Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 г. N 13АП-22016/17

г. Санкт-Петербург

10 октября 2017 г.

Дело N А56-75891/2015/з4

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

конкурсный управляющий: Петров А.Н. (дов. 19.09.17)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22016/2017) ФНС России

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017 по делу N А56-75891/2015/з4 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению ФНС России о внесении изменений в реестр требований кредиторов ОАО "АК "Трансаэро",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017 уполномоченному органу - ФНС России в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 отказано в удовлетворении заявления о внесении изменения в реестр требований кредиторов должника - ОАО "АК "Трансаэро" в части определения очереди удовлетворения включенного в реестр требования уполномоченного органа, а именно: вместо третьей очереди определить, что требование подлежит удовлетворению во второй очереди реестра.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что изменение судебной практики относительно очередности удовлетворения требований уполномоченных органов об уплате страховых взносов не влияет на очередность таких требований, которые были признаны обоснованными и включены в реестр до разъяснений, изложенных в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ от 20.12.2016 (далее - Обзор), при том, что фактически в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не внесено каких-либо изменений по данному вопросу, изменился лишь подход судебной практики отнесения требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование к определенной очередности удовлетворения требований кредиторов.

На определение суда уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении его заявления.

В обоснование апелляционной жалобы её податель привёл следующие доводы: при включении требования в реестр определением от 18.03.2016 суд первой инстанции руководствовался позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 41.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, согласно которой требования об уплате страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относились к третьей очереди удовлетворения; вместе с тем, данный абзац был признан не подлежащим применению постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.2016 N 59; настоящее заявление было подано уполномоченным органом в целях приведения реестра требований кредиторов должника в соответствие с разъяснениями пункта 14 Обзора; такое заявление рассматривается судом в порядке пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве и не может быть признано повторным или направленным на пересмотр ранее принятых судебных актов; вывод суда о том, что пункт 14 Обзора не имеет обратной силы, не относится к настоящему делу, поскольку суд рассматривал заявление, поданное после 20.12.2016; отсутствие изменений в положениях статьи 134 Закона о банкротстве не является препятствием для изменения очереди требования кредитора; настоящее заявление направлено на обеспечение стабильности в деле о банкротстве; включенные в третью очередь реестра требования уполномоченного органа об уплате страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, т.е. во второй очереди, независимо от того, что учтены в третьей; различная практика относительно определения очереди удовлетворения спорного требования не влияет на фактическое его удовлетворение во второй очереди.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Податель жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 18.03.2016 требование уполномоченного органа в размере 1 765 781 570,61 руб. основного долга, 64 366 268,44 руб. пеней признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Сумма основного долга состоит из следующих сумм:

- недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за 6 и 9 месяцев 2015 года в общем размере 1 692 534 254,62 руб.;

- недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по расчету за 9 месяцев 2015 года в размере 15 711 261, 99 руб.;

- недоимки по налогу на имущество за 9 месяцев 2015 года в размере 57 536 054 руб.

Полагая, что установленная определением суда от 18.03.2016 очередность удовлетворения требования не соответствует пункту 14 Обзора, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения данного заявления.

В соответствии с пунктом 14 Обзора требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

При применении изложенных разъяснений важен момент рассмотрения требования и принятия решения судом об его обоснованности и очередности удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что требование уполномоченного органа было заявлено и рассмотрено до официального опубликования вышеназванного Обзора и по данному требованию имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Ссылки подателя жалобы на то, что разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 41.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 утратили силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 59, подлежат отклонению, поскольку требование уполномоченного органа было признано обоснованным и включено в реестр до утраты силы указанных разъяснений, а согласно части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации. Обращение с настоящим заявлением с учетом наличия судебного акта о признании требования уполномоченного органа обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника является неприемлемым.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017 по делу N А56-75891/2015/з4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева