Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 г. N 13АП-26047/17

г. Санкт-Петербург

12 октября 2017 г.

Дело N А56-30463/2009

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Зольникова Станислава Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 по делу N А56-30463/2009 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "РосРегионы" Соколова Д.Ю.

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Хохолева Игоря Владимировича, Ташланова Алишера Эркиновича, Зольникова Станислава Николаевича и акционера должника Романову Лидию Ивановну в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РосРегионы",

установил:

Зольниковым С.Н. подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017.

Одновременно с жалобой Зольниковым С.Н. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства податель жалобы указывает на то, что он не был уведомлен судом о времени и месте судебного заседания и 14.04.2017 он случайно узнал из сайта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об обжалуемом судебном акте. При этом, изначально поданная им жалоба в суд апелляционной инстанции жалоба была возвращена по причине подачи жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 257 и части 2 статьи 272 АПК РФ.. Отмечает, что юридическая безграмотность привела к пропуску срока на повторную подачу жалобы в суд апелляционной инстанции.

Полагая указанные обстоятельства уважительными причинами, Зольников С.Н. просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями части 3 статьи 223 АПК РФ, которая предусматривает особенности порядка рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Суд первой инстанции, 27.03.2017 вынес резолютивную часть обжалуемого определения. Полный текст определения изготовлен арбитражным судом первой инстанции 07.04.2017, следовательно, срок подачи жалобы истекал 21.04.2017.

Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 07.09.2017, то есть со значительным пропуском установленного десятидневного срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Апелляционный суд не находит оснований для признания уважительными причин пропуска срока, указанных подателем жалобы.

Частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если (помимо прочего) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а кроме того, в случае, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определением суда от 17.03.2015 заявление конкурсного управляющего ООО "РосРегионы" Соколова Д.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Хохолева Игоря Владимировича, Ташланова Алишера Эркиновича, Зольникова Станислава Николаевича и акционера должника Романову Лидию Ивановну в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РосРегионы" принято к производству суда и назначено рассмотрение заявления на 10.04.2015 в 16 час. 30 мин.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в судебном заседании 10.04.2015 принимал участие Зольников С.Н., что подтверждается протоколом судебного заседания, притом, что Зольников С.Н. извещался судом по адресу, указанному в заявлении: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Павловское шоссе, д. 103, кв. 37.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судом Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Обжалуемое определение опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.04.2017.

Подателем не представлено доказательств невозможности ознакомления с судебным актом на официальном ресурсе "картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru, как и доказательств наличия уважительных причин, обусловивших подачу жалобы с пропуском срока.

Кроме того, Зольников С.Н., являясь бывшим руководителем должника, будучи извещенным судом и приняв участие в судебном заседании 10.04.2015 знал об инициированном обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе и его, притом, что с момента введения процедуры наблюдения 18.12.2009 информация о банкротстве является публичной, был осведомлен о длящейся процедуре банкротства, вследствие чего разумным является проявление интереса к ходу судебного разбирательства по делу о банкротстве.

В связи с изложенным и учитывая разъяснения в пунктах 4-8 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" извещение Зольникова С.Н. является надлежащим.

Зольниковым С.Н. в апелляционной жалобе указан иной адрес: Ленинградская обл., Тосненский р-н, д. Фёдоровское, ул. Почтовая, д.11, корп.1, к. 39, однако, доказательств того, что им в суд первой инстанции были представлены сведения об изменении места жительства (регистрации), не представлено.

Судом дается оценка и тому обстоятельству, что в условиях отсутствия у суда первой инстанции объективных данных об изменении местонахождения лица, как участника дела, с учетом того, что первый судебный акт был получен Зольниковым С.Н. по указанному в заявлении адресу, который являлся достоверным и надлежащим и обеспечил явку Зольникова С.Н. в судебное заседание 10.04.2015, позволяет сделать вывод о том, что у суда не могло возникнуть сомнений по поводу его актуальности.

Смена места жительства (регистрации) при несообщении об этом в суд первой инстанции само по себе не может рассматриваться апелляционным судом в качестве уважительной причины, связанной с восстановлением пропущенного срока на обжалование судебного акта.

Как полагает апелляционный суд, податель жалобы взял на себя процессуальные риски, связанные с неполучением корреспонденции, в том числе судебной в рамках публично инициируемой процедуры банкротства и возбуждения производства по делу, что предопределяет отнесение указанных рисков на заявителя и не рассматривается судом в качестве уважительной причины для восстановления срока на обжалование. Кроме того, будучи процессуально добросовестным, податель жалобы, мог получать информацию публичного характера о движении дела путем обращения к сайту арбитражного суда и соответствующей системе через Интернет, и процессуально мог направлять соответствующую корреспонденцию в адрес участвующих в деле лиц и суда, в том числе, при необходимости, заблаговременно наделить полномочиями представителя для представления его интересов. Таких действий податель жалобы не осуществлял, об изменении местонахождения своих контрагентов и суд не уведомлял.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы ее подателю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26047/2017) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 26 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.Ю. Тойвонен