Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 г. N 09АП-35381/17

г. Москва

24 октября 2017 г.

Дело N А40-161647/15

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Оил Партнерс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2017 по делу N А40-161647/15 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лангер" (ОГРН 1027739384771, ИНН 7733025538; конкурсный управляющий - Коршунович Р.П.),

вынесенное судьей А.А. Ивановым,

об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Лангер" - Журавлева М.М. - дов. от 14.12.2016

от ООО "Оил Партнерс" - Мигунова А.С. - дов. от 17.10.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 общество с ограниченной ответственностью "Лангер" (далее - ООО "Лангер", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должника утвержден Коршунович Роман Петрович.

В Арбитражный суд города Москвы обратился кредитор ООО "Лангер" - общество с ограниченной ответственностью "Оил Партнерс" (далее - ООО "Оил Партнерс", общество) с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия конкурсного управляющего ООО "Лангер" Коршуновича Р.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 в удовлетворении указанной жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "Оил Партнерс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе ООО "Оил Партнерс" указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о надлежащем исполнении конкурсным управляющим должника обязанности по составлению анализа финансового состояния ООО "Лангер". По мнению заявителя апелляционной жалобы, не указание конкурсным управляющим в анализе финансового состояния ООО "Лангер" причин утраты платежеспособности должника не позволило кредитору реализовать право на самостоятельное обращение в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника и привлечении контролирующих ООО "Лангер" лиц к субсидиарной ответственности. Также ООО "Оил Партнерс" ссылается на то, что конкурсным управляющим был допущен ряд нарушений при составлении анализа финансового состояния ООО "Лангер", в том числе выводы указанного анализа основаны на документах, достоверность которых не подтверждена аудитором. Кроме того, ООО "Оил Партнерс" указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о недоказанности нарушения конкурсным управляющим должника положений статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель ООО "Оил Партнерс" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Оил Партнерс" откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; сведения об отложении судебного заседания размещены на официальном сайте в сети Интернет.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Сафроновой М.С. на судью Маслова А.С.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 203 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов должника, состоявшемся 18.01.2017, принято решение об обязании конкурсного управляющего ООО "Лангер" Коршуновича Р.П. предоставить кредиторам для ознакомления в срок не позднее 27.01.2017 следующие документы (в заверенных надлежащим образом копиях):

- бухгалтерский баланс ООО "Лангер" за первый и второй кварталы 2015 года (форма ОКУД 0710001);

- отчет о финансовых результатах ООО "Лангер" за первый и второй кварталы 2015 года (форма ОКУД 0710002);

- товаросопроводительные документы (транспортные накладные/товарно- транспортные накладные), в соответствии с которыми ООО "Лангер" осуществляло покупку/приобретение товаров (материалов, сырья) за период с 01.01.2015 по 28.01.2016;

- товаросопроводительные документы (транспортные накладные/товарно-транспортные накладные), в соответствии с которыми ООО "Лангер" в качестве поставщика производило поставку/отгрузку продукции и товаров за период с 01.01.2015 по 28.01.2016;

- акты ООО "Лангер" на списание материалов за период с 01.01.2015 по 28.01.2016;

- информация о движении денежных средств по счету 26 "Общехозяйственные расходы" за период с 01.01.2015 по 28.01.2016;

- информация о движении денежных средств по счету 91 "Прочие доходы и расходы" за период с 01.01.2015 по 28.01.2016.

Запрашиваемые для ознакомления документы были направлены в адрес ООО "Оил Партнерс" почтой 03.02.2017.

ООО "Оил Партнерс" направило в адрес конкурсного управляющего должника требование о предоставлении недостающих (частично не представленных по решению собрания кредиторов ООО "Лангер" от 18.01.2017) документов от 22.03.2017 N б/н.

В ответ на указанное требование конкурсным управляющим направлено письмо (07.04.2017), согласно которому бывшим руководителем ООО "Лангер" Зюрняевым В.Е. 29.07.2015 был заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью "ИЛЛАРИОН" (далее - ООО "ИЛЛАРИОН") на выполнение работ по научно-технической обработке и архивированию бухгалтерских и иных документов, в рамках которого по акту приема-передачи документов от 29.07.2015 N 12/ОХ было передано 18 коробок документов для формирования архивных дел (выполнение переплетенных работ, прошивки бухгалтерских и иных документов) и последующего их хранения. Однако 02.12.2015 ООО "ИЛЛАРИОН" ликвидировано, документы, переданные на обработку и хранение, возвращены не были.

В отношении иных запрашиваемых документов представлены пояснения относительно невозможности их представления.

Таким образом, конкурсным управляющим должника представлены доказательства направления ООО "Оил Партнерс" всей информации и документов, имеющихся в его распоряжении.

Доказательств наличия у конкурсного управляющего иных документов, которые не были представлены заявителю, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ООО "Оил Партнерс" совершения конкурсным управляющим должника неправомерных действий (бездействий).

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО "Оил Партнерс" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Лангер", в части, касающейся не проведения полного и обоснованного анализа финансового состояния должника.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с Правилами проведения финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, принимаемыми во внимание в зависимости от конкретной процедуры, в которой арбитражный управляющий проводит финансовый анализ деятельности должника. Пунктом 1 Правил разъяснено, что Правила определяют принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении. Это означает, что каждый из элементов, поименованных в данном постановлении, не обязательно может и должен получать письменную оценку арбитражного управляющего и быть указан в финансовом анализе.

Следовательно, результатами финансового анализа, имеющими значение для дела о банкротстве должника, являются выводы арбитражного управляющего: о достаточности либо недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве; о возможности либо невозможности восстановления платежеспособности должника; о целесообразности введения той или иной процедуры по делу о банкротстве.

Таким образом, основным критерием оценки качества проведенного анализа финансового состояния должника является то, насколько данный анализ отвечает поставленным в пункте 1 статьи 70 Закона о банкротстве целям.

Поскольку единственным участником должника принято решение о ликвидации ООО "Лангер", применение "восстановительных" процедур банкротстве невозможно в силу прямого указания статьи 225 Закона о банкротстве, то отсутствует необходимость и целесообразность исследовать такие параметры, которые имеют значение при проведении процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

Следовательно, финансовый анализ, в котором конкурсным управляющим сделан вывод о возможности применения только процедуры конкурсного производства, отвечает целям и задачам, для которых проводился.

Тот факт, что конкурсный управляющий должника провел анализ финансового состояния без привлечения аудитора не является основанием для удовлетворения жалобы ООО "Оил Партнерс".

Как правильно указал суд первой инстанции, в процедуре конкурсного производства необходимость в проведении аудиторской проверки и установлении финансового состояния должника отсутствует, поскольку основной целью является продажа имущества и расчет с кредиторами.

Статья 129 Закона о банкротстве не возлагает на конкурсного управляющего обязанность проводить аудит финансовой (бухгалтерской) отчетности организации должника в процедуре конкурсного производства.

Таким образом, проведение аудита в процедуре конкурсного производства не отвечает целям конкурсного производства, а привлечение аудитора при отсутствии в законе прямого указания на обязанность конкурсного управляющего по проведению аудиторской проверки - принципам добросовестности и разумности, установленными пунктом 4 статьи 203 Закона о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих о достижении положительного эффекта от проведения аудита, например об увеличении конкурсной массы должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, ООО "Оил Партнерс" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве, для удовлетворения жалобы ООО "Оил Партнерс".

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим должника обязанности по составлению анализа финансового состояния ООО "Лангер", а также о нарушении конкурсным управляющим положений статьи 143 Закона о банкротстве были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что не указание конкурсным управляющим в анализе финансового состояния ООО "Лангер" причин утраты платежеспособности должника не позволило ООО "Оил Партнерс" реализовать право на самостоятельное обращение в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника и привлечении контролирующих ООО "Лангер" лиц к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку анализ финансового состояния должника не является единственным возможным доказательством, позволяющим обращаться в суд с указанными заявлениями.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что сделанные в анализе финансового состояния должника выводы нарушили право кредитора на самостоятельное обращение в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника и привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пояснениям конкурсного управляющего должника, а также сведениям, содержащимся в Картотеки арбитражных дел, конкурсный управляющий ООО "Лангер" подал в Арбитражный суд города Москвы заявления о признании недействительными сделок должника и привлечении бывшего генерального директора и ликвидатора должника к субсидиарной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим был допущен ряд нарушений при составлении анализа финансового состояния ООО "Лангер", в том числе выводы указанного анализа основаны на документах, достоверность которых не подтверждена аудитором, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтверждаемый надлежащими доказательствами, а также не свидетельствующий о принятии судом неправильного по существу судебного акта.

Несогласие ООО "Оил Партнерс" с выводами, изложенными в проведенном конкурсным управляющим должника анализом финансового состояния должника, само по себе не свидетельствует об их недостоверности. ООО "Оил Партнерс" не представил суду относимые и допустимые доказательства, опровергающие выводы, содержащиеся в анализе.

Не привлечение конкурсным управляющим должника аудитора также не может являться безусловным доказательством недостоверности сведений, содержащихся в анализе финансового состояния ООО "Лангер".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2017 по делу N А40-161647/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Оил Партнерс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин