Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 г. N 08АП-11357/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2018 г. N Ф04-756/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

31 октября 2017 г.

Дело N А70-15411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11357/2017) Пылева Рашида Каюмовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 июля 2017 года по делу N А70-15411/2015 (судья Целых М.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" Паэгле Олега Викторовича к Пылеву Рашиду Каюмовичу о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" (ИНН 7202092582, ОГРН 1027200809250

при участии в судебном заседании представителей:

Пылев Рашид Каюмович - лично, предъявлен паспорт; представитель Смирнов Л.В. по доверенности б/н от 21.10.2017, сроком действия на три года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" Паэгле Олега Викторовича - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Ермак" Авто" - представитель не явился, извещено;

от Малышевой Людмилы Ивановны - представитель не явился, извещена;

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2016 (резолютивная часть решения оглашена 11.05.2016) общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" (далее - ООО "ПФ "Барс", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 88 от 21.05.2016.

Определением суда от 31.01.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Паэгле Олег Викторович.

В Арбитражный суд Тюменской области 07.04.2017 обратился конкурсный управляющий ООО "ПФ "Барс" Паэгле Олег Викторович с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в котором просит:

1) признать недействительными следующие сделки, заключенные должником с Пылевым Рашидом Каюмовичем:

- договор N 11 от 23.09.2015 купли-продажи транспортного средства: грузовой ГАЗ- 3302, VIN Х9633020082315806, год изготовления: 2008, цвет кузова: белый, грз М 641 ЕЕ 72;

-договор N 12 от 23.09.2015 купли-продажи транспортного средства: грузовой ГАЗ- 3302, VIN Х9633020082316557, год изготовления: 2008, цвет кузова: белый, грз М 642 ЕЕ 72;

- договор N 13 от 23.09.2015 купли-продажи транспортного средства: грузовой ГАЗ- 3302, VIN Х9633020082316553, год изготовления: 2008, цвет кузова: белый, грз М 644 ЕЕ 72;

- договор N 14 от 23.09.2015 купли-продажи транспортного средства: грузовой ГАЗ- 3302, VIN Х9633020082316313, год изготовления: 2008, цвет кузова: белый, грз М 645 ЕЕ 72;

- договор N 15 от 23.09.2015 купли-продажи транспортного средства: грузовой ГАЗ- 3302, VIN Х9633020082316571, год изготовления: 2008, цвет кузова: белый, грз М 647 ЕЕ 72;

- договор N 17 от 23.09.2015 купли-продажи транспортного средства: грузовой с бортовой платформой ГАЗ-330202, VIN Х96330202В24399002, год изготовления: 2011, цвет кузова: белый, грз Н 582 ТА 72;

- договор N 18 от 23.09.2015 купли-продажи транспортного средства: грузовой ГАЗ- 330232, VIN Х9633023282338396, год изготовления: 2008, цвет кузова: белый, грз К 962 ТВ 72;

- договор N 19 от 23.09.2015 купли-продажи транспортного средства: грузовой ГАЗ- 330232, VIN Х9633023282334240, год изготовления: 2008, цвет кузова: белый, грз К 963 ТВ 72;

- договор N 20 от 23.09.2015 купли-продажи транспортного средства: грузовой ГАЗ- 330232, VIN Х9633023282338342, год изготовления: 2008, цвет кузова: белый, грз К 964 ТВ 72;

- договор N 21 от 23.09.2015 купли-продажи транспортного средства: грузовой бортовой с платформой ГАЗ-331061, VIN Х96331061В1004363, год изготовления: 2011, цвет кузова: белый, грз Н 977 СУ 72;

- договор N 22 от 23.09.2015 купли-продажи транспортного средства: Кран стреловой на спец.шасси КС-54711-1, VIN XVN54711180000286, год изготовления: 2008, цвет кузова: оранжевый, грз К 973 ТВ 72;

- договор N 26 от 23.09.2015 купли-продажи транспортного средства: прицеп МАЗ 837300-3012, VIN Y3M837300B0000344, год изготовления: 2011, цвет кузова: синий, грз АУ 7893 72.

2) Применить последствия недействительности сделок в виде:

- обязания Пылева Р.К. возместить действительную стоимость транспортного средства: Грузовой ГАЗ-3302, VIN Х9633020082315806, на момент его приобретения в размере 234 000 руб.;

- обязания Пылева Р.К. возместить действительную стоимость транспортного средства: Грузовой ГАЗ-3302, VIN Х9633020082316557, на момент его приобретения в размере 234 000 руб.;

- обязания Пылева Р.К. возместить действительную стоимость транспортного средства: Грузовой ГАЗ-3302, VIN Х9633020082316553, на момент его приобретения в размере 234 000 руб.;

- обязания Пылева Р.К. возместить действительную стоимость транспортного средства: Грузовой ГАЗ-3302, VIN Х9633020082316313, на момент его приобретения в размере 234 000 руб.;

- обязания Пылева Р.К. возместить действительную стоимость транспортного средства: Грузовой ГАЗ-3302, VIN Х9633020082316571, на момент его приобретения в размере 234 000 руб.;

- обязания Пылева Р.К. возвратить в конкурсную массу ООО "ПФ "Барс" транспортное средство: Грузовой с бортовой платформой ГАЗ-330202, VIN Х96330202В24399002, год изготовления: 2011, цвет кузова: белый, грз Н 582 ТА 72;

- обязания Пылева Р.К. возместить действительную стоимость транспортного средства: Грузовой ГАЗ-330232, VIN Х9633023282338396, на момент его приобретения в размере 311 000 руб.;

- обязания Пылева Р.К. возместить действительную стоимость транспортного средства: Грузовой ГАЗ-330232, VIN Х9633023282334240, на момент его приобретения в размере 311 000 руб.;

- обязания Пылева Р.К. возместить действительную стоимость транспортного средства: Грузовой ГАЗ-330232, VIN Х9633023282338342, на момент его приобретения в размере 311 000 руб.;

- обязания Пылева Р.К. возвратить в конкурсную массу ООО "ПФ "Барс" транспортное средство: Грузовой бортовой с платформой ГАЗ-331061, VIN Х96331061В1004363, год изготовления: 2011, цвет кузова: белый, грз Н 977 СУ 72;

- обязания Пылева Р.К. возместить действительную стоимость транспортного средства: Кран стреловой на спец.шасси КС-54711-1, VIN XVN54711180000286, на момент его приобретения в размере 3 077 000 руб.;

- обязания Пылева Р.К. возвратить в конкурсную массу ООО "ПФ "Барс" транспортное средство: Прицеп МАЗ 837300-3012, VIN Y3M837300B0000344, год изготовления: 2011, цвет кузова: синий, грз АУ 7893 72.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18 июля 2017 года по делу N А70-15411/2015 заявление конкурсного управляющего ООО "ПФ "Барс" Паэгле Олега Викторовича удовлетворено, признаны недействительными сделки, заключенные между ООО "ПФ "Барс" и Пылевым Рашидом Каюмовичем, а именно:

- договор купли-продажи транспортного средства N 11 от 23.09.2015;

- договор купли-продажи транспортного средства N 12 от 23.09.2015;

- договор купли-продажи транспортного средства N 13 от 23.09.2015;

- договор купли-продажи транспортного средства N 14 от 23.09.2015;

- договор купли-продажи транспортного средства N 15 от 23.09.2015;

- договор купли-продажи транспортного средства N 17 от 23.09.2015;

- договор купли-продажи транспортного средства N 18 от 23.09.2015;

- договор купли-продажи транспортного средства N 19 от 23.09.2015;

- договор купли-продажи транспортного средства N 20 от 23.09.2015;

- договор купли-продажи транспортного средства N 21 от 23.09.2015;

- договор купли-продажи транспортного средства N 22 от 23.09.2015;

- договор купли-продажи транспортного средства N 26 от 23.09.2015.

Применены последствия недействительности сделок: взыскано с Пылева Рашида Каюмовича в конкурсную массу ООО "ПФ "Барс" денежные средства в размере 5 180 000 руб. Суд обязал Пылева Рашида Каюмовича возвратить в конкурсную массу ООО "ПФ "Барс" транспортные средства: Грузовой с бортовой платформой ГАЗ-330202, VIN Х96330202В24399002, год изготовления: 2011, цвет кузова: белый, грз. Н 582 ТА 72, Грузовой бортовой с платформой ГАЗ-331061, VIN Х96331061В1004363, год изготовления: 2011, цвет кузова: белый, грз. Н 977 СУ 72; Прицеп МАЗ 837300-3012, VIN Y3M837300B0000344, год изготовления: 2011, цвет кузова: синий, грз. АУ 7893 72. С Пылева Рашида Каюмовича в доход федерального бюджета взыскано 72 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, Пылев Р.К. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на следующее:

- надлежащих доказательств, свидетельствующих о действительной цене транспортных средств на дату их продажи, конкурсный управляющий не представил, поскольку стоимость транспортных средств отраженная в отчете N 04-0117А об оценки объектов оценки была установлена без фактического осмотра транспортных средств, на основании предложений третьих лиц в отношении схожей техники;

- судом первой инстанции не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, новые собственники транспортных средств, не оценена их добросовестность как сторон;

- Пылев Р.К. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, поскольку адресом его регистрации является: г. Тюмень, ул. Пражская, д. 25, кв.9, тогда как корреспонденция направлялась по адресу: г. Тюмень, ул. Строителей, д. 25, кв.9.

В судебном заседании Пылев Р.К. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного - отказать.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в процессе лиц, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

1. 23.09.2015 между ООО "ПФ "Барс" (продавец) и Пылевым Р.К. (покупатель) заключен договор N 11 купли-продажи транспортного средства: грузовой ГАЗ-3302, VIN Х9633020082315806, год изготовления: 2008, цвет кузова: белый.

В соответствии с условиями заключенного договора продавец передал в собственность покупателю транспортное средство по цене в размере 5 000 руб., согласованной сторонами в пункте 2.1 договора, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство на условиях договора.

На основании акта о приеме-передаче транспортное средство передано покупателю - Пылеву Р.К. 23.10.2015.

2. 23.09.2015 между ООО "ПФ "Барс" (продавец) и Пылевым Р.К. (покупатель) был заключен договор N 12 купли-продажи транспортного средства: грузовой ГАЗ- 3302, VIN Х9633020082316557, год изготовления: 2008, цвет кузова: белый.

В соответствии с условиями заключенного договора продавец передал в собственность покупателю транспортное средство по цене в размере 5 000 руб., согласованной сторонами в пункте 2.1 договора, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство на условиях договора.

На основании акта о приеме-передаче транспортное средство передано покупателю - Пылеву Р.К. 23.10.2015.

3. 23.09.2015 между ООО "ПФ "Барс" (продавец) и Пылевым Р.К. (покупатель) заключен договор N 13 купли-продажи транспортного средства: грузовой ГАЗ-3302, VTN Х9633020082316553, год изготовления: 2008, цвет кузова: белый.

В соответствии с условиями заключенного договора продавец передал в собственность покупателю транспортное средство по цене в размере 5 000 руб., согласованной сторонами в пункте 2.1 договора, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство на условиях договора.

На основании акта о приеме-передаче транспортное средство передано Пылеву Р.К. 23.10.2015.

4. 23.09.2015 между ООО "ПФ "Барс" (продавец) и Пылевым Р.К. (покупатель) заключен договор N 14 купли - продажи транспортного средства: грузовой ГАЗ-3302, VIN Х9633020082316313, год изготовления: 2008, цвет кузова: белый.

В соответствии с условиями заключенного договора продавец передал в собственность покупателю транспортное средство по цене в размере 5 000 руб., согласованной сторонами в пункте 2.1 договора, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство на условиях договора.

На основании акта о приеме-передаче транспортное средство было передано Пылеву Р.К. 23.11.2015.

5. 23.09.2015 между ООО "ПФ "Барс", выступающим в качестве "продавца" и Пылевым Р.К., выступающим в качестве "Покупателя", был заключен договор N 15 купли - продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передал по цене 5 000 руб., а покупатель принял о обязался оплатить транспортное средство грузовой ГАЗ-3302, VIN Х9633020082316571, год изготовления: 2008, цвет кузова: белый.

На основании акта о приеме-передаче транспортное средство передано Пылеву Р.К. 23.11.2015.

6. 23.09.2015 между ООО "ПФ "Барс" (продавец) и Пылевым Р.К. (покупатель) заключен договор N 17 купли-продажи транспортного средства: грузовой с бортовой платформой ГАЗ-330202, VIN Х96330202В24399002, год изготовления: 2011, цвет кузова: белый.

В соответствии с условиями заключенного договора продавец передал в собственность покупателю транспортное средство по цене в размере 94 000 руб., согласованной сторонами в пункте 2.1 договора, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство на условиях договора.

На основании акта о приеме-передаче транспортное средство передано Пылеву Р.К. 23.10.2015.

7. 23.09.2015 между ООО "ПФ "Барс" (продавец) и Пылевым Р.К. (покупатель) заключен договор N 18 купли-продажи транспортного средства: грузовой ГАЗ-330232, VIN Х9633023282338396, год изготовления: 2008, цвет кузова: белый.

В соответствии с условиями заключенного договора продавец передал в собственность покупателю транспортное средство по цене в размере 5 000 руб., согласованной сторонами в пункте 2.1 договора, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство на условиях договора.

На основании акта о приеме-передаче транспортное средство передано Пылеву Р.К. 23.11.2015.

8. 23.09.2015 между ООО "ПФ "Барс" (продавец) и Пылевым Р.К. (покупатель) заключен договор N 19 купли-продажи транспортного средства: грузовой ГАЗ-330232, VIN Х9633023282334240, год изготовления: 2008, цвет кузова: белый.

В соответствии с условиями заключенного договора продавец передал в собственность покупателю транспортное средство по цене в размере 5 000 руб., согласованной сторонами в пункте 2.1 договора, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство на условиях договора.

На основании акта о приеме-передаче транспортное средство передано Пылеву Р.К. 23.11.2015.

9. 23.09.2015 между ООО "ПФ "Барс" (продавец) и Пылевым Р.К. (покупатель) заключен договор N 20 купли-продажи транспортного средства: грузовой ГАЗ-330232, VIN Х9633023282338342, год изготовления: 2008, цвет кузова: белый.

В соответствии с условиями заключенного договора продавец передал в собственность покупателю транспортное средство по цене в размере 5 000 руб., согласованной сторонами в пункте 2.1 договора, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство на условиях договора.

На основании акта о приеме-передаче транспортное средство передано Пылеву Р.К. 23.11.2015.

10. 23.09.2015 между ООО "ПФ "Барс" (продавец) и Пылевым Р.К. (покупатель) заключен договор N 21 купли-продажи транспортного средства: Грузовой бортовой с платформой ГАЗ-331061, VIN Х96331061В1004363, год изготовления: 2011, цвет кузова: белый.

В соответствии с условиями заключенного договора продавец передал в собственность покупателю транспортное средство по цене в размере 177 000 руб., согласованной сторонами в пункте 2.1 договора, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство на условиях договора.

На основании акта о приеме-передаче транспортное средство передано Пылеву Р.К. 23.10.2015.

11. 23.09.2015 между ООО "ПФ "Барс" (продавец) и Пылевым Р.К. (покупатель) заключен договор N 22 купли - продажи транспортного средства: кран стреловой на спец.шасси КС-54711-1, VIN XVN54711180000286, год изготовления: 2008, цвет кузова: оранжевый.

В соответствии с условиями заключенного договора продавец передал в собственность покупателю транспортное средство по цене в размере 5 000 руб., согласованной сторонами в пункте 2.1 договора, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство на условиях договора.

На основании акта о приеме-передаче транспортное средство было передано покупателю - Пылеву Р.К. 23.10.2015.

12. 23.09.2015 между ООО "ПФ "Барс" (продавец) и Пылевым Р.К. (покупатель) заключен договор N 26 купли-продажи транспортного средства: Прицеп МАЗ 837300- 3012, VIN Y3M837300B0000344, год изготовления: 2011, цвет кузова: синий.

В соответствии с условиями заключенного договора продавец передал в собственность покупателю транспортное средство по цене в размере 225 000 руб., согласованной сторонами в пункте 2.1 договора, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство на условиях договора.

На основании акта о приеме-передаче транспортное средство было передано покупателю Пылеву Р.К. 23.10.2015.

Ссылаясь на то, что документы, подтверждающие оплату транспортных средств, конкурсному управляющему не переданы, имущество реализовано по заниженной цене, сделки направлены на уменьшение конкурсной массы и причинение ущерба кредиторам должника конкурсный управляющий должником Паэгле О.В. обратился с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности всей совокупности обстоятельств для признания подозрительной сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на то, что транспортные средства переданы ответчику безвозмездно, сделки направлены на уменьшение конкурсной массы и причинение ущерба кредиторам должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно материалам дела, производство по делу о банкротстве ООО "ПФ "Барс" возбуждено определением суда от 03.12.2015, оспариваемые договоры купли-продажи заключены 23.09.2015, то есть спорная сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для признания сделки недействительной достаточно установить неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Конкурсный управляющий должника полагает, что неравноценность встречного предоставления по оспариваемым сделкам заключается в нерыночном существенно заниженном размере цены сделок и отсутствии оплаты по ним.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как указано выше, предметом оспаривания являются договоры купли-продажи автотранспорта по ценам:

- грузовой ГАЗ-3302, VIN Х9633020082315806, год изготовления: 2008: грузовой ГАЗ-3302, VIN Х9633020082316557, год изготовления: 2008: грузовой ГАЗ-3302, VTN Х9633020082316553, год изготовления: 2008: грузовой ГАЗ-3302, VIN Х9633020082316313, год изготовления: 2008: грузовой ГАЗ-3302, VIN Х9633020082316571, год изготовления: 2008: грузовой ГАЗ-330232, VIN Х9633023282338396, год изготовления: 2008: грузовой ГАЗ-330232, VIN Х9633023282334240, год изготовления: 2008: грузовой ГАЗ-330232, VIN Х9633023282338342, год изготовления: 2008 по цене 5 000 руб. каждый;

- грузовой с бортовой платформой ГАЗ-330202, VIN Х96330202В24399002, год изготовления: 2011, цвет кузова: белый по цене 94 000 руб.;

- грузовой бортовой с платформой ГАЗ-331061, VIN Х96331061В1004363, год изготовления: 2011 по цене 177 000 руб.;

- кран стреловой на спец.шасси КС-54711-1, VIN XVN54711180000286, год изготовления: 2008 по цене 5 000 руб.;

- прицеп МАЗ 837300-3012, VIN Y3M837300B0000344, год изготовления: 2011 - по цене 225 000 руб.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет N 04-0117А об оценке объектов оценки, выполненный ООО "Агентство оценки "Эксперт", согласно которому на 23.09.2015 стоимость спорных транспортных средств составляла:

-ТС ГАЗ -330232, ПТС 52МС 533622, рег.номер К 962 ТВ72 - 311 000 руб.;

- ТС ГАЗ-3302, ПТС 52МР879360, рег. номер М647ЕЕ72 - 234 000 руб.:

- ТС ГАЗ-330232, ПТС52МС533616, рег.номер К963ТВ72 - 311 000 руб.;

- ТС ГАЗ-330232, ПТС52МС533621, рег.номер К964ТВ72 - 311 000 руб.;

- ТС ГАЗ-3302, ПТС52МР879344, рег.номер М642 ЕЕ72 - 234 000 руб.;

- ТС ГАЗ-3302, ПТС52 МР879727, рег.номер М644ЕЕ72 - 234 000 руб.;

- ТС ГАЗ-3302, ПТС 52 МР879306, рег.номер М641 ЕЕ 72 - 234 000 руб.;

- ТС МАЗ 837300-3012, ПТС 77УН887806, рег.номер АУ 789372 - 277 000 руб.;

- ТСГАЗ -330202, ПТС 52 НЕ379844, рег.номер Н 582 ТА72 - 313 000 руб.;

- ТС КС-54711-1 (кран стреловой на спец.шассии), ПТС 37МС460050, рег. номер К973 ТВ72 - 3 077 000 руб.;

- ТС ГАЗ-331061, ПТС52НЕ391281, гос.номер Н977 СУ 72 - 537 000 руб.;

- ТС ГАЗ-3302, ПТС52Мр873422, гос.номер М645ЕЕ 71 - 234 000 руб.

Таким образом, указанным отчетом установлено, что рыночная стоимость спорных транспортных средств существенно выше цены, чем та которая указана в оспариваемых договорах купли-продажи.

Кроме того, по данным, представленным конкурсному управляющему должника, Пылев Р.К. денежные средства в счет оплаты транспортных средств должнику не передавал, доказательств иного в материалы дела не представлено. Пылев Р.К. данный факт ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не опроверг.

На основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств, опровергающих утверждение рбитражного управляющего о фактически безвозмездном для должника характере сделок материалы дела не содержат.

Довод подателя жалобы о том, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о действительной цене транспортных средств на дату их продажи, конкурсный управляющий не представил, поскольку стоимость транспортных средств отраженная в отчете N 04-0117А об оценки объектов оценки была установлена без фактического осмотра транспортных средств, на основании предложений третьих лиц в отношении схожей техники, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

С учетом того, что имеются возражения в части действительной стоимости имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок, именно на заявителе лежит бремя доказывания обратного.

В данном случае заявитель не подтвердил суду соответствующими доказательствами того, что работы, указанные в договоре подряда и актах выполненных работ действительно выполнялись и не были оплачены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ в этом случае риск несовершения процессуальных действий по доказыванию собственных требований возлагается именно на ответчика - Пылева Р.К.

Действительно конкурсный управляющий должника обладал сведениями только об общей характеристики отчужденного имущества (марка транспортного средства, номер ПТС, регистрационный номер, год выпуска), сведения о технической характеристики каждого транспортного средства у него отсутствовали, в силу чего при проведении оценки техническая проверка транспортных средств не проводилась.

Между тем, Пылев Р.К., возражая против рыночной стоимости транспортных средств, определенной на основании отчета N 04-0117А об оценке объектов оценки, в нарушение статьи 65 АПК РФ сам не представил каких-либо доказательств свидетельствующих об иной стоимости имущества, также как и не представлены сведения по какой цене Пылев Р.К. в последующем реализовал спорное имущество, производился ли ремонт имущества после его приобретения и т.д.

Таким образом, в отсутствие иных доказательств, которые могли бы существенно повлиять на стоимость поименованных транспортных средств, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции в части признания отчета N 04-0117А об оценки объектов оценки надлежащим доказательством рыночной стоимости отчужденных транспортных средств.

С учетом изложенной совокупности обстоятельств имеются основания считать обоснованным довод конкурсного управляющего, что в результате совершенной сделки из владения должника выбыло имущество без соразмерного встречного предоставления.

Безвозмездная передача имущества должника (доказательств обратного не представлено) не может отвечать интересам должника, а, следовательно, и его кредиторов, которые могут получить удовлетворение своих требований к обществу только за счет имущества и денежных средств должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, по общему правилу статьи 61.6. Закона о банкротстве в качестве применения последствий недействительности сделки применяется возврат полученного контрагентом по сделке имущества должника.

В данном случае контрагентом по сделке является Пылев Р.К., а полученным им по сделке являются транспортные средства, следовательно, по общему правилу применением последствий недействительности сделок должен являться возврат им в конкурсную массу должника данного имущества. Однако из ответа МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС от 22.04.2017 следует, что на дату судебного заседания в суде первой инстанции за Пылевым Р.К. зарегистрировано, из спорных транспортных средств, только грузовой с бортовой платформой ГАЗ-330202, VIN Х96330202В24399002, год изготовления: 2011, цвет кузова: белый, грз. Н 582 ТА 72; грузовой бортовой с платформой ГАЗ-331061, VIN Х96331061В1004363, год изготовления: 2011, цвет кузова: белый, грз. Н 977 СУ 72; прицеп МАЗ 837300-3012, VIN Y3M837300B0000344, год изготовления: 2011, цвет кузова: синий, грз. АУ 7893 72, которые и подлежат возврату в конкурсную массу.

Поскольку иные транспортные средства были отчуждены Пылевым Р.К. третьим лицам, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что он должен возместить должнику действительную стоимость этого имущество установленную в отчете N 04-0117-А, а именно:

1) грузового ГАЗ-3302, VIN Х9633020082315806 - 234 000 руб.;

2) грузового ГАЗ-3302, VIN Х9633020082316557 - 234 000 руб.;

3) грузового ГАЗ-3302, VIN Х9633020082316553 - 234 000 руб.;

4) грузового ГАЗ-3302, VIN Х9633020082316313 - 234 000 руб.;

5) грузового ГАЗ-3302, VIN Х9633020082316571 - 234 000 руб.;

6) грузового ГАЗ-330232, VIN Х9633023282338396 - 311 000 руб.;

7) грузового ГАЗ-330232, VIN Х9633023282334240 - 311 000 руб.;

8) грузовой ГАЗ-330232, VIN Х9633023282338342 - 311 000 руб.;

9) крана стреловой КС-54711-1, VIN XVN54711180000286 - 3 077 000 руб.

Остальные транспортные средства подлежат возврату в конкурсную массу.

При этом, довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований новые собственники транспортных средств, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, должны быть привлечены в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Между тем, конкурсным управляющим было заявлено требование о возмещении действительной стоимости спорного имущества на момент его приобретения, виндикационный иск в отношении спорного имущества не заявлялся, в силу чего права и законные интересы новых собственников имущества, вынесенным судебным актом нарушены не были.

Довод подателя жалобы о том, что Пылев Р.К. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, поскольку адресом его регистрации является: г. Тюмень, ул. Пражская, д. 25, кв.9, тогда как корреспонденция направлялась по адресу: г. Тюмень, ул. Строителей, д. 25, кв.9, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2017 по настоящему обособленному спору назначено судебное заседание на 03.05.2017, определениями суда от 03.05.2017, 13.06.2017 судебное заседание отложено на 11.07.2017.

Согласно адресной справке, представленной отделом адресно-справочной работы УМВД России по Тюменской области (21.04.2017 N 43/6/94-1092), гражданин Пылев Рашид Каюмович зарегистрирован по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, пос. Матмасы, ул. Строителей д. 25, кв.9 (т.134, л.д.83).

Копии вышеуказанных определений суда (от 12.04.2017, 03.05.2017, 13.06.2017) направлены по адресу места регистрации ответчика, возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (т. 134, л.д.103, 193, 207).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 63 Постановления N 25 гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, в том числе является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Если участник дела не явился за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Объективные обстоятельства, препятствовавшие ответчику в получении заказных писем, содержащих определения о принятии искового заявления к производству, о назначении судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, ответчиком в жалобе не раскрыты.

Неосмотрительное бездействие в получении почтовой корреспонденции, направляемой по адресу регистрации по субъективным причинам, не создают оснований для отмены судебного акта, вынесенного в условиях соблюдения судом процессуальных правил о судебных извещениях.

Ссылка Пылева Р.К. на то, что в связи с принятием Закона Тюменской области от 27.12.2013 N 105 "Об объединении отдельных населенных пунктов, входящих в муниципальное образование городской округ город Тюмень, и о внесении изменений в отдельные законы Тюменской области" улица Строителей в поселке Матмасы переименована в улицу Пражская, и в настоящее время адрес регистрации Пылева Р.К. является г. Тюмень, ул. Пражская, д. 25, кв. 9, апелляционным судом не принимается во внимание в силу следующего.

Как указано выше, адрес места регистрации Пылева Р.К. был представлен отделом адресно-справочной работы УМВД России по Тюменской области (21.04.2017 N 43/6/94-1092).

Кроме того, Пылев Р.К. ссылаясь на изменения адреса в соответствии с Законом Тюменской области от 27.12.2013 N 105, заключая оспариваемые договора купли-продажи 23.09.2015 сам указывал в качестве адреса своей регистрации г. Тюмень, пос. Матмасы, ул. Строителей д. 25, кв.9.

Иные сведения у суда первой инстанции отсутствовали.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что копия определения Восьмого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы Пылева Р.К. к производству направлено по адресу ответчика г. Тюмень, ул. Пражская, д. 25, кв. 9, также возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Согласно почтовым штампам, содержащимся как на конвертах направленных по адресу: г. Тюмень, пос. Матмасы, ул. Строителей д. 25, кв.9, так и на конвертах направленных по адресу: г. Тюмень, ул. Пражская, д. 25, кв. 9, они поступали на одно и тоже почтовое отделение (625055), то есть у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания предполагать, что определения суда были направлены по ненадлежащему адресу.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о принятии заявления конкурсного управляющего к производству судом первой инстанции и о назначении судебных заседаний по делу.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 июля 2017 года по делу N А70-15411/2015 (судья Целых М.П.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11357/2017) Пылева Рашида Каюмовича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова