Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2017 г. N 09АП-47328/17

Москва

08 ноября 2017 г.

Дело N А40-119763/10

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Т.Б. Красновой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Сплин", ЗАО "Вираж" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 по делу N А40-119763/10, вынесенное судьями В.А. Чернухиным, Г.М. Лариной, А.А. Сафроновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Международный промышленный Банк",

о продлении конкурсного производства;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Международный промышленный Банк"- Марченко А.Г. дов. от 24.01.2017,

от ЗАО "Сплин" - Брода М.А. дов. от 06.12.2016,

от ЗАО "Вираж" - Бардаева В.Н. дов. от 15.11.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2010 должник ЗАО "Международный Промышленный Банк" (ИНН 7710409880, ОГРН 1027739543798) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 19.05.2017 поступило ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о продлении срока конкурсного производства в отношении должника сроком на шесть месяцев

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства. Конкурсное производство продлено на шесть месяцев.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "Сплин", ЗАО "Вираж" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт, отказать в продлении процедуры конкурсного производства.

В апелляционных жалобах заявители ссылаются то, что решение о признании должника банкротом было принято судом в составе судей: Клеандрова И.М., Маркова П.А., Горбуновой Н.Ю., затем конкурсное производство продлено определением от 17.01.2012, принятым в составе судей: Клеандрова И.М., Маркова П.А., Кравчук Л.А. Впоследствии судебные акты о продлении конкурсного производства выносились единолично судьей Клеандровым И.М., после отмены судом вышестоящей инстанции - вновь коллегиальным составом судей: В.А. Чернухиным, И.В. Романченко, Е.В. Луговик. При этом обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом судей: В.А. Чернухиным, И.В. Сафроновой А.А., Авдониной О.С. (до отложения вопрос рассматривался судьями А. Чернухиным, И.В. Беловой И.А и Авдониной О.С.)

Исходя из изложенных фактов, заявители указывают, что вопрос о продлении срока конкурсного производства был рассмотрен составом суда, отличающимся как от первоначально сформированного состава суда при рассмотрении дела N А40-119763/10, так и от состава суда, который начал рассмотрение заявления конкурсного управляющего. Ссылаясь на часть 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявители полагают, что определение от 31.03.2017 подлежит отмене по безусловным основаниям.

Также заявители указывают на отсутствие оснований для продления процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании представители ЗАО "Сплин", ЗАО "Вираж" доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав выступления представителей лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд города Москвы 19.05.2017 поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о продлении срока конкурсного производства, в обоснование которого заявитель указал на неоконченное формирование конкурсной массы должника, в частности не закончены мероприятия по взысканию задолженности по кредитным договорам, по оспариванию сомнительных сделок, по привлечению к уголовной и субсидиарной ответственности контролирующих лиц, а также мероприятия по реализации имущества банка.

В судебном заседании 10.08.2017 конкурсный управляющий поддержал заявленное ранее ходатайство о продлении срока конкурсного производства.

Суд пришел к выводу о необходимости продлить процедуру конкурсного производства, полагая, что мероприятия конкурсного производства реализованы не в полной мере.

Действия суда соответствуют положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В указанном пункте даны следующие разъяснения.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев; срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Срок, на который первоначально вводится конкурсное производство, указывается в решении о признании должника банкротом и исчисляется с даты принятия такого решения (а в случае отдельного объявления его резолютивной части - с даты ее объявления).

Само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника).

При определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего.

Законом о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства и незавершение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении конкурсного производства.

В ходатайстве конкурсного управляющего перечислены мероприятия, которые были выполнены и выполняются конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства. В частности, организована претензионно-исковая работа по взысканию ссудной и иной приравненной к ней задолженности, работа по установлению требований кредиторов, по проведению расчетов с кредиторами Банка, работа по оспариванию сделок Банка. Проводится работа по реализации имущества Банка путем проведения торгов. Конкурсным управляющим удовлетворены требования кредиторов первой и второй очереди, начались расчеты с кредиторами третьей очереди. В подтверждение доводов ходатайства конкурсным управляющим был представлен отчет по состоянию на 01.04.2017, из содержания которого также следует невозможность завершения конкурсного производства.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно продлил срок конкурсного производства в отношении должника, возможность его завершения из материалов дела не следует.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ЗАО "Вираж" о незаконном составе суда, рассматривавшего ходатайство конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и информации, содержащейся в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.kad.arbitr.ru, первоначально дело о банкротстве ЗАО "Международный Промышленный Банк" находилось в производстве судьи Клеандрова И.М.

Определением председателя Арбитражного суда города Москвы дело о банкротстве ЗАО "Международный Промышленный Банк", находившееся в производстве судьи Клеандрова И.М., передано на рассмотрение судье Чернухину В.А.

Довод о том, что коллегиальный состав суда являлся незаконным, приведен заявителем без учета специфики рассмотрения дел о банкротстве.

Для рассмотрения данного конкретного процессуального вопроса о продлении конкурсного производства был сформирован коллегиальный состав суда, что соответствует требованиям ст.ст. 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату открытия конкурсного производства, и Закона о банкротстве с учетом положений пункта 3 статьи 3 ФЗ от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства".

Обжалуемое определение от 10.08.2017 было вынесено коллегиальным составом суда в составе судей Чернухина В.А., Сафроновой А.А., Лариной Г.М.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Дело о банкротстве состоит из споров по существу и отдельных обособленных споров. Рассмотрение дела о банкротстве не завершается принятием судебного акта по итогам рассмотрения вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом. После принятия судебного акта по результатам рассмотрения обоснованности заявления в деле о банкротстве рассматриваются и иные споры и заявления, связанные с банкротством должника.

Буквальное применение к рассмотрению таких споров требований частей 2 и 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (о рассмотрении дела неизменным составом суда) повлечет невозможность замены кого-либо из судей, принявших решение о признании должника банкротом, при рассмотрении любого другого вопроса, отнесенного к компетенции суда. В случае если не учитывать особенности, установленные законодательством о банкротстве, состав суда при каждом новом рассмотрении будет вынужден не только рассматривать вопрос о продлении конкурсного производства, но и каждый раз начинать рассмотрение дела с самого начала, т.е. проверять обоснованность заявления о признании должника банкротом и т.д. Юридическая абсурдность такого буквального толкования указанных положений очевидна.

Требования статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассмотрению споров и вопросов, подлежащих рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве, относятся только к замене судей при рассмотрении отдельного спора или вопроса, рассматриваемого судом в деле о банкротстве, но не рассмотрению дела о банкротстве в целом.

Такой же правовой подход изложен и в пункте 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", который предусматривает, что в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (ст. 71 и 100 Закона о банкротстве) может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

Данный подход согласуется и с подходом, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 N 656-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности статьи 18 и пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому незаконным состав суда будет считаться тогда, когда в него входят лица, не имеющие в силу закона права рассматривать дело в судебном порядке в данном судебном органе.

Поскольку в настоящем случае рассмотрение вопроса о продлении конкурсного производства было начато и завершено составом суда, состоящим из правомочных судей, нарушение норм статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы апелляционных жалоб, в частности, о намеренном затягивании конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции ввиду их недоказанности и необоснованности.

Доводы заявителей жалоб об отсутствии оснований для продления процедуры конкурсного производства отклоняются судом апелляционной инстанции о как опровергаемые материалами дела.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, принятого при полном выяснении обстоятельств с учетом правильного применении норм процессуального и материального права.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 по делу N А40-119763/10 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО "Сплин", ЗАО "Вираж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Т.Б. Краснова М.С. Сафронова