Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 г. N 09АП-64906/17

г. Москва

12 декабря 2017 г.

Дело N А40-56915/15

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.А. Назарова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Сенюк Елены Михайловны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017

по делу N А40-56915/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

о признании необоснованными требований Сенюк Елены Михайловны и об отказе во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "АРВИДА" (ОГРН 1037739138073 ИНН 7703243264) требования Сенюк Елены Михайловны в размере 446 717,91 руб. возмещения расходов на устранение недостатков объекта, в размере 30 000 руб. возмещения расходов на оплату услуг экспертов, в размере 50 000 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АРВИДА" (ОГРН 1037739138073 ИНН 7703243264),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 по делу N А40- 56915/15-175-304Б в отношении Общества с ограниченной ответственностью "АРВИДА" (ОГРН 1037739138073 ИНН 7703243264) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Облаков Сергей Александрович, о чем в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2016 N205 опубликованы сведения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 по делу N А40-56915/15 отказано во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "АРВИДА" (ОГРН 1037739138073 ИНН 7703243264) требования Сенюк Елены Михайловны в размере 446717,91 руб. возмещения расходов на устранение недостатков объекта, в размере 30 000 руб. возмещения расходов на оплату услуг экспертов, в размере 50 000 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сенюк Елена Михайловна 22.11.2017 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

По общим правилам, установленным статьей 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Как установлено судом, текст определения оспариваемого определения опубликован 31.10.2017 на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно с указанной даты (31.10.2017) заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте.

Однако, апелляционная жалоба на определение подана заявителем 22.11.2017, то есть по истечении предусмотренного процессуального срока на апелляционное обжалование.

В силу положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины, как на основания для восстановления срока, суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Также информация о движении дела размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявитель был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, а также представитель принимал участие в судебном разбирательстве 26.10.2017, по результатам которого принят оспариваемый судебный акт.

Следовательно, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ссылка заявителя позднее получение копии обжалуемого судебного акта отклоняется апелляционным судом, поскольку нормами арбитражного законодательства не предусмотрено продление процессуальных сроков на обжалование в связи с поздним получением копии судебного акта или ознакомления с ним, при условии надлежащего извещения заявителя о начавшимся процессе.

Напротив, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку приведенные в ходатайстве доводы не могут быть признаны уважительными, а иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, не приведено.

В силу изложенного, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Сенюк Елены Михайловны о восстановлении пропущенного срока отказать.

Апелляционную жалобу Сенюк Елены Михайловны и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить Сенюк Елене Михайловне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей 00 копеек, уплаченную по чек-ордеру от 20.11.2017 (операция 4945).

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л., приложенные к жалобе документы.

Судья

С.А. Назарова