Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 09АП-57877/17

Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-119763/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Т.Б. Красновой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Международный промышленный банк"- ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-119763/10, вынесенное судьями В.А. Чернухиным, Г.М. Лариной, А.А. Сафроновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Международный промышленный банк",

о частичном удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника;

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ"- Морозова М.С. дов. от 24.01.2017

от ЗАО "Вираж"- Бардаева В.Н. дов. от 16.11.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2010 г. должник ЗАО "Международный Промышленный Банк" (ИНН 7710409880, ОГРН 1027739543798) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО "Вираж" о признании ненадлежащим исполнение Слинковым В.В. обязанностей представителя конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк", выразившееся в непредъявлении в службу судебных приставов исполнительного листа АС N 005524311 в отношении ЗАО "Олимп", выданного на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 с ходатайством об отстранении представителя конкурсного управляющего Слинкова Владимира Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ГК "АСВ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 указанная жалоба признана обоснованной в части признания бездействия конкурсного управляющего не соответствующему закону, выразившегося в непредъявлении в службу судебных приставов для принудительного исполнения исполнительного листа серии АС N 005524311 в отношении ЗАО "Олимп", на сумму 51 018 745, 39 долларов США, выданного на основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012. В части отстранения представителя конкурсного управляющего Слинкова Владимира Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ГК "АСВ" отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением в части признания обоснованной жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего, ГК "АСВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ГК "АСВ" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО "Вираж" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта только в части признания бездействия конкурсного управляющего не соответствующему закону, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.09.2011 ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Молинелла", ЗАО "Олимп", ЗАО "Эвир", ЗАО "Суприм" о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам о залоге N 6939/з/о от 10.03.2010, N 6940/з/о от 10.03.2010, N 6941/3/0 от 10.03.2010.

Арбитражным судом города Москвы 03.09.2012 было принято решение об удовлетворении требований о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество; в части требования истца об определении начальной продажной цены заложенного имущества для продажи на торгах в размере 814 590 000 рублей суд определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 316 395 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2012 отменено, требования удовлетворены частично.

Впоследствии 27.12.2012 Арбитражным судом города Москвы во исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 были выданы исполнительные листы.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Федеральной Службы судебных приставов http://fssprus.ru/ исполнительный лист серии АС N 005524311 о взыскании задолженности с ЗАО "Олимп" конкурсным управляющим не предъявлялся к исполнению.

Согласно карточке дела N А40-98824/11-73-419 исполнительный лист серии АС N 005524311 утерян конкурсным управляющим; определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Вираж" с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк",

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к выводу об обоснованности жалобы в части признания бездействия конкурсного управляющего должника не соответствующего закону, выразившегося в непредъявлении в службу судебных приставов исполнительного листа АС N 005524311 в отношении ЗАО "Олимп".

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Частями 1, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный лист выдается на основании судебного акта, принятого арбитражным судом. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение 3-х лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению на основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 составил 04.12.2015.

Как установлено судебными актами по делу N А40-98824/11-73-419 исполнительный лист серии АС N 005524311 о взыскании с ЗАО "Олимп" в пользу ЗАО "Международный Промышленный Банк" задолженности по кредитному договору N 6940 от 10.03.2010 был утрачен взыскателем (Конкурсный управляющий ЗАО "Международный Промышленный Банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов") 15.12.2014.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС N 005524311 к должнику ЗАО "Олимп" конкурсным управляющим было подано лишь год спустя после утраты исполнительного листа 17.12.2015.

Также указанными судебными актами установлено, что конкурсным управляющим не представлено безусловных доказательств невозможности предъявления исполнительного листа до истечения срока для предъявления исполнительного листа к взысканию.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не 6 доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу кредитора на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк", выразившееся в непредъявлении в службу судебных приставов для принудительного исполнения исполнительного листа серии АС N 005524311 в отношении ЗАО "Олимп", выданного на основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012

Доводы возражений конкурсного управляющего были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы о вероятной безрезультатности предъявления исполнительного листа к исполнению не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на предположениях конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что конкурсный управляющий должника обязан своевременного и добросовестно предпринимать все возможные меры для пополнения конкурсной массы должника, что в рассматриваемом случае выполнено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-119763/10 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Международный промышленный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Т. Б. Краснова М.С. Сафронова