Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 08АП-14924/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2018 г. N Ф04-5986/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

19 декабря 2017 г.

Дело N А81-5638/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14924/2017) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Уренгоймонтажпромстрой" Полищука Алексея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2017 года по делу N А81-5638/2015 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Уренгоймонтажпромстрой" Полищука Алексея Евгеньевича о признании недействительными сделок должника, заключенных с

- обществом с ограниченной ответственностью "Управление транспортного строительства Уренгоймонтажпромстрой" (ОГРН 1028900621133 ИНН 8904037168),

- обществом с ограниченной ответственностью "ФИДЖЕН" (ОГРН 1037705049260 ИНН 7705432651),

- обществом с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз Альянс" (ОГРН 1037730026575 ИНН 7730172171),

- Капником Александром Наумовичем,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Уренгоймонтажпромстрой",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Уренгоймонтажпромстрой" Полищука Алексея Евгеньевича - представитель Насыров Р.З., по доверенности б/н от 01.06.2017, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Солюшен Финанс" - до перерыва представитель Белкин И.С., по доверенности б/н от 25.05.2017, сроком действия один год), после перерыва не явились, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "ФИДЖЕН" - до и после перерыва представитель Баглаева Е.Е., по доверенности б/н от 27.03.2017, сроком действия один год;

от ООО "Сиб.СВ-Снаб" - Велижанина Н.В. по доверенности от 22.12.2016 сроком на 1 год;

от ООО "Уренгойконтрольсервис" - Велижанина Н.В. по доверенности от 28.09.2016 сроком на 2 года;

от ООО "УралРесурс" - Велижанина Н.В. по доверенности от 28.09.2016 сроком на 2 года;

от ООО "Единая строительная компания" - Велижанина Н.В. по доверенности от 20.12.2016 сроком на 1 год;

от ООО "Строительная компания Сибири" - Велижанина Н.В. по доверенности от 01.11.2017 сроком на 1 год;

от АО "Акционерная Компания Специализированное Управление Строительства-19" - Велижанина Н.В. по доверенности от 27.09.2016 сроком на 2 года;

от ООО "СПЕЦ-М" - Велижанина Н.В. по доверенности от 15.12.2016 сроком на 2 года;

от АО "Механизация" - Велижанина Н.В. по доверенности от 18.11.2017 сроком на 1 год;

от ООО "Проектный Дом" - Велижанина Н.В. по доверенности от 27.07.2017 сроком на 1 год;

от ООО "Электроремонтная компания" - Велижанина Н.В. по доверенности от 14.12.2016 сроком на 2 года,

установил:

индивидуальный предприниматель Грачев Василий Михайлович 05.11.2015 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Уренгоймонтажпромстрой".

Определением суда от 24.11.2015 заявление ИП Грачева В.М. о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" принято к производству.

Решением суда от 13.05.2016 (резолютивная часть от 10.05.2016) заявление ИП Грачева В.М. о признании ликвидируемого должника ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Усенко Дмитрий Сергеевич (ИНН 667108928200; почтовый адрес: 620014, г. Екатеринбург, а/я 481), член НП "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.05.2016.

Определением суда от 11.11.2016 срок конкурсного производства в отношении ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" продлен на шесть месяцев (до 10.05.2017).

Определением от 28.12.2016 по заявлению Усенко Дмитрия Сергеевича суд освободил последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Уренгоймонтажпромстрой".

Определением суда от 06.02.2017 (резолютивная часть от 03.02.2017) конкурсным управляющим ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" утвержден Полищук Алексей Евгеньевич (ИНН 550401095414, адрес для корреспонденции: 625002, г. Тюмень, ул. Свердлова, д. 2/1, а/я 5581), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

Определением суда от 07.06.2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев (до 10.11.2017). Судебное заседание для решения вопроса о продлении срока конкурсного производства или о завершении конкурсного производства по делу назначено на 10.11.2017.

Конкурсный управляющий Полищук Алексей Евгеньевич обратился 10.05.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств в пользу Капника Александра Наумовича в счёт выплаты дивидендов за 2013 в сумме 85 686 378 рублей 04 копейки недействительной, а именно:

- по платежному поручению N 9283 от 02.12.2014 на сумму 1 843 189,52 рублей;

- по платежному поручению N 9286 от 02.12.2014 на сумму 41 000 000 рублей;

- по платежному поручению N 9540 от 10.12.2014 на сумму 42 843 1 88,52 рублей, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Капника Александра Наумовича в конкурсную массу ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" денежных средств в размере 85 686 378 рублей 04 копейки.

Конкурсный управляющий Полищук Алексей Евгеньевич направил 10.05.2017 в арбитражный суд заявление о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО "Управление транспортного строительства Уренгоймонтажпромстрой" в счет выплаты дивидендов за 2012-2013 в сумме 87 642 644 рублей 40 копеек, а именно:

- по платежному поручению N 6430 от 19.08.2014 на сумму 1 000 000,00 рублей;

- по платежному поручению N 6708 от 28.08.2014 на сумму 41 858 676,40 рублей;

- по платежному поручению N 9618 от 11.12.2014 на сумму 42 858 676,40 рублей;

- по платежному поручению N 9917 от 23.12.2014 на сумму 1 925 291,60 рубль, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "УТС УМПС" в конкурсную массу ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" 87 642 644, 40 руб.

Конкурсный управляющий Полищук Алексей Евгеньевич обратился 11.05.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО "Фиджен" в счет выплаты дивидендов за 2013 в сумме 68 233 052, 00 руб. недействительными, а именно:

- по платежному поручению N 6428 от 19.08.2014 на сумму 34 116 526,00 руб.;

- по платежному поручению N 9322 от 03.12.2014 на сумму 34 116 526,00 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Фиджен" в конкурсную массу ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" 68 233 052,00 руб.

Конкурсный управляющий Полищук Алексей Евгеньевич обратился 10.05.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Стройнефтегаз Альянс" в счёт выплаты дивидендов за 2013 год в сумме 85 720 819,08 руб. недействительной, а именно:

- по платежному поручению N 6426 от 19.08.2014 на сумму 42 860 409,00 рублей;

- по платежному поручению N 9287 от 02.12.2014 на сумму 42 860 410,08 рублей, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Стройнефтегаз Альянс" в конкурсную массу ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" денежных средств в размере 85 720 819, 08 руб.

В обоснование заявлений конкурсный управляющий указывал, что оспариваемые сделки совершены с заинтересованными по отношению к должнику лицами (акционерами должника).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что Капник А.Н., ООО "Управление транспортного строительства Уренгоймонтажпромстрой", ООО "Фиджен", ООО "Стройнефтегаз Альянс" (далее - ответчики, акционеры) получая дивиденды, действовали недобросовестно, поскольку знали о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Спорные сделки привели к выбытию из конкурсной массы значительной суммы оборотных денежных средств. В результате кредиторам причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику вследствие необоснованной выплаты дивидендов.

Заявления рассмотрены судом совместно.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2017 года по делу N А81-5638/2015 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" к Капнику А.Н., ООО "Управление транспортного строительства Уренгоймонтажпромстрой", ООО "Стройнефтегаз Альянс" и ООО "Фиджен" отказано. С ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" в доход федерального бюджета взыскано 24 000 руб. государственной пошлины.

На указанное определение поступила апелляционная жалоба, в которой конкурсный управляющий ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована следующими доводами:

- на день принятия решения о выплате дивидендов общество уже было недостаточно платежеспособно, в связи с чем органы управления общества и акционеры приняли решение произвести обратное финансирование со стороны акционеров в форме займов, причем не за счет личных денежных средств акционеров, а за счет полученных дивидендов;

- управляющий указывает, что промежуточная бухгалтерская отчетность, утвержденная и рассмотренная акционерами общества на день утверждения выплаты дивидендов, конкурсному управляющему представлена не была;

- анализируя имеющиеся в распоряжении конкурсного управляющего финансовые показатели деятельности ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" (отчет по результатам проведения согласованных процедур деятельности ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" на основании бухгалтерской отчетности общества на 31.12.2014), заявитель пришел к выводу, что у должника имелась кредиторская задолженность в совокупном размере 369 111 272,15 руб., то есть у кредиторов общества на дату выплаты дивидендов имелись основания инициировать процедуру банкротства в отношении ОАО "Уренгоймонтажпромстрой";

- Объем собственных средств, равный разнице между разделами II и V баланса на 31.12.2013 года составлял 524 284 тыс. руб. (4 509 582-3 985 298), на 31.12.2014 года 125 795 тыс. руб. (4 230 024- 4 104 229). Снижение показателя равно (398489) тыс. руб., что свидетельствует об ухудшении платежеспособности акционерного общества;

- на нестабильность финансового положения указывают также следующие факторы: снижение доли собственных оборотных активов в объеме оборотных активов общества, показатель чистого оборотного капитала общества на 31.12.2014 по сравнению с 31.12.2013 снизился на 8,6%. Исходя из этого управляющий заключил, что на основании анализа статей баланса за 2013 и 2014 гг. по степени ликвидности следует, что баланс ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" указывает на неустойчивое финансовое состояние. Анализ коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности показал, что ликвидность и платежеспособность общества на конец 2014 г. стала ниже рекомендуемых значений;

- превышение оттока денежных средств от текущих операций над их притоком в 2013 году привело к минусовому значению чистого денежного потока в размере -157 269 тыс. руб., что служит отрицательным фактором, так как именно текущая (обычная) деятельность должна обеспечивать условие достаточности денежных средств для совершения операций по инвестиционной и финансовой деятельности;

- превышение оттока денежных средств от инвестиционных операций над их притоком в 2014 году привело к минусовому значению чистого денежного потока в размере -48 230 тыс. руб. Причина - обязательные платежи по лизинговым операциям в сумме 41 313 тыс. руб.;

- недостаток денежных средств от финансовых и инвестиционных операций покрывается за счет финансовых операций (кредитов и займов и денежных вкладов участников). Так в частности выплата части дивидендов произведена за счет заемных средств;

- дефицит денежных средств повлек активные действия органов управления должника по поиску источника пополнения оборотных средств, а также сокращению расходов.

Боле подробно доводы управляющего изложены в тексте апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" принята к производству и назначена к рассмотрению на 05.12.2017.

30.11.2017 через систему "Мой Арбитр" от ООО "Стройнефтегаз Альянс", ООО "Фиджен" и Капника А.Н. поступили отзывы на апелляционную жалобу: отчет по результатам согласованных процедур не является аудиторским заключением в понимании Федерального закона "Об аудиторской деятельности", в связи с чем суд обоснованно указал на его недопустимость в качестве доказательства по делу. Выплата дивидендов производилась в 2014 г. Согласно бухгалтерскому балансу за 2014 г. у должника на 31.12.2014 имелось 40 263 000 руб. чистой нераспределенной прибыли. Достоверность бухгалтерской отчетности за 2014 г. подтверждается заключением ООО "Аудиторская фирма "Кадастр" от 25.05.2015.

04.12.2017 через систему "Мой Арбитр" от кредиторов ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" - ООО "Спец-М", АО "Механизация", ООО "Строительная компания Сибири", ОАО "Акционерная компания Специализированное Управление Строительства - 19", поступили отзывы в поддержку апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО "Уренгоймонтажпромстрой".

05.12.2017 через канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда от кредитора - ООО "Солюшен Финанс" поступил отзыв, в котором он просил удовлетворить апелляционную жалобу в поддержку апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО "Уренгоймонтажпромстрой":

- в 2014 г., согласно данным картотеки арбитражных дел, предъявлялись иски ООО "Садко" (1 272 370,96 руб.), ООО "Урал-нова" (558 586,49 руб.), ЗАО "ПМК-98" (5 778 501 руб. основного долга и 217 353 руб. проценты). По двум искам ответчик гасил задолженность в части основного долга, оставляя не удовлетворенными требования в части финансовых санкций за нарушение обязательств по оплате. То есть должник обслуживал текущую кредиторскую задолженность лишь частично, без полного погашения. Факт уклонения должника от исполнения своих финансовых обязательств за 2014 г. по сделкам однозначно свидетельствует о том, что должник не имел запасов денежных средств, наличие которых исключало бы необходимость изъятия средств из состава оборотных активов. То есть у должника имелся недостаток денежных средств для полного погашения текущей кредиторской задолженности, что указывает на него неплатежеспособность.

В опровержение выводов суда о превышении активов баланса над пассивами (2013 -2014 г.г.) кредитор указывает, что такое видимое превышение объясняется тем, что в активах должника был учтен уставный капитал. Решением совета директоров, состоявшегося 03.12.2014, одобрено заключение ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" договоров займа на общую сумму 200 млн. руб. К дате выплаты дивидендов в декабре 2014 г. у ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" имелись долговые обязательства перед двумя акционерами (Капник А.Н. и ООО "Фиджен") в размере 200 млн. руб. Иными словами, на момент выплаты дивидендов должником своим акционерам, учитывая сроки возврата займов, указанные в протоколе заседания совета директоров от 03.12.2014 N 21 (до 31.12.2017), после выплаты дивидендов в декабре 2014 г. ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" лишилось финансовых активов на общую сумму 327 282 893,52 руб., а также увеличило размер кредиторской задолженности еще на 200 млн. руб. по обязательствам перед акционерами-заимодавцами.

- специальным субъектом для оценки и проверки финансово-хозяйственной деятельности должника является арбитражный управляющий. Суд ограничился лишь оценкой аудиторского заключения, выполненного ООО "Аудиторская фирма "Кадастр";

- признаки неплатежеспособности возникли у должника сразу после выплаты в адрес акционеров дивидендов с декабря 2014 г. на основании принятого советом директоров решения. После выплаты дивидендов, должник в 2015 г. перестал исполнять свои финансовые обязательства перед кредиторами, в обоснование чего ООО "Солюшен Финанс" представлена таблица, в которой отражены кредиторы-истцы (итого 50 кредиторов с совокупным размером требований 750 235 146,68 руб.).

К отзыву ООО "Солюшен Финанс" приложена копия протокола N 21 заседания совета директоров ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" от 03.12.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. На вопрос суда пояснил, что в полном объеме бухгалтерская и финансовая документация должника председателем ликвидационной комиссии ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" Боциевой И.И. не передана.

Представители ООО "Стройнефтегаз Альянс", ООО "ФИДЖЕН", Капника А.Н., АО "Механизация", АО "Акционерная Компания Специализированное Управление Строительства - 19", ООО "Строительная компания Сибири" и ООО "СПЕЦ-М" высказались согласно поступившим отзывам.

Представитель ООО "Солюшен Финанс" поддержал требования конкурсного управляющего ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" по доводам, содержащимся в отзыве.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 07.12.2017.

Поскольку возражения против позиции управляющего основаны на доводах о недостоверности выводов привлечённого "Горси-аудит", а управляющий заявил, что данное лицо проанализировало документы в объеме, переданном управляющему ликвидатором и основывалось на данных программы "1С", то апелляционный суд предложил представить информацию о наличии (отсутствии) споров об истребовании от ликвидатора документации в порядке ст. 126 Закона о банкротстве.

05.12.2017 через систему "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением копий запросов о передаче конкурсному управляющему материальных ценностей, бухгалтерской и иной документации ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" от 14.06.2017, от 18.10.2017, от 15.11.2017, почтовых квитанций и описей вложения.

В указанном дополнении конкурсный управляющий указал, что поскольку ответы на представленные в материалы дела запросы от председателя ликвидационной комиссии не поступили, заявителем было подано ходатайство об истребовании документации у Боциевой И.И., которое принято к производству арбитражного суда определением от 28.11.2017.

06.12.2017 через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств:

1. Запрос от 03.10.2017 г. N 78/03-б/н ОМВД России по г. Новому Уренгою;

2. Скриншот электронной почты pol.arbitr@mail.ru от 03.10.2017 г.;

3. Заявление в адрес УМВД России по ЯНАО от 03.11.2017 г.;

4. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ОАО "УМПС" от 03.11.2017 г.;

5. Скриншот электронной почты pol.arbitr@mail.ru от 03.11.2017 г.; 6. Постановление N 11701711493003791 о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 16 ноября 2017 года.

Ходатайство мотивировано следующим образом:

"03 октября 2017 г. в адрес конкурсного управляющего Полищука А.Е. по электронной почте поступил запрос от 03.10.2017 г. N 78/03-б/н ОМВД России по г. Новому Уренгою о предоставлении сведений в рамках проверочного материала о неправомерных действиях руководства ОАО "УМПС", согласно которому просят предоставить в ОЭБиПК ОМВД России по г. Новому Уренгою заключение как конкурсного управляющего ОАО "УМПС" о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства ОАО "УМПС".

В связи с ограниченными сроками проведения проверки ответ в адрес ОЭБиПК ОМВД России по г. Новому Уренгою просят предоставить на электронный адрес: AN chugiN l989@mail.ru с досылкой по почте. Данное заключение было подготовлено и направлено в адрес ОЭБиПК ОМВД России по г. Новому Уренгою вместе с дополненным заявлением о проверке действий Капника А.Н. и руководителей ОАО "УМПС" посредством отправки 03 ноября 2017 г. на электронный адрес: AN chugiN 1989@mail.ru.

На основании данного заявления и заключения постановлением N 11701711493003791 от 16 ноября 2017 г. старшего следователя СО ОМВД России по г. Новому Уренгою Чулаковой Н.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство) в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ".

Отмечая, что поименованные выше дополнительные доказательства были получены после объявления резолютивной части обжалуемого определения, конкурсный управляющий отмечает, что данные документы свидетельствуют о том, что одной из причин банкротства ОАО "УМПС" являются начисление и выплата дивидендов акционерам по итогам работы ОАО "УМПС" за 2013 г.

07.12.2017 через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего поступило ходатайство о вызове свидетеля - аудитора ООО "Горси-Аудит", составившего и подписавшего отчет по результатам проведения согласованных процедур деятельности ОАО "Уренгоймонтажпромстрой".

07.12.2017 через канцелярию суда от конкурсного управляющего ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указан перечень кредиторов должника, размер и периоды образования долгов, установленные судебными актами по настоящему делу о банкротстве.

По мнению управляющего, суд первой инстанции не учел, что величина чистых активов рассчитывается как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации, при этом в балансе не учитываются строки раздела III баланса - Капитал и Резервы, в том числе, нераспределенная прибыль. Должником в пользу ответчиком было выплачено дивидендов на общую сумму 327 282,89 тыс. руб. Согласно данным бухгалтерского баланса за 2014 г. раздела о финансовых результатах чистая прибыль указана в размере лишь 40 236 тыс. руб.

Таким образом, управляющий заключил, что выплата дивидендов в размере, в девять раз превышающих прибыль предприятия-должника, неизбежно требует консолидации почти всех имеющихся финансовых (денежных) ресурсов должника, их вывода из текущей финансово-хозяйственной деятельности и/или нарушение принятых на себя обязательств перед кредиторами.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва 07.12.2017, представитель ООО "ФИДЖЕН" возражал против приобщения поступивших от управляющего дополнительных доказательств.

Представитель ООО "ФИДЖЕН" заявил ходатайство о приобщении возражений на апелляционную жалобу, с приложенными документами, в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Согласно возражениям ООО "Фиджен", представленное конкурсным управляющим заключение о признаках преднамеренного банкротства не может быть признано достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку представляет собой копию отчета по результатам проведения согласованных процедур.

На сегодняшний день документация в полном объеме не передана, что исключает полноту и обоснованность заключения. Выплата дивидендов является обычной хозяйственной практикой должника, что подтверждается протоколами заседаний совета директоров с 2010 г., представленными в дело Капником А.Н.

На вопрос апелляционного суда о причинах банкротства, в пункте 3.2.3 дополнения к отзыву изложены обстоятельства пожара на объекте, построенном должником, что по версии ответчика, повлекло убытки, приведшие к банкротству предприятия.

К дополнительному отзыву ООО "Фиджен" приложены: копия определения суда от 05.12.2017 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего об истребовании документации; копия распечатки с новостного сайта от 02.06.2014, копии публикаций о рейтинге должника на 2013 и 2014 гг.; копия протокола ВОС от 18.11.2015; копия договора АГ12-1645 от 14.12.2012, копия письма N 1726-07/15.

Представители конкурсного управляющего ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" Полищука А.Е. и ООО "Солюшен Финанс" не возражали против приобщения дополнений к отзыву с приложенными документами.

Суд апелляционной инстанции приобщил документы, поступившие в порядке возражений на апелляционную жалобу (о причинах пожара).

От представителя ООО "Солюшен Финанс" поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции отказал в его приобщении, поскольку ООО "Солюшен Финанс" не представлены доказательства заблаговременного раскрытия дополнительного отзыва перед отсутствующими в заседании заинтересованными лицами.

В удовлеитворении ходатайства конкурсного управляющего о вызове свидетеля, (поступило по системе "Мой Арбитр" 07.12.2017) отказано: не указаны обстоятельства, подлежащие выяснению и, соответственно, допустимость свидетельских показаний.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 12.12.2017.

Участникам обособленного спора предложено представить сведения о предоставлении акционерами (ответчиками по обособленному спору) должнику займов из спорных сумм дивидендов, во включении в реестр требований которых (задолженность по займам) акционерам отказано либо они не обращались с соответствующими заявлениями о включении в РТК ОАО "Уренгоймонтажпромстрой"; сослаться на подтверждающие документы, представить судебные акты.

11.12.2017 по системе "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела судебных актов:

1. Определение Арбитражного суда ЯНАО от 18 ноября 2016 г.;

2. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017;

3. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2017;

4. Определение Верховного суда РФ от 27 ноября 2017 г.;

5. Определение Арбитражного суда ЯНАО от 21 ноября 2016 г.;

6. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда 13.02.2017.

В ходатайстве указано следующее.

"ООО "Фиджен" 30 000 000 рублей, полученных от ОАО "УМПС" как дивиденды по платежному поручению N 9322 от 03.12.2014 (на сумму 34 116 526,00 рублей), перечислило как займ платежным поручением N 77 от 03.12.2014 г. (в тот же день) на расчетный счет должника. Определением Арбитражного суда ЯНАО от 18 ноября 2016 г. включены в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Уренгоймонтажпромстрой" в третью очередь реестра требования общества с ограниченной ответственностью "Фиджен" в размере 30 900 000 рублей.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 (оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2017 по делу N А81-5638/2015) Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2016 по делу N А81-5638/2015 отменено. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Фиджен" о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Уренгоймонтажпромстрой" задолженности в размере 30 900 000 руб. отказано в полном объёме. Определением Верховного суда РФ от 27 ноября 2017 г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Капник А.Н. часть денежных средств, полученных от ОАО "УМПС" как дивиденды по платежному поручению N 9286 от 02.12.2014 г. на сумму 41 000 000 рублей, по платежному поручению N 9540 от 10.12.2014 г. на сумму 42 843 188,52 рублей, перечислил как займ в размере 40 000 000,00 руб. по платежному поручению N 79937 от 03.12.2014 г. и в размере 30 000 000,00 руб. по платежному поручению N 60175 от 10.12.2014 г.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 21 ноября 2016 г. включены в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Уренгоймонтажпромстрой" в третью очередь реестра требования Капника Александра Наумовича (г. Москва) в размере 68 042 500,00 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 принят отказ закрытого акционерного общества "Завод электромонтажных конструкций "Гидроэлектромонтаж" от апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-16320/2016). Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-16320/2016) закрытого акционерного общества "Завод электромонтажных конструкций "Гидроэлектромонтаж" прекращено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП- 1142/2017) акционерного общества строительно-монтажная фирма "Гидравлик" определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2016 года по делу N А81-5638/2015 (судья Н.В. Матвеева), вынесенное по заявлению Капника Александра Наумовича (г. Москва) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 68 042 500,00 руб., в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Уренгоймонтажпромстрой" несостоятельным (банкротом), оставлено без изменения".

Таким образом, только 30 000 000 руб. полученные ООО "Фиджен" в качестве части капитала ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" в этом же качестве возвращены должнику.

12.12.2017 через канцелярию суда от ООО "ГОРСИ-Аудит" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано ввиду нарушения порядка доведения правовой позиции по существу обособленного спора до его участников (отсутствуют доказательства заблаговременного направления отзыва конкурсному управляющему и ответчикам).

12.12.2017 через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" конкурсный управляющий ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" направил объяснения по делу.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 12.12.2017, суд с учетом мнения сторон приобщил поступившие объяснения по делу.

Представитель ООО "Фиджен" представил письменные объяснения к отзыву с приложением документов (реестр передачи документов от 22.07.2016, акт приема передачи документации от 20.07.2016, акт приема-передачи документации от 20.05.2016, акт приема-передачи документации от 02.06.2016, реестр ПТС и СР от 23.06.2016, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2017 года по делу N А81-5638/2015; постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 года по делу N А81-5638/2015, определение Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 21.11.2016 по делу N А81-5638 2015; постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу N А81-5638/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 года по делу N А81-5638/2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2017).

Суд апелляционной инстанции с учетом мнения участников процесса приобщил указанные объяснения с приложенными документами к материалам дела на основании абз. 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе заявленного конкурсным управляющим свидетеля - аудитора ООО "ГОРСИ-Аудит", являющегося автором отчета по результатам проведения согласованных процедур деятельности ОАО "Уренгоймонтажпромстрой".

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Выводы аудитора изложены в отчете, имеющемся в материалах дела. Доводы и возражения по отчету заявлены участниками обособленного спора. Конкретный перечень уточняющих вопросов по содержанию отчета управляющим не указан.

Правовая оценка письменных доказательств образует компетенцию арбитражного суда, в чьем производстве находится обособленный спор.

Правовое значение результатов допроса свидетеля не объявлено.

Дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, поступившие от ООО "Фиджен", судом приобщены к материалам апелляционного производства. Кроме того, к материалам дела приобщаются приложенные к дополнениям документы, подтверждающие доводы ООО "Фиджен" о пожаре. Остальные документы исследованию и правовой оценке не подлежат ввиду их неотносимости к предмету спора.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" поддержал доводыв апелляционной жалобы, просит признать сделки недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Представитель кредиторов считает, что действия акционеров привели к банкротству предприятия.

Представитель ООО "ФИДЖЕН" полагает, что нет оснований для признания сделок недействительными. На вопрос суда пояснил, что в результате пожара на объекте, который строило ОАО "Уренгоймонтажпромстрой", у общества возникли убытки.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2017 года по делу N А81-5638/2015 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции установил основания для его отмены ввиду неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, согласно Протоколу повторного годового общего собрания акционеров ОАО "Уренгоймонтажпромстрои" от 04.07.2014, акционеры ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" (с совокупной долей голосов 94,88 %) по третьему вопросу повестки дня приняли решение: утвердить годовой отчет за 2013 год, годовую бухгалтерскую отчетность за 2013 год, в том числе, отчеты о прибылях и об убытках общества (счета прибылей и убытков). Также принято решение утвердить в соответствии с рекомендациями Совета директоров общества (протокол N 4 от 19.03.2014) распределение прибыли по результатам 2013 финансового года:

- балансовая прибыль за 2013 год - 608 380 402 руб.

Начислен налог на прибыль - 161 663 072 руб.

Нераспределенная прибыль отчетного периода - 463 724 614 руб.

Распределено на выплату дивидендов в размере 122,88 руб. на одну акцию.

Кроме того, принято решение о выплате вознаграждения генеральному директору общества Белоконову А.В. - 23 186 231 руб. (л.д. 42-43 т. 1 по заявлению к ООО "Стройнефтегаз Альянс").

Достоверность бухгалтерской отчетности за 2013 подтверждена аудиторским заключением ООО "Аудиторская фирма "Кадастр" от 15.04.2014 (л.д. 136-138 т. 1 по заявлению к ООО "Стройнефтегаз Альянс").

В период с 19.08.2014 по 23.12.2014 ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" на основании Протокола внеочередного общего собрания участников о распределении прибыли за 2013 в качестве дивидендов были перечислены денежные средства:

В пользу ООО "Управление транспортного строительства Уренгоймонтажпромстрой" в счет выплаты дивидендов за 2012-2013 в сумме 87 642 644 рублей 40 копеек, а именно:

- по платежному поручению N 6430 от 19.08.2014 на сумму 1 000 000,00 рублей;

- по платежному поручению N 6708 от 28.08.2014 на сумму 41 858 676,40 рублей;

- по платежному поручению N 9618 от 11.12.2014 на сумму 42 858 676,40 рублей;

- по платежному поручению N 9917 от 23.12.2014 на сумму 1 925 291,60 рублей.

В пользу Капника А.Н. в счёт выплаты дивидендов за 2013 в сумме 85 686 378 рублей 04 копейки недействительной, а именно:

- по платежному поручению N 9283 от 02.12.2014 на сумму 1 843 189,52 рублей;

- по платежному поручению N 9286 от 02.12.2014 на сумму 41 000 000 рублей;

- по платежному поручению N 9540 от 10.12.2014 на сумму 42 843 1 88,52 рублей.

В пользу ООО "Стройнефтегаз Альянс" в счёт выплаты дивидендов за 2013 год в сумме 85 720 819 руб. 08 коп. недействительной, а именно:

- по платежному поручению N 6426 от 19.08.2014 на сумму 42 860 409,00 рублей;

- по платежному поручению N 9287 от 02.12.2014 на сумму 42 860 410,08 рублей.

В пользу ООО "Фиджен" в счет выплаты дивидендов за 2013 год в сумме 68 233 052,00 руб. недействительными, а именно:

- по платежному поручению N 6428 от 19.08.2014 на сумму 34 116 526,00 рублей;

- по платежному поручению N 9322 от 03.12.2014 на сумму 34 116 526,00 рублей.

Указанные выплаты оспорены конкурсным управляющим ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции согласился с доводами ответчиков об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату спорных выплат со ссылкой на положительные показатели бухгалтерского баланса ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" за 2013 и 2014 гг., пояснительную записку к балансу за 2014 г. и выполненное ООО "Аудиторская фирма "Кадастр" аудиторское заключение от 25.05.2015 о подтверждении достоверности бухгалтерской отчетности за 2014.

Отчет общества "Горси-аудит" суд первой инстанции оценил критически.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в актуальной редакции, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абз. 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абз. 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве после слов "должник отвечал" дополнен словами "или в результате совершения сделки стал отвечать".

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

На основании пункта 10 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 и пункта 4 статьи 61.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к поданным после 1 сентября 2016 года заявлениям о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявления конкурсного управляющего ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" к Капнику А.Н., ООО "Управление транспортного строительства Уренгоймонтажпромстрой". ООО "Стройнефтегаз Альянс" и ООО "Фиджен" поданы в 2017 году, следовательно, к спорным правоотношениям применяется редакция абз. 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, цель причинения вреда следует считать установленной, если в результате выплаты ответчикам дивидендов ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" стало неплатежеспособным и было доведено до банкротства.

В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

По правилам обозначенной нормы права недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству суда на основании определения от 24.11.2015, при этом все оспариваемые сделки совершены в период подозрительности.

Относительно признаков неплатежеспособности ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" на дату спорных выплат суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В процессе разбирательства по апелляционной жалобе суд задавал представителям ответчиков-акционеров вопрос о причинах банкротства ОАО "Уренгоймонтажпромстрой", если они считают, что версия конкурсного управляющего об этом ошибочна.

На указанный вопрос представитель ООО "Фиджен" дал пояснения (в устной и письменной форме), из содержания которых следует, что основанием для возникновения признаков банкротства ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" послужили обстоятельства непреодолимой силы - пожар, повлекший полное уничтожение построенного должником здания для группы компаний НОВОТЭК по договору между должником и ООО "Арктикгаз".

Должник выполнял работы на объекте (предмет: обустройство Ачимовских отложений на Уренгойском участке) по основному договору АГ12-1645 от 14.12.2012, цена которого составляла 15 млрд. руб. В феврале 2014 г. должник сдал объект заказчику в опытно-промышленную эксплуатацию. Однако в апреле 2014 г. произошла авария и главный корпус - цех детонации - сгорел (распечатка с новостного сайта приобщена к материалам апелляционного производства).

Группа компаний НОВОТЭК обратилась к должнику с просьбой в срочном порядке восстановить сгоревший объект с целью избежать невыполнения плана по разработке месторождения, а также сохранения репутации группы компаний.

Должник затратил 1 140 000 тыс. руб. на восстановление сгоревшего объекта. Затраты состояли из расходов на демонтаж поврежденных конструкций с привлечением более 300 человек и большегрузной техники, повторное строительство и повторный запуск объекта в эксплуатацию. Однако по окончании строительства заказчик принял к оплате только 540 000 тыс. руб. Прямые убытки составили 600 млн. руб.

Урегулирование вопроса произошло мирным путем, в результате урегулирования спора между сторонами был заключен договор на строительство объекта "Входные сооружения" с договорной ценой 19 млрд рублей.

По утверждению ООО "Фиджен" цена договора покрывала расчетную рентабельность около 10%, что позволяло компенсировать полученные убытки от предыдущего заказа. Однако дефицит текущей ликвидности не позволил сохранить финансовую устойчивость должника.

Изложенная выше версия о пожаре как причине банкротства ОАО "Уренгоймонтажпромстрой", оценивается апелляционным судом следующим образом.

Пожар, в результате которого должник принял на себя дополнительные обязательства по восстановлению объекта (несмотря на общее правило о том, после передачи завершенного строительством объекта заказчику, риск гибели переходит к заказчику), повлекшие причинение убытков на сумму порядка 600 млн. руб., случился в апреле 2014 г.

Вопрос о выплате дивидендов решен мажоритарными акционерами -ответчиками в июле 2014 годы - в условиях осведомленности как о пожаре, так и масштабе возникающих у должника убытков вследствие решения контролирующих лиц возложить на должника расходы на восстановление уничтоженного объекта.

Таким образом, акционеры знали, что отраженная в балансе за 2013 год чистая прибыль ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" ( 463 724 614 рублей), даже если предположить достоверность этого показателя, не покрывает уже возникших убытков, понимаемых (ст.15 ГК ) как понесённые расходы или которые необходимо понести для восстановления нарушенной имущественной сферы.

Размер непокрытой разницы о признаках несостоятельности, безусловно, свидетельствет.

Более того, о фактически возникших убытках и их масштабе акционеры при фактическом получении дивидендов, безусловно, знали.

Кроме того, как пояснила суду апелляционной инстанции представитель группы не аффилированных к должнику кредиторов, расходы должника в связи с восстановлением сгоревшего объекта и убытки как итоговый результат финансово-хозяйственной деятельности должника нигде в доступной бухгалтерской отчетности ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" не отражены.

При таких обстоятельствах выплата дивидендов причиняет вред кредиторам.

Суд первой инстанции ошибочно не включил в предмет исследования вопрос о наличии кредиторов на моменты спорных выплат, посчитав достаточным показатели баланса должника.

Между тем, значительность активов и отражение чистой прибыли не исключают наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, если имеется просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность 300 000 руб.

На момент вынесения обжалуемого определения решением суда должник признан банкротом. Несмотря на значительность активов, контролирующие лица приняли решение о ликвидации должника, а назначенный ими ликвидатор сразу заявил о несостоятельности.

Требования кредиторов установлены судебными актами в рамках этого же дела. Размер кредиторской задолженности превышает 1,7 млрд. руб.

Принимая на общество убытки вследствие пожара, случившегося в апреле 2014 г., в июле 2014 г. акционеры не имеют оснований исключать банкротство ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" в случае выплаты дивидендов.

Ответчики-контролирующие должника акционеры несут бремя опровержения презумпции цели причинения вреда кредиторам выплатой дивидендов в сумме более 370 млн. руб., а равно, учитывая применимую редакцию ст. 61.2 Закона, опровергнуть предположение о выплате дивидендов как причине объявленного вскоре банкротства.

Учитывая применимую к спору редакцию ст. 61.2 Закона, в предмет исследования и обязательной констатации при выводе об отказе в признании сделки недействительной входит исключение оспариваемой сделки из числа причин банкротства.

Свое заявление об оспаривании сделки управляющий обосновывал отчетом общества "Горси-аудит", в котором приводится анализ коэффициентов, характеризующих положение должника и констатируется их существенное ухудшение против рекомендованных значений.

Критикуя отчет как составленный на неполном объеме данных бухгалтерского учета, ответчики-акционеры неправомерно перекладывают вызванные ими самими как контролирующими должника лицами и назначенным ими самими ликвидатором риски отмечаемых недостатков указанного отчета.

Между тем, альтернативное допустимое достоверное доказательство, исключающее спорные сделки из причин банкротства должника ими в обоснование своих возражений в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не предложено.

Основные выводы общества "Горси-аудит" по поводу динамики ухудшения имущественного положения должника критикой отчета, содержащейся в уточнённом отзыве Капника А.Н., не опровергаются.

Оснований не принять указанный отчет в качестве одного из доказательств по делу и оценки его наряду и в совокупности с другими доказательствами не имеется.

В этой связи апелляционный суд отмечает, что ответчики-акционеры возражали против приобщения заключения конкурсного управляющего по вопросу о наличии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства по мотиву дублирования в заключении выводов из отчета общества "Горси-аудит".

Между тем, указанное заключение является мотивированным мнением специального субъекта - арбитражного управляющего, обязанного его изложить.

Выводы такого заключения в части, согласованной с выводами общества "Горси-аудит" (о чем заявили ответчики) также не опровергнуты.

Относительно причинения вреда сделками.

Безусловно, конкурсный управляющий не освобождается от бремени доказывания обстоятельств, указанных в качестве оснований заявления об оспаривании сделки.

Однако, при исследовании признаков неплатежеспособности (что обязательно при рассмотрении требований по ст. 61.2 Закона), не представляется возможным упустить из внимания многочисленные судебные акты об обоснованности требований кредиторов к должнику.

В периоды совершения спорных сделок (выплаты дивидендов имели место 19.08.2014, 28.08.2014, 02.12.2014, 03.12.2014, 10-11.12.2014, 23.12.2014), у должника уже имелись неисполненные денежные обязательства перед его кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

Как следует из определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 сентября 2016 г. о включении в реестр требований кредиторов должника требований ОАО АК СУС-19 на основании решения Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 15.07.2015 по делу N А81-1830/2015 просрочка должника в оплате счет-фактуры N 658 от 30.09.2014 на сумму 2 408 286,20 рублей имеет место с 05 декабря 2014 г.

Как следует из определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2016 г. о включении в реестр требований кредиторов должника требований ОАО "Механизация" на основании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.08.2015 по делу N А81-1848/2015:

- по состоянию на 10.07.2014 у должника имелась просроченная задолженность перед ОАО "Механизация" в размере 2 346 913 руб.50 коп. по договору от 14.02.2014 N 01/02-У;

- по состоянию на 10.07.2014 у должника имелась просроченная задолженность перед ОАО "Механизация" в размере 7 518 619 руб. 91 коп. по договору на оказание услуг СДМ от 24.12.2012 N 02/13.

Как следует из определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июля 2016 г. о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Веза-Север" на основании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2016 по делу N А 81-5325/2015 по состоянию на 27.08.2014 у должника имелась просроченная задолженность перед ООО "Веза-Север" в размере 17 221 802 рублей.

Как следует из определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 января 2017 г. о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "СМФ "ГИДРАВЛИК" но состоянию на 31.12.2013 у должника имелась просроченная задолженность перед ООО "СМФ "ГИДРАВЛИК" по договору N 92-СП/2011-СМ в размере 2 361 486,24 рублей.

Как следует из определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2017 г. о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Горстрой" по состоянию на 01.08.2014 у должника имелась просроченная задолженность перед ООО "Горстрой" по договору N 73-СП/2011-СМ от 18.07.2011 в размере 542 323,28 рублей, по состоянию на 15.09.2014 у должника имелась просроченная задолженность перед ООО "Горстрой" по договору N 106-СП/2013-СМ от 11.03.2013 в размере 1 009 650,08 рублей.

Как следует из определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2016 г. о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Единая строительная компания" на основании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.02.2016 по делу N А81-5825/2015 по состоянию на 01.10.2014 у должника имелась просроченная задолженность перед ООО "Единая строительная компания" по договорам N 372-СП/2013-УМ, 373-СП/2013-УМ от 01.10.2013 в размере 2 200 687,34 рублей.

Как следует из определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 ноября 2016 г. о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Метконстрой" на основании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2016 по делу N A81-6678/2015 по состоянию на 01.12.2014 у должника имелась просроченная задолженность перед ООО "Метконстрой" по договорам субподряда N 44-СП/2011-СМ от 25.07.11, N 45-СП/2011-ЮТ от 25.07.11, N 87-СП/2014-Юрх от 17.02.14, N 156-СП/2014-Юрх от 01.04.14, N 165-СП/2013-Юрх от 01.04.13, N 190-СП/2014-ЮТ от 26.05.14, N 287-СП/2012-Юрх от 01.11.12, N 408-СП/2013-Юрх от 01.11.13 в размере 44 758024,58 рублей.

Как следует из определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2016 г. о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО СМФ "Монтажизоляция" на основании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2015 по делу N А81-4010/2015 по состоянию на 01.12.2014 у должника имелась просроченная задолженность перед ООО ЧГМФ "Монтажизоляция" по договору подряда N 270-СП/2013-УМ от 23.08.13 в размере 5 415 850,44 рублей.

Как следует из определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июля 2016 г. о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Нефтехим наладка" у должника имелась просроченная задолженность перед ООО "Нефтехимналадка":

- по договору подряда N 219-ПН/2012 от 16.03.12 на основании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.02.2016 по делу N А81-6122/2015 по состоянию на 01.02.2013 в размере 856 568,55 руб.;

- по договору подряда N 283-ПН/2013 от 01.11.13 на основании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.09.2015 по делу N А81-3813/2015 по состоянию на 01.12.2014 в размере 12 783 762 рубля 49 копеек.

Как следует из определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2017 г. о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Уренгойспецтехнология" но состоянию на 01.12.2014 у должника имелась просроченная задолженность перед ООО "Уренгойспецтехнология" в размере 39 212 476,47 рублей.

Таким образом, на даты выплаты дивидендов в августе 2014 г. (19.08.2014, 28.08.2014) и в декабре 2014 г. (02.12.2014, 03.12.2014, 10.12.2014, 23.12.2014) должник перестал исполнять часть денежных обязательств перед кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов ОАО "Уренгоймонтажпромстрой".

С декабря 2013 года имеется непогашенная задолженность в сумме свыше 300 тысяч рублей, просрочка допускается и на дату первой выплаты дивидендов и не погашена на текущий момент.

Недостаточность денежных средств для погашения этого требования предполагается и не опровергнута доказательствами другой причины неуплаты этого долга и всех иных.

Размер требований кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми был нарушен должником к моменту окончания выплат дивидендов, превышает общий размер таких дивидендов, соответственно, эти деньги могли и должны быть направлены на погашение требований кредиторов и стабилизацию финансового положения должника.

В деле имеется (л.д. 112-114 т. 3 по заявлению к ООО "Стройнефтегаз Альянс") протокол заседания Совета директоров ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" от 12.11.2014 (после частичной выплаты дивидендов в августе 2014 г.) :

по второму вопросу повестки дня принято решение об одобрении сделки - соглашения об открытии кредитной линии на 500 млн. руб..

На заседании Совета директоров, состоявшемся 03.12.2014 (протокол N 21) приняты решения об одобрении сделок - договоров беспроцентного займа, заключенных ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" с Капником А.Н. на сумму 40 млн. руб. и с ООО "Фиджен" на сумму 30 млн. руб. (л.д. 115-118 т. 3 по заявлению к ООО "Стройнефтегаз Альянс").

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что общество испытывало недостаточность денежных средств для текущей хозяйственной деятельности.

Займы и кредиты не принимаются без соответствующего размера потребности.

В протоколе заседания Совета директоров ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" N 8/2015 от 19.02.2015 отражены результаты деятельности за 2014 год как неудовлетворительные.

На заседании Совета директоров ОАО "Уренгоймонтажпромстрой", состоявшемся 25.03.2015 (протокол N 10/2015 от 25.03.2015), приняты решения об одобрении заключения кредитного договора (в режиме кредитной линии с лимитом выдачи) с ОАО "Первобанк" (размер лимита выдачи - 100 000 000 руб.), договора залога с ОАО "Первобанк" с залоговой стоимостью предмета залога в размере 1 024 858 630,84 руб.; договора ипотеки с ОАО "Первобанк" с залоговой стоимостью предмета залога (всего 7 объектов недвижимости) - 36 395 250 руб.; договора о предоставлении банковской гарантии с ОАО "Первобанк" (л.д. 104-109 т. 3 по заявлению к ООО "Стройнефтегаз Альянс").

Как усматривается из протокола N 15 от 10.04.2015 заседания Совета директоров ОАО "Уренгоймонтажпромстрой", по вопросу повестки дня выступил Капник А.Н., который предложил в связи с неудовлетворительными финансовыми результатами работы ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" по итогам 2014 года рекомендовать общему собранию акционеров с 01.04.2015 выплату вознаграждения членам совета директоров приостановить. (л.д. 110-111 т. 3 по заявлению к ООО "Стройнефтегаз Альянс").

Изложенные события свидетельствуют, что на момент каждой из спорных выплат имелась просроченная значительная кредиторская задолженность, общество (контролируемое ответчиками -акционерами) принимало крупные займы и залоговые обременения, осознавало ухудшение финансового положения.

Общество нуждалось в денежных средствах, подтверждением чему является предоставление должнику займов из сумм спорных дивидендов Капником А.Н. и ООО "Фиджен" (подконтрольное Капнику А.Н. общество).

Затем, в феврале 2015 г. (через два месяца после завершения выплат дивидендов) совет директоров констатирует ухудшение результатов деятельности общества за 2014 год, предложено скорректировать производственную программу на 2015 год и численность персонала.

В марте 2015 г. совет директоров одобряет еще одну кредитную сделку с банком, а также обеспечительные сделки.

В апреле 2015 г. в связи с неудовлетворительным финансовыми результатами работы ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" принято решение о приостановлении выплат вознаграждения членам совета директоров.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 43 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество не вправе принимать решение о выплате дивидендов по акциям в случае, если на день принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов.

Таким образом, законодатель осуществляет защиту интересов контрагентов общества и самого общества в ситуациях, когда выплата дивидендов ослабит его финансовое положение.

Как отмечено в отзыве ООО "Солюшн Финанс", в 2015 году после выплаты дивидендов, к должнику в массовом порядке стали предъявляться исковые требования кредиторов (58 названных в отзыве кредиторов с совокупным размером требований 750 235 146,68 руб.). Ответчики эти доводы не оспаривают.

При этом сведениями о таком количестве судебных споров по претензиям кредиторов ОАО "Уренгоймонтажпромстрой", в 2014 году и ранее суд не располагает.

Таким образом, внешнее проявление критического состояния должника произошло после выплаты дивидендов.

Иная внешняя причина признания должника банкротом лицами-ответчиками, имеющим полную осведомлённость и возможность её раскрыть и обосновать, не предложена.

Выраженная корпоративными документами (указанные выше решения органов управления должника) нуждаемость в денежных средствах свидетельствует, что общество обсуждает вопрос о кредитовании именно на суммы, приближенные к сумме спорных дивидендов.

Именно изъятие из оборота спорной суммы повлекло полное прекращение исполнения обязательств и принятие решения о ликвидации общества, а потом и возбуждении дела о банкротстве.

До выплаты дивидендов общество, хотя и имело значительную непогашенную кредиторскую задолженность, однако регулировало финансовые потоки в степени, предотвращающей массовые судебные споры и заявление кого-либо из ожидающих кредиторов о банкротстве должника.

При наличии подтвержденных судебными актами требований кредиторов с релевантной условиям оспаривания по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве задолженностью, выплата дивидендов со всей очевидностью лишила ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" способности платить по всем своим обязательствам перед всеми кредиторами, чьи требования впоследствии установлены в реестре должника.

Выплата дивидендов в совокупном размере 327 282,89352 тыс. руб. представляет собой безвозмездную сделку, совершенную в отношении заинтересованных лиц (акционеров должника), которая привела к необоснованному выведению денежных активов предприятия при наличии значительного убытка, непогашенной кредиторской задолженности на момент выплат дивидендов.

Восполняя последствия произведенных акционерам выплат, менеджмент должника прибег к выравниванию неудовлетворительного финансового состояния приняв займы от Капника А.Н. и ООО "Фиджен", а также кредитных средств - от банка.

Кредитование должника обременило его процентами на суммы займов.

Более того ответчики кредитовали должника за счет сумм спорных дивидендов.

Все это в совокупности указывает на причинение вреда имущественным правам кредиторов. При этом выплата дивидендов осуществлена с целью причинения вреда, в результате нее общество было доведено до банкротства (абз. 2 п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) в условиях осведомленности ответчиков, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику в силу корпоративного участия в нем.

Цель причинения вреда также проявляется в том, что на момент выплаты дивидендов ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" было неплатежеспособно, поскольку имело значительный объем кредиторской задолженности (перед лицами, сделавшими реальное имущественное предоставление должнику), тогда как спорные сделки представляют собой безвозмездные выплаты акционерам в отсутствие для этого экономических оснований и в нарушение ограничений, установленных ст. 43 Закона об ООО.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что согласно представленным в материалы дела данным: бухгалтерского баланса за 2013 - активы превышают пассивы на 863 944 000 руб.; бухгалтерского баланса за 2014 - активы превышают пассивы на 472 964 000 руб. Эти показатели использованы судом в обоснование вывода, что у должника на момент принятия акционерами решения о выплате дивидендов и на момент выплаты дивидендов акционерам не имелось признаков недостаточности имущества.

Между тем, анализ судом отдельных показателей бухгалтерской отчетности ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" при значительном объеме неисполненных денежных обязательств ОАО "Уренгоймонтажпромстрой", включая те, которые имели место еще в конце 2013 года (например, перед ООО "СМФ "ГИДРАВЛИК" по состоянию на 31.12.2013 у должника имелась просроченная задолженность в размере 2 361 486,24 руб.) не исключает наличие признак неплатежеспособности, который достаточен для критики подозрительных сделок.

Суд первой инстанции критически оценил Отчет по результатам проведения согласованных процедур деятельности ОАО "Уренгоймонтажпромстрой", подготовленный ООО "Горси-Аудит" (далее - отчет), не исследовав причины и обстоятельства его составления по заказу конкурсного управляющего должника.

Между тем, нужно учесть следующее.

Отчет содержит оговорку, что аудиторским заключением не является.

Однако, аудиторское заключение и не является исключительным и единственным допустимым доказательством при установлении обстоятельств, предусмотренных ст. 61.2 Закона.

Во исполнение Положения о признании международных стандартов аудита подлежащими применению на территории Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2015 г. N 576, Министерством финансов РФ издан Приказ от 24.10.2016 N 192н "О введении в действие международных стандартов аудита на территории Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.11.2016 N 44299), в соответствии с которым на территории РФ введены в действие международные стандарты аудита, в том числе, Международный стандарт сопутствующих услуг 4400 "Задания по выполнению согласованных процедур в отношении финансовой информации" (далее - Стандарт).

На указанный стандарт опиралось ООО "ГОРСИ-Аудит" при подготовке отчета по результатам проведения согласованных процедур деятельности ОАО "Уренгоймонтажпромстрой".

Отчет по результатам задания по выполнению согласованных процедур должен содержать достаточно подробную информацию о цели и согласованных процедурах в рамках задания для того, чтобы пользователь мог понять характер и объем выполненной работы (пункт 17).

В соответствии с Отчетом ООО "ГОРСИ-Аудит", согласованные процедуры включали в себя выполнение следующих заданий:

- анализ сделок, повлекших сокращение объектов основных средств за 2014, 2015 и 2016 гг.;

- анализ сделок, повлекших сокращения дебиторской задолженности за 2015 и 2016 гг., в т.ч. зачетом взаимных требований, уступкой прав требований и т.п.;

- анализ сделок, которые стали причиной ухудшения финансово-экономических показателей ОАО "Уренгоймонтажпромстрой";

- выявление сделок с контрагентами (перечень назван на стр. 2 Отчета, в том числе, ООО "Фиджен", Капник А.Н., ООО "Управление транспортного строительства Уренгоймонтажпромстрой", ООО "Стройнефтегаз Альянс");

- проверка базы данных контрагентов ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" на предмет наличия признаков неблагонадежности (подозрительности);

- анализ на наличие признаков неплатежеспособности ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" за 2013, 2014 и 2015 гг. (л.д. 142 т. 1 по заявлению к ООО "Стройнефтегаз Альянс").

Из раздела Отчета "Сведения об аудиторской фирме" не усматривается, что ООО "ГОРСИ-Аудит" является заинтересованным по отношению к конкурсному управляющему ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" лицом. Требования, содержащиеся в пункте 7 Стандарта, соблюдены.

Из содержания относящегося к спорным сделкам извлечения из Отчета, а равно из полного текста Отчета, представленного на обозрение апелляционного суда, установлено, что выполнение согласованных процедур осуществлялось аудитором на основании документов и сведений, которыми фактически располагал конкурсный управляющий и которые были переданы в работу ООО "ГОРСИ-Аудит", в том числе, электронной базы данных должника и отдельных документов, относящихся к сделкам с контрагентами.

В процессе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что председателем ликвидационной комиссии ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" не исполнена (не в полном объеме исполнена) обязанность по передаче конкурсному управляющему ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" документации должника в полном объеме.

Определением суда от 05.12.2017 принято к производству заявление конкурсного управляющего ОАО "Уренгоймонтажпромстрой", в котором он просил обязать председателя ликвидационной комиссии Боциеву И.И. передать конкурсному управляющему: 1) бухгалтерскую и иную документацию, материальные ценности ОАО "УМПС"; 2) договоры ОАО "УМПС": договор N 158-У/2015-0-(У) от 01.07.2015 с ООО "ЕВРОСТРОЙСЕРВИС"; договор оказания услуг вахтового поселка N 159-У/2015-О- (У) от 01.07.2015 с ООО "ЕВРОСТРОЙСЕРВИС"; договор N 187-П/2015-Юрх-(М) купли-продажи от 01.02.2016 с ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж"; 3) имущество Филиала "Уренгоймонтажпромстрой" в г. Москве согласно перечню.

Частью документов и сведений, включая электронную базу данных 1С, конкурсный управляющий располагает. Именно исходя из фактически имеющейся информации и был подготовлен спорный Отчет.

Соответственно, объем исследовательской деятельности ООО "Горси-Аудит" ограничен той совокупностью документов и сведений, которая передавалась управляющим из фактически имеющегося набора.

Как отмечено выше, ответчики как контролирующие должника акционеры несут риски непередачи назначенным им председателем ликвидационной комиссии бухгалтерской и первичной документации должника (во всей полноте, достоверности и непрерывности) конкурсному управляющему.

Предпосылки отмечаемой неполноты анализа, содержащегося в отчете, созданы в результате непередачи управляющему всего необходимого объема документации ОАО "Уренгоймонтажпромстрой".

Приведенные в Отчете выводы, что общество имеет нестабильное финансовое положение длительный период времени, а коэффициенты его устойчивости имеют недопустимо низкое значение, не исключены. Тем более, что ООО "Горси-Аудит" анализировало показатели бухгалтерской отчетности за 2013 и 2014 гг. в совокупности и в системном единстве с иными документами и сведениями, переданными конкурсным управляющим.

Акционеры-ответчики были вправе совершить процессуальные действия направленные на восполнение видимых ими в Отчёте недостатков по вопросам, имеющим правовое значение для существа настоящего спора, однако не воспользовались соответствующим правом на свой риск ( ст.9 АПК РФ).

Причин исключать данный Отчет из числа допустимых доказательств не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" доказано совершение сделок по выплате дивидендов ответчикам с целью причинения вреда кредиторам. Состав недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве истцом доказан.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Применяя последствия недействительности сделок, суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемое определение и разрешая вопрос по существу, взыскивает с Капника А.Н., ООО "Управление транспортного строительства Уренгоймонтажпромстрой", ООО "Стройнефтегаз Альянс" денежные суммы, соответствующие перечислениям в порядке выплаты дивидендов.

В отношении реституции по сделке с ООО "Фиджен", суд апелляционной инстанции установил следующее.

03.12.2014 между ООО "Фиджен" (займодавец) и ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" (заемщик) был заключен договор займа N 336-З/2014 (далее - договор займа), по условиям которого заемщику передаются в качестве займа 30 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 31.12.2017. За предоставление займа предусмотрена обязанность заемщика выплатить займодавцу денежное годовое вознаграждение в размере 3% от суммы займа.

Платежным поручением N 77 от 03.12.2014 ООО "Фиджен" перечислило ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" денежные средства в сумме 30 000 000 руб. по договору займа.

Судом установлено, что сумма займа перечислена из суммы спорных дивидендов. Конкурсный управляющий также подтверждает это обстоятелство.

ООО "Фиджен" в настоящем деле о банкротстве предъявило ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" требования по договору займа, в том числе, 30 000 000 руб. основного долга.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу N А81-5638/2015 в удовлетворении требований ООО "Фиджен" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" задолженности в размере 30 900 000 руб. отказано в полном объеме.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2017 со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), установлено, что распределение прибыли в пользу участника и последующее предоставление должнику финансирования за счет этой прибыли свидетельствует об искусственном кругообороте денежных средств. В рассматриваемом случае перечисление денежных средств в виде дивидендов и займа произошло в один день.

Возврат обществом "Фиджен" непосредственно сразу после безначличного зачисления на его счет 30 000 000 руб. на счёт должника означает, что в этой части последствия недействительности сделки по выплате дивидендов сторонами добровольно уже фактически применены.

Общество "Фиджен" в день их получения сразу вернуло должнику необоснованно полученную от него по недействительной сделке часть капитала, чему правовая оценка дана по предыдущему спору о включении требования в реестр.

Таким образом, в порядке реституции взыскивается с ООО "Фиджен" разница между общей суммой выплаченных дивидендов (68 233 052 руб.) и возвращенной суммой 30 000 000 руб., что составляет 38 233 052 руб.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и заявления конкурсного управляющего (уплата государственной пошлины отсрочена судом первой инстанции), с Капника А.Н., ООО "Управление транспортного строительства Уренгоймонтажпромстрой", ООО "Стройнефтегаз Альянс" и ООО "Фиджен" в доход федерального бюджета взыскивается по 6750 руб. государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделок и апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2017 года по делу N А81-5638/2015 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Уренгоймонтажпромстрой" Полищука Алексея Евгеньевича о признании недействительными сделок удовлетворить.

Признать недействительными сделками выплаты открытым акционерным обществом "Уренгоймонтажпромстрой" дивидендов за 2013 год:

1) Обществу с ограниченной ответственностью "Управление транспортного строительства Уренгоймонтажпромстрой" в сумме 87 642 644 рублей 40 копеек, осуществленные

- по платежному поручению N 6430 от 19.08.2014 на сумму 1 000 000,00 рублей;

- по платежному поручению N 6708 от 28.08.2014 на сумму 41 858 676,40 рублей;

- по платежному поручению N 9618 от 11.12.2014 на сумму 42 858 676,40 рублей;

- по платежному поручению N 9917 от 23.12.2014 на сумму 1 925 291,60 рубль.

Взыскать в порядке применения последствий недействительности сделок с общества с ограниченной ответственностью "Управление транспортного строительства Уренгоймонтажпромстрой" в конкурсную массу ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" 87 642 644, 40 руб.

2) Обществу с ограниченной ответственностью ООО "Фиджен" в сумме 68 233 052, 00 руб., осуществленные:

- по платежному поручению N 6428 от 19.08.2014 на сумму 34 116 526,00 руб.;

- по платежному поручению N 9322 от 03.12.2014 на сумму 34 116 526,00 руб.

Взыскать в порядке применения последствий недействительности сделок с ООО "Фиджен" в конкурсную массу ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" 38 233 052,00 руб.

Во взыскании в порядке применения последствий с ООО "Фиджен" в конкурсную массу ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" 30 000 000 рублей отказать.

3) Обществу с ограниченной ответственностью ООО "Стройнефтегаз Альянс" в сумме 85 720 819,08 руб. осуществленные:

- по платежному поручению N 6426 от 19.08.2014 на сумму 42 860 409,00 рублей;

- по платежному поручению N 9287 от 02.12.2014 на сумму 42 860 410,08 рублей.

Взыскать в порядке применения последствий недействительности сделок с ООО "Стройнефтегаз Альянс" в конкурсную массу ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" денежных средств в размере 85 720 819, 08 руб.

4) Капника Александра Наумовича в сумме 85 686 378 рублей 04 копейки, осуществлённые:

- по платежному поручению N 9283 от 02.12.2014 на сумму 1 843 189,52 рублей;

- по платежному поручению N 9286 от 02.12.2014 на сумму 41 000 000 рублей;

- по платежному поручению N 9540 от 10.12.2014 на сумму 42 843 188,52 рублей.

Взыскать в порядке применения последствий недействительности сделок с Капника Александра Наумовича в конкурсную массу ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" денежных средств в размере 85 686 378 рублей 04 копейки.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Управление транспортного строительства Уренгоймонтажпромстрой", общества с ограниченной ответственностью ООО "Фиджен", общества с ограниченной ответственностью ООО "Стройнефтегаз Альянс", Капника Александра Наумовича по 6750 руб. государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделок и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Е.Б. Краецкая