Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2017 г. N 08АП-12972/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2018 г. N Ф04-5986/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

30 декабря 2017 г.

Дело N А81-5638/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12972/2017) акционерного общества "Трест Коксохиммонтаж" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.08.2017 по делу N А81-5638/2015 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Уренгоймонтажпромстрой" Полищука Алексея Евгеньевича о признании недействительной сделки должника, заключённой с акционерным обществом "Трест Коксохиммонтаж" (ОГРН 1027700328831 ИНН 7705098679) в размере 39 457 228 руб. 36 коп., и применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Уренгоймонтажпромстрой" (ИНН 8904002990 ОГРН 1028900622156),

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Трест Коксохиммонтаж" - Грабовецкая И.А. по удостоверению адвоката, доверенности б/н от 14.12.2017, сроком действия 2 месяца;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Уренгоймонтажпромстрой" Полищука Алексея Евгеньевича - Беляев В.И. по паспорту, доверенности б/н от 28.04.2017, сроком действия один год

установил:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2016 (резолютивная часть от 10.05.2016) по делу N А81-5638/2015 открытое акционерное общество "Уренгоймонтажпромстрой" (далее - ОАО "УМПС", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 06.02.2017 (резолютивная часть от 03.02.2017) конкурсным управляющим утверждён Полищук Алексей Евгеньевич (далее - Полищук А.Е.).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Полищук А.Е. обратился 04.05.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным платежа, произведённого ОАО "УМПС" по платёжному поручению N 388 от 19.02.2016 в адрес акционерного общества "Трест Коксохиммонтаж" (далее - АО "Трест КХМ"), в счёт погашения задолженности ОАО "УМПС" перед АО "Трест КХМ" по договору субподряда N 146/15-ЯСПГ-СП-001 от 19.06.2015 в сумме 39 457 228 руб. 36 коп., применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО "УМПС" перед АО "Трест КХМ" по данному договору в размере 39 457 228 руб. 36 коп. и взыскания с АО "Трест КХМ" в конкурсную массу ОАО "УМПС" 39 457 228 руб. 36 коп.

Определением арбитражного суда от 17.08.2017 заявление конкурсного управляющего Полищука А.Е. удовлетворено, с АО "Трест КХМ" в федеральный бюджет также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, АО "Трест КХМ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- в деле отсутствуют доказательств того, что он знал или должен был знать о нарушении очерёдности оспариваемым платежём;

- суд не исследовал даты возникновения требований кредиторов, отражённых в судебных актах, перечисленных судом для целей установления приоритета текущих требований, а также вопрос о наличии в конкурсной массе достаточных средств для удовлетворения текущих обязательств должника;

- суд неверно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу.

От заявителя поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указывает о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

От конкурсного управляющего Полищука А.Е. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От АО "Трест КХМ" поступили письменные пояснения, дополнения к жалобе.

Представитель заявителя по делу индивидуального предпринимателя Грачева Василия Михайловича, извещённого о судебном заседании 19.12.2017 надлежащим образом, в него не явился.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель АО "Трест КХМ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учётом поступивших дополнений.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "УМПС" Полищука А.Е. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 12.12.2017 по 19.12.2017.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием представителей АО "Трест КХМ" и конкурсного управляющего Полищука А.Е.

Представитель конкурсного управляющего дал пояснения по расчётам.

Представитель АО "Трест КХМ" поддержал жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между должником ОАО "УМПС" (генподрядчик) и АО "Трест КХМ" (субподрядчик) заключён договор субподряда N 146/15-ЯСПГ-СП-001 от 19.06.2015 на строительство, МТО, подготовку к пуско-наладку объекта "Входные сооружения и резервуары хранения конденсата" (далее - договор субподряда, т. 2 л.д. 1-144).

19.02.2016 со ссылкой на данный договор субподряда ОАО "УМПС" произвело субподрядчику платёж на сумму 39 457 228 руб. 36 коп. (платёжное поручение N 388 от 19.02.2016, т. 1 л.д. 88), то есть после возбуждения дела о несостоятельности ОАО "УМПС" (24.11.2015).

Конкурсный управляющий ОАО "УМПС" Полищук А.Е. оспаривает произведённый должником платёж по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод суда первой инстанции подателем жалобы не опровергнут.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

В силу чего в деле о банкротстве самостоятельно может оспариваться совершённый должником безналичным способом отдельный платёж в пользу кредитора.

Конкурсным управляющим оспаривается платёж, произведённый должником 19.02.2016 во исполнение своих обязательств по договору субподряда.

Платёж 19.02.2016 совершён после принятия судом заявления о признании должника банкротом (24.11.2015).

В данном случае суд первой инстанции правомерно применил норму статьи 61.3. Закона о банкротстве, учитывая текущий характер совершённого должником платежа.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате оказанных услуг являются текущими.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате оказанных услуг являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 Постановления N 63 в силу пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве (пункт 12 Постановления N 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия:

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

При этом как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия заявления о признании банкротом, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3. Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определённых пунктом 2 статьи 61.2. (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

При этом, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершённая с нарушением очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очерёдности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной (пункт 13 Постановления N 63).

Применение судом первой инстанции в данном случае разъяснений пункта 13 Постановления N 63 является правильным.

Суд первой инстанции установил, что спорное списание в части возврата оплаты удержания (отложенного платежа) за ноябрь 2015 года относится к текущим платежам.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции на дату открытия конкурсного производства 13.05.2016 требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очерёдности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвёртую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В силу прямого указания абзаца 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности.

У должника имелись текущие обязательства перед другими кредиторами, имевшие приоритет в очерёдности их удовлетворения в силу их отнесения ко второй очереди текущих платежей, а именно: имелась непогашенная задолженность по обязательным страховым взносам ПФР.

Как установил суд первой инстанции, по состоянию на 31.01.2016 начисленная сумма по обязательным страховым взносам ПФР составляет 18 097 388 руб. 59 коп. (9 254 962 руб. 85 коп. за декабрь 2015 + 8 842 425 руб. 74 коп. за январь 2016) является непогашенной и при этом, относящейся ко второй очереди текущих платежей (т. 3 л.д. 9-34).

Из отчёта конкурсного управляющего от 03.07.2017 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (т. 5 л.д. 15-43) следует, что у ОАО "УМПС" имеются неисполненные текущие обязательства (второй, четвёртой и пятой очереди).

Указанное свидетельствует о том, что спорный платёж был осуществлён должником в условиях наличия у него иных текущих неисполненных платежей на дату 19.02.2016.

О том, что должник не располагает в достаточном объёме денежными средствами для удовлетворения текущих платежей, свидетельствуют как сведения вышеуказанного отчёта конкурсного управляющего о наличии непогашенного остатка текущих платежей в общей сумме 72 835 784 руб. 46 коп., так и справка ПАО "Запсибкомбанк" от 12.04.2017 N 7 о нулевом остатке денежных средств на расчётном счёте должника и наличии картотеки в размере 24 767 567 руб. 46 коп., в том числе задолженность перед бюджетом в размере 11 719 132 руб. 71 коп. (т. 1 л.д. 22).

Податель жалобы отрицает факт того, что он знал или должен был знать о нарушении очерёдности удовлетворения спорного платежа.

Однако, податель жалобы, получая денежные средства после возбуждения дела о банкротстве, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, должен был знать о необходимости соблюдения очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции верно указал, что нахождение должника в процедуре банкротства с 24.11.2015 являлось очевидным для АО "Трест КХМ", с учётом публикации общедоступных сведений в сети Интернет, в Информационном ресурсе КАД.

Кроме того, уведомление о ликвидации ОАО "УМПС" опубликовано в вестнике государственной регистрации N 48(560) от 09.12.2015 /1514.

Конкурсное производство в отношении должника открыто по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

В связи с чем заявитель не мог не знать о том, что должник на дату 19.02.2016 находится в состоянии ликвидации (банкротства).

Более того, как также верно установил суд первой инстанции, дополнительным соглашением N 4 от 30.11.2015 (после принятия судом заявления 24.11.2015 о признании должника банкротом) к вышеуказанному договору субподряда стороны договорились не осуществлять работы по ФАЗЕ-2 и завершить все работы по договору в дату завершения работ ФАЗЫ-1 (т. 3 л.д. 77-78).

Совокупность представленных в дело доказательств позволяет апелляционному суду согласиться с выводом суда первой инстанции об осведомлённости заявителя об обстоятельствах, указанных в пункте 13 Постановления N 63.

В силу чего данный платёж, направленный на удовлетворение текущих требований субподрядчика, совершён с нарушением очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве с учётом разъяснений пункта 13 Постановления N 63.

Доводы заявителя о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2. и статьи 61.3. настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

У апелляционного суда не имеется оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона банкротстве, поскольку приведенные заявителем доводы в указанной части являются новыми на стадии апелляционного обжалования, не принимаются и не рассматриваются апелляционным судом по существу (часть 3 статьи 257, часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Самостоятельных возражений относительно применения последствий недействительности сделки апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.08.2017 по делу N А81-5638/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова