Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 09АП-59944/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2018 г. N Ф05-4764/11 настоящее постановление изменено

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-115962/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей М.С. Сафроновой, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Дубровиной Гуланды Зуфаровны и конкурсного управляющего ООО "ВеГа Риэлти" Зайцева Ю.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-115962/09, вынесенное судьёй Е.Н. Кондрат, о признании открытых торгов N 212334 от 28.04.2017 г. по продаже права требования (дебиторская задолженность) к гражданке РФ Дубровиной Гуланде Зуфаровне недействительными и признании недействительным договора купли-продажи б/н от 01.05.2017 г., заключенного между ООО "ВЕГА-РИЭЛТИ" и Колобовым Иваном Васильевичем, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВеГа-Риэлти";

при участии в судебном заседании:

от Дубровиной Гуланды Зуфаровны - Александров С.В., дов. от 05.10.2017, Шабрашин М.А., дов. от 30.10.2017,

конкурсный управляющий ООО "ВеГа Риэлти" Зайцев Ю.И. - лично (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2012 ООО "ВеГа-Риэлти" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Ю.И.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 118 от 30.06.2012 на стр.35.

Определением суда от 26.10.2017 жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего удовлетворена частично;

Отказано в удовлетворении жалобы в части причинения убытков Дубровиной Г.З. при взыскании с нее в пользу должника размера субсидиарной ответственности; причинения конкурсным управляющим убытков кредиторам и нарушении п.п.10-13 Правил и ст.147 закона о банкротстве; превышении затрат на проведение текущих платежей на 530 000 руб., предоставлении недостоверных сведений о стоимости текущих расходов должника, налоговых платежей;

отказано в удовлетворении жалобы в части установления противоречий в отчетах конкурсного управляющего и квалификации конкурсного управляющего; в выплате процентов по вознаграждению арбитражного управляющего; в привлечении специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего; в не распределении денежных средств из конкурсной массы; в привлечении в качестве организатора торгов ООО "ФМСК".

в оставшейся части жалоба удовлетворена;

действия конкурсного управляющего признаны не соответствующими закону в части привлечения займа от кредитора Колобова В.Г. под 30 % годовых; допуска к участию в торгах аффилированного к кредитору лица;

отказано в отстранении арбитражного управляющего;

открытые торги N 212334 от 28.04.2017 по продаже права требования (дебиторская задолженность) к гражданке РФ Дубровиной Гуланде Зуфаровне признаны недействительными.

признан недействительным договор купли-продажи от 01.05.2017, заключенный между ООО "ВЕГА-РИЭЛТИ" и Колобовым Иваном Васильевичем.

применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "ВеГа-Риэлти" права требования (дебиторская задолженность) к гражданке РФ Дубровиной Гуланде Зуфаровне в размере 61 678 403, 37 руб. на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 по делу А40-115962/09; возврата Колобову Ивану Васильевичу уплаченные им по договору от 01.05.2017 денежных средств в сумме 4 163 292 руб.

Дубровина Гуланда Зуфаровна и конкурсный управляющий ООО "ВеГа Риэлти" Зайцев Ю.И. с определением суда не согласились, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить в части и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Дубровиной Гуланды Зуфаровны доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда в части.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв, в котором просит определение суда в указанной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда в части.

Представитель Дубровиной Гуланды Зуфаровны возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв, в котором просит определение суда в указанной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 29.06.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Яковлева Константина Юрьевича о признании открытых торгов N 212334 от 28.04.2017 по продаже права требования (дебиторская задолженность) к гражданке РФ Дубровиной Гуланде Зуфаровне в размере 61 678 403, 37 руб., принадлежащие ООО "ВеГа-Риэлти" на праве собственности, недействительными; признании недействительным договор купли-продажи от 01.05.2017 между ООО "ВЕГА-РИЭЛТИ" и Колобовым Иваном Васильевичем и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 объединено в одно производство с присвоением единого номера N А40-115962/09-70-434 "Б" заявление Яковлева Константина Юрьевича о признании открытых торгов N 212334 от 28.04.2017 по продаже права требования (дебиторская задолженность) к гражданке РФ Дубровиной Гуланде Зуфаровне в размере 61 678 403, 37 руб., принадлежащие ООО "ВеГа-Риэлти" на праве собственности, недействительными; признании недействительным договор купли-продажи от 01.05.2017 между ООО "ВЕГА-РИЭЛТИ" и Колобовым Иваном Васильевичем и применении последствий недействительности сделки и жалобу Дубровиной Г.З. на действия конкурсного управляющего ООО "ВеГа-Риэлти".

Как следует из доводов апелляционной жалобы Дубровиной Г.З. на действия (бездействие) конкурсного управляющего, по мнению заявителя, в случае, если бы субсидиарная ответственность Дубровиной Г.З. по обязательствам должника не была реализована по цене 4 163 292 руб., она бы была погашена финансовым управляющим должника - Дубровиной Г.З. в большем размере, чем она была реализована, в обоснование чего Дубровина Г.З. ссылается на обращение ООО "ВеГа-Риэлти" в деле о банкротстве Дубровиной Г.З. с требованием о включении суммы задолженности в размере субсидиарной ответственности, взысканной с Дубровиной Г.З. в рамках дела о банкротстве ООО "ВеГа-Риэлти" и признании указанной задолженности в качестве текущих обязательств Дубровиной Г.З.

Относительно указанных обстоятельств, Дубровина Г.З. пояснила, что конкурсный управляющий знает, что задолженность Дубровиной Г.З. не является безнадежной и имеется большая вероятность ее удовлетворения в полном размере в связи с тем, что она является текущим требованием, а имущество Дубровиной З.Г. уже выставлено на продажу и имеет значительную стоимость.

Также, как пояснила Дубровина Г.З., в нарушение норм Закона о банкротстве, конкурсным управляющим было осуществлено начисление и последующее гашение мораторных процентов в отсутствие погашения сумму основного долга, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, что, по мнению заявителя жалобы, причинило убытки участнику Дубровиной Г.З. как участнику ООО "ВеГа-Риэлти" в части увеличения размера убытков и кредиторам должника.

Как пояснила Дубровина Г.З., неправомерные действия конкурсного управляющего выразились в нарушении п.п. 10-13 Правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 и п.2 ст.147 Закона о банкротстве, в обоснование чего заявитель ссылается на отсутствие документов, подтверждающих данные, изложенные в отчетах, а именно документов, обосновывающих и подтверждающих платежи, осуществленные с расчетного счета должника в конкурсном производстве, документы о проведенных торгах и денежных средствах, поступивших по результатам проведения торгов.

Кроме того, ссылаясь на итоговые суммы доходов и расходов, указанные в отчете конкурсного управляющего, Дубровина Г.З. указывает на превышение доходов над расходами и считает, что в конкурсной массе должника имеются нераспределенные денежные средства, что причиняет убытки кредиторам, которые имеют право на удовлетворение своих требований за счет данных денежных средств.

Также, в обоснование доводов жалобы, Дубровина Г.З. ссылается на несоответствие данных, указанных конкурсным управляющим в отчете о результатах проведения конкурсного производства от 04.08.2017, отчете о проделанной работе от 14.03.2017 и отчете об использовании денежных средств должника от 04.08.2017, что повлекло за собой, как пояснила Дубровина Г.З., в том числе, завышение затрат на проведение текущих платежей с разницей в 530 000 руб.

В результате указанных несоответствий, по мнению Дубровиной Г.З., возникают сомнения в квалификации конкурсного управляющего и его добросовестности в ходе исполнения возложенных на него обязанностей.

Как пояснила Дубровина Г.З., в действиях конкурсного управляющего имеются также нарушения норм ст. 20.6 Закона о банкротстве и п.п.12.1, 13.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, в обоснование чего пояснила, что процентное вознаграждение конкурсного управляющего, размер которого был установлен судебным актом, перечислено ранее срока вступления в законную силу судебного акта.

Также Дубровина Г.З. ссылается на превышение конкурсным управляющим лимитов на привлеченных специалистов в размере 2 043 4779, 94 руб., считает, что функции всех привлеченных специалистов Зайцев Ю.И. был обязан исполнять самостоятельно.

Также, Дубровина Г.З. считает необоснованным привлечение займа от Колобова В.Г. с 30 % за пользование займом.

Указанные нарушения, по мнению заявителя, причинили кредиторам должника убытки в размере суммы от превышения лимита расходов.

Учитывая изложенное, Дубровина Г.З. просила признать не соответствующими закону

действия арбитражного управляющего Зайцева Юрия Ивановича по исполнению им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "ВеГа-Риэлти"; отстранить арбитражного управляющего Зайцева Юрия Ивановича от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "ВеГа-Риэлти".

Относительно довода о причинении убытков в результате реализации субсидиарной задолженности Дубровиной З.Г. путем проведения торгов при наличии иного способа ее погашения, конкурсный управляющий считает, что сведения о процедуре банкротства Дубровиной Г.З. не имеют отношения к процедуре банкротства ООО "ВеГа-Риэлти".

Также, конкурсный управляющий пояснил, что на протяжении процедуры конкурсного производства ООО "ВеГа-Риэлти" Дубровиной Г.З. не была самостоятельно погашена присужденная к взысканию судом задолженность на меньшие суммы, в связи с чем права требования по взысканию задолженностей Дубровиной Г.З. реализовывались с электронных торгов.

Относительно довода о причинении убытков Дубровиной Г.З. при взыскании с нее в пользу должника сумм субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий считает, что действия конкурсного управляющего по начислению процентов в ходе процедуры конкурсного производства и гашению их одновременно с гашением задолженности перед кредиторами по основному обязательству полностью соответствуют нормам Закона о банкротстве.

Как пояснил конкурсный управляющий, сведения, указанные конкурсным управляющим в реестре требований кредиторов и послужившие основанием для определения суммы субсидиарной ответственности, к которой была привлечена Дубровина Г.З., были исследованы арбитражным судом при вынесении соответствующего определения, которое было оставлено в силе постановлениями апелляционной и кассационной инстанции.

Относительно доводов о нарушениях конкурсным управляющим п.п.10-13 Правил и п.2 ст.147 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий пояснил, что в приложениях к ходатайству о завершении процедуры конкурсного производства приложены все документы, предусмотренные п.2 ст. 147 Закона о банкротстве, приведенный в указанном пункте Закона перечень необходимых документов носит исчерпывающий характер.

Также, конкурсный управляющий обратил внимание, что ранее Дубровина Г.З. уже обращалась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего было отказано. В период с 12 мая 2014 года по момент подачи ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства сумма расходов на почтовые услуги и канцелярские товары не изменилась, бухгалтерские и иные документы по текущим расходам на коммунальные платежи в адрес ООО "Интерсервис" и ТСЖ "12 месяцев" остались в том же виде.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий считает, что обоснованность погашения текущей задолженности перед ООО "Интерсервис" и ТСЖ "12 месяцев" была ранее исследована судом и нашла свое отражение в определении суда от 19.08.2014 по настоящему делу.

Относительно довода о наличии в конкурсной массе должника не распределенных денежных средств, конкурсный управляющий ссылается на допущенную Дубровиной Г.З. ошибку в пересчете, в связи с чем суммы следующих расходов, отраженных конкурсным управляющим в движении денежных средств по счету должника, были искажены заявителем жалобы.

Относительно довода о завышении затрат на проведение текущих платежей на 530 000 руб., конкурсный управляющий пояснил, что сумма выплаченных средств подтверждается движением денежных средств по счету должника, а указанная в отчете конкурсного управляющая сумма в размере 1 400 000 руб. (тогда как следовало 1 140 000 руб.) является технической ошибкой, не влияющей на достоверность приведенных данных.

Относительно довода о предоставлении недостоверных данных и занижении сумм, составляющих конкурсную массу должника путем завышения оплат по текущим платежам, конкурсный управляющий ссылается на ошибку в расчетах Дубровиной Г.З., данные по оплате текущих налоговых платежей подтверждаются данными движения денежных средств по счету должника.

Относительно доводов об имеющихся противоречиях между отчетами конкурсного управляющего, сомнениях в квалификации конкурсного управляющего и его добросовестности, конкурсный управляющий отметил, что в отчете конкурсного управляющего от 14.03.2017 указана сумма выплаченного вознаграждения - 1 327 500 руб., 484 500 руб. (01.06.2017) и 30 000 руб. (24.07.2017), что в сумме составляет 1 842 000 руб., что и указано в отчете конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства.

Относительно нарушения ст. 147 Закона о банкротстве об имеющихся противоречиях между Отчетами конкурсного управляющего в части возврата сумм целевого займа на проведение процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий пояснил, что в данные отчета включена сумма погашенного целевого займа - 660 000 руб. и процентов по займу -108 281, 51 руб.

Как следует из доводов отзыва, конкурсный управляющий считает, что "круговая аффилированность" между кредиторами различных должников не влияет на результаты проведения электронных торгов, победителем электронных торгов становится участник, предложивший максимальную сумму. При этом, ссылается на то обстоятельство, что запрет на участие в электронных торгах лицам, "аффилированным" к должнику, кредитору или к Дубровиной Г.З. Законом о банкротстве не установлен.

Также, конкурсный управляющий считает, что взыскание денежных средств с Дубровиной Г.З. по присужденной субсидиарной ответственности было невозможно, так как в отношении самой Дубровиной уже была открыта процедура банкротства.

Относительно довода о выплате конкурсному управляющему процентов по вознаграждению с нарушением норм Закона о банкротстве и Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, конкурсный управляющий считает, что нормы ст. 20.6 Закона о банкротстве не регулируют минимальные и максимальные сроки для выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и по этой причине применены быть не могут, в п. 13.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 вопрос о сроках выплаты процентов по вознаграждению конкурсного не рассматривается.

Относительно привлечения в качестве организатора электронных торгов ООО "ФМСК", конкурсный управляющий пояснил, что необходимость такого привлечения рассматривалась в заседании комитета кредиторов от 22.10.2012.

Относительно привлечения компании ООО "А.Уайт энд Г.Хеджерс Аудит" для восстановления бухгалтерского учета за 9 предшествующих конкурсному производству кварталов, последующее ведение учета и сдачу отчетности в процедуре конкурсного производства, конкурсный управляющий поясняет, что обоснованность привлечения указанной компании и сумма оплаты услуг были определены решением комитета кредиторов от 29.06.2012.

Привлечение специализированной организации для ведения бухгалтерского учета в процессе текущей деятельности должника конкурсный управляющий обосновывает необходимостью обеспечения ведения бухгалтерского учета и сдачи отчетности, исходя из принципов непрерывности, полноты и достоверности. Кроме того, Зайцев Ю.И. считает, что в обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные ст. 129 Закона о банкротстве, не входят обязанности по восстановлению, ведению бухгалтерского учета.

Относительно доводов об оказании юридических услуг ИП Морозовой В.В. по представлению интересов ООО "ВеГа-Риэлти" в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, конкурсный управляющий пояснил, что необходимость привлечения юриста ИП Морозовой В.В. и сумма оплаты услуг были определены решением комитета кредиторов от 08.08.2012, при этом члены комитета кредиторов исходили из того, что имущественные права на объекты, впоследствии включаемые в конкурсную массу, будут устанавливаться в судебном порядке, права требования к лицам, незаконно получившими удовлетворение за счет средств должника также потребуют длительных судебных разбирательств.

Как пояснил Зайцев Ю.И., НП "Сообщество оценочных компаний "СМ АО" была привлечена конкурсным управляющим для проведения экспертизы оценки по определению рыночной стоимости прав на получение квартиры по договору инвестирования N К-11Б от 09.01.2008 в рамках обособленного спора по настоящему делу. Сведения об указанных выплатах были 06.60.2014 представлены в материалы дела при рассмотрении жалобы Дубровиной Г.З. на действия (бездействия) конкурсного управляющего и изучены судом.

Относительно получения займа от кредитора Колобова В.Г., конкурсный управляющий пояснил, что правомерность и обоснованность заключения договора займа были ранее установлены в определении суда от 19.08.2014 по настоящему делу в рамках обособленного спора по жалобе Дубровиной Г.З., считает, что целевой заем не является услугами лиц, привлеченных для исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, поэтому не может включаться в расчет лимита расходов по п. 3 ст. 20.7. Закона о банкротстве.

Как следует из доводов заявления Яковлева, в ходе процедуры конкурсного производства решением комитета кредиторов от 16.03.2017 утверждено Положение о порядке реализации прав требования ООО "ВеГа-Риэлти" к Дубровиной Г.З. в сумме 61 678 403, 37 руб. В качестве организатора торгов привлечено ООО "Финансы. Менеджмент. Специальный консалтинг", которым организовано проведение торгов N 212334 на электронной торговой площадке http://selt-online.ru (ООО "Системы ЭЛектронных Торгов").

На основании протокола о результатах проведения торгов N 212334 от 28.04.2017 торги признаны состоявшимися, победителем торгов признан торгов Колобов Иван Васильевич.

Указанные торги, а также заключенный по их результатам договор купли-продажи от 01.05.2017, по мнению Яковлева Константина Юрьевича, являются недействительными.

Так, Яковлев Константин Юрьевич указал, что из сообщений, размещенных на ЕФРСБ, N 1770357 от 03.05.2017 и N 1836813 от 02.06.2017 следует, что покупатель (Колобов И.В.) не имеет заинтересованности только к должнику и конкурсному управляющему, информация о наличии или отсутствии заинтересованности по отношению к кредиторам, по мнению заявителя, отсутствует.

Как пояснил заявитель в судебном заседании суда первой инстанции, отсутствие сведений о заинтересованности победителя торгов по отношению к кредиторам в указанных информационных сообщениях свидетельствует об отсутствии этих сведений в представленной Колобовым И.В. заявке, что, как полагает заявитель, свидетельствует о намеренном сокрытии этой информации со стороны как участника, так организатора торгов, чем нарушаются права и законные интересы иных участников торгов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также, Яковлев К.Ю. считает, что сообщение N 1836813 от 02.06.2017 размещено с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 15 статьи 110 Закона и п.п. "а" п. 3 Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утв. Приказом МЭР РФ от 5 апреля 2013 г. N 178.

Как следует из доводов заявления, по мнению Яковлева К.Ю., Колобов Иван Васильевич является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному кредитору Колобову В.Г., являющимся отцом по отношению к победителю торгов. Также, в обоснование указанного довода заявитель указывает на проживание данных лиц по одному адресу, ссылаясь на протокол N 212334 от 28.04.2017.

Как пояснил Яковлев К.Ю., к участию в торгах допущены два участника, являющиеся заинтересованными лицами, однако в нарушения Закона, сведения о заинтересованности не указаны. Победителем торгов признан Колобов И.В., как участник, предложивший наиболее высокую цену в сумме 4 163 292 рублей, вторым участником торгов, который предложил наиболее высокую цену (4 009 096 рублей), по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов являлся Яковлев К.Ю.

Также, Яковлев К.Ю. ссылается на нарушения, допущенные в ходе проведения торгов N 207503 по продаже прав требования должника, в которых, уже являясь его кредитором, участвовал сам Колобов В.Г. и был признан победителем торгов по лоту N 1, однако сообщение на ЕФРСБ N 336880 от 31.07.2014 не содержит никакой информации о заинтересованности Колобова В.Г.

Как следует из доводов письменных дополнений Яковлева К.Ю., заявитель обращает внимание на сообщение N 1671463, размещенное на ЕФРСБ, согласно которому собранием комитета кредиторов должника, проведенного 16.03.2017, принимается решение о реализации субсидиарной задолженности к Дубровиной Г.З. номинальной стоимостью 61 678 403, 37 руб. с публичных торгов, без проведения оценки, по цене 5% от номинала, то есть 3 083 920 руб. При этом, указал, что одним из членов комитета кредиторов, принявшим решение, являлся Колобов В.Г., включены в реестр требований кредиторов гражданки-должника Дубровиной Г.З. С учетом изложенного, Яколлев К.Ю. ссылался на наличие цепочки заинтересованности и аффилированности лиц, а именно Колобова В.Г. и Колобова И.В. по признаку родства, Колобова В.Г. как члена комитета кредиторов должника - ООО "ВеГа-Риэлти" и должника-гражданина - Дубровиной Г.З., а также как кредитора должника - ООО "ВеГа-Риэлти" и должника-гражданина - Дубровиной Г.З.

Наличие указанных обстоятельств, по мнению Яковлева К.Ю., подтверждается принятием решения о продаже на торгах субсидиарной задолженности по начальной цене с дисконтом 95% от номинала, что выходит за стандартные действия, обычно предусмотренные в аналогичных делах о банкротстве; заключением с победителем торгов договора купли-продажи субсидиарной задолженности менее, чем через 3-е суток после проведения процедуры самих торгов; неоднократным указанием в сообщениях, размещенных на ЕФРСБ, о том, что победитель торгов не является аффилированным лицом по отношению к должнику, кредиторам и другим лицам, а также подачей на торги по реализации субсидиарной задолженности Дубровиной Г.З. одновременно двух заявок от близких родственников - Колобова И.В. и Колобова В.Г.с целью создания, по мнению Яковлева К.Ю., видимости конкуренции.

Учитывая изложенное, Яковлев К.Ю. просил признать открытые торги N 212334 от 28.04.2017 по продаже права требования (дебиторская задолженность) к гражданке РФ Дубровиной Гуланде Зуфаровне в размере 61 678 403, 37 руб. на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 по делу А40-115962/09, принадлежащие ООО "ВеГа-Риэлти" на праве собственности, недействительными; признать недействительным договор купли-продажи от 01.05.2017 между ООО "ВЕГА-РИЭЛТИ" и Колобовым Иваном Васильевичем; применить последствия недействительности сделки, возвратить в конкурсную массу ООО "ВеГа-Риэлти" права требования (дебиторская задолженность) к гражданке РФ Дубровиной Гуланде Зуфаровне в размере 61 678 403, 37 руб. на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 по делу А40-115962/09, возвратить Колобову Ивану Васильевичу уплаченные им по договору от 01.05.2017 денежные средства в сумме 4 163 292 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как указано в пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Относительно доводов жалобы о причинении убытков Дубровиной Г.З. при взыскании с нее в пользу должника размера субсидиарной ответственности, судом первой инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ВеГа-Риэлти" была привлечена Дубровина Гуланда Зуфаровна (Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, ул. Любушкин хутор, дом 8).

С ответчика в конкурсную массу ООО "ВеГа-Риэлти" были взысканы денежные средства в размере 61 678 403, 37 руб.

Согласно обстоятельствам, установленным данным судебным актом, размер субсидиарной ответственности определялся в сумме неудовлетворенных требований кредиторов должника на основании реестра по состоянию на 25.06.2015 - 60 784 760, 48 руб. и размера текущих платежей в сумме 893 642, 89 руб.

Заявитель жалобы полагает, что размер субсидиарной ответственности в сумме 61 678 403, 37 руб. необоснован и возник в результате неправомерного, по мнению Дубровиной З.Г., начисления конкурсным управляющим мораторных процентов.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьи 4 данного Федерального закона, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. Такие проценты начисляются с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником. Уплата начисленных процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьи 134 названного Федерального закона.

Также согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Таким образом, доводы заявителя жалобы в части необоснованного начисления конкурсным управляющим мораторных процентов с целью увеличения размера субсидиарной ответственности не основаны на нормах права, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал их необоснованными.

Кроме того, удовлетворяя заявление о привлечении Дубровиной Г.З. к субсидиарной ответственности, суд признал обоснованным размер убытков.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 вступило в законную силу. При этом, возражения относительно размера субсидиарной ответственности ответчиком не заявлялись.

Также, суд апелляционной инстанции отклоняет довод Дубровиной Г.З. относительно причинения конкурсным управляющим убытков конкурсным кредиторам должника и нарушения п.п.10-13 правил и п. 2 ст. 147 Закона о банкротстве, учитывая следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Отчет конкурсного управляющего должен быть составлен по типовой форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 147 Закона о банкротстве к отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 -8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Также, исходя из п. 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2014 по ходатайству Дубровиной Г.З. у конкурсного управляющего были истребованы документы, а именно: протоколы заседаний комитета кредиторов, проходивших в период с 13.06.2012 по н/в. с приложениями: реестра требований кредиторов на дату проведения заседания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников заседания; материалов, представленных участникам заседания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения заседания кредиторов; иных относящихся к проведению заседания комитета кредиторов и его результатов документов; в случае отсутствия каких-либо документов - информацию о причинах отсутствия, а также аналитические и синтетические регистры бухгалтерского учета на электронном носителе (электронную базу бухгалтерского учета 1С) и бумажном носителе, за подписью лица, ответственного за ведение бухгалтерского учета; договоры, заключенные должником в период с 13.06.2012 по н/время, в том числе договор с ООО "Интерсервис", Колобовым В.Г.; все первичные учетные документы обоснования бухгалтерских проводок, включая: банковские выписки и платежные поручения; кассовую книгу, первичные кассовые документы, включая чековую книжку; акты приемки выполненных работ/оказанных услуг, в том числе акты приемки услуг, оказанных Морозовой В.В. с детализацией содержания данных услуг; накладные на поступление и на отгрузку материальных ценностей; счета - фактуры, поступившие от поставщиков/подрядчиков и выданные должником; экономические расчеты - обоснования, выставляемых контрагентами сумм; документальные основания для начисления и расчеты процентов сумм, начисленных конкурсному управляющему Зайцеву Ю.И.; письменная информация о местонахождении основных средств (балансовый счет 01), их состоянии и возможности их реализации. В случае их списания - соответствующие первичные подтверждающие документы; документы - основания учета дебиторской и кредиторской задолженности (прав требования): договоры, акты сверок, решения суда о взыскании задолженности.

Как следует из картотеки арбитражного дела N А40-115962/09-70-434 "Б", 07.05.2014 в материалы дела от конкурсного управляющего Зайцева Ю.И. поступили документы во исполнение определения суда от 21.04.2014.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим требования п. 2 ст. 147 Закона о банкротстве, а также п.п.10-13 правил, повлекших убытки для кредиторов. Доводы Дубровиной Г.З. не соответствуют действительности и опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

Относительно доводов жалобы о завышении конкурсным управляющим затрат на проведение текущих платежей, а также предоставлении недостоверных сведений о стоимости текущих расходов должника, налоговых платежей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 12 Общих правил отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Согласно пункту 13 Общих правил к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Как следует из доводов жалобы, Дубровина Г.З. ссылается на несоответствие данных, указанных в отчете конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства от 04.08.2017 и данных отчета конкурсного управляющего о проделанной работе от 14.03.2013, отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника в части оплат, произведенных на счет ООО "ФМСК" за организацию и проведение реализации имущества должника.

Согласно представленному Дубровиной Г.З. расчету, сумма денежных средств, перечисленных на счет ООО "ФМСК", составила 1 140 000 руб., итог, подведенный заявителем в подсчет общей суммы денежных средств не соответствует общему итогу сумм денежных средств, указанных Дубровиной Г.З. за указанные ею периоды.

Кроме того, во исполнение требований, содержащихся в Постановлении Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", конкурсным управляющим в материалы дела была представлена Выписка по счету должника, отражающая сведения о движении денежных средств должника, в том числе и в части перечисления на счет ООО "ФМСК".

Также, имеющаяся в материалах дела выписка по счету ООО "ВеГа-Риэлти" за период с 31.07.2012 по 07.08.2017, отражает сведения о перечислениях в адрес ООО "А.Уайт энд Г.Хеджерс Аудит" за оказание услуг по составлению бухгалтерской и налоговой отчетности.

Вместе с тем, представленный Дубровиной Г.З. расчет перечисленных ООО "А.Уайт энд Г.Хеджерс Аудит" денежных средств, не соответствует данным, отраженным в выписке по счету должника, в связи с чем, доводы о не соответствии данных отчета суд признает необоснованных.

Указанные данные подтверждаются первичными документами, обосновывающими движение денежных средств должника.

Относительно довода в части оплаты текущих налоговых платежей, суд апелляционной инстанции также обращает внимание на выписку по счету ООО "ВеГа-Риэлти" за период с 31.07.2012 по 07.08.2017, согласно сведениям которой перечисления на счет ИФНС России N 4 по г.Москве составили в общей сумме 400 руб. (01.04.2015 - 200 руб. и 01.04.2015 - 200 руб.). При этом, указание в отчете конкурсного управляющего иной суммы, учитывая наличие документов, обосновывающих осуществленные конкурсным управляющим перечисления, не свидетельствует о недостоверности сведений, влияющих на права и законные интересы кредиторов, а является технической ошибкой. Кроме того, доказательств того, что техническое нарушение в данной части нарушило права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, в том числе и права заявителя, Дубровиной Г.З., в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в наличии противоречий в отчетах конкурсного управляющего и квалификации конкурсного управляющего.

Относительно довода жалобы о нарушении конкурсным управляющим сроков для перечисления процентов по вознаграждению, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 (резолютивная часть в порядке ст.176 АПК РФ) сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "ВеГа-Риэлти" Зайцева Юрия Ивановича в процедуре банкротства ООО "ВеГа-Риэлти" (ИНН 7716152007) была установлена в размере 193 824, 33 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств ООО "ВеГа-Риэлти" от 04.08.2017, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 192 818, 35 руб. были перечислены конкурсному управляющему 04.08.2017.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума N 60 ВАС РФ в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов.

Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Таким образом, из норм Закона о банкротстве следует, что порядок определения и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, вне зависимости от того, заявлено ли о выплате фиксированной части вознаграждения или процентов, единый.

Исходя из анализа указанных норм, действующее законодательство о банкротстве не связывает момент наступления права конкурсного управляющего на получение процентов по вознаграждению с датой вступления в законную силу судебного акта об установлении процентов.

Таким образом, перечисление процентов по вознаграждению 04.08.2017 не нарушает требования действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Кроме того, сумма процентов по вознаграждению, перечисленная конкурсным управляющим, установлена в последующем в судебном порядке и не превышает сумму, указанную в определении Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017.

Относительно доводов жалобы в части необоснованного привлечения конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и представленных отчетов конкурсного управляющего, ООО "ФМСК" было привлечено конкурсным управляющим для целей организации электронных торгов в процедуре конкурсного производства, компания ООО "А.Уайт энд Г.Хеджерс Аудит" - для восстановления бухгалтерского учета за 9 предшествующих конкурсному производству кварталов, последующее ведение учета и сдачу отчетности в процедуре конкурсного производства, ИП Морозовой В.В. - для оказания услуг по представлению интересов ООО "ВеГа-Риэлти" в арбитражных судах и судах общей юрисдикции. Решение о привлечении указанных выше специалистов было принято решениями комитета кредиторов от 22.10.2012, от 29.06.2012 и от 08.08.2012. Указанные решения не обжаловались, в установленном законом порядке недействительными признаны не были.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно соответствовать целям конкурсного производства и должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении от 17.12.2009 N 91, следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку исходя из общего смысла Закона о банкротстве все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Обязанность по доказыванию необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего Зайцева Ю.И. в деле о банкротстве ООО "ВеГа-Риэлти" и определенного размера оплаты их услуг возложена на Дубровину Г.З., обратившуюся в арбитражный суд с жалобой в части признания привлечения конкурсным управляющим специалистов и размера такой оплаты необоснованными.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области, либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Само по себе наличие у арбитражного управляющего специальных познаний какой-либо области ввиду его соответствия квалификационным требованиям, предусмотренным Единой программой подготовки арбитражных управляющих, не является препятствием для реализации установленного Законом о банкротстве права на привлечение специалистов и не может служить основанием для признания действий временного управляющего по привлечению специалиста неправомерными.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим специалиста для восстановления бухгалтерского учета, конкурсный управляющий реализовал свое право на привлечение иных лиц для содействия в исполнении возложенных на него обязанностей.

Кроме того, требования, установленные в ст. 129 Закона о банкротстве, не предусматривают обязанность конкурсного управляющего по восстановлению, ведению бухгалтерского учета.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Законом о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с настоящим заявлением (п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, привлечение конкурсным управляющим специалиста было направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства и выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Кроме того, обоснованность выплат, произведенных конкурсным управляющим за услуги, оказанные ИП Морозовой В.В. подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 так, судом первой инстанции правильно установлено, что довод Дубровиной Г.З. о необоснованности выплат Морозовой В.В. носит предположительный характер, не обоснован документально, в связи с чем отклоняется судом.

Расходы, связанные с привлечением конкурсным управляющим НП "Сообщество оценочных компаний "СМАО", обусловлены назначением в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной дополнительной экспертизы по определению рыночной стоимости прав на получение квартиры по договору инвестирования N К-/11/Б от 09.01.2008, заключенного с Дубровиным К.О. (определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2013).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя жалобы о неразумном и необоснованном размере вознаграждении привлеченных специалистов и необходимости их привлечения документально не подкреплены, не представлено доказательств о явной несоразмерности размера оплат по договору ожидаемому результату или значительное превышение рыночной стоимости подобных услуг, сложившейся в регионе.

Относительно доводов о не распределении денежных средств из конкурсной массы, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в обоснование указанного довода Дубровина Г.З. ссылается на расчет, представленный приложении N 1 к жалобе, на основании которого делает вывод о превышении суммы денежных средств, поступивших за весь период конкурсного производства должника над суммой расходования денежных средств на 180 000, 65 руб.

В соответствии с п.13 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Согласно представленной в материалы дела выписки по счету ООО "ВеГа-Риэлти", расчет, представленный Дубровиной Г.З., не соответствует сведениям, отраженным в выписке по счету. Так, 16 января 2013 г. в платеже "Комиссия банка за выдачу нал. средств" конкурсным управляющим указано 4 104, 65 руб., по данным пересчета Дубровиной указанный платеж указан в размере 4 104 руб.; 24 декабря 2013 г. в платеже "Оплата ИП Морозовой Валентине Вячеславовне - за юр. услуги по договору N 1 от 11.02.2013 г. (август-декабрь 2013 г.)" конкурсным управляющим указано 200 000 руб., по данным пересчета Дубровиной - 20 000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности доводов Дубровиной Г.З. в указанной части. Доводы документально не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Относительно довода жалобы о привлечении займа от кредитора Колобова В.Г., суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Зайцевым Ю.И. был заключен договор займа от 01.08.2012 с Колобовым В.Г., по которому Колобов В.Г. предоставил должнику денежные средства в размере 600 000 рублей на 6 месяцев под 30% годовых, с обязательством возвратить заем в течение 6 месяцев.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной

стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Учитывая, что договор займа был заключен в период конкурсного производства в отношении ООО "ВеГа-Риэлти", что предполагает неустойчивое финансовое положение, условия договора не соответствовали рыночным условиям (ставка 30 % годовых), суд приходит к выводу о том, что заключение договора займа, то есть принятие должником на себя дополнительных обязательств в условиях неплатежеспособности, не соответствовало цели конкурсного производства, установленной абзацем 16 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и добросовестным и разумным действиям конкурсного управляющего в интересах должника, кредиторов и общества.

Относительно довода жалобы о допуске к участию в торгах лица, являющегося заинтересованным по отношению к кредитору должника, суд приходит к следующим выводам.

Порядок реализации имущества должника, находящегося в стадии конкурсного производства, регулируется статьями 110, 111, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства решением комитета кредиторов от 16.03.2017 утверждено положение о порядке реализации прав требования ООО "ВеГа-Риэлти" к Дубровиной Г.З. в сумме 61 678 403, 37 руб.

В качестве организатора торгов привлечено ООО "Финансы. Менеджмент. Специальный консалтинг.", которым организовано проведение торгов N 212334 на электронной торговой площадке http://selt-online.ru (ООО "Системы ЭЛектронных Торгов").

Согласно пункту 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным этим законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Абзацем 6 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Согласно представленным в материалы дела документам, в соответствии с протоколом об определении участников торгов от 28.04.2017 N 212334, на участие в торгах поступили три заявки: от Колобова Василия Геннадьевича (от 04.04.2017 N 17332), от Колобова Ивана Васильевича (от 14.04.2017N 17378), от Яковлева Константина Юрьевича (от 28.04.2017 N 17409).

Как следует из заявки на участие в открытых торгах, поступившей 04.04.2017 от Колобова В.Г., в сведениях о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему указано, что Колобов В.Г. является кредитором должника.

Согласно заявке на участие, поступившей 14.04.2017 от Колобова И.В., в сведениях о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему указано, что Колобов И.В. является близким родственником кредитора должника.

Указание в заявке сведений, предусмотренных в абзаце 6 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве, направлено на обеспечение открытости и прозрачности торгов по продаже предприятия (имущества) должника, в том числе в части информации о возможной заинтересованности внешнего управляющего как организатора торгов по отношению к тому или иному участнику торгов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 520-О-О).

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве к участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Согласно статье 4 Закона о конкуренции аффилированными лицами физического лица признавались лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

В законодательстве Российской Федерации под группой лиц понимается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих, в частности, одному или нескольким признакам из следующих признаков: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции); лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции признаку (пункт 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции).

Как следует из сведений, указанных в заявках на участие в торгах, Колобов И.В. является близким родственником по отношению к кредитору должника - Колобову В.Г.

В соответствии с абзацем 6 п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, (применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении) по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Согласно положений абзаца 11 п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 03.05.2017 в ЕФЛРСБ было опубликовано сообщение N 1770357 о результатах торгов, согласно которому победителем торгов по продаже имущества ООО "ВеГа-Риэлти" был признан Колобов Иван Васильевич.

Вместе с тем, указанное сообщение не содержало сведений о том, что покупатель имеет заинтересованность по отношению к кредитору должника, что в силу указанного выше определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 520-О-О нарушает принцип обеспечения открытости и прозрачности торгов по продаже предприятия (имущества) должника.

Таким образом, в отсутствие сведений о заинтересованности победителя торгов по отношению к кредитору в указанном информационном сообщении сделать вывод о наличии указанных сведений в представленной Колобовым И.В. заявке не представляется возможным, что свидетельствует о сокрытии информации со стороны как участника, так и организатора торгов.

Об указанной заинтересованности Колобова И.В. по отношении к кредитору должника - Колобову В.Г. свидетельствует также протокол о результатах проведения торгов от 28.04.2017 N 212334, из которого следует, адрес проживания Колобова И.В. и Колобова В.Г. полностью совпадают.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельство, что кредитор должника - Колобов В.Г. также принимал участие в торгах.

Учитывая наличие трех заявок на участие в торгах по продаже имущества ООО "ВеГа-Риэлти", две из которых были поданы аффилированными лицами, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности доводов заявителя относительно недобросовестной конкуренции вследствие преимущественного положения в приобретении

имущественных прав должника заинтересованным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, в интересах кредиторов и должника, не мог не знать об указанных выше обстоятельствах и нарушениях, допущенных при допуске к участию в торгах аффилированного по отношению к кредитору лица и отсутствии информации, подлежащей опубликованию в сообщении о результатах проведения торгов.

При этом, привлечение специализированной организации для проведения торгов не освобождает конкурсного управляющего от осуществления контроля за соблюдением указанной организацией действующего законодательства РФ, регулирующего проведение торгов в процедуре банкротства должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что жалоба заявителя в части не соответствия закону действий конкурсного управляющего, выразившихся в допуске к участию в торгах аффилированного по отношению к кредитору лица, обоснованна.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце четвертом п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества(ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Более того, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков для должника либо его кредиторов.

Поскольку отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является исключительной мерой, суды учитывают, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что Зайцевым Ю.И. выполнен комплекс мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, проведение которых необходимо к ходе конкурсного производства, сформирована конкурсная масса, проведена частичная реализация имущества, проводятся торги по реализации оставшегося имущества, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отстранение конкурсного управляющего на завершающем этапе процедуры банкротства не будет способствовать скорейшему ее завершению, и отказывает в удовлетворении требования заявителя об отстранении арбитражного управляющего Зайцева Ю.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВеГа-Риэлти".

Относительно довода о признании открытых торгов недействительными и с учетом установленных выше обстоятельств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. По правилам ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с п. 3 ст. 139 закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

По смыслу третьего абзаца пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" любое заинтересованное лицо вправе предъявить в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника допускается лишь после его инвентаризации и оценки, результаты которых конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже этого имущества.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 по делу N А40-115962/09-70-434 "Б" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ВеГа-Риэлти" привлечена Дубровина Гуланда Зуфаровна (Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, ул. Любушкин хутор, дом 8).

16.03.2017 на сайте ЕФРСБ было размещено сообщение N 1671463, согласно которому собранием комитета кредиторов должника, поведенного 16.03.2017, было принято решение о реализации субсидиарной задолженности к Дубровиной Г.З. номинальной стоимостью 61 678 403, 37 руб. с публичных торгов, без проведения оценки, по цене 5% от номинала.

24.03.2017 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 1689974 о проведении публичных торгов по реализации субсидиарной задолженности к Дубровиной Г.З.

28.04.2017 на сайте ЕФРСБ, организатором торгов ООО "ФМСК", был размещен протокол N 212334 о результатах проведенных торгов по продаже субсидиарной задолженности Дубровиной Г.З., согласно которому победителем торгов был признан Колобов Иван Васильевич с предложенной ценой в сумме 4 163 292 руб. Вторым участником, по цене 4 009 096 руб., был признан Яковлев Константин Юрьевич.

03.05.2017, на сайте ЕФРСБ, конкурсным управляющим было размещено сообщение N 1770357, согласно которому Колобов И.В. был признан победителем торгов по реализации субсидиарной задолженности к Дубровиной Г.З. с ценой предложения 4 163 292 руб.

Согласно сообщению, покупатель не имеет заинтересованности к должнику и конкурсному управляющему.

02.06.2017, на сайте ЕФРСБ размещено сообщение N 1836813, согласно которому с Колобовым И.В. был заключен договор уступки прав по субсидиарной задолженности Должника к Дубровиной Г.З., по цене 4 163 292 руб.

Учитывая, что обязанность по реализации имущества должника возложена на конкурсного управляющего, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

При этом, добросовестность конкурсного управляющего по отношению к кредиторам и самому должнику проявляется не только в формальном соответствии его действий требованиям действующего законодательства, но и оценке экономической целесообразности и эффективности проводимых им мероприятий конкурсного производства.

Конкурсный управляющий, как лицо, обладающее максимальной информацией об имущественных правах должника, должен определить самостоятельно экономическую целесообразность взыскания дебиторской задолженности или уступку права требования со значительным дисконтом, но в меньший временной промежуток времени.

В деле о банкротстве арбитражный управляющий, выступая в качестве органа управления должника в числе прочего выполняет функцию антикризисного управляющего при принятии экономических решении в вопросах реализации имущества должника. Принимаемые решения должны быть взвешенными и направленными на защиту имущественного интереса кредиторов и должника, и быть направленными на получение максимальной выручки. Следовательно, конкурсный управляющие при определении выбора способа и средств реализации своего права должен учитывать экономические интересы кредиторов и должника.

Вместе с тем, доказательств наличия экономической целесообразности по реализации на торгах субсидиарной задолженности по начальной цене с дисконтом 95 % от номинала, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что одним из участников комитета кредиторов, принявшего решение о реализации имущества должника в виде права требования о взыскании субсидиарной ответственности без проведения оценки в размере 5 % от номинала, выступал Колобов В.Г., являющийся аффилированным лицом по отношению к победителю торгов Колобову И.В.

Таким образом, реализация имущества должника со значительным дисконтом аффилированному по отношению к кредитору лицу, а также в отсутствие доказательств соответствия стоимости реализуемого имущества рыночной стоимости (без проведения оценки), не соответствует целям конкурсного производства и приводит к нарушению имущественных прав и законных интересов кредиторов должника, заинтересованных в реализации имущества должника по более высокой цене.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований заявителя о признании недействительными отрытых торгов по продаже права требования (дебиторская задолженность) к гражданке РФ Дубровиной Гуланде Зуфаровне.

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (пункт 1 статьи 447 ГК РФ). Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов (пункт 3 статьи 448 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных в статье 167 настоящего кодекса.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-115962/09 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Дубровиной Гуланды Зуфаровны и конкурсного управляющего ООО "ВеГа Риэлти" Зайцева Ю.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафроновой Т.Б. Краснова