Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 12АП-12283/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2018 г. N Ф06-32303/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

15 января 2018 г.

Дело N А12-8206/09

Резолютивная часть постановления объявлена "09" января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи заявление Федеральной налоговой службы России о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2014 по новым обстоятельствам, в рамках дела о банкротстве N А12-8206/2009, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Красный Втормет" - Пономарева В.Г., действующего на основании доверенности от 02.09.2017; представителя Федеральной налоговой службы - Денискина А.В., действующего на основании доверенности N ммв-24-18/120 от 11.04.2017; представителя Федеральной налоговой службы - Гончаровой Е.А., действующей на основании доверенности N 247 от 01.12.2017; представителя Федеральной налоговой службы - Дербеневой А.М., действующей на основании доверенности N 237 от 30.11.2017; представителя общества с ограниченной ответственностью "Регион Плюс" - Бискуп Е.Ю., действующей на основании доверенности от 21.12.2017; представителя общества с ограниченной ответственностью "СИНКО" - Межуевой И.Н., действующей на основании доверенности от 29.12.2017; представителя акционерного общества "ТД "Красный Октябрь" - Мирошниковой Е.Г., действующей на основании доверенности N 120 от 05.07.2017; представителя "Бен оллдмен спешл сетьюэйшнз фанд Л.П." - Чертова А.А., действующего на основании доверенности от 06.10.2017; представителя "ВТБ Банк (Австрия) АГ" - Чертова А.А., действующего на основании доверенности от 16.05.2017;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2012 ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" (далее также Должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определением суда от 27.02.2014 конкурсным управляющим утвержден Пименов П.В.

Определением суда от 21.10.2016 Пименов П.В. от исполнения обязанностей

конкурсного управляющего ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" отстранен.

Определением суда от 07.08.2017 конкурсным управляющим утвержден Слепов С.И.

ФНС России обратилась с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2014 о процессуальном правопреемстве кредитора ЗАО "Север" на ЗАО "Металлург Ресурс".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2017 заявление ФНС России в лице Управления ФНС России по Волгоградской области о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 04.04.2014 удовлетворено, определение суда от 04.04.2014 о процессуальном правопреемстве

отменено, назначено судебное заседание для повторного рассмотрения заявления о

процессуальном правопреемстве.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 отменены по процессуальным основаниям, в связи с тем, что заявление о пересмотре определения от 04.04.2014 по новым обстоятельствам разрешено судом в отсутствии еще не утвержденного конкурсного управляющего должника, который является непосредственным участником всех обособленных споров в деле о банкротстве должника.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2017, заявление ФНС России в лице Управления ФНС России по Волгоградской области о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 04.04.2014 было вновь удовлетворено, определение суда от 04.04.2014 о процессуальном правопреемстве, замене кредитора ЗАО "Север" на ЗАО "Металлург Ресурс" отменено.

Конкурсный кредитор АО "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" не согласился с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой.

Кроме того, с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ также обратилось ООО "СИНКО", полагавшее судебный акт затрагивающим его права, как лица, признанного победителем торгов в отношении прав требования к ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", реализованных на торгах в рамках дела о банкротстве ЗАО "Металлург Ресурс".

Определением от 06.12.2017 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ФНС России по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек ООО "СИНКО" к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица.

Представители Федеральной налоговой службы России доводы заявления поддержали, указали на то, что в мотивировочной части определения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2016 по делу N А12-4794/2016 содержатся выводы о ничтожности договора уступки прав (требований) от 24.02.2014 N КО-2, на котором было основано процессуальное правопреемство с ЗАО "Север" на ЗАО "Металлург Ресурс".

ФНС России полагает, что данное обстоятельство является согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством для пересмотра определения от 04.04.2014, поскольку вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда признана недействительной сделка (договор цессии от 24.02.2014 N КО-2), которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по вопросу процессуального правопреемства.

Тот факт, что вывод о недействительности (ничтожности) содержится в мотивировочной части судебного акта по делу N А12-4794/2016, по мнению ФНС России и поддержавших его позицию кредиторов, не исключает возможности признания его новым обстоятельством, поскольку: 1) определение об отказе в утверждении мирового соглашения не предполагает отдельного указания на мотивы в резолютивной части; 2) разъяснением пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 прямо допускается учет в качестве нового обстоятельства вывода о недействительности сделки, сделанного в мотивировочной части решения суда по другому делу.

Конкурсные кредиторы "ВТБ Банк (Австрия) АГ", "Бен оллдмен спешл сетьюэйшнз фанд Л.П.", ООО "Регион Плюс", ООО "Красный Втормет" заявление ФНС России поддержали и дополнительно отметили, что при отмене решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2017 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 19.07.2017 согласился с судебными актами по существу и отменил их лишь по формальному основанию необходимости учета процессуальной позиции вновь утвержденного конкурсного управляющего должника.

ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", ООО "СИНКО" против удовлетворения заявления возражают, указывают на необходимость применения сохраняющего силу и обязательное значение для арбитражных судов разъяснения пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам", согласно которому для признания новым обстоятельством вывод о недействительности сделки должен содержаться не в мотивировочной, а в резолютивной части судебного акта по другому делу.

Кроме того, ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" и ООО "СИНКО" обращают отдельное внимание на то, что: 1) договор уступки прав (требований) от 24.02.2014 N КО-2, на котором было основано процессуальное правопреемство с ЗАО "Север" на ЗАО "Металлург Ресурс", был предметом самостоятельной проверки в обособленном споре в рамках дела о банкротстве ЗАО "Металлург Ресурс"; 2) аналогичное заявление о пересмотре по новым обстоятельствам подавалось ФНС России в рамках дела о банкротстве ЗАО "Металлург Ресурс" и судом отклонено; 3) довод об отсутствии у ЗАО "Металлург Ресурс" прав требования к ЗАО ВМЗ "Красный Октябрь" и невозможности их продажи на торгах в связи с ничтожностью договора цессии от 24.02.2014 N КО-2, установленной определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2016 по делу NА12-4794/2016, заявлялся ФНС России в рамках обособленного спора о действительности торгов и их победителе в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Металлург Ресурс" и был отклонен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2012 требования ЗАО "Торговый дом ВМЗ "Красный Октябрь" в сумме 4.215.358.070,06 руб. основной долг, 120.946.726,75 руб. проценты за пользование кредитом, 17.022.432,68 руб. неустойка за просроченный основной долг, 253.464,78 руб. неустойка за просроченные проценты включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь".

Определением суда от 10.04.2013 было произведено процессуальное правопреемство, конкурсный кредитор ЗАО "Торговый дом ВМЗ "Красный Октябрь" заменен на ЗАО "Север".

Определением суда от 04.04.2014 ЗАО "Север" в порядке процессуального правопреемства было заменено на ЗАО "Металлург Ресурс".

Основанием для проведения процессуального правопреемства ЗАО "Север" на ЗАО "Металлург Ресурс" послужил договор уступки прав требования от 24.02.2014 N КО-2.

Как указано выше, отказывая в утверждении мирового соглашения в рамках иного арбитражного дела N А12-4794/2016 Арбитражный суд Волгоградской области в мотивировочной части определения от 09.06.2016 сделал вывод о ничтожности договора уступки прав (требований) от 24.02.2014 N КО-2, что, по мнению ФНС России, является основанием для пересмотра определения от 04.04.2014 о процессуальном правопреемстве ЗАО "Север" на ЗАО "Металлург Ресурс" по новым обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления ФНС России, исходя из следующего:

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", основание для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

В соответствии с пунктами 3, 4, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в определении от 09.06.2016 по делу N А12-4794/2016, отказывая в утверждении мирового соглашения, пришел к выводу о ничтожности договоров уступки прав N КО-2 от 24.02.2014 между ЗАО "Север" и ЗАО "Металлург-Ресурс" и от 29.01.2015 N 28/2015 ВКО между ЗАО "Север" и обществом "ВМК "Красный Октябрь".

Вместе с тем вывод о недействительности договора уступки прав N КО-2 от 24.02.2014, заключенного между ЗАО "Север" и ЗАО "Металлург-Ресурс" содержался только в мотивировочной части определения от 09.06.2016 по делу N А12-4794/2016, в резолютивной части такой вывод отсутствует.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления ФНС России суд апелляционной инстанции принимает во внимание совокупность следующих обстоятельств:

Как отмечено выше, новым обстоятельством ФНС России расценивает вывод о недействительности заключенного между ЗАО "Север" и ЗАО "Металлург-Ресурс" договора уступки прав N КО-2 от 24.02.2014, как противоречащего статье 10 Гражданского кодекса РФ, сделанный в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2016 по делу N А12-4794/2016.

Вместе с тем, действительность договора уступки прав N КО-2 от 24.02.2014 являлась самостоятельным предметом проверки в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Металлург-Ресурс".

Так определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2015 по делу N А76-6423/2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015, в признании недействительным договора уступки прав N КО-2 от 24.02.2014 было отказано как по специальным основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, довод об отсутствии у ЗАО "Металлург Ресурс" прав требования к ЗАО ВМЗ "Красный Октябрь" и невозможности их продажи на торгах в связи с ничтожностью договора цессии от 24.02.2014 N КО-2, установленной определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2016 по делу NА12-4794/2016, заявлялся ФНС России в рамках обособленного спора о действительности торгов и их победителе в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Металлург-Ресурс".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2017, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2017 по делу N А76-6423/2014 указанные довод ФНС России был отклонен как необоснованный, победителем торгов в отношении прав требования ЗАО "Металлург-Ресурс" к ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" признано ООО "СИНКО".

Более того, суд апелляционной инстанции обращает отдельное и особое внимание на следующее обстоятельство:

В реестре требований кредиторов ЗАО "Металлург-Ресурс" также были учтены требования ЗАО "Север" (с последующей заменой на ЗАО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь"), возникшие к нему, как цессионарию, на основании договора уступки прав N КО-2 от 24.02.2014.

И аналогично с делом о банкротстве ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", ФНС России обратилась в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Металлург-Ресурс" с таким же заявлением о пересмотре судебных актов (определений о включении требований ЗАО "Север" и правопреемстве на ЗАО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь") по новым обстоятельствам.

В качестве нового обстоятельства, аналогично с настоящим спором, ФНС России было указано на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2016 по делу N А12-4794/2016 в мотивировочной части которого содержатся выводы о ничтожности договоров цессии, в том числе договора уступки прав требования от 24.02.2014 N КО 2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2017 по делу N А76-6423/2014 в удовлетворении заявления ФНС России было отказано. Суд не усмотрел соответствующего нового обстоятельства для пересмотра судебных актов (а также учел пропуск ФНС России срока на обращение с заявлением).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2017 по делу N А76-6423/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренного статьей 311 АПК РФ нового обстоятельства для пересмотра судебных актов.

Таким образом, на настоящий момент имеются вступившие в законную силу судебные акты в рамках дела N А76-6423/2014 в которых судом дана критическая оценка доводу ФНС России о наличии нового обстоятельства для пересмотра судебных актов, основанных на договоре цессии от 24.02.2014 N КО 2, в виде вывода мотивировочной части определения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2016 по делу N А12-4794/2016 о его ничтожности.

Кроме того, как уже было указано:

1) договор цессии от 24.02.2014 N КО 2 являлся предметом отдельного обособленного спора, определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2015 по делу N А76-6423/2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015, в признании его недействительным как по специальным основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации было отказано;

2) довод о ничтожности договор цессии от 24.02.2014 N КО 2, основанный на определении Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2016 по делу N А12-4794/2016 и заявленный ФНС России в рамках спора о действительности торгов критически оценен и отклонен в определении Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2017, постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 и постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2017 по делу N А76-6423/2014.

При таким условиях, удовлетворение заявления ФНС России, по мнению суда апелляционной инстанции, может привести к конфликту судебных актов, правовой неопределенности в отношении одних и тех же фактических обстоятельств.

Довод представителя "ВТБ Банк (Австрия) АГ", "Бен оллдмен спешл сетьюэйшнз фанд Л.П." о том, что при отмене решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2017 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 19.07.2017 согласился с судебными актами по существу вывода о наличии нового обстоятельства для пересмотра определения суда от 04.04.2014 о процессуальном правопреемстве и отменил их лишь по формальному основанию необходимости учета процессуальной позиции вновь утвержденного конкурсного управляющего должника, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку противоречит тексту постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2017.

С учетом перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствие с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФНС России.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2017 года по делу N А12-8206/2009 отменить.

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2014 по новым обстоятельствам отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова