Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 08АП-16050/17

город Омск

16 января 2018 г.

Дело N А81-5638/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16050/2017) Кабанчьяна Юрия Мкртычевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 ноября 2017 года по делу N А81-5638/2015 (судья Н.В. Матвеева), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Полищука Алексея Евгеньевича о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 13.08.2015, заключенного между должником и Кабанчьяном Юрием Мкртычевичем, в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Уренгоймонтажпромстрой" (ИНН 8904002990 ОГРН 1028900622156) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Кабанчьяна Юрия Мкртычевича - представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего Полищука Алексея Евгеньевича - представитель Ефимова Э.А., по доверенности б/н от 09.01.2018, сроком действия 1 год;

от индивидуального предпринимателя Грачева Василия Михайловича - представитель не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель Грачев Василий Михайлович 05.11.2015 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Уренгоймонтажпромстрой".

Определением суда от 24.11.2015 заявление ИП Грачева В.М. о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" принято к производству.

Решением суда от 13.05.2016 (резолютивная часть от 10.05.2016) заявление ИП Грачева В.М. о признании ликвидируемого должника ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Усенко Дмитрий Сергеевич (ИНН 667108928200; почтовый адрес: 620014, г. Екатеринбург, а/я 481), член НП "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.05.2016.

Определением суда от 11.11.2016 срок конкурсного производства в отношении ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" продлен на шесть месяцев (до 10.05.2017).

Определением от 28.12.2016 по заявлению Усенко Дмитрия Сергеевича суд освободил последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Уренгоймонтажпромстрой".

Определением суда от 06.02.2017 (резолютивная часть от 03.02.2017) конкурсным управляющим ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" утвержден Полищук Алексей Евгеньевич (ИНН 550401095414, адрес для корреспонденции: 625002, г. Тюмень, ул. Свердлова, д. 2/1, а/я 5581), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

Определением суда от 07.06.2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев (до 10.11.2017). Судебное заседание для решения вопроса о продлении срока конкурсного производства или о завершении конкурсного производства по делу назначено на 10.11.2017.

Конкурсный управляющий ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" Полищук А.Е. (далее также - истец, конкурсный управляющий) обратился 11.05.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 13.08.2015, заключенного между ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" и Кабанчьяном Юрием Мкртычевичем (далее - Кабанчьян Ю.М., ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля: марка, модель: VOLKSWAGEN TRANSPORTER, (тип ТС): грузовой фургон; идентификационный номер (VIN) WV1ZZZ7HZ4H031826, год выпуска: 2003 г.; модель, N двигателя: АХС017986, цвет кузова (кабины, прицепа): серо-белый; ПТС: серия 77 ТС номер 549588, с документацией к нему, в конкурсную массу ОАО "Уренгоймонтажпромстрой".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 ноября 2017 года по делу N А81-5638/2015 договор купли-продажи транспортного средства от 13.08.2015, заключенный между ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" и Кабанчьяном Ю.М., признан недействительным. В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал Кабанчьяна Ю.М. вернуть в конкурсную массу ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" автомобиль: марка, модель: VOLKSWAGEN TRANSPORTER, (тип ТС): грузовой фургон; идентификационный номер (VIN) WV1ZZZ7HZ4H031826, год выпуска: 2003 г.; модель, N двигателя: АХС017986, цвет кузова (кабины, прицепа): серо-белый; ПТС: серия 77 ТС номер 549588, по акту приема передачи конкурсному управляющему; восстановил право требования Кабанчьяна Ю.М. к ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" в размере 87 000 рублей.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе Кабанчьян Ю.М. просит указанное определение отменить, исходя из следующих мотивов:

- не доказана неравноценность предоставления со стороны Кабанчьяна Ю.М. Комиссией должника было принято решение либо списать транспортное средство либо реализовать его как неликвидное имущество. В связи с намерением ответчика приобрести автомобиль было принято решение продать транспортное средство по максимально выгодной цене. Должник пришел к выводу, с учетом технического состояния и пробега транспортного средства его стоимость равна 87 000 руб. После заключения договора была проведена оценка рыночной стоимости транспортного средства. В соответствии с отчетом N 1469-15 от 22.09.2015 рыночная стоимость составила 87 000 руб.;

- при принятии решения о продаже транспортного средства было установлено, что его балансовая стоимость составляет 0 руб.;

- право собственности на автомобиль перешло к покупателю с момента его передачи по акту от 13.08.2015.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

В силу части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

К отзыву конкурсного управляющего должника доказательств направления его другим лицам, участвующим в деле, не представлено. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, он остается в материалах электронного дела, однако судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 11.01.2018, представитель конкурсного управляющего ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 ноября 2017 года по делу N А81-5638/2015 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Как установил суд первой инстанции, между ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" (продавцом) и Кабанчьяном Ю.М. (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 13.08.2015.

Согласно п. 1.1. Договора, "Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство (далее - Автомобиль): VOLKSWAGEN TRANSPORTER, (тип ТС): грузовой фургон; идентификационный номер (VIN) WV1ZZZ7HZ4H031826, год выпуска: 2003 г.; модель, N двигателя: АХС017986, цвет кузова (кабины, прицепа): серо-белый; ПТС: серия 77 ТС номер 54958.

Стоимость продажи Автомобиля была определена в п.3.1 Договора, "Продавец продает покупателю в собственность принадлежащий Продавцу Автомобиль по цене 87 000 (восемьдесят семь тысяч) рублей, в том числен НДС 18 %".

В пункте 3.2 Договора указано, что "Покупатель производит оплату за Автомобиль путем перечисления денежных средств в размере, указанном в п.3.1. настоящего договора на расчетный счет Продавца по реквизитам, указанным в настоящем Договоре, либо вносит их в кассу Продавца, в срок, не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора".

В соответствии с п.3.3. Договора "Покупатель обязуется за свой счет и по своему усмотрению, но не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента получения Автомобиля в установленном договором порядке поставить его на регистрационный учет".

Согласно Акту приема-передачи транспортного средства от 13.08.2015 указанный Автомобиль был передан Продавцом - ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" и принят Покупателем - Кабанчьяном Ю.М.

Каких-либо претензий к продавцу, в том числе, имущественных, Покупатель не имеет (л.д. 20).

Оплата по Договору в размере 87 000 рублей была осуществлена в апреле 2016 путем удержания данной суммы из заработной платы Кабанчьяна Ю.М. (л.д. 21).

Согласно записи ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою спорный автомобиль стоимостью 87 000 рублей был перерегистрирован 12.05.2016 на Кабанчьяна Ю.М.

По мнению конкурсного управляющего, в течение одного года до принятия заявления ИП Грачева В.М. о признании ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" банкротом совершило сделку по продаже имущества в пользу ответчика по явно заниженной стоимости.

В целях установления рыночной стоимости спорного ТС на дату совершения сделки (13.08.2015) ИП Лумпов И.А. по заданию конкурсного управляющего произвел оценку рыночной стоимости спорного транспортного средства.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости от 12.07.2017 N 29-17 стоимость автомобиля на 13.08.2015 составляла 498 000 руб. (л.д. 126).

Договор купли-продажи транспортного средства от 13.08.2015 оспорен конкурсным управляющим ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Выводы суда, удовлетворившего заявление конкурсного управляющего, являются правильными, апелляционным судом поддержаны.

Как установил суд, доказательства оплаты стоимости автомобиля в размере 87 000 руб. ответчиком представлены, встречное исполнение покупателя на указанную сумму подтверждено.

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Спорная сделка совершена 13.08.2015, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено 24.11.2015. Следовательно, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В доказательство равноценного исполнения, ответчиком в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости от 22.09.2015 N 1469-15 (л.д. 8-22 т. 2).

Отчет от 22.09.2015 N 1469-15 проведен по заданию ОАО "Уренгоймонтажпромстрой". обществом "Реал-А.К.".

Согласно указанному отчету, стоимость автомобиля на 22.09.2015 составляла 87 032 руб. (л.д. 22 т. 2).

Суд первой инстанции признал достоверным доказательством рыночной стоимости автомобиля на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства от 13.08.2015 представленный конкурсным управляющим ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" отчет об оценке рыночной стоимости от 12.07.2017 N 29/17, выполненный ИП Лумповым И.А.

Согласно указанному отчету, стоимость спорного автомобиля на 13.08.2015 составила 498 000 руб. (л.д. 126 т. 1).

Обоснованность и полнота выводов, содержащихся в отчете об оценке рыночной стоимости от 12.07.2017 N 29/17, ответчиком не оспорены. Доказательственное значение отчета процессуальными средствами доказывания не устранено. Выводы суда относительно достоверности отчета в жалобе не критикуются.

В то же время оспариваемая сделка совершена должником по цене 87 000 рублей.

Как верно заключил суд первой инстанции, рыночная стоимость спорного имущества значительно превышает стоимость, по которой данный автомобиль был продан должником Кабанчьяну Ю. М.

Соответственно, наличие такого квалифицирующего признака в оспариваемой сделке, как неравноценное встречное исполнение, конкурсным управляющим доказано.

Продажа имущества по заниженной цене нарушает права должника и конкурсных кредиторов, которые в случае реализации данного имущества по рыночной цене могли получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника в большем размере.

Доводам конкурсного управляющего о неравноценности спорной сделки ответчик противопоставил альтернативный отчет о рыночной стоимости, согласно которому цена договора купли-продажи транспортного средства от 13.08.2015 является рыночной.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3, 11-13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", обоснованно не принял в качестве доказательства отчет от 22.09.2015 N 1469-15, произведенный ООО "Реал-А.К.", представленный Кабанчьяном Ю.М.

Судом установлено, что при оценке спорного имущества оценщиком ООО "Реал-А.К." использовались федеральные стандарты оценки N 1, N 2 и N 3, утвержденные приказом Минэкономразвития России 20 июля 2007 года. Однако 29 сентября 2015 года эти стандарты оценки утратили свою силу (Приказ Минэкономразвития РФ N 467 от 10.07.2015).

В разделе 5 отчета (л.д.70 т.2) указано, что рыночная стоимость автомобиля составляет 498 712 руб.

Оценщиком сделан следующий вывод: "Учитывая, что оцениваемый автомобиль требует проведения ремонтных работ, рыночную стоимость автомобиля необходимо уменьшить на величину ремонта с учетом износа деталей и агрегатов. Согласно справки, представленной автосервисом, стоимость новых деталей и агрегатов (с учетом НДС) составляет 293 000 рублей, стоимость ремонтных работ (с учетом НДС) 338 430 рублей Таким образом стоимость автомобиля необходимо уменьшить на 411 680 рублей (293 000*(100%-75%) +338430)" (л.д. 21 т. 2 оборотная сторона).

В пункте 10 ФСО N 3 установлено, что в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, а также документы технической инвентаризации, заключения экспертиз, а также другие документы по объекту оценки (при их наличии).

В тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов (пункт 11 ФСО N 3).

Справки, представленная якобы автосервисом, на которую ссылается оценщик, в составе приложений к отчету отсутствует.

Справка о балансовой стоимости за подписью руководителя службы внутреннего контроля и аудита ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" Тарелкиной И.Ю., согласно которой балансовая стоимость спорного автомобиля на 14.08.2015 равна 0 (л.д. 78 т. 2) не принимается, поскольку объективными сведениями бухгалтерского учета ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" не подтверждена (карточка учета объекта основных средств по состоянию на дату, предшествующую заключению договора купли-продажи транспортного средства от 13.08.2015, не представлена).

Кроме того, в составе приложений к отчету, представленному ответчиком, имеется справка главного механика ОАО "Уренгоймонтажпромстрой", согласно которой в 2010 г. спидометр спорного автомобиля был обнулен (л.д. 79 т. 2). Между тем, указанная справка составлена заинтересованным лицом, так как подписана самим Кабанчьяном Ю.М., занимавшим в ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" должность главного механика.

Поэтому фактический пробег транспортного средства и износ спорного автомобиля в достаточной степени объективными данными не подтверждаются.

Судом верно учтено, что оценка проведена по состоянию на 22.09.2015, тогда как спорная сделка совершена 13.08.2015. В этот же период времени автомобиль передан покупателю.

При этом ни в договоре, ни в акте приема-передачи, ни в паспорте транспортного средства не указано на неисправное техническое состояние автомобиля, что может свидетельствовать о надлежащем техническом состоянии. Тем более, что, как усматривается из предложений о продаже автомобилей-аналогов 2003 г.в., размещенных в сети "Интернет", автомобили VOLKSWAGEN TRANSPORTER в нормальном техническом состоянии с пробегом от 144 000 км до 256 000 км варьируются по цене от 550 000 руб. до 800 000 руб. (л.д. 28-33 т. 1).

В отсутствие данных о технических недостатках и значительном износе спорного транспортного средства, цена 87 000 руб. рыночным условиям не соответствует.

Выводы оценщика, содержащиеся в отчете, представленном ответчиком, о необходимости проведения ремонтных работ, оцениваются следующим образом.

Оценка, как указано ранее, проведена по состоянию на 22.09.2015, то есть после передачи ответчику спорного автомобиля. Обстоятельства его эксплуатации в период после передачи автомобиля (с 13.08.2015) Кабанчьяном Ю.М. не раскрыты, сведения об актуальном техническом состоянии и об износе авто не представлены. Соответственно, пока не доказано обратное, суд предполагает, что необходимость ремонта автомобиля, повлиявшая на его рыночную стоимость по состоянию на 22.09.2015, вызвана причинами покупателя, имевшими место в период после 13.08.2015.

Кроме того, если допустить ненадлежащее техническое состояние автомобиля на 13.08.15, следует отметить, что документы о серьезном восстановительном ремонте автомобиля Кабанчьяном Ю.М. не представлены

С учетом изложенного ответчиком не опровергнуты доводы конкурсного управляющего об отчуждении спорного автомобиля на условиях неравноценного встречного предоставления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 13.08.2015, заключенного между ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" и Кабанчьяном Ю.М., на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба выводы суда не опровергает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводом суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 ноября 2017 года по делу N А81-5638/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 ноября 2017 года по делу N А81-5638/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова