Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 11АП-17236/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 апреля 2018 г. N Ф06-31105/18 настоящее постановление отменено

г. Самара

18 января 2018 г.

Дело N А65-27693/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России (УФНС России по Республике Татарстан) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2017 года о включении требования ООО "6 персон" в размере 73 989 450 руб. 89 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по делу N А65-27693/2016 (судья Маннанова А.К.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Таттрансконтур", ИНН 1650109381,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21 ноября 2016 года поступило заявление индивидуального предпринимателя Хасаншина Фаниса Нафисовича, с.Урманаево, Азнакаевский район, о признании общества с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур", г.Нижнекамск, (ОГРН 1031616049035, ИНН 1650109381), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2016 заявление о признании должника банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2017 года (дата оглашения резолютивной части 17 января 2017 года) признано обоснованным заявление ИП Хасаншина Ф.Н. и в отношении ООО "Таттрансконтур", (ОГРН 1031616049035, ИНН 1650109381), введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим должника утверждена кандидатура Валиева Рустама Гафурьяновича, члена некоммерческого партнерства Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа"; соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 16 от 28.01.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть решения оглашен 19 июня 2017 года) в отношении ООО "Таттрансконтур", (ОГРН 1031616049035, ИНН 1650109381), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Валиева Рустама Гафурьяновича, члена некоммерческого партнерства Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29 августа 2017 года поступило требование ООО "6 персон" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Таттрансконтур" требований в размере 73989450,89 руб., (вх.48545).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2017 года, требование кредитора принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 12 час. 20 мин. 05 октября 2017 года.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: ООО "Дионт Эквипмент", ООО "СБК-Техносервис".

Судом объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 11 октября 2017 года.

После перерыва суд обозрел оригиналы платежных поручений.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2017 года признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование ООО "6 персон" в размере 73 989 450,89 руб. основного долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Таттрансконтур".

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России (УФНС России по Республике Татарстан) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и приять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "6 персон" в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года а апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11 января 2018 года на 14 час 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 11 января 2018 года лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ООО "Таттрансконтур" Валиева Р.Г. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы уполномоченного органа в свое отсутствие.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "6 персон" об отложении судебного разбирательства в связи с неполучение апелляционной жалобы кредитором. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об отложении, ООО "6 персон" просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2017 года о включении требования ООО "6 персон" в размере 73 989 450 руб. 89 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по делу N А65-27693/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России оставить без удовлетворения.

Судебной коллегией в удовлетворении ходатайства ООО "6 персон" об отложении судебного разбирательства отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства. В материалах дела имеются доказательства направления ФНС России уполномоченным органом апелляционной жалобы в адрес кредитора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2017 г. о включении требования ООО "6 персон" в размере 73 989 450 руб. 89 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по делу N А65-27693/2016, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со ст. ст. 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о признании должника банкротом открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 117 от 01.07.2017 г.

Требование кредитора поступило в арбитражный суд 29.08.2017, то есть в двухмесячный срок, установленный статьей 100 Закона о банкротстве.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, что между должником ООО "Таттрансконтур" и ООО "Дион Эквипмент" 02.04.2015 был заключен договор поставки N 2-04 от 01.06.2016 г., по условиям которого ООО "Дион Эквипмент" (поставщик) обязался передать в собственность ООО "Таттрансконтур" (покупатель) автозапчасти, а ООО "Таттрансконтур" - принять и оплатить товар.

В соответствии с условиями договора ООО "Дион Эквипмент" поставил товар в адрес ООО "Таттрансконтур" на сумму 113 349 186,78 руб.

ООО "Таттрансконтур" произвел частичную оплату за поставленный товар в размере 33 040 371,12 руб. Задолженность по договору составила 80 308 816,00 руб.

06.06.2016 г. между ООО "Дион Эквипмент" и ООО "СБК-Техносервис" заключен договор уступки права требования N 017 к должнику ООО "Таттрансконтур".

14.08.2017 г. между ООО "СБК-Техносервис" и ООО "6 персон" заключен договор N УПТ 08-17 уступки права требования к должнику задолженности в размере 73 989 450,89 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенных норм гражданского законодательства следует, что существенным условием договора цессии является предмет договора - условие об обязательстве, право требования, по которому передается новому кредитору.

Кроме того, поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное и произвольное толкование объема уступаемых прав, в том числе при обращении к должнику с требованием о погашении задолженности.

Договор цессии, на основании которого у ООО "6 персон" возникло право требования к ООО "Таттрансконтур", содержит указание на договор поставки N 2-04 от 02.04.2015 г.,

Таким образом, в договоре цессии содержится исчерпывающее описание передаваемого права, что позволяет совершено определено его установить и свидетельствует о согласовании предмета договора цессии, как его существенного условия. Кроме того, кредитор не менял основание требования.

Доводы уполномоченного органа о мнимом характере договора цессии N УПТ 08-17 от 14.08.2017 г. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку действительность договора уступки требования не зависит от оплаты и с учетом того, что новым кредитором было предъявлено требование к должнику о возврате суммы задолженности, то есть совершены юридические действия, направленные на достижение соответствующих сделке по уступке требования правовых последствий (часть 1 статьи 170 ГК РФ). Доказательств погашения задолженности должником не представлено.

Статьями 309 - 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Как следует из пункта 1 и 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Факт поставки товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными N 27040001 от 27.04.2015 на сумму 6 496 097,06 рубля, N05050003 от 05.05.2015 на сумму 12 650 113,98 рубля, N13050002 от 13.05.2015 на сумму 9 744 624,06 рубля, N18050004 от 18.05.2015 на сумму 10 213 524,85 рубля, N26050001 от 26.05.2015 нас умму 6 853 245, 61 рубля, N01060001 от 01.06.2015 на сумму 12 751 573,62 рубля, N0906003 от 09.06.2015, N15060003 от 15.06.2015 на сумму 11 792 942,04 рубля, N19060003 от 19.06.2013 на сумму 14 979 658,33 рубля, N23060011 от 23.06.2015 на сумму 10 165 344,68 рубля, N29060006 от 29.06.2015 на сумму 11 119 079,82 рубля, подписанные должником и скрепленные печатью общества.

Доказательств исполнения обязательства по уплате задолженности новому кредитору в суде апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с пп. 1 и 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Правила главы III.I закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru, следует, что договор поставки, равно как и договора уступки прав требования, лицами, участвующими в деле, не оспорены и не признаны недействительными.

Доказательства того, что заключая договор поставки и уступки права требования, стороны или одна из них намеревались нарушить права и интересы должника и его кредиторов, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В силу действия статьи 134 Закона о банкротстве, требование кредитора, основанное на денежном обязательстве, вытекающем из гражданско-правовой сделки, удовлетворяется в третью очередь.

Принимая во внимание, что наличие задолженности подтверждается первичными документами, а доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование ООО "6 персон" в размере 73 989 450 руб. 89 коп. основного долга, является обоснованным и подлежит включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2017 г. о включении требования ООО "6 персон" в размере 73 989 450 руб. 89 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по делу N А65-27693/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2017 года о включении требования ООО "6 персон" в размере 73 989 450 руб. 89 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по делу N А65-27693/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова