Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 08АП-16188/17

город Омск

30 января 2018 г.

Дело N А81-6181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Запорожец А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16188/2017) общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ямалтранссервис" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 ноября 2017 года по делу N А81-6181/2013 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" Баськова Евгения Степановича к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ямалтранссервис" (ИНН 8905052144, ОГРН 1128905001125) о признании недействительной сделки по исполнению обязательства общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" перед обществом с ограниченной ответственностью "Нафтагазтранс" в сумме 19 815 000 руб. и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" Баськова Евгения Степановича Торкина Д.А. (паспорт, по доверенности N 5 от 13.12.2017, сроком действия 1 год);

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (далее - ООО "СБК", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Лисин С.А.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.05.2015.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2016 в отношении ООО "СБК" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Баськов Е.С.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2016.

11 апреля 2017 года конкурсный управляющий Баськов Е.С. (далее - заявитель) посредством почтовой связи направил в адрес Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о признании недействительной сделки по исполнению обязательства ООО "СБК" перед обществом с ограниченной ответственностью "Нафтагазтранс" (далее - ООО "Нафтагазтранс") в сумме 19 815 000 руб., оформленной следующей банковской операцией:

- платежное поручение N 1916 от 16.05.2014 на сумму 13 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата за транспортные услуги по договору N 48/13 от 31.05.2013. с/ф 787 от 31.11.2013 г.";

- платежное поручение N 2308 от 06.06.2014 на сумму 6 815 000 руб. с назначением платежа "Оплата за транспортные услуги по договору N 48/13 от 31.05.2013. с/ф 704 от 31.11.14г.".

Также конкурсный управляющий должника просил применить последствия недействительности сделки, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ямалтранссервис" (далее - ООО "ТК "Ямалтранссервис") в пользу ООО "СБК" 19 815 000 руб. и восстановив задолженность ООО "СБК" перед ООО "Транспортная компания "Ямалтранссервис" в сумме 19 815 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2017 по делу N А81-6181/2013 заявление конкурсного управляющего ООО "СБК" удовлетворено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ТК "Ямалтранссервис" Редькин Вячеслав Викторович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки по исполнению обязательств ООО "СБК" перед ООО "Нафтагазтранс" в сумме 19 815 000 руб. недействительной.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что у сторон имеется копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014, переданная судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ноябрьску, в котором указана задолженность ООО "СБК" перед ООО "Нафтагазтранс" в размере 253 641 789 руб. 76 коп. Кроме того, ООО "ТК "Ямалтранссервис" полагает, что факт наличия между указанным лицом и должником отношений по договору N 149/13 от 01.06.2016 установлен определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2017 по настоящему делу и подтверждается также фактом заключения ООО "ТК "Ямалтранссервис" договоров с контрагентами, в которых указано на оказание услуг для ООО "СБК". По мнению подателя жалобы, представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства подтверждают наличие между ООО "СБК" и ООО "ТК "Ямалтранссервис" финансово-хозяйственных отношений, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на постановление Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2017 по настоящему делу без учета вышеуказанных доказательств является необоснованной. Также конкурсный управляющий ООО "ТК "Ямалтранссервис" ссылается на непередачу ему бухгалтерской и иной документации руководителем (ликвидатором) должника.

Как указывает податель жалобы, конкурсному управляющему должника должно было быть известно о совершенной сделке с момента истечения срока для передачи временным управляющим документов, в связи с чем срок для исковой давности по требованию об оспаривании сделки истек 13.03.2017 и был пропущен, ссылка заявителя на непередачу временным управляющим Лисиным С.А. выписки является необоснованной. Также ООО "ТК "Ямалтранссервис" ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, а именно: на непривлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП Плахотнюк С.С., ООО "Спецтранс", ООО "Спецтехника"., а также на нарушение принципов равноправия и состязательности сторон.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО "СБК" представил отзыв, в котором указал, что выводы суда первой инстанции являются правомерными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы - необоснованными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "СБК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2017 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, при проведении анализа операций по расчетному счету должника конкурсным управляющим выявлена сделка, направленная на удовлетворение требований ООО "Нафтагазтранс" (переименовано впоследствии на ООО "ТК "Ямалтранссервис"), выразившаяся в списании 16.05.2014 и 06.06.2014 с расчетного счета ООО "СБК" денежных средств на общую сумму 19 815 000 руб. в пользу ООО "Нафтагазтранс", оформленная следующим платежным документом:

- платежное поручение N 1916 от 16.05.2014 на сумму 13 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата за транспортные услуги по договору N 48/13 от 31.05.2013. с/ф 787 от 31.11.2013 г.";

- платежное поручение N 2308 от 06.06.2014 на сумму 6 815 000 руб. с назначением платежа "Оплата за транспортные услуги по договору N 48/13 от 31.05.2013. с/ф 704 от 31.11.14г.".

Полагая, что указанные выше перечисления осуществлены должником без получения встречного предоставления, а также, что в результате совершения перечисления на общую сумму 19 815 000 руб. ООО "ТК "Ямалтранссервис" оказано большее предпочтение по сравнению с другими кредиторами ООО "СБК", конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совершения оспариваемой сделки в отсутствие неравноценного встречного предоставления и с предпочтением.

При повторном рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что спорная сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания того, что сделка совершена с неравноценным встречным предоставлением, лежит на оспаривающем ее лице.

Как указано конкурсным управляющим ООО "СБК", доказательства равноценного встречного исполнения ООО "ТК "Ямалтранссервис" обязательств у него отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что бухгалтерская и иная документация должника конкурсному управляющему ООО "СБК" руководителем должника передана не была.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

По смыслу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной, в частности в определении от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211 по делу N А40-11314/2015, заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя.

Учитывая изложенное, бремя доказывания осуществления равноценного встречного исполнение обязательств лежит на ООО "ТК "Ямалтранссервис".

Ссылаясь на представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства, в том числе, копии акта сверки взаимных расчетов, акт N 52 налоговой проверки, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, договоры N 499/13 от 17.12.2013 и N 121/13 от 01.06.2013, ссылку в договоре N 181/14 о переводе долга от 17.02.2014, ООО "ТК "Ямалтранссервис" указывает на наличие между ним и должником финансово-хозяйственных отношений.

Однако само по себе наличие между ООО "СБК" и ООО "ТК "Ямалтранссервис" каких-либо отношений, равно как и ссылка подателя жалобы на заключение договора от 01.06.2013 N 149/13 не подтверждает факт наличия на стороне ООО "СБК" задолженности, погашенной в результате совершения спорных банковских операций.

Акт сверки взаимных расчётов между ООО "Нафтагазтранс" и ООО "СБК", из которого следует наличие задолженности последнего перед обществом "Нафтагазтранс" по договору от 01.06.2013 N 149/13, не является допустимым доказательством наличия задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом.

Акт сверки не является первичным документом бухгалтерского учёта, поэтому не может подтверждать хозяйственную операцию.

Какие-либо первичные документы, обосновывающие отраженные в акте сверки сведения, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Наличие в договорах на оказание услуг N 499/13 от 17.12.2013 и N 121/113 от 01.06.2013, а также в договоре о переводе долга N 181/14 ссылки на договор от 01.06.2013 N 149/13 между должником и ООО "Нафтагазтранс" на оказание услуг для ООО "СБК" само по себе не является доказательством наличия задолженности в размере, обозначенном в акте сверки.

Аналогичным образом такими доказательствами не являются ни указание в акте N 52 налоговой проверки ООО "СБК" в качестве контрагента ООО "ТК "Ямалтранссервис", ни указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела на суммарную задолженность контрагентов ООО "ТК "Ямалтранссервис" в размере 680 млн. руб.

Указывая на то, что в отношения с контрагентами ООО "ТК "Ямалтранссервис" выступало в качестве агента ООО "СБК", заключая договоры с поставщиками услуг в интересах должника и получая от него оплату за предоставленные услуги, податель жалобы стоимость оказанных им агентских услуг и оказанных третьими лицами транспортных услуг не разграничил, факт оказания и стоимость оказанных агентских услуг первичными документами или иными надлежащими доказательствами не подтвердил.

Сведений о предпринятых им мерах по получению соответствующих доказательств у непосредственных исполнителей транспортных услуг подателем жалобы не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В отсутствие относимых, допустимых и достаточных доказательств равноценного встречного исполнения ООО "ТК "Ямалтранссервис" обязательств у суда первой инстанции отсутствовали основания установить данное обстоятельство.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2017 по делу N А81-6181/2013.

Ссылка подателя жалобы на непередачу ему документации руководителем ООО "ТК "Ямалтранссервис" в рамках настоящего обособленного спора не может повлечь освобождение указанного лица от обязанности доказывания обоснованности своих возражений относительно заявленных конкурсным управляющим должника требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у оспариваемой сделки признаков сделки с отсутствием равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Доводы ООО "ТК "Ямалтранссервис" о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 Постановления N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Из представленных в материалы дела доказательств факт совершения оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности не усматривается.

Доказательств неоднократного совершения ООО "СБК" платежей в пользу ООО "ТК "Ямалтранссервис" с назначением платежа "оплата за транспортные услуги по договору N 48/13 от 31.05.2013" подателем жалобы не представлено, в связи с чем факт совершения сделок, аналогичных оспариваемой сделке и неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, не подтвержден.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований полагать отсутствующими основания для оспаривания совершенной должником и ООО "ТК "Ямалтранссервис" сделки.

Довод подателя жалобы о пропуске заявителем срока исковой давности являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен исходя из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий Баськов Е.С. был утвержден конкурсным управляющим ООО "СБК" в рамках настоящего дела о банкротстве 09.03.2016, а обратился в суд с настоящим заявлением 11.04.2017.

ООО "Транспортная компания "Ямалтранссервис" полагает, что начало течения срока исковой давности по оспариваемой сделке надлежит исчислять с 13.03.2016, то есть по истечении предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве трехдневного срока на передачу руководителем должника, а также временным управляющим бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Между тем, само по себе истечение указанного срока не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что наличие оснований для оспаривания сделки могло быть установлено в первый день после его истечения.

Как установлено определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2016 по делу N А81-6181/2013, руководитель должника обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника не исполнил.

Как указано заявителем и подателем жалобы не опровергнуто, временный управляющий Лисин С.А. передал конкурсному управляющему Баськову Е. С. документы должника 14.03.2016, что подтверждается актом приема-передачи документации ООО "Сервисная буровая компания" N 2 от 14.03.2016.

Из указанного акта (раздел "Запросы и ответы на запросы (банки)") усматривается передача конкурсному управляющему Е.С. Баськову, помимо прочего, трех документов, содержащих выписки по расчетным счетам ООО "СБК" в ОАО "Сбербанк России":

1) Выписка ОАО "Сбербанк России" по операциям на счете организации за период с 12.03.2014 по 29.05.2015.

Как следует из представленной выкопировки из указанной выписки и представленного в судебном заседании 31.07.2017 для обозрения оригинала выписки, данная выписка представлена по расчетному счету N 40702810238040029645 в ОАО "Сбербанк России".

2) Ответ ОАО "Сбербанк России" N 107/72276/ДЗИ от 05.05.2015 о предоставлении информации (включительно электронный носитель информации).

Как следует из представленных в материалы дела копии письма от 05.05.2015 N 107/72276 и распечатки перечня файлов, содержащихся на приложенном к этому письму компакт-диске (скриншот), письмо и компакт диск не содержат выписки по расчетному счету N 40702810867030040776. Данное обстоятельство усматривается из того, что наименования файлов на диске, соответствующие номерам счетов ООО "СБК" в ОАО "Сбербанк России", не содержат цифр "40702810867030040776".

Кроме того, указанное письмо поступило из МСЦ "Ясная поляна" ОАО "Сбербанк России" (г. Тула), которое обслуживает Московский банк Сбербанка, тогда как информация о расчетных счетах, открытых в Западно-Сибирском банке Сбербанка, предоставляется МСЦ "Малахит" (г. Екатеринбург).

3) Ответ N 107/175 093 от 14.10.2015 (ПАО "Сберанк"), включительно электронный носитель.

Как следует из представленных в материалы дела копии письма от 14.10.2015 N 107/175 093 и распечатки перечня файлов, содержащихся на приложенном к этому письму компакт-диске (скриншот), письмо и компакт диск также не содержат выписки по расчетному счету N 40702810867030040776. Данное обстоятельство усматривается из того, что наименования файлов на диске, соответствующие номерам счетов ООО "СБК" в ОАО "Сбербанк России", не содержат цифр "40702810867030040776".

Кроме того, указанное письмо также поступило из МСЦ "Ясная поляна" ОАО "Сбербанк России" (г. Тула), которое обслуживает Московский банк Сбербанка, тогда как информация о расчетных счетах, открытых в Западно-Сибирском банке Сбербанка, предоставляется МСЦ "Малахит" (г. Екатеринбург).

Иных документов, содержащих выписки по расчетным счетам ООО "СБК" в ОАО "Сбербанк России" временный управляющий Лисин С.А. конкурсному управляющему должника не передавал.

Оснований полагать иное подателем жалобы не представлено.

Достоверность представленных конкурсным управляющим должника доказательств не оспорена, их содержание подателем жалобы не опровергнуто.

При этом конкурсным управляющим должника представлены доказательства получения выписке по счету N 40702810867030040776, открытого в ПАО "Сбербанк России", 11.04.2016 на основании запроса N 4 от 21.03.2016, что подтверждается сопроводительным письмом N 108-09-39/3642 от 04.04.2016, копией почтового конверта с почтовым идентификатором N 62099796335199, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62099796335199, согласно которому бандероль вручена адресату 11.04.2016.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о содержании оспариваемой сделки, конкурсному управляющему стало известно не ранее 11.04.2016.

При этом у суда первой инстанции не имеется оснований полагать, что обращение конкурсного управляющего с запросом в ПАО "Сбербанк России" о предоставлении выписки 21.03.2016, то есть по истечении 12 дней с даты его утверждения в качестве конкурсного управляющего должника, осуществлено неоперативно с учетом неисполнения руководителем должника обязанности по передаче документации и необходимости осуществления анализа переданной временным управляющим документации.

Таким образом, представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства не позволяют апелляционному прийти к выводу о том, что конкурсный управляющий ООО "СБК" обратился в суд с рассматриваемым заявлением с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в признания оспариваемой сделки недействительной по предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию.

Оснований для признания спорной сделки как совершенной с предпочтением судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу статьи 61.3 Закона о банкротстве, возможность признания сделки недействительной по предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве основанию обусловлена наличием у контрагента по сделке требований к должнику.

Поскольку выше судом апелляционной инстанции установлено отсутствие доказательств наличия равноценного встречного исполнения обязательств ООО "ТК "Ямалтранссервис", а также задолженности ООО "СБК" перед указанным лицом, не имеется оснований полагать, что у ООО "ТК "Ямалтранссервис" имелось право требования к должнику.

Таким образом, отсутствие у подателя жалобы требований к должнику, которые были или могли быть погашены путем совершения спорных сделок, свидетельствует об отсутствии оснований для признания данных сделок недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемой сделки как совершенной с предпочтением отказ в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований не влечет с учетом того, что, как было указано выше, спорные сделки являются недействительными по предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Указанной нормой права не установлена безусловная обязанность суда по привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

В рассматриваемом случае, как было указано выше, ООО "ТК "Ямалтранссервис" ссылалось на осуществление функции агента ООО "СБК" в отношении с третьими лицами - непосредственными исполнителями транспортных услуг.

Между тем, из представленных в материалы настоящего обособленного спора копий договоров N 499/13 от 17.12.2013 и N 121/13 от 01.06.2013 не усматривается, что указанные сделки заключены ООО "Нафтагазтранс" от имени и/или за счет ООО "СБК".

Указание должника в качестве заказчика, осуществляющего оперативное управление и заказ автотранспорта, в поименованных договорах не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии у него статуса принципала, а у ООО "Нафтагазтранс" - статуса агента.

Содержание договоров N 499/13 от 17.12.2013 и N 121/13 от 01.06.2013 в отсутствие экземпляра договора от 01.06.2013 N 149/13 либо иного доказательства, свидетельствующего о действительной воле ООО "СБК" и ООО "ТК "Ямалтранссервис", не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что ООО "СБК" являлся участником возникших из поименованных договоров отношений.

В пункте 3 статьи 308 ГК РФ разъяснено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Кроме того, даже в случае наличия между сторонами оспариваемой сделки отношений, возникших из агентского договора, у апелляционного суда не имеется оснований полагать, что в случае признания ее недействительной могут быть затронуты права и обязанности перечисленных подателем жалобы третьих лиц: ИП Плахотнюка С.С., ООО "Спецтранс", ООО "Спецтехника".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из предмета заявленного требования и его оснований, приходит к выводу, что в данном случае права и обязанности перечисленных подателем жалобы третьих лиц обжалуемым судебным актом не затрагиваются.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции принципов равноправия и состязательности сторон подлежит отклонению как неподтвержденная указанием на конкретные допущенные судом первой инстанции нарушения с представлением подтверждающих их совершение доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Несогласие подателя жалобы с принятым судом первой инстанции судебным актом в части применения последствий недействительности сделок обусловлено исключительно наличием, по его мнению, оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании сделки недействительной.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделок, апелляционная жалоба не содержит.

От иных лиц, возражений о проверке обоснованности судебного акта не поступило.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в случае обращения ООО "ТК "Ямалтранссервис" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СБК" восстановленной в качестве применения последствий недействительности сделки задолженности должника перед подателем жалобы в размере 19 815 000 руб., ООО "ТК "Ямалтранссервис" необходимо представить доказательства, подтверждающие наличие указанной задолженности.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 ноября 2017 года по делу N А81-6181/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова