Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 09АП-65431/17

Москва

09 февраля 2018 г.

Дело N А40-119763/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Вираж" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 с учетом определения от 22.11.2017 об исправлении опечатки по делу N А40-119763/10, вынесенное судьями В.А. Чернухиным, Г.М. Лариной, А.А. Сафроновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Международный промышленный Банк";

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Вираж"- Бардаева В.Н. дов. от 16.11.2017

от ГК "АСВ"- Морозова М.С. дов. от 24.01.2017

от Сайрес Групп ЛТД - Брода М.А. дов. от 09.12.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010 должник ЗАО "Международный Промышленный Банк" (ИНН 7710409880, ОГРН 1027739543798) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 (резолютивная часть) срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Международный Промышленный Банк" продлен на 6 месяцев до 07.12.2017. Также указанным определением назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 10.12.2017 в 10 час. 00 мин. (по адресу 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д.17, зал 10063, этаж 10).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 исправлена опечатка в определении от 10.08.2017 в указании даты судебного заседания, а именно суд указал, что правильной датой судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего следует считать "12 декабря 2017 года".

Впоследствии определением от 22.11.2017 судом была исправлена опечатка в определении от 20.11.2017 в части указания состава суда, вынесшего определение от 20.11.2017, а именно правильным составом суда, рассматривавшим вопрос об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017, считать: Арбитражный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Чернухина В.А., судей Лариной Г.М., Сафроновой А.А.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 20.11.2017 и определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017, кредитор ЗАО "Вираж" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ЗАО "Вираж" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего должника, Сайрес Групп ЛТД против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В соответствии с частью 3 названной нормы права арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой, как представляется, следует понимать случайную ошибку в письменном (печатном) тексте, сделанную по рассеянности, невнимательности; описки и неточности связанные с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильное написание в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Исходя из смысла вышеназванной нормы процессуального законодательства исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Судом установлено, что определением от 20.11.2017 исправлена опечатка в дате судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, поскольку первоначальная дата - 10.12.2017 является выходным днем.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении судебного заседания. К определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, обжалуемый судебный акт не относится.

Что касается жалобы ЗАО "Вираж" на незаконный состав суда, указанный в определении от 20.11.2017, то данные возражения могут быть заявлены при обжаловании определения, вынесенного при рассмотрении дела по существу.

Внесенные оспариваемыми определениями исправления, по сути, не привели к изменению существа определения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017.

Таким образом, определение суда первой инстанции 20.11.2017 с учетом определения от 22.11.2017 об исправлении опечатки является законным, обоснованным и соответствующим действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поданные ЗАО "Вираж" апелляционные жалобы не преследуют цель восстановления права. Кроме того, из доводов, изложенных в них, не следует, каким образом вынесенные определения нарушают права заявителя либо иных лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 и определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 по делу N А40-119763/10 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО "Вираж"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова