город Омск |
|
12 февраля 2018 г. |
Дело N А81-5638/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.,
судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15244/2017) Дроздовского Сергея Павловича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 октября 2017 года по делу N А81-5638/2015 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Полищука Алексея Евгеньевича о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 19.12.2014 N 350-КП/2014, заключенного между должником и Дроздовским Сергеем Павловичем, применении последствий недействительности сделки, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Шарипова Рашита Ахмедовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Уренгоймонтажпромстрой" (ИНН 8904002990, ОГРН 1028900622156)
при участии в судебном заседании представителей:
от Дроздовского Сергея Павловича - представитель Зуева Я.А. по доверенности N 89АА 0737679 от 15.12.2017;
от конкурсного управляющего Полищука Алексея Евгеньевича - представитель Ильчук А.И. по доверенности б/н от 03.08.2017;
установил:
решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2016 по делу N А81-5638/2015 открытое акционерное общество "Уренгоймонтажпромстрой" (далее - ОАО "УМПС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.
Определением суда от 06.02.2017 конкурсным управляющим ОАО "УМПС" утвержден Полищук Алексей Евгеньевич.
Конкурсный управляющий Полищук А.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 19.12.2014 N 350-КП/2014, заключенного между ОАО "УМПС" и Дроздовским Сергеем Павловичем (далее - Дроздовский С.П.), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Дроздовского С.П. в конкурсную массу ОАО "УМПС" стоимости трехкомнатной квартиры, расположенной на 4 (четвертом) этаже 5 (пяти) этажного дома, по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная, дом 1д, квартира 7, общей площадью 70,50 кв.м, в том числе жилой 43,40 кв.м, в размере 6 080 678 руб.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2017 по делу N А81-5638/2015 заявление удовлетворено; договор купли-продажи квартиры от 19.12.2014 N 350-КП/2014, заключенный между ОАО "УМПС" и Дроздовским С.П. признан недействительным; применены последствия недействительности сделки: с Дроздовского С.П. в конкурсную массу ОАО "УМПС" взыскана стоимость трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная, дом 1д, квартира 7, общей площадью 70,50 кв.м., в том числе жилой 43,40 кв.м., расположенной на 4 (четвертом) этаже 5 (пяти) этажного дома, в размере 6 080 678 руб.; с Дроздовского С.П. в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Дроздовский С.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Дроздовский С.П. указала следующее:
- конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что Дроздовским С.П. сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поэтому отсутствует полный состав обстоятельств для признания сделки недействительной;
- суд не учел, что должник и ранее продавал работникам квартиры на аналогичных условиях - по остаточной стоимости.
Не соглашаясь с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Дроздовского С.П. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по апелляционной жалобе.
Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения ходатайства не возразил.
Письменные пояснения приобщены к материалам дела.
Представитель Дроздовского С.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель конкурсного управляющего Полищука Алексея Евгеньевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей Дроздовского С.П., конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 03.10.2017 по настоящему делу.
Фактические обстоятельства спора по существу установлены судом полно и правильно с учетом имеющихся в деле доказательств, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции оспариваемая сделка признана недействительной при отсутствии всей совокупности необходимых обстоятельства, а именно: отсутствии доказательств совершения Дроздовским С.П. сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Между тем подателем жалобы не учтено следующее:
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.
Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных выше разъяснений данной нормы права, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:
1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;
2. наличие неравноценного встречного исполнения обязательств, при котором выгода контрагента от переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает выгоду должника от встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Учитывая изложенное, представлять доказательства совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсному управляющему не требуется, поскольку добросовестность контрагента не учитывается при оспаривании подозрительной сделки, совершенной в течение одного года до даты вынесения судом определения о принятия заявления о признании должника банкротом к производству.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оба эти условия имеют место в оспариваемой сделке.
1.В отношении первого условия:
Как усматривается из материалов дела, оспариваемая сделка совершена за 11 месяцев до принятия судом заявления о признании ОАО "УМПС" несостоятельным (банкротом), а именно 19.12.2014, в то время как заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа 24.11.2015.
2. В отношении второго условия:
Из материалов дела следует, что по условиям оспариваемого договора за отчуждаемую квартиру Дроздовский С.П. внес в кассу должника должнику 291 322 руб. (том 1 листы дела 26-27)
Из представленного в дело конкурсным управляющим отчета об оценке N 15/17 от 11.04.2017, выполненного ИП Лумповым И.А. (том 1 листы дела 31-71), видно, что рыночная стоимость квартиры существенно (в несколько раз) выше цены, по которой должник продал ее Дроздовскому С.П. (6 372 000 руб.).
Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В силу статьи 7 указанного Федерального закона понятие "действительная стоимость" соответствует понятию "рыночная стоимость".
В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав отчет N 15/17, пришел к выводу о том, что по форме и содержанию он соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ, в связи с чем данный отчет является допустимым доказательством по делу.
В деле также имеются сведения о последующей продаже Дроздовским С.П. приобретенной квартиры в 2015 году за 6 500 000 руб. (том 2 листы дела 27-31, 47-54).
Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что должник, получив от Дроздовского С.П. денежные средства в размере 291 322 руб. за отчужденную по оспариваемой сделке квартиру, не получил равноценного встречного исполнения, поскольку принадлежащее должнику имущество было продано по цене, значительно ниже рыночной стоимости имущества, является обоснованным.
Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие о цене оспариваемой сделки существенно отличается в худшую для должника сторону от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Ссылки подателя жалобы на то, что оспариваемая сделка являлась не единичной, на то, что работодатель (ОАО "УМПС") периодически предоставлял в собственность работникам квартиры по остаточной стоимости, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьи 65, 71, 168 АПК РФ говорят о том, что обстоятельство может быть признано установленным судом только при наличии достаточных и достоверных доказательств данного обстоятельства.
Между тем, доказательств предоставления квартир иным работникам на аналогичных условиях Дроздовским С.П. не представлено.
Ходатайств, направленных на истребование соответствующих доказательств суду не заявлялось.
Поэтому утверждение ответчика о том, что аналогичные сделки совершались с иными работниками и ранее, являлись обычной хозяйственной практикой предприятия, не подтверждено никакими достоверными доказательствами, а потому не может быть положено судом в основу определения.
К тому же конкурсный управляющий в своих возражениях на отзыв ответчика отрицал наличие такой хозяйственной практики и указал, что из имеющихся у конкурсного управляющего сведений Росреестра продажа квартиры по спорному договору являлась единственным случаем отчуждения недвижимости должником за девять проанализированных им лет (том 2 лист дела 94).
Также Дроздовским С.П. не представлено доказательств того, что локальные акты должника предусматривали возможность премирования такого рода в зависимости от выслуги лет, либо того, что предприятие ранее оказывало поддержку в денежной или натуральной форме работникам, не имевшим возможности самостоятельно приобрести жилье.
При этом ответчик не раскрыл свои доходы и не представил доказательств того, что у него не имелось возможности самостоятельного приобретения жилья, тем более, что спустя непродолжительное время спорная квартира была перепродана новому покупателю.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.
Поскольку ответчик не доказал обстоятельств наличия у сделки обычного характера, и поскольку именно на нем лежала обязанность по такому доказыванию, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 октября 2017 года по делу N А81-5638/2015 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Полищука Алексея Евгеньевича о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 19.12.2014 N 350-КП/2014, заключенного между должником и Дроздовским Сергеем Павловичем, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Уренгоймонтажпромстрой" (ИНН 8904002990, ОГРН 1028900622156), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15244/2017) Дроздовского Сергея Павловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
О.В. Зорина |
Судьи |
М.В. Смольникова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А81-5638/2015
Должник: ОАО "УРЕНГОЙМОНТАЖПРОМСТРОЙ"
Кредитор: ИП Грачев Василий Михайлович
Третье лицо: АО "Меридиан", Боциева И.И, Варин А.Ш, ИП Макиенко Д.В, Квасова Н.В., НП ""ЦФОП АПК, НП "СОАУ "Меркурий", НП Ассоциация МСРО "Содействие", НП АУ ОРИОН, НП Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбиртражных управляющих ", НП СРО "Южный Урал", ОАО "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ", ОАО "СУ 7 РиТМ", ОАО "СУ-7 РиТМ", ОАО "УРЕНГОЙМОНТАЖПРОМСТРОЙ", ОАО "Ямал СПГ", ООО "АрктикЭнергоСтрой", ООО "ИБС Платформикс", ООО "Импекс Электро", ООО "НПП" ГКС", ООО "Партнеры Ноябрьск", ООО "Строительный Двор", ООО "ЯмалРемСеверАвтоЛогистикЕ", ПАО "Первый объединенный банк", ПАО "Просвязьбанк", Представитель Емтыль В.М, Руководитель ликвидационной комиссии Боциева И.И, Союз "СОАУ "Альянс", СРО ААУ "ЕВРОСИБ", Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, Усенко Д.С, АО "Ай-Теко", АО "ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ", АО "Инфотек Балтика", АО "Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли", АО "ПМК-98", АО "Севергазавтоматика", АО "Форум Электро", АССОЦИАЦИЯ ЕВРОСИБИРСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ, Варин Асгат Шакурович, ДЕПАРТАМЕНТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА НОВЫЙ УРЕНГОЙ, ЗАО "Дозор-Телепорт", ЗАО "Завод электромонтажных конструкций"Гидроэлектромонтаж", ЗАО "Нефтегазтеплоремонт", ЗАО "Предприятие Механизация", ЗАО "Промспецстрой", ЗАО "Протекор", ЗАО "Сапфир-Пром", ЗАО "Саратовэнергомашкомплект", ИП Макиенко Дмитрий Владимирович, ИП Черкозьянов Сергей Николаевич, Капник Александр Наумович, МИФНС России N2 по ЯНАО, Некоммерческое партнерство "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", ОАО "Акционерная компания Специализированное управление строительства-19", ОАО "Арктикнефтегазстрой", ОАО "АРКТИЧЕСКАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ", ОАО "Механизация", ОАО "Оргэнергогаз", ОАО "Специализированное управление N 7 Ремонт и Турбомонтаж"", ОАО "УРЕНГОЙТЕПЛОГЕНЕРАЦИЯ - 1", ОАО "Фундаментпроект", Обществоо с ограниченной ответственностью "Завд Златоустовских металлоконструкций", ООО " ВОДОЛЕЙ", ООО " Энергия Тепла", ООО "АЕГЭ-АЭРО", ООО "Азимут", ООО "Альтаир", ООО "Аскон", ООО "Барс", ООО "ВАРК", ООО "Веза-Север", ООО "Велесстрой", ООО "Волганефтекомплект", ООО "ГазНефтеХолдинг", ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж", ООО "Единая строительная компания", ООО "Заполярспецстроймонтаж", ООО "Импэкс Электро", ООО "Камский кабель", ООО "Компания Стройсервис", ООО "КОМПАНИЯ ТОРУМ", ООО "Комплектация Строительства", ООО "КОМПЛЕКТ-СЕРВИС", ООО "КомТехСтрой", ООО "МАГНУМ", ООО "Метконстрой", ООО "Модуль", ООО "Навгеоком", ООО "Нефтегазмонтажавтоматика", ООО "Нефтехимналадка", ООО "Партнер-2000", ООО "Проектный дом", ООО "Пром-А Урал", ООО "РосКомпани", ООО "СервисНефтеГазКомплектация", ООО "Серебряный мир 2000", ООО "Сиб.СВ-Снаб", ООО "Сити Сервис", ООО "СПЕЦГАЗАВТОМАТИКА", ООО "Спец-М", ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ", ООО "Строительно-монтажная фирма "Монтажизоляция", ООО "Стройнефтегаз Альянс", ООО "СтройПлатформа", ООО "Стройтрансгаз-М", ООО "СТЭП ЛОДЖИК", ООО "Сургутпромтехмонтаж", ООО "Т2 Мобайл", ООО "Техвыбор", ООО "Техноинвест", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВЭЛАН"-ВЗРЫВОЗАЩИЩЕННЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ АППАРАТЫ НИЗКОВОЛЬТНЫЕ, ООО "Торговый Дом"Агрокабель", ООО "Трест Запсибгидрострой", ООО "ТЮМЕНЬСПЕЦМАШ", ООО "УралРесурс", ООО "Уренгойконтрольсервис", ООО "Уренгойспецтехнология", ООО "Уфимкабель", ООО "Фамильный дом", ООО "Фиджен", ООО "Электроремонтная компания", ООО "Энергия", ООО "Южнороссийская строительная лаборатория", ООО "Ямал групп", ООО "Ямалмеханизация", ООО АТЗК "Спектр", ООО Группа Компаний "УралПромСтройИнвест", ООО Научно-производственная компания "САУЛИТ-ИНЖИНИРИНГ", ООО Научно-производственное предприятие "ГКС", ООО Производственно-коммерческая фирма "Сервисный центр технологического транспорта", ООО СПК "ЭГО", ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "МОСКОВИЯ", ООО Строительная компания "Синергия", ООО Торговая компания "УралСтройКомплект", ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТЕХВЫБОР", ООО Финансово-промышленная компания "Космос-Нефть-Газ*, Отдел судебных приставов по г.Новый Уренгой, ПАО "Промсвязьбанк", Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", Суд общей юрисдикции, Управление Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району
Хронология рассмотрения дела:
11.05.2023 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-144/2023
20.03.2023 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-15455/2022
13.03.2023 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-15270/2022
22.08.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5986/16
09.06.2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3350/2022
06.06.2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3250/2022
19.08.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5986/16
20.05.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3579/2021
28.05.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5986/16
26.05.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5986/16
10.03.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-14/20
24.02.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-17422/19
13.12.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5986/16
09.12.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5986/16
13.11.2019 Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-5638/15
12.11.2019 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5986/16
05.11.2019 Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-5638/15
21.10.2019 Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-5638/15
30.09.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4635/19
16.09.2019 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5986/16
28.08.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8986/19
27.08.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4634/19
23.08.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5986/16
29.07.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7486/19
10.06.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5830/19
30.05.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5346/19
21.05.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5986/16
11.04.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2950/19
29.03.2019 Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-5638/15
18.02.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-16253/18
28.01.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5986/16
18.01.2019 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-435/19
07.12.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5986/16
29.10.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5986/16
08.10.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10454/18
08.10.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10453/18
04.10.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9843/18
17.09.2018 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8218/18
29.08.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8443/18
03.08.2018 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7351/18
03.08.2018 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7347/18
03.08.2018 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7349/18
03.08.2018 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7348/18
03.08.2018 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7350/18
03.08.2018 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7346/18
28.07.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5781/18
16.07.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5986/16
13.07.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5899/18
10.07.2018 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3219/18
02.07.2018 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5986/16
18.06.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5986/16
14.06.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4590/18
04.06.2018 Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-5638/15
30.05.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5986/16
21.05.2018 Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-5638/15
07.05.2018 Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-5638/15
23.04.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-256/18
20.04.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5986/16
19.04.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-87/18
10.04.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5986/16
05.04.2018 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1186/18
28.03.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1254/18
27.03.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5986/16
15.03.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-16574/17
13.03.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-16859/17
12.02.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-15244/17
30.01.2018 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5986/16
16.01.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-16050/17
30.12.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-12972/17
29.12.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5986/16
28.12.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5986/16
19.12.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-14924/17
22.11.2017 Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-5638/15
07.11.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5986/16
04.09.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9619/17
04.09.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9600/17
25.08.2017 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5986/16
23.08.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5986/16
19.08.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8083/17
02.08.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5986/16
12.07.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4032/17
06.07.2017 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5986/16
26.06.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6450/17
19.05.2017 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6445/17
18.05.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1892/17
11.05.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2548/17
11.04.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1744/17
13.02.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-16320/16
08.02.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-16054/16
24.01.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5986/16
01.09.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8035/16
02.08.2016 Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-5638/15
25.07.2016 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7270/16
13.05.2016 Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-5638/15