Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 11АП-530/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2018 г. N Ф06-32233/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

14 февраля 2018 г.

Дело N А55-3296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Енькова А.Ю. - представитель Тушнева О.В. по доверенности от 11.01.2018,

от арбитражного управляющего Гасановой Н.В. - представитель Владимиров А.В. по доверенности от 01.09.2017.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Енькова А.Ю.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков по делу N А55-3296/2014 (судья Анаева Е.А.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Артемьева М.Ю. ИНН 470800075681,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2014 (резолютивная часть которого оглашена 06.10.10) Индивидуальный предприниматель Артемьев Михаил Юрьевич, ИНН 470800075681, ОГРНИП 304470812800020 признан несостоятельным (банкротом) и отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Артемьева Михаила Юрьевича возложено на Гасанову Наталью Владимировну.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Гасанова Наталья Владимировна.

Определением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть оглашена 30.03.2016) конкурсным управляющим Индивидуального предпринимателя Артемьева Михаила Юрьевича, ИНН 470800075681 утверждена Бакаминова Юлия Андреевна, член НП СОПАУ "Меркурий", регистрационный номер 13255, идентификационный номер налогоплательщика 100701833613.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2016 Бакаминова Юлия Андреевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, назначен вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Конкурсный управляющий ИП Артемьева Михаила Юрьевича Еньков М.Ю. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Гасановой Н.В. о взыскании убытков (вх 92943 от 23.06.2017).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Транслайнсервис".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 по делу N А55-3296/2014 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий Еньков А.Ю. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 13.02.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Енькова А.Ю. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего Гасановой Н.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 года N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Как следует из содержания заявления, конкурсный управляющий в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с арбитражного управляющего Гасановой Н.В. убытков, причиненных должнику и его кредиторам, при проведении конкурсного производства в отношении ИП Артемьева М.Ю., в связи с тем, что ею не приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника, в результате чего данное имущество было утрачено.

Отклоняя требования конкурсного управляющего суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий для взыскания убытков отсутствует.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не учел следующего.

В силу положений статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права заявителя; вины ответчика в нарушении права заявителя; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике

Из смысла ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" и в п. 20 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

В силу п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Основной целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов. Все перечисленные выше обязанности конкурсного управляющего направлены на достижение основной цели конкурсного производства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы.

Передача возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве обязанностей на третьих лиц не освобождает его от ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Из материалов дела усматривается, что Как следует из материалов дела, между ИП Артемьев М.Ю., в лице конкурсного управляющего Гасановой Н.В. действующего на основании определения от 01.12.2014 по делу N А55-3296/2014 и ООО "Траслайнсервис" заключен договор аренды транспортных средств от 07.04.2015, в соответствии с которым должнику передал в аренду ООО "Траслайнсервис" следующие транспортные средства: N п/ п Гос. номер а/м или п/прицепа Модель,МАРКА Год выпуска VIN 1 Т 231 КР 47 СКАНИЯ, Р94 GA4X2NA310 2002 г. YS2P4X20001279506 2 Т 230 КР 47 СКАНИЯ,R124LA 1996. VLUR4X20009017356 3 Т 322 НО 47 СКАНИЯ, R114LA 4X2NA380 2000 г. XLER4X20004428889 4 Т 173 КТ 47 СКАНИЯ, R124 GA4X2NA 420 2001 XLER4X20004461710 5 Т 175КТ 47 СКАНИЯ, R124 GA4X2NA420 2001 XLER4X20004463986 6 Т 169 КТ 47 СКАНИЯ R124 GA4X2NA 420 2001 XLER4X20004463971 7 Т 439 ВТ 47 СКАНИЯ, R124GA 2002 г. XLER4X20004477340 8 Т 358ОС 47 СКАНИЯ, R113M 1993 г. XLERA4X2AO4323139 9 Т 357 ОС 47 СКАНИЯ, Р94 GA4X2NA310 2002 YS2P4X20001279474 10 АО 5914 47 б/м ППЦ-30 2000 X8996391CY2AC6044 11 АО 5220 47 б/м Нефаз 96741 2001 X1F96741010004306 12 АО 5911 47 б/м ППЦ-25 2000 X8996393CY2AC6040 13 АО 5912 47 б/м ППЦ-25 2000 X8996393CY4AC6052 14 АО 7440 47 б/м ППЦ grane fruehauf 1991 г. отс.; Шасси MG 146705 15 АО 7441 47 б/м Нефаз 96742-10 2006 г. X1F96742060002834 16 АН 2605 47 б/м ППЦ 96742-10 2005 X1F96742050002422 17 АО 7442 47 б/м VANHOOL 1991 отс.; Шасси 59056 18 АО 5913 47 б/м ППЦ-30 2000 г. X8996391CY2AC6045 19 АО 9084 47 МТМ 933014, с борт. 2004 Y3D93301440001946 20 АО 8169 47 ППЦ 30 2005 X8996392G54AC6253 21 АО 8168 47 ППЦ 30 2005 X8996392G54AC6259 22 АО 8170 47 ППЦ 30 2005 X8996392G54AC6255 23 Н 213ХА 47 Тойота LAND CRUISER 2006 JTEBU29JX05064422.

Согласно п.4.1. договора аренды транспортных средств от 07.04.2015 3 А55-5077/2016 ежемесячный арендный платеж составляет 100 000 руб. (без учета НДС).

Обращаясь в суд с настоящим требованием конкурсный управляющий Еньков М.Ю. указал на то, что указанный договор аренды заключен с заинтересованным лицом без одобрения собрания кредиторов, в период действия договора арендные платежи в конкурсную массу не поступали, а транспортные средства после расторжения договора аренды не были возвращены в конкурсную массу должника.

Так, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что ООО "Транслайнсервис" имело интерес в получении транспортных средств, преследуя цель завладения имуществом должника, исходя из следующего.

ООО "Транслайнсервис" являлось кредитором в деле о банкротстве должника, требования которого были включены в реестр определением от 07.04.2015 в размере 21 943 942,45 руб. и исключены в связи с их оспариванием 20.02.2016.

Юридический адрес ООО "Транслайнсервис" совпадает с адресом местонахождения павильона, принадлежащего должнику.

Должник поручался по обязательствам ООО "Транслайнсервис", что подтверждается договорами поручительства с Банком ВТБ 24 (ЗАО).

Руководитель и единственный участник ООО"Транслайнсервис" Смирнова Г.С. является кредитором должника, включенным в реестр с суммой требований в размере 3 000 000 руб.

Из пояснений конкурсного управляющего также следует, что по договору заключенному в г.Тольятти, по акту приема-передачи подписанному в г.Тольятти, арендатору, находящемуся в г.Кириши переданы транспортные средства находящиеся в разных местах Ленинградской области, тогда как в акте приема- передачи от 07.04.2015 указано, что транспортные средства находятся в плохом техническом состоянии, требуют ремонта (часть из них не на ходу), а местонахождение некоторых из них невозможно установить. Таким образом, арендатор для фактического использования должен был осуществить поиск транспортных средств, их ремонт.

По мнению конкурсного управляющего данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии экономической целесообразности заключения договора аренды и недобросовестность цели участников сделки.

Данные доводы судебная коллегия считает обоснованными в силу следующего.

То обстоятельство, что ООО "Траслайнсервис" и его единственный участник и руководитель Смиронова Г.С. являлись кредиторами должника следует из материалов дела, а следовательно у них имелся материально-правовой интерес в получении имущества должника.

Совершение данной сделки противоречит как целям и принципам Закона о банкротстве, так и нормам, регулирующим компетенцию конкурсного управляющего и порядок распоряжения имуществом должника.

При таких обстоятельствах, с учетом наступивших последствий, действия арбитражного управляющего Гасановой Н.В. по передаче имущества должника одному из кредиторов в аренду в отсутствии мотивированных обоснований, нельзя признать добросовестными, разумными и совершенными в интересах должника и его кредиторов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2016, принятым по делу N А55-5077/2016 с ООО "Траслайнсервис" в пользу должника взыскана задолженность по договору аренды транспортных средств от 07.04.2015 в размере 856 506 руб. 66 коп.

Доказательств исполнения данного судебного решения в деле нет.

Уклонение ООО "Траслайнсервис" от возврата полученного по договору аренды имущества послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об истребовании транспортных средств в связи с расторжением договора аренды и данное заявление принято к рассмотрению 22.11.2017.

Судебный акт по делу не вынесен, имущество в конкурсную массу не возвращено.

Из сведений, размещенных в ЕГРЮЛ усматривается, что ООО "Траслайнсервис" находится в процедуре ликвидации.

Таким образом, доказательств того, что ООО "Траслайнсервис" обладает возможностью возвратить полученное имущество в конкурсную массу в деле нет.

Кроме того, возможность защитить свои права должником иным способом как обстоятельство, исключающее взыскание убытков с арбитражного управляющего, противоречит пункту 8 постановления Пленума N 62 и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 9324/13 по делу N А12-13018/2011.

Эта правовая позиция подлежит применению и к вопросу о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника, что подтверждается пунктом 3 раздела 2 (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебном практики Верховного Суда Российской Федерации (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Гасановой Н.В. обязанностей, возложенных на нее абзацем шестым пункта 2 статьи 129 Закона обязанности, что в свою очередь привело к утрате имущества и уменьшению конкурсной массы должника, что является основанием для взыскания с нее убытков, в заявленном размере.

Действия (бездействие) конкурсных управляющих назначенных после освобождения Гасановой Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника правового значения для разрешения заявленных требований не имеют, поскольку именно действия Гасановой Н.В. по передаче в аренду транспортных средств принадлежащих должнику привели к убыткам.

Размер ответственности обоснован конкурсным управляющим на основании отчетов об оценке.

Доказательств иного размера стоимости утраченного имущества в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении экспертизы не заявлялось.

На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования конкурсного управляющего о взыскании убытков подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2017 по делу N А55-3296/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего Енькова А.Ю.

Взыскать с арбитражного управляющего Гасановой Н.В. в пользу ИП Артемьева М.Ю. убытки за утрату транспортных средств в сумме 13 557 783 руб. 40 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.В. Бросова Г.М. Садило