Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 09АП-66070/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2018 г. N Ф05-10535/11 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-119763/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Международный промышленный банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 по делу N А40-119763/10, вынесенное судьями В.А. Чернухиным, Г.М. Лариной, А.А. Сафроновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Международный промышленный банк",

о признании незаконными действия, бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Международный промышленный банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Международный промышленный банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"- Морозова М.С. дов. от 24.01.2017

от ЗАО "Сплин"- Брода М.А. дов. от 06.12.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2010 г. должник ЗАО "Международный Промышленный Банк" (ИНН 7710409880, ОГРН 1027739543798) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО "Сплин" о признании ненадлежащим исполнение Слинковым В.В. обязанностей представителя конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк", выразившееся в ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов должника с ходатайством об отстранении представителя конкурсного управляющего Слинкова Владимира Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ГК "АСВ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 жалоба кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Международный промышленный банк" признана обоснованной, в отстранении Слинкова Владимира Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ГК "АСВ" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ЗАО "Международный промышленный банк" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "Международный промышленный банк" поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней. Просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ЗАО "Сплин" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считал вынесенное определение законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с жалобой явилось предполагаемые неправомерные действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов должника, а именно: в не проведении замены в реестре требований кредиторов ЗАО "Международный Промышленный Банк" кредитора ОАО "1МЧЗП" на ЗАО "Сплин" на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2014; в не проведении замены в реестре требований кредиторов ЗАО "Международный Промышленный Банк" кредитора ОАО "Центральный Универмаг" на ЗАО "Сплин" на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к выводу об обоснованности доводов жалобы. При этом в удовлетворении ходатайства об отстранении представителя конкурсного управляющего судом было отказано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания обоснованной жалобы на действия конкурсного управляющего в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 203 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Также согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Исходя из вышеизложенного, отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличие существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.87 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет конкурсный управляющий.

С учетом особенностей, установленных пунктом 10 статьи 189.85 настоящего Федерального закона, в указанный реестр включаются сведения из составленного временной администрацией по управлению кредитной организацией в соответствии со статьей 189.32 настоящего Федерального закона реестра требований кредиторов, который передается конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 189.43 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что требования ОАО "Центральный Универмаг" 18.11.2010 включены в третью очередь реестра требований кредиторов банка. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014 была произведена замена в реестре требования кредиторов ЗАО "Международный Промышленный Банк" кредитора ОАО "Центральный универмаг" на правопреемника ЗАО "Сплин".

Требования ООО "1 МЧЗП" по Договору банковского счета N БСР-073101-001 от 20.08.2007 в размере 2 851 246,58 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Международный Промышленный Банк" на основании решения конкурсного управляющего должника от 24.02.2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2014 была произведена замена в реестре требования кредиторов ЗАО "Международный Промышленный Банк" кредитора ООО "1 МЧЗП" на правопреемника ЗАО "Сплин".

Согласно пункту 2 189.87 Закона о банкротстве названной статьи требования кредитора включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов по письменному заявлению кредитора на основании вступившего в законную силу решения суда, арбитражного суда, определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или иного судебного акта, а также на основании иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Таким образом, помимо наличия вступившего в законную силу решения суда, Закон о банкротстве в части кредитных организаций предполагает заявительный порядок обращения к конкурсному управляющему в части установления в реестре. Это обусловлено тем, что реестры требований кредиторов банков содержат сведения о тысячах кредиторов и для внесения в реестр сведений необходимы, в частности, реквизиты банковского счета кредитора для осуществления выплат. Установленная Агентством форма заявления предусматривает заполнение данных реквизитов.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора, доказательств обращения ЗАО "Сплин" после вступления в законную силу определений Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2014 и от 15.07.2014 по делу N А40-119763/2010 в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с соответствующими заявлениями, а также за выпиской из реестра в материалы дела не представлено.

Также заявителем жалобы не представлено доказательств отказа конкурсного управляющего в замене требований в реестре.

Судом установлено, что в настоящий момент ГК "АСВ" внесена в реестр требований кредиторов банка запись о замене ОАО "Центральный универмаг" на ЗАО "Сплин", также начата процедура по замене в реестре кредитора по требованиям ООО "1 МЗЧП".

С учетом указанных обстоятельств, поскольку заявителем не был соблюден порядок внесения изменений в реестр, установленный нормами Закона о банкротстве, при этом между сторонами отсутствует спор о размере требований кредитора и в реестр внесены соответствующие изменения, то у суда отсутствовали основания для удовлетворения жалобы ЗАО "Сплин".

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ЗАО "Сплин" также не представлено доказательств нарушения его прав как кредитора, поскольку суммарный размер требований, подлежащий установлению в реестре, составляет 0,18% от общего размера требований кредиторов в реестре банка, соответственно, при голосовании на собрании кредиторов 22.05.2017 данные голоса не имели определяющего значения, и после вступления в силу определений Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2014 и от 15.07.2014 по делу N А40-119763/2010, конкурсный управляющий не производил какие-либо выплаты в адрес ОАО "Центральный универмаг" и ОАО "1МЧЗП".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк", в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 по делу N А40-119763/10 подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 по делу N А40-119763/10 отменить.

В удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова