Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 04АП-6274/15

г. Чита

01 марта 2018 г.

Дело N А10-1994/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудриной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 декабря 2017 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МонРос" Кузнецовой Любови Владимировны о признании недействительной сделкой исполнение обязательства, принятое ООО "СК "Альфа" за ООО "МонРос", в размере 6 336 702,38 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу и взыскания с ООО "СК "Альфа" указанных денежных средств по делу N А10-1994/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МонРос" (ОГРН 1080326005154 ИНН 0326476275, адрес: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Кирова, 28А, 19) (суд первой инстанции: судья Степанова А.Н.)

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: представителя по доверенности от 14.11.2017 Ковшиной Ю.С.

(личность и полномочия представителя установлены Арбитражным судом Республики Бурятия)

установил:

межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Бурятия обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "МонРос" ( далее - ООО "МонРос", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07 мая 2014 года заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.09.2015 отсутствующий должник - ООО "МонРос" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Любовь Владимировна.

Конкурсный управляющий Кузнецова Л.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой исполнение обязательства, принятое ООО "СК "Альфа" за ООО "МонРос", в размере 6 336 702,38 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу и взыскания с ООО "СК "Альфа" указанных денежных средств.

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительной сделкой исполнение обязательства, принятого ООО "СК "Альфа" за ООО "МонРос", в размере 6 336 702,38 рублей, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу и взыскания с ООО "СК "Альфа" указанных денежных средств, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "МонРос" перед ООО "СК "Альфа" в размере 6 336 702, 38 руб. и установить очередность включения требований последнего в реестр требований кредиторов должника.

Уточнение заявленных требований судом принято к рассмотрению.

Определением суда от 28 апреля 2017 года заявление принято к рассмотрению. К участию в настоящем обособленном споре привлечено ООО "СК "Альфа" в качестве ответчика.

Ионин Дмитрий Анатольевич, Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Бурятия привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Определением суда от 01 июня 2017 года к участию в обособленном споре привлечены ООО "Макрон", ООО "Эспател", ООО "Форсстрой", ООО "РЭК", Коржакова Анна Викторовна в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 декабря 2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МонРос" Кузнецовой Л.В. отказано полностью.

С определением суда от 07.12.2017 не согласилась ФНС России и обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что конкурсный управляющий не могла узнать о зачислении на расчетный счет ООО "СК Альфа" денежных средств должника ранее, чем узнала о том, что ООО "СК Альфа" является контрагентом ООО "МонРос" (на основании письма ПАО "Бинбанк" N 130/19625 от 14.11.2016, где содержится платежное поручение N 218 от 10.12.2013, в котором имеется информация о расчетном счете ООО "СК Альфа" N40702810309160028148) и получила выписку по счету ООО "СК Альфа" от ПАО "Сбербанк России". Доводы ООО "СК Альфа" о том, что срок исковой давности не может исчисляться с момента предоставления ПАО "Сбербанк России" сведений по расчетному счету ООО "СК Альфа" являются необоснованными, так как ответчиком не представлены доказательства того, что конкурсный управляющий мог узнать о зачислении денежных средств раньше, чем получила выписку из банка. Довод ответчика о том, что оспариваемые платежи совершены во исполнение обязательств по договору займа от 01.08.2013 между ООО "СК Альфа" и должником также несостоятелен, так как бывшим руководителем должника не в полном объеме передана конкурсному управляющему документация должника, следовательно, Кузнецова Л.В. с момента ее утверждения конкурсным управляющим должника не знала о наличии такого договора и соответственно не могла знать о совершении платежей. Поскольку конкурсный управляющий получила выписки по расчетному счету ООО "СК Альфа" от ПАО "Сбербанк России" 25.01.2017, а с рассматриваемым заявлением обратилась 26.04.2017, то срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия, представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Конкурсным управляющим во исполнение определения суда от 14.12.2017 представлены дополнительные письменные объяснения

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства выявлено зачисление денежных средств должника в размере 6 336 702, 38 руб. со счетов третьих лиц на расчетный счет ООО "СК Альфа", минуя расчетный счет ООО "МонРос". Основанием платежей указано: "Оплата по письму ООО "МонРос" за выполнение работ и пр.":

-19.08.2013 г. ООО "МАКРОН" на сумму 200 000,00 рублей;

-29.08.2013 г. ООО "ЭСПАТЕЛ" на сумму 7 196,11 рублей;

-29.08.2013 г. ООО "ЭСПАТЕЛ" на сумму 85 533,01 рублей;

-29.08.2013 г. ООО "ЭСПАТЕЛ" на сумму 126 792,53 рублей;

-29.08.2013 г. ООО "МАКРОН" на сумму 500 000,00 рублей;

-04.09.2013 г. ООО "ФОРССТРОЙ" на сумму 285 700,00 рублей;

-24.09.2013 г. ООО "РЭК" на сумму 700 000,00 рублей;

-30.09.2013 г. ООО "ЭСПАТЕЛ" на сумму 7 196,11 рублей;

-30.09.2013 г. ООО "ЭСПАТЕЛ" на сумму 16 322,08 рублей;

-30.09.2013 г. ООО "ЭСПАТЕЛ" на сумму 34 345,08 рублей;

-30.09.2013 г. ООО "ЭСПАТЕЛ" на сумму 44 298,14 рублей;

-30.09.2013 г. ООО "ЭСПАТЕЛ" на сумму 69 858,36 рублей;

-03.12.2013 г. ООО "РЭК" на сумму 300 000,00 рублей;

-10.12.2013 г. ООО "РЭК" на сумму 200 000,00 рублей;

-10.02.2014 г. ООО "ЭСПАТЕЛ" на сумму 6 355,01 рублей;

-10.02.2014 г. ООО "ЭСПАТЕЛ" на сумму 6 355,01 рублей;

-10.02.2014 г. ООО "ЭСПАТЕЛ" на сумму 6 355,01 рублей;

-10.02.2014 г. ООО "ЭСПАТЕЛ" на сумму 7 196,11 рублей;

-10.02.2014 г. ООО "ЭСПАТЕЛ" на сумму 23 130, 36 рублей;

-10.02.2014 г. ООО "ЭСПАТЕЛ" на сумму 62 420, 11 рублей;

-10.02.2014 г. ООО "ЭСПАТЕЛ" на сумму 94 406, 14 рублей;

-21.02.2014 г. ООО "ЭСПАТЕЛ" на сумму 934, 56 рублей;

-21.02.2014 г. ООО "ЭСПАТЕЛ" на сумму 6 355, 01 рублей;

-21.02.2014 г. ООО "ЭСПАТЕЛ" на сумму 6 355, 01 рублей;

-21.02.2014 г. ООО "ЭСПАТЕЛ" на сумму 11 344, 52 рублей;

-21.02.2014 г. ООО "ЭСПАТЕЛ" на сумму 17 289, 36 рублей;

-21.02.2014 г. ООО "ЭСПАТЕЛ" на сумму 22 401, 12 рублей;

-21.02.2014 г. ООО "ЭСПАТЕЛ" на сумму 34 345, 08 рублей;

-21.02.2014 г. ООО "ЭСПАТЕЛ" на сумму 34 345, 08 рублей;

-21.02.2014 г. ООО "ЭСПАТЕЛ" на сумму 34 345, 08 рублей;

-21.02.2014 г. ООО "ЭСПАТЕЛ" на сумму 34 345, 08 рублей;

-21.02.2014 г. ООО "ЭСПАТЕЛ" на сумму 48 427, 20 рублей;

-21.02.2014 г. ООО "ЭСПАТЕЛ" на сумму 48 628, 27 рублей;

-21.02.2014 г. ООО "ЭСПАТЕЛ" на сумму 49 276, 80 рублей;

-21.02.2014 г. ООО "ЭСПАТЕЛ" на сумму 49 276, 80 рублей;

-21.02.2014 г. ООО "ЭСПАТЕЛ" на сумму 49 276, 80 рублей;

-21.02.2014 г. ООО "ЭСПАТЕЛ" на сумму 49 276, 80 рублей;

-21.02.2014 г. ООО "ЭСПАТЕЛ" на сумму 53 599, 61 рублей;

-21.02.2014 г. ООО "ЭСПАТЕЛ" на сумму 55 224, 00 рублей;

-21.02.2014 г. ООО "ЭСПАТЕЛ" на сумму 62 420, 11 рублей;

-21.02.2014 г. ООО "ЭСПАТЕЛ" на сумму 62 420, 11 рублей;

-21.02.2014 г. ООО "ЭСПАТЕЛ" на сумму 62 420, 11 рублей;

-21.02.2014 г. ООО "ЭСПАТЕЛ" на сумму 78 871, 67 рублей; -

21.02.2014 г. ООО "ЭСПАТЕЛ" на сумму 88 073, 48 рублей;

-21.02.2014 г. ООО "ЭСПАТЕЛ" на сумму 100 475, 58 рублей;

-21.02.2014 г. ООО "ЭСПАТЕЛ" на сумму 102 159, 37 рублей;

-21.02.2014 г. ООО "ЭСПАТЕЛ" на сумму 104 260, 55 рублей;

-21.02.2014 г. ООО "ЭСПАТЕЛ" на сумму 110 568, 84 рублей;

-21.02.2014 г. ООО "ЭСПАТЕЛ" на сумму 135 681, 12 рублей;

-21.02.2014 г. ООО "ЭСПАТЕЛ" на сумму 142 203, 69 рублей;

-21.02.2014 г. ООО "ЭСПАТЕЛ" на сумму 150 119, 60 рублей;

-21.02.2014 г. ООО "ЭСПАТЕЛ" на сумму 159 120, 67 рублей;

-21.02.2014 г. ООО "ЭСПАТЕЛ" на сумму 217 995, 68 рублей;

-21.02.2014 г. ООО "ЭСПАТЕЛ" на сумму 811 277, 38 рублей;

-11.04.2014 г. ООО "ЭСПАТЕЛ" на сумму 6 355, 01 рублей;

-11.04.2014 г. ООО "ЭСПАТЕЛ" на сумму 21 240, 00 рублей;

-11.04.2014 г. ООО "ЭСПАТЕЛ" на сумму 21 240, 00 рублей;

-11.04.2014 г. ООО "ЭСПАТЕЛ" на сумму 21 240, 00 рублей;

-11.04.2014 г. ООО "ЭСПАТЕЛ" на сумму 21 240, 00 рублей;

-11.04.2014 г. ООО "ЭСПАТЕЛ" на сумму 21 240, 00 рублей;

-11.04.2014 г. ООО "ЭСПАТЕЛ" на сумму 21 240, 00 рублей;

-11.04.2014 г. ООО "ЭСПАТЕЛ" на сумму 21 240, 00 рублей;

-11.04.2014 г. ООО "ЭСПАТЕЛ" на сумму 21 240, 00 рублей;

-11.04.2014 г. ООО "ЭСПАТЕЛ" на сумму 21 240, 00 рублей;

-11.04.2014 г. ООО "ЭСПАТЕЛ" на сумму 94 296, 93 рублей;

-11.04.2014 г. ООО "ЭСПАТЕЛ" на сумму 104 439, 44 рублей;

-11.04.2014 г. ООО "ЭСПАТЕЛ" на сумму 163 877, 69 рублей.

Конкурсным управляющим в заявлении указано, что основания для зачисления денежных средств отсутствовали. Документы, подтверждающие основания произведенных зачислений, также отсутствуют. В период с 28.04.2008 по 23.07.2012 и с 24.07.2012 по 06.10.2015 генеральным директором общества "МонРос" являлся Ионин Дмитрий Анатольевич. Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01.03.2016 по делу N 2-519/2016 установлено, что Ионин Д.А. при исполнении обязанностей руководителя должника действовал недобросовестно и в ущерб обществу. Также недобросовестность Ионина Д.А. установлены решением налогового органа от 19.07.2013 N12-20 о привлечении ООО "МонРос" к ответственности за совершение налогового правонарушения и решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.12.2014 по делу N А10-4704/2013. По мнению конкурсного управляющего, в результате совершения оспариваемой сделки имеет место неравноценное встречное исполнение в размере 6 336 702, 38 руб., причинен вред должнику и его кредиторам в размере 6 336 702, 38 руб., оспариваемая сделка совершена в отношении отдельного кредитора, то есть имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов - ООО "СК Альфа" перед другими кредиторами - ФНС России и ПАО "БинБанк". Сделка не была совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности. При наличии неисполненных в период совершения оспариваемой сделки обязательств, указанные средства поступили бы на расчетный счет должника и были бы направлены на исполнение обязательств перед другими кредиторами. Цена имущества передаваемого по оспариваемой сделке денежных средств превышает один процент стоимости активов должника. Согласно бухгалтерской отчетности должника за 9 месяцев 2012 года размер активов составлял 441 987, 00 тыс. руб. Оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. ООО "СК Альфа" является заинтересованным и аффилированным лицом по отношению к ООО "МонРос", так как руководителем ООО "СК Альфа" являлся Ионин Игорь Анатольевич, который впоследствии являлся руководителем должника. ООО "СК Альфа" знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки. В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылается на пункт 1 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2, п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.9 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 2 статьи 181, пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исходил из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, о применении которого заявлено при рассмотрении заявления ответчиком.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у конкурсного управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительными сделок должника.

Конкурсным управляющим в качестве правовых оснований для оспаривания сделки должника указан пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчик в судебном заседании заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно признал необходимым до рассмотрения по существу обоснованности заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной проверить соответствующий довод ответчика.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если арбитражный управляющий, утвержденный внешним или конкурсным управляющим, узнал о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку он узнал о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.09.2015 отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью "МонРос" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Любовь Владимировна.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Таким образом, конкурсный управляющий должника с даты оглашения резолютивной части решения по делу N А10-1994/2014 должен был предпринять меры по выявлению подозрительных сделок должника, возможных к оспариванию в ходе конкурсного производства.

Настоящее заявление направлено в суд 25.04.2017, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции поясняла, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента получения ею выписки по счету ООО "СК "Альфа" из ПАО "Сбербанк России", так как до этого она не располагала информацией о совершении указанных сделок.

Справкой N 270-02Н-03-40/15343 от 13.01.2017 в ответ на запрос N 04 от 09.01.2017 конкурсному управляющему ООО "МонРос" предоставлена выписка движения денежных средств по счету ООО "СК "Альфа" за 2013, 2014, 2015, 2016 г.

Вместе с суд первой инстанции правомерно указал, что конкурсный управляющий не представила доказательств и не дала пояснений относительно невозможности направления данного запроса и получения ответа на него в пределах срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если арбитражный управляющий, утвержденный внешним или конкурсным управляющим, узнал о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку он узнал о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом, необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств того факта, что конкурсному управляющему не была передана бухгалтерская и иная документация должника от бывшего руководителя, не представлено доказательств того факта, что конкурсный управляющий обращалась в суд с ходатайством об истребовании указанной документации.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве) (подпункт 4 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Учитывая, что ООО "СК "Альфа" не является основным участником дела о банкротстве, то обстоятельства доказывания непередачи бухгалтерской документации и истребования её конкурсным управляющим от бывшего руководителя должника подлежали доказыванию в рамках настоящего обособленного спора.

Однако обязанность по доказыванию предусмотренная ст. 65 АПК РФ ни конкурсным управляющим, ни ФНС исполнена не была.

Соответственно своевременно предприняв меры по получению бухгалтерской документации конкурсный управляющий могла выявить дебиторов должника ( в том числе по оспариваемым сделкам) и направить им претензии о погашении задолженности, и получить от указанных дебиторов информацию, что они свои обязательства исполнили в пользу ООО "СК "Альфа" на основании указаний должника.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы ФНС о том, что конкурсный управляющий ранее получения ответа на запрос из Банка не могла знать об оспариваемых сделках, подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении срока исковой давности, отклоняются.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку при рассмотрении заявления конкурсного управляющего арбитражный суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности (о пропуске которого заявлено ответчиком), то в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следует отказать.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, то не подлежат применению и последствия недействительной сделки.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 декабря 2017 года по делу N А10-1994/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова