Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 08АП-16859/17

город Омск

13 марта 2018 г.

Дело N А81-5638/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-16859/2017, 08АП-17417/2017) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Уренгоймонтажпромстрой" Полищука Алексея Евгеньевича и общества с ограниченной ответственностью "Солюшен Финанс" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2017 года по делу N А81-5638/2015 (судья Н.В. Матвеева), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Полищука Алексея Евгеньевича о признании недействительными сделок должника, в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Уренгоймонтажпромстрой" (ИНН 8904002990 ОГРН 1028900622156) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Уренгоймонтажпромстрой" Полищука Алексея Евгеньевича - представитель Насыров Р.З., по доверенности б/н от 01.06.2017, сроком действия один год;

от открытого акционерного общества "Ямал СПГ" - представитель Шутов И.В., по доверенности N 71/18 от 01.01.2018, сроком действия до 31.01.2019;

от акционерного общества "Трест КХМ" - представитель Скрябин Д.В., по доверенности N 631 от 31.05.2017, сроком действия один год;

от индивидуального предпринимателя Грачева Василия Михайловича - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Солюшен Финанс" - представитель Семёнов С.А., по доверенности N 3 от 22.12.2017, сроком действия один год,

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2016 по делу N А81-5638/2015 открытое акционерное общество "Уренгоймонтажпромстрой" (далее - ОАО "УМПС", ОАО "Уренгоймонтажпромстрой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 06.02.2017 конкурсным управляющим ОАО "УМПС" утвержден Полищук Алексей Евгеньевич.

Конкурсный управляющий ОАО "УМПС" Полищук А.Е. 03.05.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок должника:

1) Поручение ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" об исполнении обязательства ( далее по тексту поручение) исх. N 2227-10/15 от 05 октября 2015 года, данное в адрес ОАО "Ямал СПГ", о перечислении 95 529 703 рублей 35 копеек на расчетный счет АО "Трест Коксохиммонтаж" в счёт погашения задолженности ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" перед АО "Трест Коксохиммонтаж" по договору субподряда N 146/15-ЯСПГ-СП-001 от 19.06.2015;

2) Платеж, произведенный ОАО "Ямал СПГ" по платежному поручению N 8926 от 23 октября 2015 года в адрес АО "Трест Коксохиммонтаж" в счёт погашения задолженности ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" перед АО "Трест Коксохиммонтаж" по договору субподряда N 146/15-ЯСПГ-СП-001 от 19.06.2015 в сумме 95 529 703 рублей 35 копеек;

3) Поручение ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" об исполнении обязательства ( далее по тексту поручение) исх. N 2264-10/15 от 13 октября 2015 года, данное в адрес ОАО "Ямал СПГ", о перечислении 21 368 781 рублей 78 копеек на расчетный счет АО "Трест Коксохиммонтаж" в счёт погашения задолженности ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" перед АО "Трест Коксохиммонтаж" по договору субподряда N 146/15-ЯСПГ-СП-001 от 19.06.2015;

4) Платеж, произведенный ОАО "Ямал СПГ" по платежному поручению N 8940 от 23 октября 2015 года в адрес АО "Трест Коксохиммонтаж" в счёт погашения задолженности ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" перед АО "Трест Коксохиммонтаж" по договору субподряда N 146/15-ЯСПГ-СП-001 от 19.06.2015 в сумме 21 368 781 рублей 78 копеек;

5) Поручение ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" об исполнении обязательства (далее по тексту поручение) исх. N 2348-10/15 от 29 октября 2015 года, данное в адрес ОАО "Ямал СПГ", о перечислении 104 660 528 рублей 07 копеек на расчетный счет АО "Трест Коксохиммонтаж" в счёт погашения задолженности ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" перед АО "Трест Коксохиммонтаж" по договору субподряда N 146/15-ЯСПГ-СП-001 от 19.06.2015;

6) Платеж, произведенный ОАО "Ямал СПГ" по платежному поручению N 9407 от 06 ноября 2015 года в адрес АО "Трест Коксохиммонтаж" в счёт погашения задолженности ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" перед АО "Трест Коксохиммонтаж" по договору субподряда N 146/15-ЯСПГ-СП-001 от 19.06.2015 в сумме 104 660 528 рублей 07 копеек;

7) Поручение ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" об исполнении обязательства ( далее по тексту поручение) исх. N 2422-11/15 от 18 ноября 2015 года, данное в адрес ОАО "Ямал СПГ", о перечислении 170 205 415 рублей 35 копеек на расчетный счет АО "Трест Коксохиммонтаж" в счёт погашения задолженности ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" перед АО "Трест Коксохиммонтаж" по договору субподряда N 146/15-ЯСПГ-СП-001 от 19.06.2015;

8) Платеж, произведенный ОАО "Ямал СПГ" по платежному поручению N 9932 от 20 ноября 2015 года в адрес АО "Трест Коксохиммонтаж" в счёт погашения задолженности ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" перед АО "Трест Коксохиммонтаж" по договору субподряда N 146/15-ЯСПГ-СП-001 от 19.06.2015 в сумме 170 205 415 рублей 35 копеек;

9) Поручение ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" об исполнении обязательства ( далее по тексту поручение) исх. N 2525-12/15 от 15 декабря 2015 года, данное в адрес ОАО "Ямал СПГ", о перечислении 42 565 925 рублей 00 копеек на расчетный счет АО "Трест Коксохиммонтаж" в счёт погашения задолженности ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" перед АО "Трест Коксохиммонтаж" по договору субподряда N 146/15-ЯСПГ-СП-001 от 19.06.2015;

10) Платеж, произведенный ОАО "Ямал СПГ" по платежному поручению N 1252 от 16 февраля 2016 года в адрес АО "Трест Коксохиммонтаж" в счёт погашения задолженности ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" перед АО "Трест Коксохиммонтаж" по договору субподряда N 146/15-ЯСПГ-СП-001 от 19.06.2015 в сумме 42 565 925 рублей;

Конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности сделок в виде:

- восстановления задолженности ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" перед АО "Трест Коксохиммонтаж" по договору субподряда N 146/15-ЯСПГ-СП-001 от 19.06.2015 в размере 434 330 353 рублей 55 копеек;

- взыскания с ОАО "Ямал СПГ" в конкурсную массу ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" 434 330 353 рублей 55 копеек задолженности по договору N 146/15-ЯСПГ от 26.02.2015 НА СТОИТЕЛЬСТВО, МТО, ПОДГОТОВКУ К ПУСКО- НАЛАДКЕ ОБЪЕКТА "ВХОДНЫЕ СООРУЖЕНИЯ И РЕЗЕРВУАРЫ ХРАНЕНИЯ КОНДЕНСАТА".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2017 года по делу N А81-5638/2015 (с учетом определения об исправлении описки от 13.12.2017) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" Полищука А.Е. о признании недействительными сделок должника отказано. С ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе (08АП-16859/2017), принятой к производству определением от 12.12.2017 и назначенной к рассмотрению на 18.01.2018, конкурсный управляющий должника просил указанное определение отменить в части, заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично.

Поручение ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" об исполнении обязательства исх. N 2348- 10/15 от 29 октября 2015 года, данное в адрес ОАО "Ямал СПГ" о перечислении 104 660 528 рублей 07 копеек на расчетный счет АО "Трест Коксохиммонтаж" в счёт погашения задолженности ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" перед АО "Трест Коксохиммонтаж" по договору субподряда N 146/15-ЯСПГ-СП-001 от 19.06.2015 г. признать недействительным.

Платеж, произведенный ОАО "Ямал СПГ" по платежному поручению N 9407 от 06 ноября 2015 года в адрес АО "Трест Коксохиммонтаж" в счёт погашения задолженности ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" перед АО "Трест Коксохиммонтаж" по договору субподряда N 146/15-ЯСПГ-СП-001 от 19.06.2015 г. в сумме 104 660 528 рублей 07 копеек признать недействительным.

Поручение ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" об исполнении обязательства исх. N 2422- 11/15 от 18 ноября 2015 года данное в адрес ОАО "Ямал СПГ" о перечислении 170 205 415 рублей 35 копеек на расчетный счет АО "Трест Коксохиммонтаж" в счёт погашения задолженности ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" перед АО "Трест Коксохиммонтаж" по договору субподрядам 146/15-ЯСПГ-СП-001 от 19.06.2015 г. признать недействительным. Платеж, произведенный ОАО "Ямал СПГ" по платежному поручению N 9932 от 20 ноября 2015 года в адрес АО "Трест Коксохиммонтаж" в счёт погашения задолженности ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" перед АО "Трест Коксохиммонтаж" по договору субподряда N 146/15-ЯСПГ-СП-001 от 19.06.2015 г. в сумме 170 205 415 рублей 35 копеек признать недействительным.

Применить последствия недействительности сделки:

Восстановить задолженность ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" перед АО "Трест Коксохиммонтаж" по договору субподрядам 146/15-ЯСПГ-СП-001 от 19 июня 2015 г. в размере 274 865 943 рублей 42 копейки.

Взыскать с ОАО "Ямал СПГ" в конкурсную массу ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" 274 865 943 рублей 42 копейки задолженности по договору М 146/15-ЯСПГ от 26 февраля 2015 года НА СТОИТЕЛЬСТВО, МТО, ПОДГОТОВКУ К ПУСКО-НАЛАДКЕ ОБЪЕКТА "ВХОДНЫЕ СООРУЖЕНИЯ И РЕЗЕРВУАРЫ ХРАНЕНИЯ КОНДЕНСАТА".

Жалоба мотивирована следующими доводами:

- заявитель полагает, что по условиям договоров N 146/15-ЯСПГ-СП-0.01 от 19.06.2015, N 146/15-ЯСПГ от 26.02.2015 и дополнительных соглашениях N 1 от 20.08.2015, N 3 от 24.08.2015 к ним лицом, обязанным оплатить выполненные АО "КХМ" работы является ОАО "УМПС", а ОАО "Ямал СПГ" несет обязательства по оплате всех выполненных работ ОАО "УМПС". В соответствии с положениями ст. 313 Гражданского кодекса РФ и дополнительным соглашением N 3 от 24.08.2015 к договору N 146/15-ЯСПГ от 26.02.2015 года ЗАКАЗЧИК после получения от ГЕНПОДРЯДЧИКА Поручения об исполнении обязательств перечисляет денежные средства в размере, указанном в Поручении по банковским реквизитам СУБПОДРЯДЧИКА;

- поскольку ОАО "Ямал СПГ" произвело оплату за выполненные работы на расчетный счет ОАО "УМПС" в общем размере 934 415 277, 95 рублей, то есть ОАО "Ямал СПГ" оплатило непосредственно на счет ОАО "УМПС" 68,26% всей цены договора N 146/15-ЯСПГ от 26.02.2015, оплата по спорным финансовым поручениям в пользу третьих лиц не может квалифицироваться как совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности;

- предъявление финансовых поручений ОАО "УМПС" в адрес ОАО "Ямал СПГ" являлось офертой совершить зачет взаимных требований, а оплата ОАО "Ямал СПГ" в адрес АО "Трест КХМ" акцептом зачета так как в силу п. 5 ст. 313, ст. 387 Гражданского кодекса РФ, п. 9 дополнительного соглашения N 3 от 24.08.2015, п. 11 дополнительного соглашения N 3 от 24.08.2015 обязанность ГЕНПОДРЯДЧИКА по уплате долга перед СУБПОДРЯДЧИКОМ и обязанность ЗАКАЗЧИКА об уплате долга перед ГЕНПОДРЯДЧИКОМ в части установленной Поручением будет считаться исполненной после списания денежных средств с расчетного счета ЗАКАЗЧИКА;

- стоимость каждого оспариваемого поручения-платежа, совершенные должником и ОАО "Ямал СПГ" в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в отдельности превышает один процент стоимости активов должника на 31.12.2014 г. (104 660 тыс.рублей составляет 2,27 % от балансовой стоимости активов должника на 31.12.2014 г., 170 205 тыс.рублей составляет 3,7 % от балансовой стоимости активов должника на 31.12.2014 г.) Таким образом, размер зачтенных обязательств по поручениям ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" от 29 октября 2015 года, от 18 ноября 2015 года в адрес ОАО "Ямал СПГ" об исполнении обязательства (на сумму 104 660 528 рублей 07 копеек, 170 205 415 рублей 35 копеек), платежным поручениям N 9407 от 06 ноября 2015 года, N 9932 от 20 ноября 2015 года) произведенных ОАО "Ямал СПГ" в адрес АО "Трест Коксохиммонтаж" (на сумму 104 660 528 рублей 07 копеек, 170 205 415 рублей 35 копеек) превысил один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, что в силу закона исключает отнесение их к сделкам должника, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, и обладающим правовым иммунитетом к оспариванию по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

15.01.2018 от АО "Трест КХМ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой общество просило оставить определение суда первой инстанции без изменения. К отзыву приложены следующие документы: копия договора поставки N 200-П/2()15-ЮТ-(М) от 01.07.2015 года; копия счет-фактура N 1000 от 30.09.2015 года (исправление N 1 от 01.10.2015 года); копия товарной накладной N 1064 от 30.09.2015 года; копия спецификации N 1 от 01.07.2015 года, копия накладных N 01 КСХМ от 31.07.2015 года. N 02 КСХМ от 08.08.2015 года. N 04 КСХМ от 19.08.2015 года. N 05 КСХМ от 19.08.2015 года, N 06 КСХМ от 30.08.2015 года, N 07 КСХМ от 12.09.2015 года. N 08 КСХМ от 23.09.2015 года, N 09 КСХМ от 29.09.2015 года; копия счет-фактура N 1164 от 31.10.2015 года; копия товарной накладной N 1237 от 31.10.2015 года; копия спецификации N 2 от 01.07.201 5 года; копия накладных N 08/1КХМ, N 08/2КХМ N 08/3КХМ; копия платежных поручений N 6317 от 02.03.2016 года, N 6394 от 03.03.2016 года и N 7799 от 14.03.2016 года; копия счет-фактура N 1176 от 17.09.2015 года; копия актаN 1 от 17.09.2015 года; копия счета на оплату N 676 от 17.09.2015 года; копия счет-фактура N 1177 от 14.10.2015 года; копия акта N 2 от 14.10.2015 года; копия счета на оплату N 735 от 15.10.2015 года; копия счет-фактура N 1184 от 18.11.2015 года; копия акт N 3 от 18.11.2015 года; копия счета на оплату N 820 от 15.12.2015 года; копия счет-фактура N 1258 от 11.12.2015 года; копия акта N 4 от 08.12.2015 года; копия счета на оплату N 821 от 15.12.2015 года.

Указанные документы приобщены в порядке возражений на апелляционную жалобу в соответствии с абз. 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

15.01.2018 от ОАО "Ямал СПГ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой ответчик возражает против ее удовлетворения.

ОАО "Ямал СПГ" осуществлял платежи в адрес АО "Трест КХМ" не с целью получения прав требования к должнику, а в порядке исполнения собственных обязательств по договору с должником, исходя из его условий: платежи носили характер оплаты задолженности ОАО "Ямал СПГ" перед ОАО "УМПС", что не могло повлечь переход прав требования к ответчику. Применение положений п. 5 статьи 313 и статьи 387 ГК РФ является неверным.

17.01.2018 от конкурсного управляющего поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым поручение от 15.12.2015 и платеж от 16.02.2016 являются сделкой по удовлетворению текущих требований и совершены в условиях осведомленности АО "Трест КХМ" о неплатежеспособности ОАО "УМПС".

Конкурсным управляющим заявлено о проверке обжалуемого определения в полном объеме.

К дополнению приложены копии постановлений Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 и от 30.12.2017 по настоящему делу.

ООО "Солюшен Финанс" в поступившем 17.01.2018 отзыве и дополнениях к нему поддержало позицию конкурсного управляющего по апелляционной жалобе.

16-17.01.2018 от конкурсного управляющего и ООО "Солюшен Финанс" соответственно поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании, открытом 18.01.2018, объявлялся перерыв до 23.01.2018 для решения вопроса о принятии к рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Солюшен Финанс" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2017 года по делу N А81-5638/2015.

В судебном заседании 18.01.2018 до объявления перерыва от АО "Трест КХМ" в поступили письменные пояснения к ранее представленному отзыву "По вопросу оплаты выполненных субподрядчиком работ непосредственно заказчиком, минуя генерального подрядчика".

АО "Трест КХМ" полагает выводы суда обоснованными, исходя из следующих доводов:

"Между ОАО "Ямал СПГ" (заказчик) и ОАО "УМПС" (генподрядчик) был заключен договор N 146/15-ЯСПГ от 26.02.2015 года.

С согласия ОАО "Ямал СПГ" (заказчик) в рамках договора N 146/15-ЯСПГ от 26.02.2015 года ОАО "УМПС" (генподрядчик) заключило с АО "ТРЕСТ КХМ" (субподрядчик) договор субподрядам N 146/15-ЯСПГ-СП-001 от 19.06.2015 года.

До начала исполнения договора субподряда N 146/15-ЯСПГ-СП-001 от 19.06.2015 ОАО "Ямал СПГ" и ОАО "УМПС" заключают дополнительное соглашение N 3 от 20.08.2015 года к договору N 146/15-ЯСПГ от 26.02.2015 года, а ОАО "УМПС" и АО "ТРЕСТ КХМ" заключают дополнительное соглашение N 1 от 20.08.2015 года к договору N 146/15-ЯСПГ-СП-001 от 19.06.2015 года. Данными соглашениями стороны установили осуществление непосредственно ОАО "Ямал СПГ" оплаты выполненных работ в пользу АО "ТРЕСТ КХМ", минуя ОАО "УМПС".

При этом согласование данного порядка оплаты было одним из условий заключения договора N 146/15-ЯСПГ-СП-001 от 19.06.2015 года. В доказательство представлена переписка сторон, в том числе письмо АО "ТРЕСТ КХМ" от 15.07.2015 года N01/15-122.

В свою очередь АО "ТРЕСТ КХМ" обязано было выплатить ОАО "УМПС" генподрядное вознаграждение в размере 2,25% от стоимости выполненных работ (пункт 10.2.7.1 Приложения N 1 к Дополнительному соглашению N 1; Приложение В к Договору N 146/15-ЯСПГ-СП- 001 от 19.06.2015 года "Цены").

Соглашениями сторон установлен фактически состоявшийся порядок исполнения обязательств заказчика перед генподрядчиком (должник) и генподрядчика перед субподрядчиком за выполненный последним объем работ.

Уменьшения имущества Должника или причитающихся ему имущественных прав в результате совершения оспариваемых сделок, а также нарушения нрав его кредиторов не произошло, поскольку согласно сложившейся схеме правоотношений участников строительного процесса денежные средства Заказчика (ОАО "Ямал СПГ") в спорном размере изначально предполагались Субподрядчику (АО "ТРЕСТ КХМ") для оплаты за выполненные работы по договору N 146/15-ЯСТ11 -СП-001 от 19.06.2015 года и не входили в круг имущественных притязаний Генподрядчика (ОАО "УМПС")".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 к производству апелляционного суда принята апелляционная жалоба (08АП-17417/2017) ООО "Солюшен Финанс" и назначена к рассмотрению совместно с апелляционной жалобой конкурсного управляющего ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" на 06.03.2018.

Доводы жалобы ООО "Солюшен Финанс" состоят в следующем:

- в журнале "Вестник государственной регистрации" N 48 (560) от 09.12.2015 было опубликовано сообщение о добровольной ликвидации должника, после принятия заявления о признании ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" несостоятельным (банкротом);

- отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд не учел, что поручения об исполнении обязательств от 18.11.2015 и от 15.12.2015 были даны руководителем должника, чьи полномочия действовать от имени общества были уже прекращены.

К жалобе приложен скриншот интернет-страницы официального сайта Вестника государственной регистрации.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 (резолютивная часть от 23.01.2018) разбирательство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника было отложено на 06.03.2018 в связи с принятием к производству апелляционной жалобы ООО "Солюшен Финанс" и ее назначением к рассмотрению в судебном заседании на 06.03.2018.

21.02.2018 от ОАО "Ямал СПГ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Солюшен Финанс", в котором общество полагает её не подлежащей удовлетворению.

В этот же день через систему "Мой Арбитр" от ОАО "Ямал СПГ" поступили объяснения в связи с дополнением апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО "УМПС".

26.02.2018 от АО "Трест КХМ" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Солюшен Финанс", в котором он просит отказать в её удовлетворении.

В судебном заседании, открытом 06.03.2018, в течение дня объявлялся перерыв. Представитель ОАО "Ямал СПГ" представил письменные объяснения и отзыв на апелляционные жалобы с доказательствами их доведения до других участников обособленного спора. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "Солюшен Финанс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО "Трест КХМ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Ямал СПГ" высказался согласно отзывам и письменным объяснениям на апелляционные жалобы, поддержал выводы обжалуемого определения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2017 года по делу N А81-5638/2015 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, и установил суд первой инстанции, Между ОАО "Ямал СПГ" (Компания) и ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" (Подрядчик) 26 февраля 2015 года был заключен договор N 146/15-ЯСПГ НА СТОИТЕЛЬСТВО, МТО, ПОДГОТОВКУ К ПУСКО-НАЛАДКЕ ОБЪЕКТА "ВХОДНЫЕ СООРУЖЕНИЯ И РЕЗЕРВУАРЫ ХРАНЕНИЯ КОНДЕНСАТА" (далее - договор N 146/15-ЯСПГ), по условиям СТАТЬИ 2 которого Подрядчик обязуется на основании ПРОЕКТНОЙ и РАБОЧЕЙ ДОКУМЕНТАЦИИ КОМПАНИИ выполнить РАБОТЫ по осуществлению материально-технического обеспечения поставки ОБОРУДОВАНИЯ и МАТЕРИАЛОВ ПОДРЯДЧИКА на условиях ДОГОВОРА, выполнить строительно-монтажные работы, подготовку к пуско-наладке ОБЪЕКТА "Входные сооружения и резервуары хранения конденсата". КОМПАНИЯ обязуется принять и оплатить РАБОТЫ в соответствии с настоящим ДОГОВОРОМ.

В рамках договора N 146/15-ЯСПГ ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" был заключен договор субподряда N 146/15-ЯСПГ-СП-001 от 19.06.2015 с ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" (в настоящее время АО "Трест КХМ").

Согласно поручению об исполнении обязательства ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" исх. N 2227-10/15 от 05 октября 2015 года ОАО "Ямал СПГ" платежным поручением N 8926 от 23 октября 2015 года осуществило за ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" перечисление денежных средств в ЗАО "ТРЕСТ КХМ" в размере 95 529 703 руб. 35 коп., с основанием платежа "Оплата по сч. 644 от 01.09.15 по договору 146/15-ЯСПГ от 26.02.15 за ОАО "УМПС" по договору Субподряда между ОАО "УМПС" и ЗАО "ТРЕСТ КХМ" N 146/15-ЯСПГ-СП-001 от 19.06.2015. Данным платежом была погашена задолженность ОАО "УМПС" перед ЗАО "ТРЕСТ КХМ" по акту N 1 о приемке выполненных работ от 31.08.2015 по форме КС-2 и справке N 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2015 по форме КС-3, в свою очередь также частично была погашена задолженность ОАО "Ямал СПГ" перед ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" по акту КС-2 N1 от 31.08.2015, справке КС-3 N 1 от 31.08.2015.

Согласно поручению об исполнении обязательства ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" исх. N 2264-10/15 от 13 октября 2015 года ОАО "Ямал СПГ" платежным поручением N 8940 от 23 октября 2015 года осуществило за ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" перечисление денежных средств в ЗАО "ТРЕСТ КХМ" в размере 21 368 781 руб. 78 коп., с основанием платежа "Оплата по сч. 642 от 01.09.15 по договору 146/15-ЯСПГ от 26.02.15 за ОАО "УМПС" по договору Субподряда между ОАО "УМПС" и ЗАО "ТРЕСТ КХМ" N 146/15-ЯСПГ-СП-001 от 19.06.2015. Данным платежом была погашена задолженность ОАО "УМПС" перед ЗАО "ТРЕСТ КХМ" по акту N 1 о приемке выполненных работ от 31.08.2015 по форме КС-2 и справке N 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2015. по форме КС-3, в свою очередь также частично была погашена задолженность ОАО "Ямал СПГ" перед ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" по акту КС-2 N1 от 31.08.2015, справке КС-3 N 1 от 31.08.2015.

Согласно поручению об исполнении обязательства ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" исх. N 2348-10/15 от 29 октября 2015 года ОАО "Ямал СПГ" платежным поручением N 9407 от 06 ноября 2015 года осуществило за ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" перечисление денежных средств в ЗАО "ТРЕСТ КХМ" в размере 104 660 528 руб. 07 коп., с основанием платежа "Оплата по сч. 708-710 от 30.09.15 по дог 146/15-ЯСПГ от 26.02.15 за ОАО "УМПС" по дог. Субподр. м/у ОАО "УМПС" и ЗАО "ТРЕСТ КХМ" N 146/15-ЯСПГ-СП-001 от 19.06.2015. Данным платежом была частично погашена задолженность ОАО "УМПС" перед ЗАО "ТРЕСТ КХМ" по акту N 2 о приемке выполненных работ от 30.09.2015 по форме КС-2 и справке N 2 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2015 по форме КС-3, в свою очередь также частично была погашена задолженность ОАО "Ямал СПГ" перед ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" по акту КС-2 N1 от 01.09.2015, справке КС-3 N 2 от 30.09.2015.

Согласно поручению об исполнении обязательства ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" исх. N 2422-11/15 от 18 ноября 2015 года ОАО "Ямал СПГ" платежным поручением N 9932 от 20 ноября 2015 года осуществило за ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" перечисление денежных средств в ЗАО "ТРЕСТ КХМ" в размере 170 205 415 руб. 35 коп., с основанием платежа "Оплата по сч. 763 от 31.10.15 по дог 146/15-ЯСПГ от 26.02.15 за ОАО "УМПС" по дог. Субподр. м/у ОАО "УМПС" и ЗАО "ТРЕСТ КХМ" N 146/15-ЯСПГ-СП-001 от 19.06.2015. Данным платежом была погашена задолженность ОАО "УМПС" перед ЗАО "ТРЕСТ КХМ" по справке N 3 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2015 по форме КС-3, в свою очередь также частично была погашена задолженность ОАО "Ямал СПГ" перед ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" по справке КС-3 N3 от 31.10.2015, акту КС-2 N 1 от 31.10.2015 г., акту КС-2 N 2 от 31.10.2015, акту КС-2 N 1 от 31.10.2015, акту КС-2 N 2 от 31.10.2015.

Согласно поручению об исполнении обязательства ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" исх. N 2525-12/15 от 15 декабря 2015 года ОАО "Ямал СПГ" платежным поручением N 1252 от 16 февраля 2016 года осуществило за ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" перечисление денежных средств в ЗАО "ТРЕСТ КХМ" в размере 42 565 925 руб. 00 коп., с основанием платежа "Оплата по сч. 812 от 30.11.15 по дог 146/15-ЯСПГ от 26.02.15 за ОАО "УМПС" по дог. субподр. м/у ОАО "УМПС" и ЗАО "ТРЕСТ КХМ" N 146/15-ЯСПГ-СП-001 от 19.06.15. Данным платежом была погашена задолженность ОАО "УМПС" перед ЗАО "ТРЕСТ КХМ" по справке N 4 о стоимости выполненных работ и затрат от З0.11.2015 по форме КС-3, в свою очередь также частично была погашена задолженность ОАО "Ямал СПГ" перед ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" по справке КС-3 N4 от З0.11.2015, акту КС-2 N 1 от 30.11.2015, акту КС-2 N 2 от 30.11.2015, справке КС-3 N9 от 30.11.2015, акту КС-2 N 2 от 30.11.2015, акту КС-2 N 5 от 30.11.2015, акту КС-2 N 6 от 30.11.2015, акту КС-2 N 7 от 30.11.2015, акту КС-2 N 9 от 30.11.2015, акту КС-2 N 1 от 30.11.2015, акту КС-2 N 3 от 30.11.2015, акту КС-2 N 4 от 30.11.2015, акту КС-2 N 8 от 30.11.2015, акту КС-2 N 10 от 30.11.2015.

Всего в период с 23.10.2015 по 16.02.2016, ОАО "Ямал СПГ" было перечислено на счет ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" 434 330 353 руб. 55 коп.

Однако, учитывая буквальное содержание оспариваемых финансовых поручений и назначения платежей, указанные в спорных платежных поручениях, оспариваемые сделки (финансовые поручения должника и спорные платежи) совершены во исполнение собственных обязательств ОАО "Ямал СПГ" как заказчика оплатить генподрядчику (должнику) принятые работы по договору N 146/15-ЯСПГ от 26.02.15.

Поручения должника N 2227-10/15 от 05 октября 2015 года, N 2264-10/15 от 13 октября 2015 года, N 2348-10/15 от 29 октября 2015 года, N 2422- 11/15 от 18 ноября 2015 года, N 2525-12/15 от 15 декабря 2015 года и совершенные на их основании платежи оспорены конкурсным управляющим ОАО "УМПС" в соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В порядке применения последствий недействительности сделок со ссылкой на статью 313 Гражданского кодекса РФ управляющий просил :

восстановить задолженность ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" перед АО "Трест Коксохиммонтаж" по договору субподряда 146/15-ЯСПГ-СП-001 от 19 июня 2015 года в размере 434 330 353 рублей 55 копеек;

взыскать с ОАО "Ямал СПГ" в конкурсную массу ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" 434 330 353 рублей 55 копеек задолженности по договору N 146/15-ЯСПГ от 26.02.2015.

Указанный предмет требований управляющий оставил неизменным до вынесения обжалуемого определения и поддержал при апелляционном обжаловании, несмотря на заблаговременно приведенные и письменно изложенные в отзыве АО "Трест Коксохиммонтаж" доводы о том, что именно оно как субподрядчик получило удовлетворение в счет обязательств должника, однако конкурсным управляющим не обосновано и не приводится доказательств получения предпочтения субподрядчиком (в какой части удовлетворения, перед какими кредиторами, осведомленность субподрядчика о неплатежеспособности генподрядчика).

Выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "УМПС", признаны апелляционной коллегией правильными.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержатся разъяснения о том, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Как установил суд, оспариваемые платежи совершены в пределах срока, установленного пунктами 2,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве:

Платежи от 06.11.2015, от 20.11.2015 и от 16.02.2016 в течение месяца до и после возбуждения дела о банкротстве.

Платежи от 23.10.2015 - в течение шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве ОАО "УМПС".

В отношении этих платежей суд первой инстанции верно отметил недоказанность недобросовестности (осведомленности о признаках несостоятельности должника) плательщика и получателя платежей.

Доказательства, указывающие на соответствующую осведомленность ответчиков не указаны и при рассмотрении апелляционных жалоб.

Таким образом, оснований для вывода о доказанности всех элементов недействительности как предпочтительных платежей, совершенных за пределами (ранее) одного месяца до возбуждения дела о банкротства, у апелляционного суда также нет.

Конкурсный управляющий полагает, что предпочтение в результате оспариваемых поручений и платежей получило ОАО "Ямал СПГ" в виде перехода права требования АО "Трест Коксохиммонтаж" к должнику генподрядчику и неоформленного документально зачета своего обязательства как заказчика по оплате работ должнику-генподрядчику.

Поэтому заявлено в порядке реституции о взыскании с ОАО "Ямал СПГ" в конкурсную массу ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" 434 330 353 рублей 55 копеек задолженности по договору N 146/15-ЯСПГ от 26.02.2015.

В качестве правового обоснования своей позиции управляющий указал п. 5 ст.313 ГК РФ и ст. 387 ГК РФ (права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств).

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В данном случае, как уже отмечено и подтверждается текстом оспариваемых и иных сделок, что ОАО "Ямал СПГ" спорными платежами исполнил собственное обязательство заказчика перед ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" (генподрядчиком) по оплате работ.

Исполнение это обязательства на счет иного лица, указанного кредитором (в обязательстве заказчик - генподрядчик) не означает, что ОАО "Ямал СПГ" как независимое необязанное лицо оплатило долг в обязательстве (генподрядчик-субподрядчик) и поэтому становится новым кредитором вместо субподрядчика.

ОАО "Ямал СПГ" платило по своим долгам и не приобрело статуса кредитора в обязательстве (генподрядчик-субподрядчик).

Правила п.5 ст.313 и ст. 387 ГК применимы к плательщику, исполняющему не свое, а чужое обязательство, чего в данном случае места не имеет.

Квалификация платежей (п/п N 8940 от 23.10.2015 на сумму 21 368 781,78 руб. и п/п N 1252 от 16.02.2016 на сумму 42 565 925 руб.) как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности признается апелляционным судом обоснованной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Последним отчетным периодом применительно к указанной статье является предшествующий году совершения сделок финансовый год, то есть 2014 г. и 2015 г. (для платежа от 16.02.2016).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Для оценки обычности сделки по расчетам во внимание принимается, в первую очередь, ее соответствие условиям обязательства по сроку и размеру.

Спорные платежи носят плановый характер в связи с исполнением сторонами обязательств по договору N 146/15-ЯСПГ от 26.02.2015 и договору субподряда N 146/15-ЯСПГ-СП-001 от 19.06.2015, соответствуют условиям и существу соглашений сторон.

Последовательно совершенные платежи в рамках одного длящегося обязательства представляют собой обыкновенные текущие платежи, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, и они не могут считаться взаимосвязанными сделками, поэтому каждый отдельный платеж является самостоятельной сделкой. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 07.08.2015 N 309-ЭС15-2399 по делу N А50-20878/2012.

Для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

Как установлено судом по материалам дела (л.д. 126-139 т. 9), согласно бухгалтерскому балансу ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" за 2014 общая сумма активов должника составляла 4 591 722 000 руб. Таким образом, один процент стоимости активов должника составил 45 917 220 руб.

Сумма платежа, перечисленного по п/п N 8940 от 23.10.2015, в размере 21 368 781,78 руб. 1% от балансовой стоимости активов на 31.12.2014 не превышает.

В отношении стоимости активов ОАО "УМПС" на 31.12.2015 сведения не представлены, поэтому превышение цены сделки (п/п N 1252 от 16.02.2016 на сумму 42 565 925 руб.) над 1% от стоимости активов должника на последнюю отчётную дату (31.12.2015) не доказано конкурсным управляющим. Оснований полагать существенно изменившимся размер активов должника материалы дела не дают.

Осуществление оплаты ОАО "Ямал СПГ" по договору N 146/15-ЯСПГ от 26.02.2015 перечислением в адрес АО "ТРЕСТ КХМ" предусмотрено дополнительным соглашением N 3 от 20.08.2015 к договору N 146/15-ЯСПГ от 26.02.2015 (пункт 11) (л.д. 105-106, 146-149 т. 9).

В этой части дополнительное соглашение N 3 от 20.08.2015 к договору N 146/15-ЯСПГ от 26.02.2015 не оспаривалось.

Пунктом 9 Дополнительного соглашения N 1 от 20.08.2015 к договору N 146/15-ЯСПГ-СП-001 от 19.06.2015 предусмотрено:

"генподрядчик для целей реализации своих обязательств по договору N 146/15-ЯСПГ от 26.02.2015 по согласованию с заказчиком (ОАО "Ямал СПГ") привлек к выполнению работ в рамках настоящего договора субподрядчика.

Субподрядчик обязуется выполнить в полном объеме работы, предусмотренные настоящим договором.

После выполнения субподрядчиком работ по договору и их принятия генподрядчиком у субподрядчика возникнет денежное требование к генподрядчику по настоящему договору.

В свою очередь, генподрядчик после выполнения работ по договору N 146/15-ЯСПГ от 26.02.2015 и принятия их заказчиком будет иметь денежное требование к заказчику по договору N 146/15-ЯСПГ от 26.02.2015.

В соответствии с положениями статьи 313 Гражданского кодекса РФ и Дополнительным соглашением N 3 от 24.08.2015 к договору N 146/15-ЯСПГ от 26.02.2015, заказчик после получения от генподрядчика поручения об исполнении обязательств перечисляет денежные средства в размере, указанном в поручении (при условии предоставления генподрядчиком достоверных документов, установленных настоящим пунктом дополнительного соглашения) по указанным банковским реквизитам.

Обязанность генподрядчика по уплате долга перед субподрядчиком и обязанность заказчика об уплате долга перед генподрядчиком в части установленной поручением, будет считаться исполненной после списания денежных средств в расчетного счета заказчика.

С момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика в адрес субподрядчика обязательства сторон в части, установленной поручением по настоящему договору и договору N 146/15-ЯСПГ от 26.02.2015, считаются прекращенными, и стороны более не имеют друг к другу финансовых и иных претензий" (л.д. 113-114 т. 4).

Как установил суд первой инстанции, и не опровергнуто в апелляционных жалобах, согласование такого порядка оплаты было одним из условий заключения договора N 146/15-ЯСПГ-СП-001 от 19.06.2015.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика.

Именно такой порядок согласован сторонами в договоре N 146/15-ЯСПГ от 26.02.2015, договоре субподряда N 146/15-ЯСПГ-СП-001 от 19.06.2015 с учетом поименованных ранее дополнительных соглашений.

Как уже отмечено, оснований для применения положений п. 5 ст. 313, ст. 387 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) апелляционный суд не усматривает, несмотря на наличие ссылки на статью 313 ГК РФ в пункте 9 дополнительного соглашения N 1 от 20.08.2015 к договору N 146/15-ЯСПГ-СП-001 от 19.06.2015.

В силу п. 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как действующая в настоящее время, так и прежняя редакции статьи 313 Гражданского кодекса исходят из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо) (Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749 по делу N А72-9360/2014).

Однако в рассматриваемой ситуации между ОАО "УМПС" и ОАО "Ямал СПГ" не было никаких соглашений, вне сферы действия заключенного ими договора N 146/15-ЯСПГ от 26.02.2015, позволяющих квалифицировать спорные платежи как совершенные третьим лицом во исполнение некоего соглашения о возложении должником на ОАО "Ямал СПГ" своих денежных обязательств перед АО "Трест КХМ" по договору субподряда N 146/15-ЯСПГ-СП-001 от 19.06.2015.

ОАО "Ямал СПГ" исполняло собственные обязательства по договору N 146/15-ЯСПГ от 26.02.2015.

Если и вести речь о предпочтительном удовлетворении требования, таковое могло иметь место на стороне субподрядчика, а не ОАО "Ямал СПГ", являющегося плательщиком (дебитором должника-генподрядчика в обязательстве по оплате работ по договору N 146/15-ЯСПГ от 26.02.2015).

В этом договоре кредитором, получающим от должника удовлетворение, ОАО "Ямал СПГ" является в части требования о передаче результате подрядных работ.

Но в этой части требование не оценивается на предмет предпочтительного удовлетворения по ст. 61.3 закона о банкротстве.

Генподрядчик выполняет работы, а заказчик имеет право требовать передачи результата работ, именно в этом и состоит существо получаемого ОАО "Ямал СПГ" удовлетворения имущественных требований к ОАО "УМПС" по договору N 146/15-ЯСПГ от 26.02.2015.

Поэтому никакой предпочтительности в части совершения спорных платежей, адресованных субподрядчику - АО "Трест КХМ", ОАО "Ямал СПГ" получить не могло.

Ни п. 5 статьи 313, ни статья 387 ГК не применяются к спорным правоотношениям, поскольку ОАО "Ямал СПГ" исполняет свои обязательства перед генподрядчиком - ОАО "УМПС", а последний, в свою очередь, исполняет свои обязательства перед субподрядчиком - АО "Трест КХМ".

Порядок осуществления платежей не меняет субъектного состава и статуса (кредитор или дебитор) в генподрядном договоре, или в субподрядном договоре.

Иными словами, заказчик, оплачивая работы генподрядчику, не приобретает прав субподрядчика.

Поэтому никакое право требования субподрядчика к ОАО "Ямал СПГ" не переходит и перейти в порядке статьи 387 ГК РФ не может.

Пункт 5 статьи 313, статья 387 ГК не применяются тогда, когда на стороне третьего лица отсутствует денежное обязательство. Здесь же у ОАО "Ямал СПГ" такое обязательство по договору N 146/15-ЯСПГ от 26.02.2015 имелось, а с учетом достигнутых договоренностей всех участников строительного процесса, способ его исполнения реализован путем перечисления денег субподрядчику по финансовым поручениям генерального подрядчика ОАО "УМПС", что не противоречит разъяснениям ВАС РФ, содержащимся в Информационном письме от 24.01.2000 N 51.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора предпочтительное удовлетворение требований ОАО "Ямал СПГ" не могло состояться как таковое при сложившейся структуре обязательственных отношений и избранного вовлеченными участниками способа расчетов по факту выполнения работ по договору N 146/15-ЯСПГ от 26.02.2015 и договору субподряда N 146/15-ЯСПГ-СП-001 от 19.06.2015.

Между тем, в ходатайстве от 28.08.2017 АО "Трест КХМ" доводило до суда позицию по вопросу о надлежащем ответчике по заявленному материально-правовому требованию (л.д. 103-105 т. 5), тогда как и после этого обращения конкурсный управляющий продолжал настаивать на требовании к ответчику - ОАО "Ямал СПГ", в том числе, в порядке применения реституции просил взыскать с него денежные средства в общем размере 434 330 353,55 руб. (л.д. 119 т. 7).

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС15-1943 по делу N А40-186427/2013).

О замене ответчика на надлежащего конкурсным управляющим заявлено не было.

Суд по своей инициативе не вправе привлекать в таком качестве АО "Трест КХМ".

Обособленные споры рассматриваются по правилам искового производства и нет никаких оснований требовать от лица, не привлечённого в качестве ответчика, реализовывать процессуальные права и обязанности вне его процессуального статуса, определенного истцом (заявителем), в отношении требования, заявленного иному лицу.

Довод о том, что судом первой инстанции рассматривается требование в соответствии определенно сформулированным предметом, обращенным к ненадлежащему лицу, дважды объявлялся в письменном виде АО "Трест КХМ". Однако в отношении него требования по заявлению управляющего не переадресовывались.

Несмотря на то, что соответствующие доводы были доведены до участников обособленного спора, конкурсный управляющий не заявил требований к АО "Трест КХМ" как к ответчику, не представил надлежащих доказательств в обоснование того, что АО "Трест КХМ" получил предпочтение в конкретных суммах перед конкретными кредиторами должника. Необходимая совокупность доказательств предпочтительности полученного ОАО "Трест КХМ" по спорным платежным поручениям в рамках этого обособленного спора конкурсным управляющим не собрана и не представлена. При таких обстоятельствах суд первой инстанции был лишен возможности по своей инициативе применить последствия недействительности сделок с учетом характера спорного материального правоотношения и применимых норм материального права (статья 168 АПК РФ).

При описанных обстоятельствах суд первой инстанции справедливо заключил, что все спорные платежи не могут быть квалифицированы в отношениях между ОАО "УМПС" и ОАО "Ямал СПГ" как сделки с предпочтением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Относительно спорных поручений ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" об исполнении обязательства: исх. N 2227-10/15 от 05 октября 2015 года, исх. N 2264- 10/15 от 13 октября 2015 года; а также платежных поручений N 8926 в размере 95 529 703 руб., N 8940 в размере 21 368 781 руб. 78 коп. от 23.10.2015, совершенных в период более чем за один месяц до принятия заявления о признании должника банкротом ( 24.11.2015) подпадающих под период регулирования пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к следующим, не опровергнутым в апелляционных жалобах, выводам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО "Ямал СПГ" и АО "Трест Коксохиммонтаж" являются заинтересованными лицами по отношению к ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве в материалах дела отсутствуют, в связи с чем презумпция информированности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества в данном случае не применима, как правильно заключил суд.

Согласованные между заказчиком и генподрядчиком правила о дистанционном контроле платежей, осуществляемом ОАО "Ямал СПГ", являются нормальной деловой практикой контроля за целевым расходованием финансирования на выполнение работ по договору подряда и ограничены объемом необходимых подтверждающих сведений. Право заказчика на получение полной и всесторонней информации о финансово-хозяйственной деятельности ОАО "УМПС" (как следствие, осведомленность о неплатежеспособности либо недостаточности имущества) из представленных доказательств не усматривается, но даже и при ином соглашении сторон, именно конкурсный управляющий должен был доказывать соответствующие факты передачи заказчику значимой информации на этот счет.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, т.е. на конкурсном управляющем.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В обоснование доводов о недостаточности средств для расчетов с кредиторами должника и его неплатежеспособности в спорный период конкурсный управляющий ссылается на наличие судебных актов об установлении денежных обязательств должника.

Между тем сам по себе факт подачи исков к должнику не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества, а является всего лишь свидетельством нормальной хозяйственной деятельности общества. Кроме того, нельзя отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам, как обоснованно отметил суд первой инстанции.

Суд установил, что должником производственно-хозяйственная деятельность на момент совершения спорных сделок велась, активы у должника имелись.

При этом само по себе наличие у ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" задолженности перед иными кредиторами на момент совершения сделки не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011, ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Как указал ОАО "Ямал СПГ", признаки неплатежеспособности у должника на момент совершения сделок отсутствовали, о чем свидетельствует бухгалтерский баланс ОАО "Уренгоймонтажпромстрой", факт ведения производственно-хозяйственной деятельности, в том числе выполнение должником строительно-монтажных работ, поставки строительных материалов АО "Трест Коксохиммонтаж".

Иные признаки, позволяющие установить на стороне ОАО "Ямал СПГ" осведомленность о неплатежеспособности применительно к разъяснениям п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, управляющим не доказаны.

Относительно поручения ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" об исполнении обязательства: исх. N 2525-12/15 от 15 декабря 2015 года; платежного поручения N 1252 от 16 февраля 2016 года о перечислении денежных средств в размере 42 565 925 рублей в качестве платы за работы, выполненные и принятые 30.11.2015, после принятия заявления о признании должника банкротом (24.11.2015), суд первой инстанции также заключил об отсутствии доказательств совершения сделки с предпочтением, с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, спорное списание в части оплаты работ за ноябрь 2015 года относится к четвертой очереди текущих платежей.

Основания для признания недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа описаны в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно которому сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной. Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:

- сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности;

- в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки;

- к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

Бремя доказывания наличия приоритетных текущих кредиторов, так же как и бремя доказывания того, что текущие кредиторы, имевшие приоритет перед АО "ТРЕСТ КХМ", не могут получить удовлетворение за счет имущества должника из-за недостаточности этого имущества для расчетов с ними полностью лежит на конкурсном управляющем (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик, в свою очередь, вправе доказывать наличие в конкурсной массе денежных средств, достаточных для погашения текущих платежей.

Как указывает конкурсный управляющий в заявлении, поданном в суд, на момент перечисления денежных средств у ОАО "УМПС" имелась непогашенная текущая задолженность перед иными кредиторами по платежам, относящимся к более ранней очередности удовлетворения, чем задолженность перед АО "ТРЕСТ КХМ".

Так, по состоянию на конец 2015 года у ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" имелась непогашенная задолженность по обязательным страховым взносам ПФР в размере 96 087 403,08 рублей, согласно сданного в ПФР расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по форме РСВ-1 ПФР за 2015 год. За декабрь 2015 года задолженность по обязательным страховым взносам, относящимся ко второй очереди текущих платежей, составила 9 254 962,85 рублей.

Согласно расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по форме РСВ-1 ПФР за 1 квартал 2016 год, следует, что после возбуждения процедуры банкротства, за январь 2016 года дополнительно была начислена сумма по обязательным страховым взносам в размере 8 842 425,74 рубля, которая также относится ко второй очереди текущих платежей.

Согласно расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по форме РСВ-1 ПФР за весь 2016 год, видно что сумма к уплате и сумма остатка по страховым взносам не изменилась и также не погашалась.

По состоянию на 31.01.2016 начисленная сумма по обязательным страховым взносам ПФР составляет 18 097 388,59 рублей (9 254 962,85 руб. за декабрь 2015 + 8 842 425,74 руб. за январь 2016) является непогашенной и при этом, относящейся ко второй очереди текущих платежей.

Вместе с тем, как указано выше, наличие одного только этого обстоятельства недостаточно для признания оспариваемого списания недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона. Судом сочтены не доказанными следующие обстоятельства:

- о том, что в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки;

- о том, какими доказательствами подтверждается, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- о том, получили ли к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделки имевшие приоритет кредиторы удовлетворение в соответствующем размере; погашены ли требования указанных кредиторов за счет сформированной конкурсной массы;

- о погашении реестровой задолженности.

Согласно сведений представленных конкурсным управляющим на 20.09.2017 в материалы дела о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам составляют 98 478 551,22 руб. в том числе задолженность по налогам и сборам 38 683 717,96 руб.

В материалы дела АО "ТРЕСТ КХМ" были представлены отчеты по определению рыночной стоимости имущества, находящегося в конкурсной массе ОАО "УМПС", согласно которым рыночная стоимость имущества составляет 377 861 000 рублей.

На 21.11.2017 года назначены торги по продаже имущества общей стоимостью 276 869 000 рублей.

У ОАО "УМПС" имеется дебиторская задолженность, взыскиваемая Конкурсным управляющим в судебном порядке:

1) к ЗАО "Завод электромонтажных конструкций "Гидроэлектромонтаж"" основной долг 38 248 344,33 руб., проценты - 8 575 268,16 руб.;

2) к ООО "ЕВРОСТРОЙСЕРВИС" задолженность 3 634 577 руб. 51 коп.;

4) к АО "ДИПСТРОЙСЕРВИС" задолженность 2 631 559 руб. 13 коп.;

5) к АО "ПРОТЕКОР" долг 9 344 руб. 89 коп., 33 498 руб. 24 коп. пени по договору N 146-У/2015-О-(У) от 06.05.2015 года, 1 325 043 руб. 60 коп. долга, 3 729 998 руб. 86 коп. пени по договору N 145-У/2015-О-(У) от 06.05.2015, долг 1 077 266 руб. 66 коп., 3 032 503 руб. 79 коп. пени по договору N 150-П/2015-ЮТ- (У) от 01.06.2015 года ;

6) к ООО "Ремонтно-строительное монтажное управление Юттастрой" задолженность 4 759 735 руб. 77 коп. ;

7) к ООО "ИнжГеоСервис-Норд" задолженность 1 240 621 руб. 78 коп. ;

8) к ООО "ГСИ-СУРГУТНЕФТЕХИММОНТАЖ" задолженность по договору N 187-П/2015-Юрх-(М) купли-продажи от 01.02.2016 года 12 233 092,07 руб., неустойка в размере 6 471 304,61 руб. ;

9) к ЗАО "Нефтегазтеплоремонт" задолженность по договору N РИ04-15- СП-002 аренды оборудования и материальных ценностей от 19.11.2015 года в размере 1 955 653 руб. 33 коп. ;

10) к ООО Фирма "Комфорт", задолженность 1 472 871 руб. 60 коп. долга, 5 832 573 руб. 12 коп. пеней ;

11) к ООО "ПЕРМСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" задолженность 2 583 214 руб,.18 коп. ;

12) к АО "Севергазавтоматика" задолженность 84 822 991 руб. 21 коп. и другие. Общая сумма указанной дебиторской задолженности ОАО "УМПС" составляет не менее 191 549 777 руб., что практически в два раза превышает размер всех текущих требований, которые имеются по состоянию на 20.09.2017.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "УМПС".

Доводы апелляционной жалобы ООО "Солюшен Финанс" подлежат отклонению, поскольку совершение сделок неуполномоченным лицом образует самостоятельное основание для их оспаривания. По данному основанию сделки в установленном порядке не оспаривались, судом первой инстанции не проверялись.

В соответствии с п. 7 ст. 268 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО "Солюшен Финанс", относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку должнику предоставлялась отсрочка, с ОАО "УМПС" в доход федерального бюджета взыскивается 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В порядке ст. 179 АПК РФ, не затрагивая существа постановления, апелляционный суд исправляет техническую ошибку, допущенную в машинописном тесте резолютивной части постановления, объявленной 06.03.18, в виде неправильного указания лица, ведущего протокол судебного заседания (секретарь Запорожец А.Ю.). Правильным является указание секретаря Ауталиповой А.М.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2017 года по делу N А81-5638/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уренгоймонтажпромстрой" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова