Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 09АП-8576/18

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-105473/14

Судья П.А. Порывкин

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Зуева Н.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-105473/14, вынесенное судьёй Ж.Ц. Бальжинимаевой,

об отказе в принятии заявления ИП Зуева Николая Александровича о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Мосстроймеханизация-5",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 24.05.2017 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление ИП Зуева Николая Александровича о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Мосстроймеханизация-5".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 отказано в принятии заявления ИП Зуева Николая Александровича о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Мосстроймеханизация-5".

Не согласившись с определением суда Зуев Н.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Жалоба подана через канцелярию Арбитражного суда города Москвы 05.02.2018 (согласно штампу).

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, пропуском срока является изменение позиции Верховного Суда РФ по рассмотрению заявлений арбитражных управляющих.

Изучив материалы дела, ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая, что обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 31.05.2017 и опубликовано в системе "Мой Арбитр" 02.06.2017 г. 07:50:27 МСК, заявитель мог ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в системе "Мой Арбитр" и имел возможность своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу со дня опубликования определения в системе "Мой Арбитр".

Однако апелляционная жалоба подана, только 05.02.2018 с пропуском срока. При этом доказательств невозможности своевременного осуществления процессуальных действий заявитель жалобы не представил.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае реализации участниками процесса представленных им законных прав, последние несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Приведенные заявителем доводы об отсутствии правовых оснований для своевременной подачи апелляционной жалобы не могут быть признаны в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока.

Поскольку заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах установленного на апелляционное обжалование срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

При этом суд считает важным отметить, что законодателем установлены сокращенные сроки для обжалования судебных актов, вынесенных в деле о банкротстве, которые призваны собой обеспечивать ускоренное по сравнению с другими судебными разбирательствами рассмотрение, что обусловлено необходимостью предупреждения возможности затягивания процедуры банкротства и увеличения расходов на её проведение.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Зуева Н.А. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей перечисленную по чек-ордеру от 01.02.2018 12:32.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 3 л., в т.ч. чек от 01.02.2018 N 00063, чек-ордер от 01.02.2018 12-32, справка для возврата государственной пошлины.

Судья

П.А. Порывкин