Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 10АП-1767/18

г. Москва

09 апреля 2018 г.

Дело N А41-1815/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" Филатова Дмитрия Николаевича - Афиногеев Д.В., доверенность от 10 октября 2017 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Абтрон" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Мостострой N 6" Филатова Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2017 года по делу N А41-1815/16, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" Филатова Дмитрия Николаевича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МВМ" 28 августа 2015 года обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" (далее - должник, ОАО "Мостострой N 6") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 октября 2015 года по делу N А56-62411/15 заявление ООО "МВМ" принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2015 года по делу N А56-62411/15 дело о банкротстве ОАО "Мостострой N 6" передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года по делу N А41-1815/16 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО "МВМ" о признании ОАО "Мостострой N 6" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года ОАО "Мостострой N 6" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ОАО "Мостострой N 6" утвержден член НП СРО "МЦПУ" Филатов Дмитрий Николаевич (далее - конкурсный управляющий, Филатов Д.Н.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 56 от 02 апреля 2016 года.

Конкурсный управляющий ОАО "Мостострой N 6" Филатов Д.Н. 21 марта 2017 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки должника недействительной (л.д. 3-5)., в котором просил:

- признать недействительными сделками перечисления денежных средств должника в адрес общества с ограниченной ответственностью "Абтрон" (далее - ООО "Абтрон") в размере 617 700 руб., применить последствия недействительности сделок, взыскав с ООО "Абтрон" в пользу должника ОАО "Мостострой N 6" сумму в размере 617 700 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано (л.д. 123-124).

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ОАО "Мостострой N 6" Филатов Д.Н. подал апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д. 128-131).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Абтрон", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего Филатова Д.Н. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ОАО "Мостострой N 6" (далее - покупатель) и ООО "Абтрон" (далее - поставщик) заключен договор поставки товара N 118 от 30 января 2014 года (далее - договор, л.д. 71-74), в соответствии с условиями которого, поставщик принимает на себя обязательства поставлять (передать в собственность) покупателю в течение действие настоящего договора товары (продукцию); грузозахватные приспособления и механизмы, стропы, стяжные ремни, комплектующие для стропов, крюки, грузовые захваты, траверсы, цепи, тали, лебедки, канаты в соответствии и в количестве определенном заявкой покупателя и согласованной поставщиком, по цене согласно выставляемых поставщиком счетом, общая сумма поставки по настоящему договору определяется суммой отдельных поставок (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена подлежащего поставке товара, включая цену за единицу каждого товара, устанавливается в рублях РФ, указывается в спецификации, в счете на оплату товара, а также в соответствующих товарных накладных и счетах фактурах, составляемых поставщиком на каждую партию товара.

Сторонами договора 01 апреля 2015 года заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 118 поставки товара от 30 января 2014 года (л.д. 75).

ООО "Абтрон" выставило ОАО "Мостострой N 6" счета N 1008 от 07 мая 2015 года и N 1091 от 19 мая 2015 года (л.д. 76-77).

Должник 30 сентября 2015 года платежными поручениями N 7430 и N 7431 перечислил ООО "Абтрон" денежные средства в общем размере 617 700 руб. со следующим назначением платежа: "За канат по ДС. N 2 от 01.04.2015 к дог. N118 от 30.01.2014, опл. по сч.N1008 от 07.2015. Опл. за филиала ОАО "Мострострой N6"Мостроотряд N77. В т.ч. НДС(18%) 37754-24, За строп по ДС. N2 от 01.04.2015 к дог. N 188 от 30.01.2014. опл. по сч. N1091 от 19.05.2015. Опл. за филиал ОАО "Мострострой N6"Мостроотряд N77. В т.ч. НДС (18%) 56471-19" (л.д. 8-9).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника Филатов Д.Н. ссылался на пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывая, что перечисление денежных средств по спорным сделкам повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "Абтрон" перед требованиями других кредиторов ОАО "Мостострой N 6".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что размер оспариваемых платежей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые сделки совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности должника.

При вынесении судебного акта суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим должника совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности совершенных сделок в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что оспариваемые платежи осуществлен в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку платеж осуществлены со значительной просрочкой. Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что спорный платеж осуществлен после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, соответственно на момент их совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами. Должник, совершая указанные платежи, нарушил очередность погашения задолженностей перед кредиторами, оказал ООО "Абтрон" предпочтение.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 октября 2015 года заявление о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Таким образом, платежи, произведенные 30 сентября 2015 года в размере 617 700 руб. совершены за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 14, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые платежи произведены в счет погашения обязательств по договору поставки товара N 118 от 30 января 2014 года, при этом сумма перечисленных денежных средств не превышает 1% балансовой стоимости активов должника. Конкурсный управляющий должника данные факты не оспаривает.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Мостострой N 6" (л.д. 19-58), основным видом деятельности общества является строительство автомобильных дорог и автомагистралей, дополнительными видами деятельности являются: производство товарного бетона, строительство мостов и тоннелей, строительство различных инженерных сооружений и так далее.

По своему характеру договор поставки товара N 118 от 30 января 2014 года, в рамках исполнения которого совершен оспариваемый платеж, является сделкой, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что аналогичные договоры систематически заключались должником с иными контрагентами.

Оспариваемые платежи произведены в соответствии с условиями договора поставки товара.

Факт незначительной просрочки исполнения обязательств по договору поставки товара задолженности в сентябре 2015 года, сам по себе не свидетельствует об оказании предпочтения ООО "Абтрон".

Таким образом, материалами дела подтверждается осуществление оспоренных платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность их оспаривания по основаниям статьи 61.3, на которых основано заявление конкурсного управляющего.

Кроме того, сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Должник (покупатель) получил встречное обеспечение по оспариваемой сделке - выполненные работы по договору поставки товара.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что материалами дела подтверждается осуществление оспоренных платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность его оспаривания по основаниям статьи 61.3, на которых основано заявление конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим Филатовым Д.Н. не обосновано, каким образом именно оспариваемые платежи повлияли или могли повлиять на изменение очередности погашения требований к должнику и предпочтительному удовлетворении требований ООО "Абтрон", также не доказано отсутствие у должника на момент совершения спорной сделки средств, достаточных для погашения иной задолженности, имевшей приоритет над погашенными требованиями.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2017 года по делу N А41-1815/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева Е.Н. Короткова