Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 10АП-3603/18

г. Москва

23 апреля 2018 г.

Дело N А41-1815/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (АО "ГЛОБЭКСБАНК"): Ревтов В.В. представитель по доверенности N 2799 от 23.11.2017 г.,

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Самарский Е.Л. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 14.04.2017 г., зарегистрированной за N И-3358,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" Филатова Дмитрия Николаевича: Аксенова О.В., представитель по доверенности от 10.08.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (АО "ГЛОБЭКСБАНК") на определение Арбитражного суда Московской области от 01февраля2018 года по делу N А41-1815/16, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" Филатова Дмитрия Николаевича о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МВМ" 28 августа 2015 года обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" (далее - должник, ОАО "Мостостроительный трест N 6") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 октября 2015 года по делу N А56-62411/15 заявление ООО "МВМ" принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2015 года по делу N А56-62411/15 дело о банкротстве ОАО "Мостостроительный трест N 6" передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года ОАО "Мостостроительный трест N 6" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ОАО "Мостостроительный трест N 6" утвержден член НП СРО "МЦПУ" Филатов Дмитрий Николаевич (далее - конкурсный управляющий, Филатов Д.Н.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 56 от 02 апреля 2016 года.

Конкурсный управляющий должника ОАО "Мостостроительный трест N 6" Филатов Д.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением с учетом последующих уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,о признании недействительными:

- договора об открытии кредитной линии N 2-87/15-4522 от 25 сентября 2015 г., взаимосвязанные с ним договоры об открытии залогового счета и залога прав по счету N 0900/РР-00097 от 25 сентября 2015 г., N 0900/РР-00098 от 25 сентября 2015 г., N 0900/РР-00099 от 25 сентября 2015 г., N 0900/РР-000128 от 26 ноября 2015 г.; признать взаимосвязанными с банковскими гарантиями N 2- 35-Г/15-4522 от 07 апреля 2015 г., N 2-02-Г/15-4522 от 03 февраля 2015 г., N 2- 25-Г/15-4522 от 18 марта 2015 г., N 2-04-Г/15-4522 от 03 февраля 2015 г.;

- признать исполнение АО "ГЛОБЭКСБАНК" по договору об открытии кредитной линии N 2-87/15-4522 от 25 сентября 2015 г. исполнением по банковским гарантиям N 2-35-Г/15-4522 от 07 апреля 2015 г., N 2-02-Г/15-4522 от 03 февраля 2015 г., N 2-25-Г/15-4522 от 18 марта 2015 г., N 2-04-Г/15-4522 от 03 февраля 2015 г.;

- признать недействительными заключенные между АО "ГЛОБЭКСБАНК" и ОАО "Мостостроительный трест N 6" договор об открытии кредитной линии N 2- 87/15-4522 от 25 сентября 2015 г., взаимосвязанные с ним договоры об открытии залогового счета и залога прав по счету N 0900/РР-00097 от 25 сентября 2015 г., N 0900/РР-00098 от 25 сентября 2015 г., N 0900/РР-00099 от 25 сентября 2015 г., N 0900/РР-000128 от 26 ноября 2015 г.;

- признать денежные средства, перечисленные АО "ГЛОБЭКСБАНК" по договору об открытии кредитной линии N 2-87/15-4522 от 25 сентября 2015 г. денежным требованиями, возникшими до принятия арбитражным судом заявления о признании ОАО "Мостостроительный трест N 6" несостоятельным (банкротом);

В качестве применения последствий признания сделок недействительными восстановить право АО "ГЛОБЭКСБАНК" на включение в реестр требований кредиторов должника денежных средств в размере 495 108 587 руб. 24 коп., перечисленных по договору об открытии кредитной линии N 2- 87/15-4522 от 25 сентября 2015 года после принятия арбитражным судом заявления о признании ОАО "Мостостроительный трест N 6" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2018 года заключенные между АО "ГЛОБЭКСБАНК" и ОАО "Мостостроительный трест N 6" договор об открытии кредитной линии N 2- 87/15-4522 от 25 сентября 2015 г., взаимосвязанные с ним договоры об открытии залогового счета и залога прав по счету N 0900/РР-00097 от 25 сентября 2015 г., N 0900/РР-00098 от 25 сентября 2015 г., N 0900/РР-00099 от 25 сентября 2015 г., N 0900/РР-000128 от 26 ноября 2015 г. признаны недействительными, признав их взаимосвязанными с банковскими гарантиями N 2-35-Г/15-4522 от 07 апреля 2015 г., N 2-02-Г/15- 4522 от 03 февраля 2015 г., N 2-25-Г/15-4522 от 18 марта 2015 г. и N 2-04-Г/15- 4522 от 03 февраля 2015 г.

В качестве применения последствий недействительности сделок судом определено восстановить право АО "ГЛОБЭКСБАНК" на включение в реестр требований кредиторов ОАО "Мостостроительный трест N 6" денежных средств в сумме 495 108 587,24 руб., перечисленных по договору об открытии кредитной линии N 2-87/15-4522 от 25 сентября 2015 г. (т. 14 л.д. 97-100).

Не согласившись с указанным определением, АО "ГЛОБЭКСБАНК"подало апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 14 л.д. 102-107).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "ГЛОБЭКСБАНК"поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представители конкурсного управляющего должника, ПАО "Сбербанк России" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзывов на нее, выслушав мнение участников процесса, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Филатов Д.Н. ссылался на следующие обстоятельства.

25 сентября 2015 года между АО "ГЛОБЭКСБАНК" и должником заключен договор об открытии кредитной линии N 2-87-ВКЛ/15-4522 (далее - Договор кредитной линии), по условиям которого, с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями от 09 октября 2015 г. N 1, от 23 октября 2015 г. N 2, от 23 октября 2015 г. N 3 и от 26 ноября 2015 г. N 4 АО "ГЛОБЭКСБАНК" открывает ОАО "Мостостроительный трест N 6" кредитную линию в сумме 600 000 000 руб. на период с 25 сентября 2015 г. по 01 августа 2016 г. на условиях предоставления должником АО "ГЛОБЭКСБАНК" в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором кредитной линии:

- залога прав по счетам, открытым АО "ГЛОБЭКСБАНК" должнику, в соответствии с договорами N 0900/РР-00097, N 0900/РР-00098 и N 0900/РР- 00099 от 25 сентября 2015 г., а также N 0900/РР-000128 от 26 ноября 2015 г. об открытии залогового счета и залога прав по счету (далее - Договоры залога прав по счету), заключенным между должником и Банком;

- залога имущества, принадлежащего должнику в соответствии с договорами залога N 2-87-ДЗН1/15-4522 (залог зданий и земельного участка) и N 2-87-ДЗН2/15-4522 (залог вертолета) от 09 октября 2015 г., заключенным между должником и Банком.

Целью кредитования, согласно статьи 2 договора, являлось финансирование работ по государственным контрактам г. Санкт-Петербурга N КС-2, N КС-3 и N КС-4 от 17 января 2013 г., а также N С-99 от 22 августа 2014 г. (далее - Государственные контракты), заключенным ОАО "Мостостроительный трест N 6" с Санкт-Петербургским ГКУ "Дирекция транспортного строительства" (далее - Дирекция).

В рамках дела о банкротстве должника N А41-1815/2016 АО "ГЛОБЭКСБАНК" обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Мостостроительный трест N 6" задолженности по Договору кредитной линии, как обеспеченной залогом имущества и имущественных прав должника, в размере 599 954 391 руб. основного долга и 4 130 833,54 руб. процентов по основному долгу.

Заявлением от 23 июня 2016 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов ОАО "Мостостроительный трест N 6" задолженность по Договору кредитной линии обеспеченную залогом имущества и имущественных прав должника в размере 104 845 803,76 руб. основного долга и 515 633,47 руб. процентов по основному долгу. Задолженность в размере 495 108 587,24 руб. основного долга и 3 615 200, 08 руб. процентов по основному долгу Банк просил признать требованиями по текущим платежам.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2016 года по делу N А41-1815/2016 требование АО "ГЛОБЭКСБАНК" (с учетом принятого судом заявления об уточнении требований от 23 июня 2016 г.) в размере 104 845 803,76 руб. основного долга и 515 633,47 руб. процентов по основному долгу включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Мостостроительный трест N 6", как требование, обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога от 09 октября 2015 г. Производство по требованию в остальной части прекращено, как не подлежащее рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В части прекращенного требования в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается дело N А56- 68310/2016 по исковому заявлению Банка о взыскании с ОАО "Мостостроительный трест N 6" задолженности в размере 495 108 587,24 руб. основного долга и 3 615 200, 08 руб. процентов по Договору кредитной линии в качестве текущих платежей. В настоящее время производство по делу N А56- 68310/2016 приостановлено.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2017 г. по делу N А41-1815/16 договоры N 2- 87-ДЗН1/15-4522 (залог зданий и земельного участка) и N 2-87-ДЗН2/15-4522 (залог вертолета) от 09 октября 2015 г. признаны недействительными сделками.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника Филатов Д.Н. ссылался на пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывая, что заключение спорных сделок и их исполнение повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований АО "ГЛОБЭКСБАНК"перед требованиями других кредиторов ОАО "Мостостроительный трест N 6", сделки имели цель изменить правовую квалификацию платежей из реестровых в текущие.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемые сделки совершеныпосле принятия заявления о признании должника банкротом и являются сделками с предпочтением.

При вынесении судебного акта суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим должника совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности совершенной сделки в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что оспариваемый договор об открытии кредитной линии привел к изменению в очередности удовлетворения требований кредиторов. Также заявитель апелляционной жалобы указал на то, что суд первой инстанции, признав недействительным договор и применив последствия его недействительности, лишил Банк возможности предъявить свое требование к должнику в части суммы включенной в реестр требований кредиторов должника в размере 105 361 437 руб. 23 коп.

Указанные доводы подлежат отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 октября 2015 года заявление о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Таким образом, договор об открытии кредитной линии от 25 сентября 2015 года и взаимосвязанные с ним договоры об открытии залогового счета и залога прав по счету были заключены должникомза месяц до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании ОАО "Мостостроительный трест N 6" несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что до заключения договора кредитной линии и до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника АО "ГЛОБЭКСБАНК" в обеспечение исполнения ОАО "Мостостроительный трест N 6" обязательств перед СПбГКУ "Дирекция по транспортному строительству" (далее - Дирекция) по Государственным контрактам на сумму уплаченных Дирекцией и неотработанных Должником авансов были предоставлены банковские гарантии:

- по государственному контракту N КС-2 банковская гарантия от 07 апреля 2015 г. N 2-35-Г/15-4522, выданная взамен банковской гарантии от 03 февраля 2015 г. N 2-03-Г/15-4522 на сумму 328 106 139,60 руб.;

- по государственному контракту N КС-3 банковская гарантия от 03 февраля 2015 г. N 2-02-Г/15-4522 на сумму 314 371 444,63 руб.;

- по государственному контракту N КС-4 банковские гарантия от 18 марта 2015 г. N 2-25-Г/15-4522, выданная взамен банковской гарантии 13 февраля 2015 г. N 2-08-Г/15-4522 на сумму 593 706 000 руб.;

- по государственному контракту N С-99 банковская гарантия от 03 февраля 2015 г. N 2-04-Г/15-4522 на сумму 315 923 665 руб.

На момент заключения договора кредитной линии вышеуказанные банковские гарантии действовали.

До заключения договора кредитной линии во исполнение Государственных контрактов, на счет должника Дирекцией были перечислены авансы, неотработанные ОАО "Мостостроительный трест N 6".

Также до заключения Договора кредитной линии в АО "ГЛОБЭКСБАНК"неоднократно выставлялись требования со стороны Дирекции по банковским гарантиям. Требования Дирекции АО "ГЛОБЭКСБАНК" исполнены не были.

Таким образом, между Дирекцией, ОАО "Мостостроительный трест N 6" и АО "ГЛОБЭКСБАНК" фактически сложились правоотношения, по которым должник должен был отработать авансы перед Дирекцией, которые в свою очередь были обеспечены банковскими гарантиями Банка.

Поскольку авансы не были отработаны, Дирекция требовала от Банка выплат по предоставленным банковским гарантиям.

Из представленного в материалы дела письма от 12 августа 2015 г. N 700 следует, что ОАО "Мостостроительный трест N 6" предложило урегулировать отсутствие работ по авансированным Дирекцией государственным контрактам следующим образом:

- Дирекция продляет сроки действия государственных контрактов и переносит сроки зачета полученных авансов;

- Дирекция отзывает предъявленные к АО "ГЛОБЭКСБАНК" требования об оплате по банковским гарантиям;

- АО "ГЛОБЭКСБАНК" предоставляет ОАО "Мостостроительный трест N 6" целевое финансирование для завершения строительства гарантируемых Банком государственных контрактов;

- ОАО "Мостостроительный трест N 6" выполняет работы по строительству и сдаче объектов Дирекции, соблюдая условия целевого финансирования.

В ответ на указанное предложение АО "ГЛОБЭКСБАНК" письмом от 22 сентября 2015 г. исх. N 02/21/176-16 уведомило должника о принятии Банком решения о предоставлении должнику целевого финансирования в сумме 600 000 000 руб. на выполнение работ по Государственным контрактам.

АО "ГЛОБЭКСБАНК",выдавший Банковские гарантии в обеспечение возвратности финансирования по Государственным контрактам, открыл Должнику кредитную линию для целевого финансирования ввиду отсутствия у Должника денежных средств для дальнейшего финансирования выполнения работ субподрядчиками по Государственным контрактам социально важных объектов городской инфраструктуры.

По существу, целевое финансирование было направлено в первую очередь на погашение неотработанных авансов в рамках Государственных контрактов, что само собой исключало раскрытие банковских гарантий на сумму траншей по Договору кредитной линии.

При отсутствии целевого финансирования у должника возникло бы обязательство по возврату Дирекции неотработанных авансов, либо обязательство по оплате АО "ГЛОБЭКСБАНК" раскрытых банковских гарантий.

В обоих случаях задолженность была бы установлена в реестр требований кредиторов, поскольку оба обязательства возникли до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что все вышеуказанные действия АО "ГЛОБЭКСБАНК" являются взаимосвязанными, так как предоставление финансирования со стороны Банка в отсутствие экономической целесообразности, установленной самим Банком при рассмотрении заявки на кредитование, преследовало цель избежать раскрытия банковских гарантий по Государственным контрактам.

По существу, для должника и кредиторов заложенность, вытекающая из взаимоотношений по предоставлению кредитной линии после возбуждения дела о банкротстве должна квалифицироваться, как задолженность должника по возврату финансирования в пользу Дирекции, либо задолженность, вытекающая из возврата денежных средств по безусловным и безотзывным банковским гарантиям, что является в силу норм законодательства о банкротстве реестровой задолженностью.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2016 г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО "ГЛОБЭКСБАНК" в размере 105 361 437,23 руб., как требования,обеспеченные залогом имущества должника по оспариваемым договорам залога от 09 октября 2015 г.

Таким образом, апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что вышеуказанные действия АО "ГЛОБЭКСБАНК" привели к тому, что вместо выплаты банковской гарантии и последующего включения в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности, связанной с данной выплатой, АО "ГЛОБЭКСБАНК" неправомерно получило право требования к должнику по текущим обязательства на сумму 498 723 787 руб. 32 коп.

АО "ГЛОБЭКСБАНК" располагало сведениями о затруднительном финансовом положении должника, что подтверждается следующим обстоятельствами.

Так, в юридическом заключении АО "ГЛОБЭКСБАНК" указано, что "согласно информации размещенной на сайте http://kad.arbitr.ru, на дату подготовки заключения к ОАО "Мостостроительный трест N 6" имеются:

- иски о взыскании значительных сумм средств;

- заявление о признании ОАО "Мостостроительный трест N 6" банкротом (дело NА56-62411/2015)".

Также в заключении было указано на существование риска оспаривания сделок по предоставлению кредита и предоставлению залога в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В заключении отдела экономической защиты Управления безопасности при рассмотрении кредитного проекта указано, что:

- у ОАО "Мостостроительный трест N 6" фактически остановлена основная производственно-хозяйственная деятельность; - предъявлены банковские гарантии в т. ч. и в Банк;

- отсутствуют новые заключенные контракты;

- существуют планы акционеров о ликвидации компании;

- 28 августа 2015 года подано заявление о признании ОАО "Мостостроительный трест N 6" банкротом. Уровень риска по сделке был указан как неприемлемый.

В заключении кредитного инспектора по вопросу предоставления кредита ОАО "Мостостроительный трест N 6" указано, что в текущей ситуации Банку предъявлены требования по банковским гарантиям, выданным в пользу Дирекции на общую сумму 678 683 260 руб.

В разделе 3 "Описание кредитной сделки с точки зрения кредитных рисков" заключения кредитного инспектора указано, что запрашиваемого кредита хватит только на закрытие авансов.Финансовое положение ОАО "Мостостроительный трест N 6" было оценено как "плохое" и сделан вывод о том, что, учитывая текущую ситуацию (процедура ликвидации, принятие к производству заявления о признании должника банкротом, отсутствие источников погашения) даже при условии изменения графика вероятность возникновения просроченной задолженности велика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что указанные документы свидетельствуют о том, что АО "ГЛОБЭКСБАНК" располагало сведениями о затруднительном финансовом положении должника, о том, что кредитный риск является высоким и неприемлемым, что кредитных средств будет недостаточно для финансирования деятельности должника и хватит только на закрытие авансов, по которым предъявлены банковские гарантии, а также к обоснованному выводу, что обстоятельства по выдаче кредита по оспариваемому Договору кредитной линии тесно взаимосвязаны с Государственными контрактами, по которым Дирекция является заказчиком и с банковскими гарантиями, по которым Дирекция является бенефициаром.

Все вышеуказанные действия АО "ГЛОБЭКСБАНК" являются взаимосвязанными, так как предоставление финансирования со стороны Банка в отсутствие экономической целесообразности, установленной самим Банком при рассмотрении заявки на кредитование, преследовало цель избежать раскрытия банковских гарантий по Государственным контрактам.

Действия АО "ГЛОБЭКСБАНК" по заключению спорного договора об открытии кредитной линии и выдаче должнику кредитных средств привели к тому, что вместо выплаты банковской гарантии и последующего включения в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности, связанной с данной выплатой, АО "ГЛОБЭКСБАНК" получило право требования к должнику по текущим обязательства на сумму 498 723 787 руб. 32 коп., в результате чего Банк получил предпочтение, по причине того, что изменение обязательства с реестрового на текущее приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора а, следовательно, оспариваемые сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего Филатова Д.Н. о признании сделок недействительными, а также о несостоятельности довода заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор об открытии кредитной линии, как и сам факт его заключения не оказал влияния на очередность удовлетворения требований кредиторов.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции, признав недействительным договор об открытии кредитной линии, частично применил последствия недействительности сделки, тем самым лишил АО "ГЛОБЭКСБАНК" возможности предъявить свое требование к должнику в части суммы включенной в реестр требований кредиторов Должника в размере 105 361 437 руб. 23 коп., являются несостоятельными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2016 года требование АО КБ "ГЛОБЭКС" (с учетом принятого судом заявления об уточнении требований) в размере 105 361 437 руб. 23 коп. (104 845 803,76 руб. основного долга и 515 633,47 руб. процентов по основному долгу) включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договорамзалога от 09 октября 2015 г. Производство по требованию в остальной части требования о признании задолженности в размере 495 108 587,24 руб. основного долга и 3 615 200,08 руб. процентов по основному долгу требованиями по текущим платежам прекращено, как не подлежащее рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, на данный момент требование Банка в размере 105 361 437 руб. 23 коп.включено в реестр требований кредиторов должника.

Признание недействительным договора кредитной линии является основанием для внесения изменений в реестр в части указания основания возникновения требования кредитора и пересмотре определения о включении требования в реестр требований должника в части установления размера процентов, так как сам факт получения кредитных средств должником не оспаривается и признание недействительным договора кредитной линии не освобождает должника от обязанности по возврату полученных денежных средств.

В оспариваемом определении суд первой инстанции определил в качестве применения последствий недействительности сделок восстановить право АО "ГЛОБЭКСБАНК" на включение в реестр требований кредиторов ОАО "Мостостроительный трест N 6" денежных средств в сумме 495 108 587 руб. 24 коп., перечисленных по договору об открытии кредитной линии N2-87/15-4522 от 25 сентября 2015 г.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности спорных сделок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсному управляющему следовало оспаривать действия Банка по предоставлению должнику конкретных сумм кредита (траншей) в рамках спорного договора, отклоняются апелляционным судом, поскольку сам по себе факт перечисления кредитных средств и факт их получения Должником не оспаривается.

Поскольку на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства, оспариваемая сделка совершена в условиях фактической неплатежеспособности должника и повлекла за собой оказание предпочтения перед другими кредиторами одному из кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная сделка отвечает всем признакам сделки с предпочтением, определенным статьей 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно признал ее недействительной.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2018 года по делу N А41-1815/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева Н.Н. Катькина