Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 10АП-3236/18

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А41-1815/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ПАО "Сбербанк России" - Самарский Е.Л., нотариально заверенная доверенность N 78 АБ 2785028 от 14.04.2017;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" Филатова Дмитрия Николаевича - Майков А.Н., нотариально заверенная доверенность N 77 АБ 9961879 от 25.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2018 года по делу N А41-1815/16, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, по делу о признании открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МВМ" 28 августа 2015 года обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" (далее - должник, ОАО "Мостострой N 6") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 октября 2015 года по делу N А56-62411/15 заявление ООО "МВМ" принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2015 года по делу N А56-62411/15 дело о банкротстве ОАО "Мостострой N 6" передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года по делу N А41-1815/16 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО "МВМ" о признании ОАО "Мостострой N 6" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года ОАО "Мостострой N 6" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ОАО "Мостострой N 6" утвержден член НП СРО "МЦПУ" Филатов Дмитрий Николаевич (далее - конкурсный управляющий, Филатов Д.Н.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 56 от 02 апреля 2016 года.

Конкурсный управляющий ОАО "Мостострой N 6" Филатов Д.Н. 01 марта 2017 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки должника недействительной (т. 1, л.д. 2-6), а именно перечислений денежных средств в общей сумме 32 247 791 руб. 10 коп. от ОАО "Мостостроительный трест N 6" в пользу ПАО Сбербанк России.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2018 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд признал недействительной сделкой перечисление денежных средств в сумме 131 527 руб. 03 коп. от ОАО "Мостостроительный трест N 6" в пользу ПАО Сбербанк, совершенных 14 октября 2015 года. В качестве применения последствий недействительности сделки взыскать с ПАО Сбербанк в конкурсную массу ОАО "Мостостроительный трест N 6" 131 527 руб. 03 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований - отказано (т. 2 л.д. 93-95).

Не согласившись с указанным определением суда, ПАО "Сбербанк России" подало апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение отменить в части признании действительными сделками перечисления денежных средств в размере 131 527 руб. 03 коп., совершенные 14 декабря 2015 года и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 99-104).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Мостостроительный трест N 6" Филатова Д.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, выслушав мнение участников процесса, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в период за шесть месяцев до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Мостостроительный трест N 6", 20 мая 2015 года должник перечислил ПАО Сбербанк России денежные средства в сумме 7 890 410,96 руб. в качестве оплаты процентов за пользование кредитом, 20 июля 2015 года - в сумме 7 890 410,96 руб. в качестве оплаты процентов за пользование кредитом, 20 августа 2015 года - 8 153 424,66 руб. в качестве оплаты процентов за пользование кредитом, 25 августа 2015 года - 24 214,55 руб. в качестве оплаты просроченного основного долга и 4 378,28 руб. в качестве оплаты пени и 20 сентября 2015 года - 8 153 424,66 руб. в качестве оплаты процентов за пользование кредитом.

Кроме того, в период за один месяц до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Мостостроительный трест N 6", а именно 14 октября 2015 года должник перечислил ПАО "Сбербанк России" денежные средства в сумме 125 808,46 руб. и в сумме 5 718,57 руб. в качестве оплаты пени.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника Филатов Д.Н. ссылался на пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывая, что платежи являются сделками с предпочтением, в связи с тем, что ПАО "Сбербанк России" оказано большее предпочтение, по сравнению с тем, на что этот кредитор вправе был претендовать в случае расчетов в соответствии с законодательством о банкротстве.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что платежи совершенные 20 мая 2015 года в сумме 7 890 410,96 руб., 20 июля 2015 года - в сумме 7 890 410,96 руб., 20 августа 2015 года - в сумме 8 153 424,66 руб., 25 августа 2015 года - в сумме 24 214,55 руб. и 20 сентября 2015 года - в сумме 8 153 424,66 руб., являются сделками, совершаемыми в обычной хозяйственной деятельности, а платеж в сумме 131 527 руб. 03 коп., совершенный должником, не может быть признан сделкой, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции считает обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника Филатов Д.Н. ссылался на пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Однако статьей 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ОАО "Мостострой N 6" и ПАО "Сбербанк России" заключен договор N 0162-1-101414 от 11 апреля 2014 года об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 750 000 000 руб., на срок по 10 апреля 2017 года с уплатой процентов.

Должник перечислил ПАО "Сбербанк России" денежные средства в сумме 7 890 410,96 руб. в качестве оплаты процентов за пользование кредитом, 20 июля 2015 года - в сумме 7 890 410,96 руб. в качестве оплаты процентов за пользование кредитом, 20 августа 2015 года - 8 153 424,66 руб. в качестве оплаты процентов за пользование кредитом, 25 августа 2015 года - 24 214,55 руб. в качестве оплаты просроченного основного долга и 4 378,28 руб. в качестве оплаты пени и 20 сентября 2015 года - 8 153 424,66 руб. в качестве оплаты процентов за пользование кредитом.

Кроме того, в период за один месяц до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Мостостроительный трест N 6", а именно 14 октября 2015 года должник перечислил ПАО "Сбербанк России" денежные средства в сумме 125 808,46 руб. и в сумме 5 718,57 руб. в качестве оплаты пени.

Судом первой инстанции правильно указано, что по своему характеру договор, в рамках исполнения которого совершены оспариваемые платежи, совершенные 20 мая 2015 года в сумме 7 890 410,96 руб., 20 июля 2015 года - в сумме 7 890 410,96 руб., 20 августа 2015 года - в сумме 8 153 424,66 руб., 25 августа 2015 года - в сумме 24 214,55 руб. и 20 сентября 2015 года - в сумме 8 153 424,66 руб., являются сделками, совершаемыми в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, сумма каждого перечисления денежных средств по погашению долга, в соответствии с установленным договором графиком, не превышает 1% балансовой стоимости активов должника.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что аналогичные сделки систематически заключались должником с иными контрагентами.

Оспариваемые платежи, совершенные 20 мая 2015 года в сумме 7 890 410,96 руб., 20 июля 2015 года - в сумме 7 890 410,96 руб., 20 августа 2015 года - в сумме 8 153 424,66 руб., 25 августа 2015 года - в сумме 24 214,55 руб. и 20 сентября 2015 года - в сумме 8 153 424,66 руб., произведены в соответствии с условиями договора и должник получил встречное обеспечение по договору N 0162-1-101414 от 11 апреля 2014 года об открытии возобновляемой кредитной линии.

При таких обстоятельствах в силу пунктов 2 и 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве основания для признания оспариваемых перечислений денежных средств, совершенных 20 мая 2015 года в сумме 7 890 410,96 руб., 20 июля 2015 года - в сумме 7 890 410,96 руб., 20 августа 2015 года - в сумме 8 153 424,66 руб., 25 августа 2015 года - в сумме 24 214,55 руб. и 20 сентября 2015 года - в сумме 8 153 424,66 руб. недействительными отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Мостострой N 6" Филатова Д.Н. о признании недействительными перечислений денежных средств, совершенных 20 мая 2015 года в сумме 7 890 410,96 руб., 20 июля 2015 года - в сумме 7 890 410,96 руб., 20 августа 2015 года - в сумме 8 153 424,66 руб., 25 августа 2015 года - в сумме 24 214,55 руб. и 20 сентября 2015 года - в сумме 8 153 424,66 руб.от ОАО "Мостострой N 6" пользу ПАО "Сбербанк России".

Относительно оспариваемого платежа в сумме 4 378,28 руб., совершенного 25 августа 2015 года, суд первой инстанции правомерно пришел к выводам об отказе в признании его недействительным, по следующим основаниям.

В пункте 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 разъяснено, что сам по себе то факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве). Лицо, которое заинтересовано в признании сделки недействительной, должно представить суду всевозможные доказательства, которые свидетельствовали бы об осведомленности кредитной организации о тяжелом экономическом положении должника при заключении и исполнении спорной сделки.

При решении вопроса о том, должен ли был Кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Банк при списании спорного платежа в сумме 4 378,28 руб. не получал от должника какие-либо документы о его материальном положении, из анализа которых ясно вытекает, что должник отвечает признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Несмотря на то, что контрагентом должника выступал специальный субъект - банковская организация, ПАО Сбербанк России не обладало необходимой информацией, несмотря на наличие открытого расчетного счета должника и на момент списания с расчетного счета должника в погашение обязательств по договору денежных средств у банка отсутствовали сведения о неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества, а также об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Должник надлежащим образом исполнял свои обязательства перед банком и у последнего отсутствовали безусловные основания для проверки должника на предмет наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а имеющиеся у банка сведения не позволяли ему установить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в соответствии со смыслом, придаваемым данным понятиям статьей 2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основания для признания оспариваемых платежей совершенных 20 мая 2015 года в сумме 7 890 410,96 руб., 20 июля 2015 года - в сумме 7 890 410,96 руб., 20 августа 2015 года - в сумме 8 153 424,66 руб., 25 августа 2015 года - в сумме 4 378,28 руб. и 24 214,55 руб., а также 20 сентября 2015 года - в сумме 8 153 424,66 руб., недействительными по основаниям, установленным ст. 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Мостостроительный трест N 6" Филатова Д.Н. в данной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемый платеж в размере 131 527 руб.03 коп. совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый платеж в сумме 131 527 руб.03 коп. совершен 14 октября 2015 года с целью оплаты задолженности по пени, в связи с чем, он не может быть признан сделкой, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, так как является штрафной санкцией.

Уплата неустойки за нарушение установленных сроков исполнения обязательств, по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума N 63, не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку относится к платежам со значительной просрочкой.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что на дату совершения платежа в размере 131 527 руб. 03 коп. у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, в частности перед ООО "МВМ" в размере 5 481 672,51 руб., ООО "Корвет" в размере 1 127 242,714 руб., ООО Торговый дом "Балтийская Металлургическая компания" в размере 1 054 976,90 руб., ООО "ПрофИнженерСтрой" в размере 7 379 184,01 руб., ООО "Спецстрой-Мурман" в размере 1 001 910,5 руб., а также перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника на общую сумму более чем 6 миллиардов руб.

Перечисление ОАО "Мостострой N 6" в адрес ПАО "Сбербанк России" суммы 131 527 руб. 03 коп. привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, а также погашены текущие платежи.

Поскольку оспариваемый платеж совершен с нарушением очередности, сделка по перечислению денежных средств, совершенная 14 октября 2015 года, в сумме 131 527 руб. 03 коп., является недействительной в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пунктов 1, 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемой сделкой по перечислению денежных средств, совершенная 14 октября 2015 года, в сумме 131 527 руб.03 коп. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности спорного перечисления денежных средств в размере 131 527 руб.03 коп. и применении последствий их недействительности в виде двусторонней реституции, исходя из положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2018 года по делу N А41-1815/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова