Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 13АП-8751/18

г. Санкт-Петербург

07 мая 2018 г.

Дело N А56-75891/2015/сд2

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии:

от Бурдина А.К.: Погорелая А.Н. по доверенности от 06.02.2018

от конкурсного управляющего: Бернадский М.А. по доверенности от 20.03.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8751/2018) Бурдина А.К. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 по делу N А56-75891/2015/сд.2 (судья Д.А. Глумов), принятое

по ходатайству гражданина Бурдина Александра Константиновича

о вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

в рамках обособленного спора по заявлению временного управляющего Котова Михаила Сергеевича к акционерному обществу "Проектная индустрия"

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО",

установил:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" (далее - должник, ОАО "АК "ТРАНСАЭРО") несостоятельным (банкротом).

В рамках обособленного спора, инициированного по заявлению временного управляющего должника, о признании недействительным договора оказания услуг от 25.02.2016 б/н, заключенного между ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" и АО "Проектная индустрия", гражданин Бурдин А.К. подал ходатайство о вступлении в дело (вышеуказанный обособленный спор) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 в удовлетворении ходатайства Бурдина Александра Константиновича о вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

В апелляционной жалобе Бурдин А.К. просит определение суда первой инстанции от 06.03.2018 отменить, ссылаясь на то, что он являлся руководителем должника применительно к статье 61.10 Закона о банкротстве, т.е. контролирующим должника лицом, в связи с чем, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, лишил его права на судебную защиту. Податель жалобы ссылается на то, что оспариваемая сделка была совершена в период, когда он являлся контролирующим должника лицом, следовательно, в рамках рассмотрения указанного обособленного спора он может давать пояснения относительно оспариваемой сделки. Податель жалобы указывает на то, что оспариваемым судебным актом затрагиваются его права в порядке статьи 42 АПК РФ, поскольку в случае недостаточности активов и денежных средств у должника для расчетов с кредиторами он может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просил определение суда первой инстанции от 06.03.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий в отзыве указывает, что бывший руководитель должника не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве; правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица бывший руководитель должника обладает только в рамках обособленного спора о его привлечении к субсидиарной ответственности. Указывает на то, что на данный момент заявление о привлечении Бурдина А.К. к субсидиарной ответственности в арбитражный суд не подавалось, судебным актом по настоящему спору не затрагиваются его права и обязанности, а сама по себе заинтересованность лица в исходе рассмотрения дела не наделяет его правом на обжалование судебных актов. По мнению управляющего, оспариваемый судебный акт непосредственно на права и обязанности Бурдина А.К. не повлияет; обстоятельства недействительности оспариваемой сделки подлежат установлению на основании доказательств, представляемых сторонами сделки. Вопрос добросовестности действий лица, совершившего сделку от имени должника, равно как и вопрос объективной необходимости её совершения в данном случае не подлежат установлению, поскольку сделка оспаривается не по ничтожным, а по оспоримым основаниям.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Бурдина А.К. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением арбитражного суда от 23.12.2015 (резолютивная часть объявлена 16.12.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.12.2015 N 240.

Решением арбитражного суда от 20.09.2017 (резолютивная часть объявлена 13.09.2017) ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.09.2017 N 177.

02.08.2017 в арбитражный суд от временного управляющего должника Котова М.С. поступило заявление о признании недействительной сделки, в соответствии с которым временный управляющий просит:

1) признать недействительным договор оказания услуг от 25.02.2016 б/N , заключенный между должником и акционерным обществом "Проектная индустрия" (далее - ответчик, АО "Проектная индустрия").

2) применить последствия недействительности сделки в виде возврата оплаченной стоимости услуг от 25.02.2016 б/N , заключенного между должником и АО "Проектная индустрия".

Основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении Бурдина А.К. к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований послужило то, что ранее Бурдин А.К. являлся руководителем ОАО "АК "ТРАНСАЭРО", в связи с чем, как полагал заявитель, в случае удовлетворения заявления о признании недействительной сделки, последний может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении Бурдина А.К. в качестве третьего лица исходил из того, что перечень лиц участвующих в деле о банкротстве, определенный в п.1.ст. 34 Закона о банкротстве, является закрытым и Бурдин А.К. не попадает ни в одну из категорий лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, при этом права Бурдина А.К. рассмотрением настоящего обособленного спора в деле о банкротстве не затрагиваются.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Бурдин Александр Константинович являлся руководителем ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО", т.е. является согласно ст.61.10 ФЗ Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.01.2018) контролирующим должника (ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО") лицом.

В последнем абзаце части 1 статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указано, что перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве, не является закрытым: в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно п.п.1,9,10 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В данном случае, как правомерно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем жалобы, последний не обосновал, каким образом судебный акт по существу настоящего спора может повлиять на его права или обязанности, притом, что права и обязанности Бурдина А.К. непосредственно в рамках настоящего обособленного спора не затрагиваются.

Сама по себе потенциальная возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении Бурдина А.К. к субсидиарной ответственности не образует условий, указанных в части 1 статьи 51 АПК РФ. Равным образом не образует таких условий и то, если бы такое заявление уже было подано.

Заявление о привлечении Бурдина А.К. к субсидиарной ответственности по основаниям необоснованности совершения оспариваемой сделки в арбитражный суд не подано. С учетом положений пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности (определение ВС РФ от 14.02.2018 N305-ЭС17-22560). При материальной и процессуальной связанности настоящего спора и спора о привлечении к субсидиарной ответственности (если таковой бы был возбужден судом) в рамках последнего спора Бурдин А.К., как лицо, участвующее в деле о банкротстве, в контексте пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, мог бы ходатайствовать перед судом о применении положений статьи 143 АПК РФ.

Удовлетворение арбитражным судом аналогичного ходатайства в рамках иного обособленного спора N А56-75891/2015/сд.6 само по себе не может являться достаточным и определяющим основанием для принятия судом того же процессуального решения по настоящему обособленному спору и преюдициальным данное обстоятельство не является.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Бурдина А.К.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 по делу N А56-75891/2015/сд2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова А.Ю. Слоневская