Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 13АП-8845/18

г. Санкт-Петербург

07 мая 2018 г.

Дело N А56-75891/2015/сд1

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии:

от Бурдина А.К.: Погорелая А.Н. по доверенности от 06.02.2018

от конкурсного управляющего: Бернадский М.А. по доверенности от 20.03.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8845/2018) Бурдина А.К. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 по делу N А56-75891/2015/сд.1 (судья Д.А.Глумов), принятое

по ходатайству Бурдина Александра Константиновича о вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

в рамках обособленного спора по заявлению временного управляющего Котова Михаила Сергеевича об оспаривании сделки должника

по делу о несостоятельн ости (банкротстве) открытого акционерного общества "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО",

установил:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" (далее - должник, ОАО "АК "ТРАНСАЭРО") несостоятельным (банкротом).

В рамках обособленного спора, инициированного по заявлению временного управляющего должника, о признании недействительными договоров купли-продажи воздушных судов, заключенных, соответственно, 14.11.2016 и 18.11.2016 между должником и двумя иностранными компаниями (FX Aviation LLC и Dikkys Investments Limited), гражданин Бурдин А.К. подал ходатайство о привлечении его к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 в удовлетворении ходатайства Бурдина Александра Константиновича о вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

В апелляционной жалобе Бурдин А.К. просит определение суда первой инстанции от 16.03.2018 отменить, ссылаясь на то, что он являлся руководителем должника применительно к статье 61.10 Закона о банкротстве, т.е. контролирующим должника лицом, в связи с чем, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, лишил его права на судебную защиту. Податель жалобы ссылается на то, что оспариваемая сделка была совершена в период, когда он являлся контролирующим должника лицом, следовательно, в рамках рассмотрения указанного обособленного спора, он может давать пояснения относительно оспариваемой сделки. Податель жалобы указывает на то, что оспариваемым судебным актом затрагиваются его права в порядке статьи 42 АПК РФ, поскольку в случае недостаточности активов и денежных средств у должника для расчетов с кредиторами он может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просил определение суда первой инстанции от 16.03.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий в отзыве указывает, что бывший руководитель должника не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве; правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица бывший руководитель должника обладает только в рамках обособленного спора о его привлечении к субсидиарной ответственности. Указывает на то, что на данный момент заявление о привлечении Бурдина А.К. к субсидиарной ответственности в арбитражный суд не подавалось, судебным актом по настоящему спору не затрагиваются его права и обязанности, а сама по себе заинтересованность лица в исходе рассмотрения дела не наделяет его правом на обжалование судебных актов. По мнению управляющего, оспариваемый судебный акт непосредственно на права и обязанности Бурдина А.К. не повлияет; обстоятельства недействительности оспариваемой сделки подлежат установлению на основании доказательств, представляемых сторонами сделки. Вопрос добросовестности действий лица, совершившего сделку от имени должника, равно как и вопрос объективной необходимости её совершения в данном случае не подлежат установлению, поскольку сделка оспаривается не по ничтожным, а оспоримым основаниям.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Бурдина А.К. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением арбитражного суда от 23.12.2015 (резолютивная часть объявлена 16.12.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.12.2015 N 240.

Решением арбитражного суда от 20.09.2017 (резолютивная часть объявлена 13.09.2017) ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.09.2017 N 177.

28.03.2017 в арбитражный суд от временного управляющего должником Котова М.С. поступило заявление б/д б/N , в соответствии с которым он просит:

1) признать недействительным договор купли-продажи воздушного судна Boeing 737- 500 (Boeing 737-400) серийный номер 24519, бортовой номер EI-CZK от 18.11.2016, заключенный между должником и иностранной компанией FX Aviation, LLC от имени Mango Aviation Corp.

2) признать недействительным договор купли-продажи воздушного судна Boeing 737- 524 бортовой номер VP-BYJ серийный номер 28923 от 14.11.2016, заключенный между должником и иностранной компанией Dikkys Investments Limited.

3) применить последствия недействительности сделок.

Основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении Бурдина А.К. к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований послужило то, что ранее Бурдин А.К. являлся руководителем ОАО "АК "ТРАНСАЭРО", в связи с чем, как полагал заявитель, в случае удовлетворения заявления о признании недействительными сделок, последний может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении Бурдина А.К. в качестве третьего лица, исходил из того, что перечень лиц участвующих в деле о банкротстве, определенный в п.1.ст. 34 Закона о банкротстве, является закрытым и Бурдин А.К. не попадает ни в одну из категорий лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, притом, что права и обязанности Бурдина А.К. рассмотрением настоящего обособленного спора непосредственно не затрагиваются.

Из материалов дела следует, что Бурдин Александр Константинович являлся руководителем ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО", т.е. является согласно ст.61.10 ФЗ Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.01.2018) контролирующим должника (ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО") лицом.

В последнем абзаце части 1 статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указано, что перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве, не является закрытым: в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно п.п.1,9,10 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В данном случае, как правомерно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем жалобы, последний не обосновал, как судебный акт по существу настоящего спора может повлиять на его права или обязанности, притом, что права и обязанности Бурдина А.К. непосредственно в рамках настоящего обособленного спора не затрагиваются.

Сама по себе потенциальная возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении Бурдина А.К. к субсидиарной ответственности не образует условий, указанных в части 1 статьи 51 АПК РФ. Равным образом не образует таких условий и то, если бы такое заявление уже было подано.

Заявление о привлечении Бурдина А.К. к субсидиарной ответственности по основаниям необоснованности совершения оспариваемой сделки в арбитражный суд не подано. С учетом положений пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности (определение ВС РФ от 14.02.2018 N305-ЭС17-22560). При материальной и процессуальной связанности настоящего спора и спора о привлечении к субсидиарной ответственности (если таковой бы был возбужден судом) в рамках последнего спора Бурдин А.К., как лицо, участвующее в деле о банкротстве в контексте пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, мог бы ходатайствовать перед судом о применении положений статьи 143 АПК РФ.

Удовлетворение арбитражным судом аналогичного ходатайства в рамках иного обособленного спора N А56-75891/2015/сд.6 само по себе не может являться достаточным и определяющим основанием для принятия судом того же процессуального решения по настоящему обособленному спору и преюдициальным данное обстоятельство не является.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Бурдина А.К.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 по делу N А56-75891/2015/сд1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова А.Ю. Слоневская