Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 10АП-4745/18

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А41-1815/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" Филатова Д.Н. - представитель Лунгу К.В. доверенность от 10.08.2018 г.; от акционерного общества "ИДЖА АСТАЛДИ - ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" - представитель Минаева Д.А. доверенность от 28.12.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерной компании Иджа Асталди - Идж Ичташ ВХСД Иншаат Аноним Ширкети на определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2017 года по делу N А41-1815/16, принятое судьей Гараевой А.Х, по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" Филатова Д. Н. о признании недействительной перечисления денежных средств в сумме 1 320 000 руб. от открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" в пользу акционерной компании ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ (филиал в г. Санкт-Петербурге), по делу о признании открытого акционерного оебщства "Мостостроительный трест N 6" (ИНН 7812046562, ОГРН 1027810273941) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ООО "МВМ") 28 августа 2015 года обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" (далее - должник, ОАО "Мостостроительный трест N 6") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 октября 2015 года по делу N А56-62411/15 заявление ООО "МВМ" принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2015 года по делу N А56-62411/15 дело о банкротстве ОАО "Мостостроительный трест N 6" передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года по делу N А41-1815/16 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО "МВМ" о признании ОАО "Мостостроительный трест N 6" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года ОАО "Мостостроительный трест N 6" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ОАО "Мостостроительный трест N 6" утвержден член НП СРО "МЦПУ" Филатов Дмитрий Николаевич (далее - конкурсный управляющий, Филатов Д.Н.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 56 02 апреля 2016 года.

21 марта 2017 года конкурсный управляющий ОАО "Мостостроительный трест N 6" Филатов Д.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделок должника, а именно перечислений денежных средств в общей сумме 1 320 000 руб. от ОАО "Мостостроительный трест N 6" в пользу акционерной компании ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ (филиал в г. Санкт-Петербурге) (далее - АК ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ), совершенных в преддверии возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Арбитражный суд Московской области определением от 13 декабря 2017 года по делу N А41-1815/16 заявление конкурсного управляющего ОАО "Мостостроительный трест N 6" Филатова Д. Н. о признании недействительными перечислений денежных средств в общей сумме 1 320 000 руб. от ОАО "Мостостроительный трест N 6" в пользу АК ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ (филиал в г. Санкт-Петербурге) удовлетворил:

- признал недействительной сделкой перечисление денежных средств в сумме 1 320 000 руб. от ОАО "Мостостроительный трест N 6" в пользу АК ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ (филиал в г. Санкт- Петербурге), совершенное 29 октября 2015 года;

- в качестве применения последствий недействительности сделки взыскал с АК ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ (филиал в г. Санкт-Петербурге) в конкурсную массу ОАО "Мостостроительный трест N 6" 1 320 000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, АК ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ (филиал в г. Санкт-Петербурге) подала апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить. В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Также, указывает, что судом необоснованно применены последствия недействительности сделки, поскольку ранее денежные средства возвращены должнику.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АК ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ (филиал в г. Санкт- Петербурге) поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего Филатова Д.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежат удовлетворению в части, а определение суда первой инстанции - отмене в части применения последствий недействительности сделки на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в период за месяц до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Мостостроительный трест N 6" должник перечислил АК ИДЖА АСТАЛДИ- ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ (филиал в г. Санкт-Петербурге) денежные средства в общей сумме 1 320 000 руб. в качестве возврата ошибочно перечисленных денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из заявления следует, что конкурсный управляющий просит признать сделку по перечислению денежных средств недействительной, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и на то обстоятельство, что платеж, по его мнению, является сделкой с предпочтением, в связи с тем, что АК ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ (филиал в г. Санкт-Петербурге) было оказано большее предпочтение, по сравнению с тем, на что этот кредитор вправе был претендовать в случае расчетов в соответствии с законодательством о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних 3 3_6576987 кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый платеж совершен должником в качестве возврата ошибочно поступивших на его расчетный счет денежных средств, в связи с чем он не может быть признан сделкой, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 и пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Спорное списание произведено 29 октября 2015 года, тогда как заявление о признании должника банкротом принято к производству 22 октября 2015 года.

На дату совершения оспариваемого списания у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, в частности перед ООО "МВМ" в размере 5 481 672,51 руб., ООО "Корвет" в размере 1 127 242,714 руб., ООО Торговый дом "Балтийская Металлургическая компания" в размере 1 054 976,90 руб., ООО "ПрофИнженерСтрой" в размере 7 379 184,01 руб., ООО "Спецстрой-Мурман" в размере 1 001 910,5 руб., а также перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника на общую сумму более чем 6 миллиардов рублей.

Поскольку оспариваемый платеж совершен с нарушением очередности, он является недействительным в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с АК ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ (филиал в г. Санкт-Петербурге) в пользу ОАО "Мостостроительный трест N 6" денежных средств в сумме 1 320 000 руб., на основании следующего.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пунктов 1, 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что в период за месяц до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Мостостроительный трест N 6" должник перечислил АК ИДЖА АСТАЛДИ- ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ (филиал в г. Санкт-Петербурге) денежные средства в общей сумме 1 320 000 руб. в качестве возврата ошибочно перечисленных денежных средств.

Однако, конкурсным управляющим не представлена суду информация о том, что в последствии (02 ноября 2015 года) АК ИДЖА АСТАЛДИ- ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ (филиал в г. Санкт-Петербурге) перечислила денежные средства на расчетный счет должника в размере 1 320 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 631014 от 02 ноября 2015 года (л.д. 115).

Таким образом, АК ИДЖА АСТАЛДИ- ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ (филиал в г. Санкт-Петербурге) добровольно исполнены обязательства возложенное статьей 167 ГК РФ и применение последствий недействительности сделки повлечет неосновательное обогащение за счет АК ИДЖА АСТАЛДИ- ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ (филиал в г. Санкт-Петербурге).

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с доводом апелляционной жалобы о необоснованности применения судом последствий недействительности сделки, в связи с чем обжалуемый судебный акт в данной части подлежит отмене.

Довод апелляционной жалобы о том, что АК ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ (филиал в г. Санкт-Петербурге) не извещена надлежащим образом, поскольку определение о назначении судебного заседания было отправлено не по юридическому адресу, а в адрес филиала компании, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

В силу части 2-3 статьи 55 ГК РФ Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

В материалы дела представлен договор строительной техники от 03 августа 2015 года, заключенным в городе Санкт - Петербург (л.д.70-75) в котором указан адрес филиала компании, находящегося в Санкт - Петербурге, а также реквизиты счета в одном из банков Санкт - Петербурга.

Кроме того, фактически одной из сторон оспариваемой сделки является АК ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ (филиал в г. Санкт-Петербурге), в связи с чем апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального права.

Учитывая изложенное, АК ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ (филиал в г. Санкт-Петербурге) надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта в части применения последствий недействительности сделки (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2017 года по делу N А41-1815/16 - отменить в части применения последствий недействительности сделки. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ОАО "Мостостроительный трест N 6" в части применения последствий недействительности сделки и взыскания с акционерной компании Иджа Асталди - Идж Ичташ ВХСД Иншаат Аноним Ширкети в конкурсную массу должника в размере 1 320 000 рублей - отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2017 года по делу N А41-1815/16 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева Н.Н. Катькина