Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 10АП-5180/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А41-1815/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательный институт "Севзапинжтехнология" - Мхитарян Н.Д., представитель по доверенности от 15 декабря 2017 года N 93-д,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" Филатова Дмитрия Николаевича - Лунгу К.В., представитель по доверенности от 10 августа 2016 года б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" Филатова Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2017 года по делу N А41-1815/16, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" Филатова Дмитрия Николаевича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МВМ" 28 августа 2015 года обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" (далее - должник, ОАО "Мостострой N 6") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 октября 2015 года по делу N А56-62411/15 заявление ООО "МВМ" принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2015 года по делу N А56-62411/15 дело о банкротстве ОАО "Мостострой N 6" передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года по делу N А41-1815/16 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО "МВМ" о признании ОАО "Мостострой N 6" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года ОАО "Мостострой N 6" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ОАО "Мостострой N 6" утвержден член НП СРО "МЦПУ" Филатов Дмитрий Николаевич (далее - конкурсный управляющий, Филатов Д.Н.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 56 от 02 апреля 2016 года.

Конкурсный управляющий ОАО "Мостострой N 6" Филатов Д.Н. 06 февраля 2016 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки должника недействительной (т. 1, л.д. 2-4)., в котором просил:

- признать недействительными сделками перечисления денежных средств должника в адрес общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательный институт "Севзапинжтехнология" (далее - ООО "НИИПРИИ "Севзапинжтехнология") в общем размере 5 000 000 руб., применить последствия недействительности сделок, взыскав с ООО "НИИПРИИ "Севзапинжтехнология" в пользу должника ОАО "Мостострой N 6" сумму в размере 5 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано (т. 4, л.д. 81-82).

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ОАО "Мостострой N 6" Филатов Д.Н. подал апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т. 4, л.д. 84-85).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

До начала судебного разбирательства поступил отзыв на апелляционную жалобу от ООО "НИИПРИИ "Севзапинжтехнология", который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего Филатова Д.Н. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ООО "НИИПРИИ "Севзапинжтехнология" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ОАО "Мостострой N 6" (далее - заказчик) и ООО "НИИПРИИ "Севзапинжтехнология" (далее - подрядчик) заключен договор подряда N 0083 от 22 января 2013 года (далее - договор, т. 1, л.д. 75-79), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами, в установленный договоров срок, по техническому заданию выполнить разработку рабочей документации на строительство транспортной развязки по объекту: "Проектирование строительства транспортной развязки на пересечении Зеленогорского шоссе и Большого пр. Курортного района С-Пб с ж.д. путями Выборгского направления в районе ж.д. ст. Репино" (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по разработке рабочей документации по настоящему договору подряда составляет 72 734 234,76 руб. Указанная договорная цена может быть увеличена в случаях выполнения подрядчиком дополнительных работ, изменения исходных данных и/или технического задания.

Должник 29 сентября 2015 года платежным поручением N 7396, 14 октября 2015 года платежным поручением N 8146, 16 ноября 2015 года платежным поручением N 9512 перечислил ООО "НИИПРИИ "Севзапинжтехнология" денежные средства в общем размере 5 000 000 руб. (т. 1, л.д. 5-7), со следующими назначениями платежей: "за выполненные работы по договору по проектированию N 0083 от 22.01.2013, частичная оплата по сч.N133 от 04.06.2015, за выполненные работы по договору по проектированию N 0083 от 22.01.2013, частичная оплата по сч.N133 от 04.06.2015, (NКС-4 от 17.01.2013) за выполненные работы по договору N0083 от 22.01.13, частичная оплата по сч.N54 от 17.02.2015".

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника Филатов Д.Н. ссылался на пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывая, что перечисление денежных средств по спорным сделкам повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "НИИПРИИ "Севзапинжтехнология" перед требованиями других кредиторов ОАО "Мостострой N 6".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что размер оспариваемых платежей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности должника.

При вынесении судебного акта суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим должника совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности совершенной сделки в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что оспариваемые платежи осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку платежи осуществлены с просрочкой. Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что спорные платежи осуществлен за месяц и после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, соответственно на момент их совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами. Должник, совершая указанные платежи, нарушил очередность погашения задолженностей перед кредиторами, оказал ООО "НИИПРИИ "Севзапинжтехнология" предпочтение.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 октября 2015 года заявление о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Таким образом, платежи, произведенные 29 сентября 2015 года, 14 октября 2015 года, 16 ноября 2015 года в общем размере 689 080 руб. совершены за месяц до и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 14, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые платежи произведен в счет погашения обязательств по договору подряда N 0083 от 22 января 2013 года, при этом сумма перечисленных денежных средств не превышает 1% балансовой стоимости активов должника. Конкурсный управляющий должника данные факты не оспаривает.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Мостострой N 6", основным видом деятельности общества является строительство автомобильных дорог и автомагистралей, дополнительными видами деятельности являются: производство товарного бетона, строительство мостов и тоннелей, строительство различных инженерных сооружений и так далее.

По своему характеру договор подряда N 0083 от 22 января 2013 года, в рамках исполнения которого совершены оспариваемые платежи, является сделкой, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что аналогичные договору подряда N 0083 от 22 января 2013 года, сделки систематически заключались должником с иными контрагентами.

Оспариваемые платежи произведены в соответствии с условиями договора подряда N 0083 от 22 января 2013 года.

Факт незначительной просрочки исполнения обязательств по подряда N 0083 от 22 января 2013 года сам по себе не свидетельствует об оказании предпочтения ООО "НИИПРИИ "Севзапинжтехнология".

Кроме того, сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Должник (заказчик) получил встречное обеспечение по оспариваемой сделке, выполненные по договору подряда работы.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что материалами дела подтверждается осуществление оспоренного платежа в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность его оспаривания по основаниям статьи 61.3, на которых основано заявление конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим Филатовым Д.Н. не обосновано, каким образом именно оспариваемый платеж повлиял или мог повлиять на изменение очередности погашения требований к должнику и предпочтительному удовлетворении требований ООО "НИИПРИИ "Севзапинжтехнология", также не доказано отсутствие у должника на момент совершения спорной сделки средств, достаточных для погашения иной задолженности, имевшей приоритет над погашенными требованиями.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2017 года по делу N А41-1815/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева Е.Н. Короткова