г. Москва |
|
22 мая 2018 г. |
Дело N А41-6985/17 |
Резолютивная часть определения объявлена 15 мая 2018 года.
Определение изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гараевой Н.Я.
судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суворовой К.А.
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Капитал Групп" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2017 года по делу N А41-6985/17, принятое судьей Бобриневым А.А.
УСТАНОВИЛ:
Определением суда от 24.04.2017 г. в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью "ССК-ЕВРОСЕРВИС" (ИНН 7725684978, ОГРН 1097746855480) введена процедура наблюдения.Соловьева Ю.В. обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 29 604 653,20 руб.
ООО "СК Капитал Групп" ссылается на наличие со стороны ООО "ССК-Евросервис" задолженности по оплате выполненных работ на сумму 130.381.837 рублей 87 копеек и 23.599.112 рублей 65 копеек неустойки.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СК Капитал Групп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что оспариваемый судебный акт нарушает ее права и законные интересы.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе ООО "СК Капитал Групп" подлежит прекращению по следующим основаниям.
В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве и части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в случае пропуска конкурсными кредиторами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Временный управляющий Елясов А.Ю. заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в виду пропуска срока на апелляционное обжалование.
В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый срок для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).
В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.13 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.
Между тем, заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.
По сути, апеллянтом не представлено каких либо причин пропуска вообще, что отражено в протоколе судебного заседания от 15 мая 2018 года.
В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Как видно из общедоступной базы электронных документов "Картотека арбитражных дел", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, обжалуемый судебный акт размещен 15 ноября 2017 года.
Следовательно, заявитель имел право подать апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области своевременно.
Однако, апелляционная жалоба на обжалуемое определение была подана заявителем, в суд спустя значительное время со дня возможности получения сведений об обжалуемом акте, а именно 31 декабря 2017 года, то есть по истечении предусмотренного процессуального срока на апелляционное обжалование.
Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств.
Первоначальная подача апелляционной жалобы 11 декабря 2017 года, была уже за пределами процессуального срока на обжалование, о чем вынесено определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 года о возвращении апелляционной жалобы.
Апелляционный суд отмечает, что данное обстоятельство не является основанием к продлению процессуальных сроков на обжалование.
Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.
С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что ООО "СК Капитал Групп" без уважительных причин был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, что является самостоятельным основанием для прекращения производства по ней.
Поскольку апелляционная жалоба подана с пропуском установленного законом срока, производство по апелляционной жалобе ООО "СК Капитал Групп" подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 184-188, 223, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе ООО "СК Капитал Групп" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2017 года по делу N А41-6985/17 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий |
Н.Я. Гараева |
Судьи |
Е.Н. Короткова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-6985/2017
Должник: ООО "ССК-Евросервис"
Кредитор: АО "МИРАФ-БАНК", ЗАО "ТИМ АВТО СЕРВИС", МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 19 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ООО "РАМЕНСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ", ООО "САЙРОСС", ООО "СК КАПИТАЛ ГРУПП"
Третье лицо: НП АУ "ОРИОН", Порохова Анастасия Алексеевна
Хронология рассмотрения дела:
18.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17106/17
29.11.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19952/2021
29.11.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19416/2021
26.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17106/17
15.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17106/17
01.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17106/17
29.10.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20207/2021
23.08.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13887/2021
05.08.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7718/2021
22.06.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7720/2021
13.04.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1417/2021
05.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17106/17
18.03.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21993/20
02.02.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16879/20
21.01.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17106/17
24.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15148/20
03.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17106/17
10.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17106/17
27.10.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20559/19
05.10.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5386/20
28.08.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3773/20
14.05.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17106/17
26.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17106/17
12.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17106/17
22.01.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17106/17
21.01.2020 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17106/17
30.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17106/17
25.12.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19239/19
12.12.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19240/19
12.12.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17106/17
06.12.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17106/17
02.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17106/17
25.11.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17106/17
19.11.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17106/17
14.11.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17106/17
12.11.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-6985/17
05.11.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-6985/17
01.11.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17106/17
25.10.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17106/17
25.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17106/17
23.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17106/17
21.10.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17106/17
21.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-6985/17
10.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17106/17
10.10.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17106/17
09.10.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17106/17
09.09.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17106/17
05.09.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17106/17
14.08.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17106/17
14.08.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17106/17
13.08.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17106/17
09.08.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17106/17
09.08.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17106/17
25.07.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6143/19
25.07.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6480/19
15.07.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1461/19
27.06.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10059/19
27.06.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10063/19
20.06.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17106/17
20.06.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17106/17
13.06.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1373/19
06.06.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6141/19
06.06.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6140/19
05.06.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17106/17
03.06.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17106/17
30.05.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17106/17
29.05.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17106/17
29.05.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17106/17
22.05.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1377/19
30.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17106/17
17.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17106/17
05.04.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-6985/17
01.04.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17106/17
25.03.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17106/17
18.03.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2129/19
13.03.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24921/18
27.02.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24433/18
27.02.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24438/18
18.02.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17106/17
24.12.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21717/18
17.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17106/17
17.12.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21694/18
26.11.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16935/18
26.11.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16936/18
30.10.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-6985/17
30.10.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14171/18
29.10.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-6985/17
05.09.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-6985/17
29.08.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10352/18
27.08.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17106/17
24.08.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17106/17
27.07.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17106/17
08.06.2018 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-6985/17
22.05.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3379/18
27.04.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-6985/17
19.04.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3916/18
03.04.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-6985/17
27.03.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-6985/17
11.01.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17106/17
29.12.2017 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21442/17
25.12.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-6985/17
20.09.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7301/17
24.04.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-6985/17