|
23 мая 2018 г.
|
Дело N А60-2443/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Плаховой Т.Ю.,
Чепурченко О.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ООО "Производственная компания "Лес"
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2018 года, вынесенное судьёй Берсеневой Е.И. в рамках дела N А60-2443/2017 о признании банкротом ЖСК "Западный-1" (ИНН 6670362409)
по обособленному спору по заявлению Дмитрука А.А. о включении его требования в размере 3.131.135 руб. в реестр требований кредиторов,
в судебном заседании приняли участие представители:
- заявителя жалобы: Богданов Л.А. (паспорт, дов. от 14.05.2018),
- Дмитрука А.А.: Недвецкая Л.В. (паспорт, дов. от 31.10.2017)
(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 принято заявление Травкина Дениса Алексеевича о признании банкротом ЖСК "Западный - 1" (далее - Должник, Кооператив "Западный-1"), возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве.
Определением арбитражного суда от 23.05.2017 произведена замена заявителя по настоящему делу с Травкина Д.А. на ООО "Производственная компания "Лес" (далее - Общество ПК "Лес"); заявление Общества ПК "Лес" признано обоснованным, в отношении Кооператива "Западный-1" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Горностаев Евгений Леонидович, о чём официальное сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 27.05.2017 N 93.
Определением арбитражного суда от 16.08.2017 по настоящему делу применены особенности банкротства застройщика, предусмотренные нормами параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В связи с введением в отношении Должника наблюдения арбитражный суд перешел к рассмотрению заявления Дмитрука Алексея Александровича о признании Кооператива "Западный-1" банкротом, поступившего 15.02.2017, на предмет включения заявленных требований в состав реестра требований кредиторов в порядке ст. 71 Закона о банкротстве.
Определениями арбитражного суда от 05.09.2017, 23.10.2017 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления Дмитрука А.А. в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "С-Плаза", временный управляющий Шелепов Алексей Валентинович, Белоусов Евгений Петрович.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018
(судья Берсенева Е.И.) требование Дмитрук А.А. в размере 3.131.135 руб. основного долга включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Кооператива "Западный-1" (с учетом исправления описки).
Конкурсный кредитор Общество ПК "Лес" обжаловал определение от 12.03.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить и рассмотреть заявление (требование) Дмитрука А.А. по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на необоснованность и документальную неподтвержденность требования Дмитрука А.А. Свою позицию апеллянт мотивирует тем, что представленные Дмитруком А.А. в обоснование заявленных требований первичные документы подтверждают его правоотношения с ООО "ВВК" (в настоящее время - ООО "С-Плаза"), что не соотносится с решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 04.05.2016, принятого по итогам рассмотрения исковых требований Дмитрука А.А. к Кооперативу "Западный-1" о взыскании паевого взноса, уплаченного по договору паевого накопления от 24.02.2014, при том, что ООО "С-Плаза" в рассмотрения данного дела не участвовало. Ввиду этого апеллянт полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что в рамках гражданского дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, были установлены обстоятельства наличия у Должника задолженности перед Дмитруком А.А. в размере 3.131.135 руб., которые силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение, являются ошибочными; при рассмотрении вопроса об обоснованности предъявленного к включению в реестр требования в силу ст. 71 Закона о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность предъявленного требования. Апеллянт полагает недоказанным факт оплаты Дмитруком А.А. паевого взноса в размере 3.131.135 руб. по договору паевого участия в строительстве от 24.02.2014 N 3.6/9-ПУ, право требования по которому перешло к нему на основании договора уступки права требования от 05.06.2014; отмечает, что согласно сведениям из Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области в рамках дела N А62-2406/2017 о признании ООО "С-Плаза" банкротом, поступление денежных средств от Дмитрука А.А. в счет оплаты не отражено в бухгалтерской и налоговом учете ни ООО "С-Плаза", ни его правопредшественника ООО "ВВК"; кроме того, в спорный период ООО "ВВК" не работало с наличными денежными средства, все перечисления осуществлялись только безналичным путем. Апеллянт считает, что представленная в материалы дела справка об оплате не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего данный факт, поскольку из содержания данного документа невозможно идентифицировать лицо, которому она была выдана; обращает внимание, что в настоящее время бывший руководитель ООО "С-Плаза" (правопредшественник - ООО "ВВК") Белоусов Е.П. привлечен к уголовной ответственности за мошенничество (хищение) денежных средств у физических лиц, которыми он не имел право распоряжаться; приговором Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 05.03.2018 он признан виновным в совершении уголовного преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с этим апеллянт указывает на заинтересованность и аффилированность Дмитрука А.А. по отношению к Белоусову Е.П., поскольку интересы указанных лиц в судебных заседаниях представляют одни и те же лица. Нарушение норм процессуального права апеллянт усматривает в нерассмотрении судом по существу заявления Общества ПК "Лес" о фальсификации представленного Дмитруком А.А. в подтверждение внесения денежных средств в кассу ООО "ВВК" квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.07.2014 N2.
Дмитрук А.А. в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Конкурсный управляющий Горностаев Е.Л. и третье лицо временный управляющий ООО "С-Плаза" Шелепов А.В. в письменных отзывах поддерживают доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель Общества ПК "Лес" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Дмитрука А.А. возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные апелляционным судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Дмитрук А.А. предъявил требование по установлению задолженности в размере 3.131.135 руб. основного долга.
В обоснование своего требования Дмитрук А.А. ссылался на вступившее в законную силу решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2016 (мотивированное решение изготовлено 10.05.2016), согласно которому с Кооператива "Западный-1" в пользу Дмитрука А.А. подлежит взысканию 3.131.135 руб. в счет возврата уплаченного паевого взноса и 23.855,67 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что наличие задолженности в размере 3.131.135 руб. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и что доказательств, подтверждающих погашение этой задолженности не представлено, признал правомерным заявленное Дмитруком А.А. требование, включив его в третью очередь реестра требований кредиторов Кооператива "Западный-1".
Арбитражный суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав представителей в судебном заседании, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.
В силу п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Из материалов дела усматривается, что наличие у Кооператива "Западный-1" перед Дмитруком А.А. задолженности, а также ее размер установлены вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2016 (мотивированное решение изготовлено 10.05.2016).
В силу ч. 2 ст. 16 АПК РФ и ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно положениям названной правовой нормы указанное выше решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2016 относительно установленных в нем обстоятельств имеет преюдициальное значения для разрешения настоящего спора.
Доказательства частичного или полного погашения долга должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ).
Таким образом, исходя из того, что обоснованность и размер заявленного кредитором требования установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, требование Дмитрука А.А. правомерно признано арбитражным судом обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
Доводы заявителя жалобы о том, что в данном случае решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2016 не является безусловным основанием для включения требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку в нарушение ст. 71 Закона о банкротстве судом не были установлены правовые основания возникновения требования, не могут быть признаны состоятельными и являться основанием для отмены принятого судебного акта.
В соответствии с абзацем вторым п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.
Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что при наличии к тому оснований заявитель не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в порядке, предусмотренном п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также посредством обращения к мероприятиям, предусмотренным законодательством о банкротстве и допускающим оспаривание отдельных сделок (действий) должника по различным основаниям.
Указания заявителя жалобы на то, что представленные Дмитруком А.А. в обоснование заявленных требований первичные документы подтверждают его правоотношения с ООО "ВВК" (в настоящее время - ООО "С-Плаза"), что не соотносится с решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 04.05.2016, при том, что к участию в рассмотрении иск
