|
25 января 2021 г.
|
Дело N А60-2443/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,
при участии:
от кредитора, ООО "ПК "Лес" - Краев И.А., доверенность от 24.12.2020, паспорт;
от ответчика, ООО "Доходный дом "Хадсон" - Петревич Е.В., доверенность от 20.05.2020, паспорт;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
кредитора Воробьева Никиты Сергеевича, третьего лица Михеева Владимира Юрьевича, ответчика общества с ограниченной ответственностью "Доходный Дом Хадсон", третьего лица общества с ограниченной ответственностью "СКМД", кредитора общества с ограниченной ответственностью "БАМ-Строй",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 октября 2020 года
о признании недействительным датированного 10.03.2016 дополнительного соглашения к договору N 2.25/-1 офис-ПУ в части пункта 5, предусматривающего передачу в собственность ООО "Доходный дом Хадсон" (ОГРН 1136670011763, ИНН 6670404761) квартиры по ул. С. Дерябиной, 51-65, в ЕкатеринбургЕ стоимостью 3 796 000 руб., договора купли-продажи от 29.04.2017 в части передачи квартиры стоимостью 3 796 000 руб. в собственность ООО "Доходный дом Хадсон"; сделки, выразившеюся в фактической передаче в собственность ООО "Доходный дом Хадсон" квартиры по ул. С. Дерябиной, 51-65, в Екатеринбурге,
вынесенное судьей Берсеневой Е.И.
в рамках дела N А60-2443/2017
о банкротстве ЖСК "Западный-1" (ОГРН 1116670031961, ИНН 6670362409),
заинтересованные лица в положении ответчиков: ООО "Доходный дом Хадсон" (ОГРН 1136670011763, ИНН 6670404761), Лалов Сергей Михайлович, Лалов Владимир Михайлович, Лалова Вера Николаевна, Леванин Павел Павлович;
УСТАНОВИЛ:
Определением от 05.03.2017 к производству Арбитражного суда Свердловской области было принято поступившее в суд 20.02.2017 заявление Травкина Дениса Алексеевича о признании ЖСК "Западный-1" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 (резолютивная часть от 16.05.2017) произведена замена Травкина Дениса Александровича на ООО "Производственная компания "Лес" (ОГРН 1096670019313, ИНН 6670259634), требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ЖСК "Западный-1" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Горностаев Евгений Леонидович (ИНН 667010774593), член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 24.10.2017) ЖСК "Западный-1" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Горностаев Евгений Леонидович.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 Горностаев Евгений Леонидович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСК "Западный-1".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2018 конкурсным управляющим долинка утверждена Шичкина Анна Андреевна, член Союза "СОАУ "Альянс".
Конкурсный управляющий должника 27.06.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника:
- датированного 10.03.2016 дополнительного соглашения к договору паевого участия в строительстве N 2.25/-1 офис-ПУ от 25.12.2014, в части пункта 5, предусматривающего передачу в собственности ООО "Доходный дом Хадсон" квартиры по ул. С. Дерябиной, 51-65, в Екатеринбурге стоимостью 3 796 000 руб.;
- договора купли-продажи от 29.04.2017 квартиры по ул. С.Дерябиной, 51-65, в Екатеринбурге в части передачи квартиры стоимостью 3 796 000 руб. в собственность ООО "Доходный дом Хадсон";
- сделки, выразившейся в фактической передаче в собственность ООО "Доходный дом Хадсон" квартиры по ул. С.Дерябиной, 51-65, в Екатеринбурге.
Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок, возложив на ООО "Доходный дом Хадсон" обязательство возместить стоимость переданного ему имущества в общей сумме 3 796 000 руб.
Требования конкурсного управляющего основаны на том, что должник не получил полностью оплату по договору паевого участия в строительстве N 2.25/-1 офис-ПУ от 25.12.2014 стоимостью 5 691 400 руб., поскольку подлежащая передаче должнику в уплату части цены в размере 3 796 000 руб. квартира по ул. С.Дерябиной, 51-65, в Екатеринбурге была безвозмездно передана обществу "Доходный дом Хадсон", которое, по мнению конкурсного управляющего, также как и должник, фактически контролировалось Михеевым В.Ю. Конкурсный управляющий настаивает на том, что датированное 10.03.2016 дополнительное соглашение к договору паевого участия в строительстве N 2.25/-1 офис-ПУ от 25.12.2014 было составлено позднее, поскольку договор купли-продажи с обществом "Доходный дом Хадсон" датирован только 29.04.2017. Конкурсный управляющий усматривает в действиях сторон сделок злоупотребление правом и просит признать сделки недействительными на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ и п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Ответчик Лалов В.М., возражал против заявленных требований, настаивая на том, что полностью оплатил договор паевого участия в строительстве N 2.25/-1 офис-ПУ от 25.12.2014.
ООО "Доходный дом Хадсон" возражало против заявленных требований, указывая, что нежилое помещение площадью 87,56 кв.м (строительный номер N 1), расположенное на 1-м этаже строящегося пятиэтажного жилого дома 2.25 не передавалось должнику по результатам инвестиционного проекта с ООО "СКМД"; представленное в материалы гражданского дела N 2-4843/2016 Верх-Исетского районного суда датированное 10.03.2016 дополнительное соглашение к договору паевого участия в строительстве N 2.25/-1 офис-ПУ от 25.12.2014 было заключено Лаловыми с ООО "СКМД", но не с ООО "Доходный дом Хадсон". Ответчик просил применить годичный срок исковой давности, поскольку заявление об оспаривании сделки должника подано только 27.06.2019, а пороки сделки, на которых настаивает конкурсный управляющий, не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2020 заявление конкурсного управляющего должника Шичкиной А.А. об оспаривании сделки должника удовлетворено, признаны недействительными сделки:
- дополнительное соглашение к договору N 2.25/-1 офис ПУ, датированное 10.03.2016 в части пункта 5, предусматривающего передачу в собственность ООО "Доходный дом Хадсон" квартиры по ул. С. Дерябиной, 51-65, в г. Екатеринбурге стоимостью 3 796 000 руб.;
- договор купли-продажи от 29.04.2017 в части передачи квартиры стоимостью 3 796 000 руб. в собственность ООО "Доходный дом Хадсон";
- сделку, выразившуюся в фактической передаче в собственность ООО "Доходный дом Хадсон" квартиры по ул. С.Дерябиной, 51-65, в г. Екатеринбурге.
В остальной части требований конкурсному управляющему отказано.
Кредитор Воробьев Никита Сергеевич обжаловал определение суда от 29.10.2020 в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, поскольку аудиопротокол, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, не содержит аудиозаписи судебного заседания и оглашения резолютивной части определения.
Третье лицо Михеев Владимир Юрьевич в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела сделок, на основании которых нежилое помещение поступило в собственность ООО "Доходный дом Хадсон". Полагает, что суд необоснованно проигнорировал заявление ответчика о применении срока исковой давности. Указывает также, что объявленная в судебном заседании резолютивная часть определения не соответствует той, которая имеется в материалах дела.
Ответчик ООО "Доходный Дом Хадсон" в апелляционной жалобе также просит судебный акт отменить, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего и указывает, что оспариваемые сделки не могли причинить вред кредиторам ЖСК "Западный-1", поскольку предметом договора паевого участия в строительстве N 2.25/-1 офис-ПУ от 25.12.2014 являлось имущество, которое не принадлежало ЖСК "Западный-1", не было передано и не подлежало передаче должнику от ООО "СКМД", поскольку по результатам реализации инвестиционного проекта должнику передавались только жилые помещения. Настаивает на том, что суд первой инстанции проигнорировал заявление ответчика о применении годичного срока исковой давности.
Третье лицо, ООО "СКМД", в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего и указывает, что согласно Акту о разделении результата инвестиционной деятельности от 01.12.2014, составленному ООО "СКМД" и ЖК "Западный", составленному во исполнение договора инвестирования строительства от 15.05.2012, ООО "СКМД" приобрело право собственности на секцию 2.25 цоколь (нежилая площадь 87,56 кв.м), и затем на основании агентского договора от 02.12.2014 ЖСК "Западный-1" (агент) от своего имени но за счет принципала (ООО "СКМД") нашло покупателей на указанное нежилое помещение. Денежные средства были уплачены Лаловыми в ЖСК "Западный-1", который их перечислил ООО "СКМД" за исключением агентского вознаграждения, квартира при этом была уступлена Лаловыми обществу "Доходный дом Хадсон". Настаивает на том, что нежилое помещение площадью 87,56 кв.м не принадлежало должнику и не подлежало передаче должнику.
Кредитор, ООО "БАМ-Строй", в апелляционной жалобе указывает, что согласно объявленной в судебном заседании резолютивная часть определения о применении последствий недействительности сделок не соответствует той, которая имеется в материалах дела, просит отменить судебный акт в части применения последствий недействительности сделки.
Леванин П.П., собственник спорного нежилого помещения, в представленных отзывах поддерживает апелляционные жалобы ООО "Доходный дом Хадсон" и ООО "СКМД", просит отменить судебный акт, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.
Конкурсный кредитор ООО "Производственная компания "Лес" в отзыве на апелляционные жалобы просит отменить определение суда, отказать в признании сделок недействительными.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Доходный дом Хадсон" Петревич Е.В. и представитель ООО "Производственная компания "Лес" Краев И.А. поддержали, соответственно, доводы, приведённые в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционные жалобы, просили судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, 25.12.2014 между Лаловым С.М. ("член ЖСК") и ЖСК "Западный-1" подписан договор паевого участия в строительстве N 2.25/-1 офис-ПУ, согласно которому ЖСК обязуется передать члену ЖСК нежилое помещение, общей площадью 87,56 кв. м, строительный номер 1, расположенном на 1-ом этаже, строящегося жилого дома N 2.25 (п. 2.1 договора).
В пункте 3.1 договора установлен размер паевого взноса 5 691 400 руб.
В пункте 3.2. договора определено, что паевой взнос вносится в следующем порядке: 3 796 000 руб. 00 коп. оплачивается путем передачи ЖСК "Западный-1" права собственности на 3-х комнатную квартиру общей площадью 58,2кв.м, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. С.Дерябиной, 51-65, путем заключения самостоятельного договора отчуждения.
В материалы обособленного спора представлено датированное 10.03.2016 дополнительное соглашение между Лаловым С.М., Лаловым В.М., ЖСК "Западный-1" и ООО "Доходный дом "Хадсон", которым изменен п. 3.2, и паевой взнос в размере 3 796 000 руб. подлежит оплате путем передачи ООО "Доходный дом Хадсон" 3-х комнатной квартирв общей площадью 58,2 кв. м, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. С.Дерябиной, 51-65, в подтверждение чего ЖСК выдает справку о полной оплате паевого взноса.
Кроме того, в материалы дела N 2-4843/2016 Верх-Исетского районного суда Екатеринбурга было представлено датированное также 10.03.2016 дополнительное соглашение между Лаловым С.М., Лаловым В.М., ЖСК "Западный-1" и ООО "СКМД", которым изменен п. 3.2, и паевой взнос в размере 3 796 000 руб. подлежит оплате путем передачи ООО "СКМД" 3-х комнатной квартиры общей площадью 58,2 кв. м, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. С.Дерябиной, 51-65, в подтверждение чего ЖСК выдает справку о полной оплате паевого взноса.
Кроме того, в материалы дела представлен договор купли-продажи квартиры общей площадью 58,2 кв. м, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. С.Дерябиной, 51-65, заключенный 29.04.2017 между Лаловой В.Н. (продавец) и ООО "Доходный дом Хадсон" (покупатель) по цене 3 796 000 руб.
В материалы дела представлен договор купли-продажи квартиры общей площадью 58,2 кв. м, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. С.Дерябиной, 51-65, заключенный 16.12.2017 между ООО "Доходный дом Хадсон" (продавец) и Леваниным П.П. (покупатель) по цене 3 050 000 руб.
Согласно выписке из ЕГРН право собственности Лаловой В.Н. на квартиру расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. С.Дерябиной, 51-65, было зарегистрировано и 13.06.2017, и в этот же день право собственности на квартиру было зарегистрировано за ООО "Доходный дом Хадсон", а с 21.12.2017 собственником квартиры является Леванин П.П.
Признавая оспариваемые сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными по общегражданским основаниям (статья 10 ГК РФ) и соблюдения заявителем срока исковой давности для оспаривания таких сделок.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом.
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Как указано выше, оспаривая договоры купли-продажи транспортных средств от 13.05.2015 конкурсный управляющий в своем заявлении, возражениях на отзыв и уточненном заявлении ссылался на положения статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ, статьи 61.2 Закона о банкротстве (л.д. 7-12, 44-47, 97-99), приводя следующие фактические обстоятельства: транспортные средства отчуждены по заведомо заниженной цене, документы об оплате отсутствуют, сделки совершены с заинтересованным лицом, на момент отчуждения имущества имелась задолженность по обязательным платежам (недоимка была выявлена по результатам выездной налоговой проверки), сделки были совершены с целью причинения вреда кредиторам и создания условий для невозможности обращения взыскания на имущество.
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего на основании статьей 10, 168 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены с целью злоупотребления правом.
Между тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела, которые приведены конкурсным управляющим в качестве основания для оспаривания сделок, усматривает, что указанные управляющим пороки сделок соответствуют составу признаков недействительности сделки по специальному основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).
Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона), пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.
В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.
Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.
В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.
В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других право
