Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 17АП-17416/18 по делу N А60-2443/2017

г. Пермь

09 июля 2020 г.

Дело N А60-2443/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 09 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от Федорова Александра Павловича (Федоров А.П.): Недвецкая Л.В. (паспорт, доверенность от 28.02.2020),

от конкурсного управляющего должника Шичкиной Анны Андреевны (Шичкина А.А.): Тюрин Д.А. (паспорт, доверенность от 23.06.2020),

от Дроздовой Яны Олеговны: Дроздова Я.О. (паспорт), Коробцова Ю.А. (паспорт, доверенность от 04.12.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "БАМ-Строй" (ООО "БАМ-Строй"): Зяблицева А.А. (паспорт, доверенность от 04.12.2019),

от кредитора - Воробьева Никиты Сергеевича: Воробьев Н.С. (паспорт),

от Дмитрука Алексея Александровича (Дмитрук А.А.): Воробьев Н.С. (паспорт, доверенность от 04.04.2018),

от участника (учредителя) должника Михеева Владимира Юрьевича (Михеев В.Ю.): Голунов С.А. (паспорт, доверенность от 04.02.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Лес" (ООО ПК "Лес"): Мазуркевич А.А. (паспорт, доверенность от 29.08.2019), Краев И.А. (паспорт, доверенность от 21.02.2020),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

участника (учредителя) должника Михеева В.Ю., кредиторов ООО ПК "Лес", Дроздовой Я.О., заинтересованного лица ООО "БАМ-Строй"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июня 2020 года

о признании недействительным решения общего собрания кредиторов должника, оформленного протоколом собрания кредиторов и участников строительства от 06.12.2019 в части принятия решения о не утверждении мирового соглашения,

вынесенное судьёй Берсеневой Е.И.

в рамках дела N А60-2443/2017

о признании жилищно-строительного кооператива "Западный-1" (ЖСК "Западный-1", ОГРН 1116670031961, ИНН 6670362409) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 ЖСК "Западный-1" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Горностаев Евгений Леонидович (Горностаев Е.Л.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Шичкина А.А.

26.12.2019 кредитор общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания малоэтажного домостроения" (ООО "СКМД") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения общего собрания кредиторов, утверждении мирового соглашения, в котором просил:

1. Признать недействительным решение общего собрания кредиторов должника, оформленное протоколом собрания кредиторов от 06.12.2019 в части принятия решения не утверждать мировое соглашение по делу о банкротстве должника в редакции ООО "СКМД" от 05.12.2019,

2. Утвердить мировое соглашение по делу о банкротстве должника в редакции ООО "СКМД" от 05.12.2019.

26.12.2019 ООО ПК "Лес" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, утверждении мирового соглашения, в котором просило:

1. Признать недействительным решение общего собрания кредиторов должника, оформленное протоколом собрания кредиторов и участников строительства должника от 06.12.2019 в части принятия решения не утверждать мировое соглашение по делу о банкротстве должника в редакции ООО "СКМД" от 05.12.2019.

2. Разрешить разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами должника путём признания принятым решения собрания кредиторов должника об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве должника в редакции ООО "СКМД" от 05.12.2019.

3. Утвердить мировое соглашение по делу о банкротстве должника в редакции ООО "СКМД" от 05.12.2019 (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2020 заявление ООО "СКМД" и заявление ООО ПК "Лес" о признании недействительным решения собрания кредиторов, утверждении мирового соглашения объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2020 признано недействительным решение общего собрания кредиторов должника, оформленное протоколом собрания кредиторов и участников строительства от 06.12.2019 в части принятия решения о не утверждении мирового соглашения, признано принятым мировое соглашение на собрании кредиторов от 06.12.2019, в утверждении мирового соглашения, принятого на собрании кредиторов 06.12.2019, отказано.

Участник (учредитель) должника Михеев В.Ю., кредиторы ООО ПК "Лес", Дроздова Я.О., заинтересованное лицо ООО "БАМ-Строй", не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Михеев В.Ю. в своей апелляционной жалобе просит определение изменить в части п. 3 резолютивной части и изложить в следующей редакции: "Утвердить мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, принятое на собрании кредиторов 06.12.2019. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекратить", в остальной части определение оставить без изменения. В обоснование апелляционной жалобы ссылается, что указание суда первой инстанции на недостатки в части Дембинского А.С. не соответствуют материалам дела, реестру требований кредиторов и определениям суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве; указание суда первой инстанции на непредставление сведений о погашении требований первой и второй очереди не соответствует материалам дела о банкротстве, в суд первой инстанции многократно представлялись отчёты конкурсного управляющего, реестр требований кредиторов должника; необоснованно указание суда первой инстанции на то, что в мировом соглашении не согласованы сроки, поскольку график погашения требований кредиторов содержит сроки и является неотъемлемой частью мирового соглашения, сам текст мирового соглашения и приложения к нему подписываются одновременно и представляются в суд как единый документ; мировое соглашение отвечает требованиям исполнимости, является для кредиторов более выгодным, чем продолжение процедуры конкурсного производства; условия мирового соглашения являются сбалансированными и выгодными для всех кредиторов.

ООО ПК "Лес" в своей апелляционной жалобе просит определение изменить в части отказа в утверждении мирового соглашения, принятого на собрании кредиторов 06.12.2019, утвердить принятое кредиторами на собрании кредиторов 06.12.2019 мировое соглашение, указать факт процессуального правопреемства кредитора Дембинского А.С. на его правопреемника ООО ПК "ЛЕС" по требованию в сумме 2 441 523 руб. к должнику, установленному определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2018. В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда о недоказанности отсутствия задолженности перед кредиторами первой и второй очереди не основаны на имеющихся в деле доказательствах, поскольку из реестра требований кредиторов должника следует иное, а именно отсутствие такой задолженности; ООО ПК "Лес", являющееся правопреемником Дембинского А.С. по требованию в сумме 2 441 523 руб. к должнику, установленному определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2018, не имело никаких возражений, поэтому не считает свои права нарушенными; при наличии установленного судом факта принятия решения кредиторами об утверждении мирового соглашения, у суда не имелось оснований отказывать в утверждении мирового соглашения, поскольку не имелось нарушений прав кредиторов.

Дроздова Я.О. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части отказа в утверждении мирового соглашения, принятого на собрании кредиторов 06.12.2019, утвердить принятое кредиторами на собрании кредиторов 06.12.2019 мировое соглашение, указать факт процессуального правопреемства кредитора Дембинского А.С. на его правопреемника ООО ПК "Лес" по требованию в сумме 2 441 523 руб. к должнику, установленному определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2018. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в нарушение норм процессуального права при наличии установления этим же судом факта принятым мирового соглашения на собрании кредиторов от 06.12.2019, суд первой инстанции, не основываясь на имеющихся в деле доказательствах, а именно отклонив реестр требований кредиторов, в котором указано об отсутствии задолженности перед кредиторами 1 и 2 второй очереди, пришёл к выводу о наличии такой задолженности у должника; суд первой инстанции не учёл, что кредитором правопреемника Дембинского А.С. является ООО ПК "Лес", которое не только не возражало против получения меньшего представления от должника, но на основании своего волеизъявления прямо требовало утверждения именно этого мирового соглашения; при наличии установленного судом факта принятия решения кредиторами об утверждении мирового соглашения, у суда не имелось оснований отказывать в утверждении мирового соглашения, поскольку не имелось нарушений прав кредиторов.

ООО "БАМ-Строй" в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части признания недействительным решения собрания кредиторов должника, оформленного протоколом собрания кредиторов и участников строительства от 06.12.2019 в части принятия решения о не утверждении мирового соглашения, признания принятым мирового соглашения на собрании кредиторов от 06.12.2019, отказать ООО "СКМД" и ООО ПК "Лес" в удовлетворении требований о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, оформленного протоколом собрания кредиторов и участников строительства от 06.12.2019 в части принятия решения о не утверждении мирового соглашения, признании принятым мирового соглашения на собрании кредиторов от 06.12.2019; в части отказа в утверждении мирового соглашения, принятого на собрании кредиторов от 06.12.2019 оставить определение без изменения. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции был неправильно произведён подсчёт голосов участников строительства, а именно, не принято во внимание наличие у кредитора ООО "БАМ-Строй" статуса участника строительства и решающий характер принадлежащих ему как участнику строительства голосов при определении действительности/недействительности решений, принятых на собрании кредиторов 06.12.2019; статус участника строительства принадлежит ООО "БАМ-Строй" в силу закона и не подлежит установлению в судебном порядке, вне зависимости от признания/непризнания наличия данного статуса у кредитора иными лицами, участвующими в деле о банкротстве; принятое собранием кредиторов 06.12.2019 решение по вопросу о неутверждении мирового соглашения по настоящему делу о банкротстве является действительным.

ООО "БАМ-Строй" в отзыве на апелляционные жалобы Михеева В.Ю., ООО ПК "Лес", Дроздовой Я.О. с учётом дополнений просит определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Указывает, что с даты проведения собрания кредиторов 06.12.2019 по состоянию на текущую дату реестр требований кредиторов должника претерпел/претерпевает существенные изменения в отношении требований кредиторов. Редакция мирового соглашения, предоставленная для голосования на собрании кредиторов 06.12.2019, содержит недостоверные сведения в отношении требований кредиторов, что является препятствием для её утверждения судом. Заявителями апелляционных жалоб с требованием об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве должника являются бывший руководитель должника Михеев В.Ю. и аффилированные по отношению к нему кредиторы, которые инициировали/голосовали "за" заключение мирового соглашения по делу о банкротстве должника. Наличие аффилированности кредиторов по отношению к бывшему руководителю должника влечёт применение повышенных стандартов при рассмотрении вопроса об экономической целесообразности и исполнимости мирового соглашения в редакции от 06.12.2019. Условия мирового соглашения нарушают права и законные интересы независимых кредиторов должника, в том числе, ООО "БАМ-Строй". Согласно условиям мирового соглашения кредиторы находятся в неравных условиях, мировое соглашение является экономически нецелесообразным, не исполнимым. Отсутствуют достоверные сведения о наличии имущества у должника в виде объектов недвижимости, поименованных в инвентаризационной описи. Проект мирового соглашения содержит неравные условия в отношении погашения задолженности перед кредиторами должника, неопределённые условия, которые ставят возможность расчёта с кредиторами в зависимость от каких-либо внешних обстоятельств. Источники поступлений денежных средств к определённой дате для погашения задолженности по мировому соглашению в мировом соглашением не указаны. Возможность получения денежных средств в результате реализации недвижимого имущества, сведения о принадлежности которого должнику документально не подтверждены, зависят от третьих лиц, чётко не определена. Не представлен расчёт дополнительных затрат на осуществление мероприятий, связанных с реализацией недвижимого имущества.

Воробьев Н.С. в отзыве на апелляционные жалобы Михеева В.Ю., ООО ПК "Лес", Дроздовой Я.О. просит отказать в утверждении мирового соглашения в редакции ООО "СКМД" от 06.12.2019. Полагает, что лица, желающие утверждения мирового соглашения в предложенной редакции, преследуют противоправную цель. Мировое соглашение в предложенной редакции не только оставляет часть требований кредиторов без удовлетворения, но ещё и приводит к тому, что контролирующие должника лица и ряд кредиторов извлекают из этого материальную выгоду, что не соответствует целям процедуры банкротства. Состав имущества должника для целей утверждения мирового соглашения был определён не верно. Мировое соглашение не исполнимо в части передачи объекта Рожину Д.И. В предложенной суду к утверждению редакции мирового соглашения неверно определён состав кредиторов 4-й очереди и размер их требований, подлежащий погашению мировым соглашением. Определением суда от 09.10.2019 произведена замена кредитора ООО "БАМ-Строй" на его правопреемника - Воробьева Н.С. по требованию в размере 100 000 руб., установленному определением от 24.04.2018, однако, погашение задолженности пред кредитором Воробьевым Н.С. мировое соглашение не предполагает. Определением суда от 04.06.2020 уменьшен размер требований ООО "СКМД" (правопредшественника ООО ПК "Лес") в части включения в реестр требований кредиторов до суммы 405 707 445 руб. 20 коп. Мировое соглашение содержит неверные сведения о размере требований ООО "СКМД", соответственно, неверно рассчитан размер требований ООО СКМД, подлежащих погашению в рамках мирового соглашения.

Жилищно-строительный кооператив "Очеретина 14" (ЖСК "Очеретина 14") в отзыве на апелляционные жалобы просит определение отменить в части отказа в утверждении мирового соглашения, принятого на собрании кредиторов 06.12.2019, утвердить принятое кредиторами на собрании кредиторов 06.12.2019 мировое соглашение. Считает, что условия мирового соглашения не нарушают прав и законных интересов ЖСК "Очеретина 14".

Панов Игорь Владимирович (Панов И.В.) в отзыве на апелляционные жалобы просит определение отменить в части отказа в утверждении мирового соглашения, принятого на собрании кредиторов 06.12.2019, утвердить принятое кредиторами на собрании кредиторов 06.12.2019 мировое соглашение. Считает, что условия мирового соглашения не нарушают прав и законных интересов Панова И.В.

Пугина Светлана Юрьевна (Пугина С.В.) в отзыве на апелляционные жалобы просит определение отменить в части отказа в утверждении мирового соглашения, принятого на собрании кредиторов 06.12.2019, утвердить принятое кредиторами на собрании кредиторов 06.12.2019 мировое соглашение. Считает, что условия мирового соглашения не нарушают прав и законных интересов Пугиной С.Ю.

Конкурсный управляющий должника Шичкина А.А. в отзыве на апелляционную жалобу ООО "БАМ-Строй" доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Считает, что ООО "БАМ-Строй" является участником строительства. Инициаторы заключения мирового соглашения являются аффилированными по отношению к бывшему руководителю должника Михееву В.Ю. лицами. Кредиторы, которые инициировали/проголосовали за заключение мирового соглашения, являются аффилированными по отношению к бывшему руководителю должника. В случае утверждения мирового соглашения, предложенного ООО ПК "Лес", последнее извлечёт материальную выгоду в виде освобождения от потенциальных финансовых претензий кредиторов должника. Условие, указанное в п. 6 мирового соглашения от 06.12.2019, о том, что мораторные проценты за период наблюдения и конкурсного производства кредиторам не выплачиваются, является экономически не выгодным для кредиторов, ущемляет их права. Условие об освобождении от уплаты процентов нарушает права ООО "БАМ-Строй", так как уменьшает сумму причитающихся кредитору денежных средств.

Михеев В.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу ООО "БАМ-Строй" просит определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что ООО "БАМ-Строй" не обращалось с самостоятельным заявлением о признания решения собрания кредиторов должника от 06.12.2019 недействительным, следовательно, ООО "БАМ-Строй" полагало действительным проведённое 06.12.2019 собрание, и не считало, что оно было проведено с каким-либо пороками. На данный момент срок обращения с таким заявлением истёк. Требования ООО "БАМ-Строй" не могут быть квалифицированы как требования участника строительства. При установлении требований ООО "БАМ-Строй", судом первой инстанции не было указано, что ООО "БАМ-Строй" является участником строительства. Фактически требования ООО "БАМ-Строй" направлены на пересмотр определения от 24.04.2018 о включении его требования в реестр.

ООО ПК "Лес" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "БАМ-Строй" просит определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что решение общего собрания кредиторов должника от 06.12.2019 было оспорено только кредитором ООО ПК "Лес", тогда как кредитор ООО "БАМ-Строй" не воспользовался своим правом на обжалование решения собрания кредиторов в установленный законом двадцатидневный срок, в суде первой инстанции такой довод ООО "БАМ-Строй" не заявлял. Доводы ООО "БАМ-Строй" о наличии у него статуса участника строительства в деле о банкротстве застройщика необоснованные, поскольку в определении арбитражного суда о включении требований ООО "БАМ-Строй" не содержится указания на обязанность возврата денежных средств, уплаченных по договору с должником, что является квалифицирующим признаком для отнесения кредитора к участнику строительства. Правовая природа обязательств должника перед ООО "БАМ-Строй" основана на исполнении этим лицом обязательств по договорам паевого участия в строительстве путём проведения трёхсторонних зачётов, как одним из законных способов прекращения обязательств.

Воробьев Н.С. в отзыве на апелляционную жалобу ООО "БАМ-Строй" доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Считает, что ООО "БАМ-Строй" является участником строительства, голоса ООО "БАМ-Строй" на собраниях должны учитываться, как голоса участника строительства.

До судебного заседания от ООО ПК "Лес" поступили письменные возражения на отзыв Воробьева Н.С. и ООО "БАМ-Строй", от Михеева В.Ю. поступили письменные возражения на отзыв ООО "БАМ-Строй" и на отзыв Воробьева Н.С.

В судебном заседании представитель ООО "БАМ-Строй" доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционных жалоб Михеева В.Ю., ООО ПК "Лес", Дроздовой Я.О. не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Михеева В.Ю. доводы своей апелляционной жалобы, апелляционных жалоб ООО ПК "Лес", Дроздовой Я.Ю. поддерживает, просит определение в обжалуемой части отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы ООО "БАМ-Строй" не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ООО ПК "Лес" доводы своей апелляционной жалобы, апелляционных жалоб Михеева В.Ю., Дроздовой Я.О. поддерживают, просят определение в обжалуемой части отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы ООО "БАМ-Строй" не согласны по основаниям, изложенным в отзыве.

Дроздова Я.Ю. и её представитель доводы своей апелляционной жалобы, апелляционных жалоб Михеева В.Ю., ООО ПК "Лес" поддерживают, просят определение в обжалуемой части отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы ООО "БАМ-Строй" не согласен. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дополнительных доказательств: ответа на запрос, платёжного поручения от 14.02.2019

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Кредитор Воробьев Н.Н., представитель Дмитрука А.А., представитель конкурсного управляющего Шичкиной А.А., представитель Федорова А.П. доводы апелляционной жалобы ООО "БАМ-Строй" поддерживают, просят определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционных жалоб Михеева В.Ю., ООО ПК "Лес", Дроздовой Я.О. не согласны по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Горностаев Е.Л.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Шичкина А.А.

06.12.2019 состоялось собрание кредиторов должника, оформленное протоколом собрания кредиторов и участников строительства от 06.12.2019, с повесткой, в том числе по вопросу об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве должника в редакции ООО "СКМД" от 05.12.2019.

По итогам голосования собранием кредиторов было принято решение: не утверждать мировое соглашение по делу о банкротстве должника в редакции ООО "СКМД" от 05.12.2019.

Ссылаясь на то, что решение не обращаться в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения принято незаконно, поскольку при подсчёте голосов необоснованно учтены голоса Салазкина Артема Александровича (Салазкин А.А.), Миронюк Натальи Михайловны (Миронюк Н.П.), которые являются собственниками имущества, а не кредиторами, принятое на собрании кредиторов решение нарушает права кредиторов на утверждение мирового соглашения, при правильном подсчёте голосов было бы принято решение об утверждении мирового соглашения (имелось бы необходимое для принятия мирового соглашения количество голосов более за), кредитор ООО СКМД обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение общего собрания кредиторов должника, оформленное протоколом собрания кредиторов от 06.12.2019 в части принятия решения не утверждать мировое соглашение по делу о банкротстве должника в редакции ООО СКМД от 05.12.2019, утвердить мировое соглашение по делу о банкротстве должника в редакции ООО СКМД от 05.12.2019.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим Шичкиной А.А. был произведён неправильный подсчёт голосов участников строительства, что привело к принятию незаконного решения и нарушило права ООО ПК "Лес", при правильном подсчёте голосов было бы принято решение об утверждении мирового соглашения, при подсчёте голосов незаконно учтены голоса кредитора Салазкина А.А., ООО ПК "Лес" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение общего собрания кредиторов должника, оформленное протоколом собрания кредиторов и участников строительства должника от 06.12.2019 в части принятия решения не утверждать мировое соглашение по делу о банкротстве должника в редакции ООО "СКМД" от 05.12.2019, разрешить разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами должника путём признания принятым решения собрания кредиторов должника об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве должника в редакции ООО "СКМД" от 05.12.2019, утвердить мировое соглашение по делу о банкротстве должника в редакции ООО "СКМД" от 05.12.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2020 заявление ООО "СКМД" и заявление ООО ПК "Лес" о признании недействительным решения собрания кредиторов, утверждении мирового соглашения объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Признавая недействительным решение собрания кредиторов должника, оформленное протоколом от 06.12.2019, в части принятия решения о не утверждении мирового соглашения, отказывая в утверждении мирового соглашения, принятого на собрания кредиторов 06.12.2019, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Шичкиной А.А., выразившиеся в неучёте голосов ООО ПК "Лес", как участника строительства, а также в учёте голосов Поповой Елены Владимировны (Попова Е.В.), Белых Егора Александровича (Белых Е.А.), Салазкина А.А., Миронюк Н.М., общества с ограниченной ответственностью "С-Плаза" (ООО "С-Плаза") как кредиторов - участников строительства, при надлежащем подсчёте голосов, результаты распределились бы в пользу утверждения представленного мирового соглашения, в материалы дела не представлены сведения об отсутствии задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, п. 2 мирового соглашения носит предположительный характер, поскольку документального подтверждения не представлено, согласно мировому соглашению Дмитрук А.А. поставлен в привилегированное положение по отношению к иным кредиторам третьей очереди, включённых в реестр требований кредиторов должника, утверждение мирового соглашения в отношении кредитора, уступившего право требования иному лицу, не представляется возможным, допущены существенные ошибки в определении непосредственно конкурсных кредиторов и сумм требований, с которыми они включены в реестр, непосредственно в тексте мирового соглашения не указаны срок его исполнения, мировое соглашение заключено с нарушением порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, письменных пояснений, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу статей 65, 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что 06.12.2019 состоялось собрание кредиторов должника, оформленное протоколом собрания кредиторов и участников строительства от 06.12.2019, с повесткой, в том числе по вопросу об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве должника в редакции ООО "СКМД" от 05.12.2019.

Согласно протоколу собрания кредиторов и участников строительства от 06.12.2019, участниками собрания кредиторов и участниками строительства с правом голоса являлись:

1. ООО "СКМД" в лице представителя Хайдарова Сергея Рустамовича, действующего на основании доверенности б/н от 28.05.2019.

2. Дмитрук А.А. в лице Воробьева Н.С., действующего на основании доверенности N 66АА4790435 от 04.04.2018.

3. Салазкин А.А. в лице Воробьева Н.С., действующего на основании доверенности N 66АА5608139 от 19.04.2019.

4. Белых Е.А. лично на основании паспорта.

5. Рожин Дмитрий Игоревич (Рожин Д.И.) лично на основании паспорта.

6. ООО "БАМ-Строй" в лице директора Ковалева Яна Юрьевича, действующего на основании решения N 7 от 25.11.2019, выписки из ЕГРЮЛ.

7. ООО ПК "Лес" в лице Мазуркевича Андрея Константиновича, действующего на основании доверенности б/н от 29.08.2019.

8. Воробьев Н.С. лично на основании паспорта.

9. ООО "С-Плаза" в лице конкурсного управляющего Шелепова Алексея Валентиновича, действующего на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.2019 по делу N А62-2406/2017.

10. Волокитин Марк Евгеньевич (Волокитин М.Е.) в лице Удачиной Ольги Андреевны, действующей на основании доверенности 66АА5958786 от 04.12.2019.

Участники собрания без права голоса:

1. Конкурсный управляющий должника Шичкина А.А., действующая на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2018.

Участвующим в собрании конкурсным кредиторам принадлежит в совокупности 523 599 134,20 голосов, что согласно реестру требований кредиторов должника, составляет 98,8 % от общего количества голосов конкурсных кредиторов, признанных установленными на дату проведения собрания.

Участвующим в собрании участникам строительства принадлежит в совокупности 34 380 380,70 голосов, что согласно реестру требований должника, составляет 93,3 % от общего количества голосов участников строительства.

По дополнительному вопросу N 1 "Об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве должника в редакции ООО "СКМД" от 05.12.2019" голосовали:

Конкурсные кредиторы:

"За" - 413 132 490,2 (77,9 % голосов от общего числа);

"Против" - 110 466 644 (20,8% голосов от общего числа);

"Воздержался" - 0 % голосов от общего числа.

Участники строительства:

"За" - 22 664 747 (61,4 % голосов от общего числа)

"Против" -11715 633, 7 (31,78% голосов от общего числа)

"Воздержался" - 0 % голосов от общего числа.

По итогам голосования собранием кредиторов было принято решение: не утверждать мировое соглашение по делу о банкротстве должника в редакции ООО "СКМД" от 05.12.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2019 разрешены разногласия между ООО ПК "Лес" и конкурсным управляющим должника Шичкиной А.А. Признан статус участников строительства за Белых Е.А, Рожиным Д.И., Салазкиным А.А., Миронюк Н.М., ООО "С-Плаза", ООО "ПК "Лес". Действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в неучёте голосов ООО ПК "Лес" как участника строительства, в неприменении мер по исключению из реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений должника Поповой Е.В. признаны незаконными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 определение арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2019 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "Признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Шичкиной А.А., выразившиеся в неучёте голосов ООО ПК "Лес" как участника строительства, а также в учёте голосов Поповой Е.В., Белых Е.А., Салазкина А.А., Миронюк Н.М., ООО "С-Плаза" как кредиторов - участников строительства. В удовлетворении требований ООО ПК "Лес" в отношении Рожина Д.И. - отказать".

В соответствии с п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве, п. 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" условием проведения собрания кредиторов по делу о банкротстве является наличие сформированного гражданско-правового сообщества кредиторов, которое могло бы выражать свою волю по ключевым вопросам процедуры банкротства.

Установив, что итоги голосования по оспариваемому решению собрания кредиторов не отражают реальное волеизъявление собрания ввиду неправильного подсчёта голосов и, соответственно, нарушают права и законные интересы кредиторов, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение общего собрания кредиторов должника, оформленное протоколом собрания кредиторов и участников строительства от 06.12.2019 в части принятия решения о не утверждении мирового соглашения, принятым мировое соглашение на собрании кредиторов от 06.12.2019.

В силу ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В соответствии со ст. 154 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим.

В случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника (одобрению этими органами), решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения).

При заключении мирового соглашения с участием третьих лиц, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, конкурсному управляющему или конкурсному кредитору, мировое соглашение должно содержать информацию о том, что мировое соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и определенно указывать на характер такой заинтересованности.

При заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Мировое соглашение заключается в письменной форме. От имени конкурсных кредиторов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом (ст. 155 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.

В силу п.п. 1,2 ст. 160 Закона о банкротстве в случае неисполнения обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является:

нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения;

несоблюдение формы мирового соглашения;

нарушение прав третьих лиц;

противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;

наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Согласно п. 1 ст. 157 Закона о банкротстве участие в мировом соглашении третьих лиц допускается, если их участие не нарушает права и законные интересы кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, а также кредиторов, требования которых возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом и срок исполнения требований которых наступил до даты заключения мирового соглашения.

Участвующие в мировом соглашении третьи лица вправе предоставить поручительства или гарантии исполнения должником обязательств по мировому соглашению либо иным образом обеспечить их надлежащее исполнение (п. 2 ст. 157 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 19.12.2016 по делу N 305-ЭС15-18052(2) заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (ст. 150 и 156 Закона о банкротстве).

Несмотря на то, что отношения, возника