|
03 августа 2017 г.
|
Дело N А60-2443/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,
от лиц, участвующих в деле, представители не явились;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника "Жилищно-строительного кооператива "Западный -1"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 мая 2017 года
о признании требования общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Лес" обоснованным и введении в отношении должника "Жилищно-строительного кооператива "Западный -1" процедуры наблюдения,
вынесенное судьей Опариной Н.И.
в рамках дела N А60-2443/2017
о признании несостоятельным (банкротом) "Жилищно-строительного кооператива "Западный -1" (ОГРН 1116670031961, ИНН 6670362409),
установил:
25.01.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Травкина Дениса Александровича (далее - Травкин Д.А.) о признании Жилищно-строительного кооператива "Западный -1" (далее - ЖСК "Западный -1", Кооператив, должник) несостоятельным (банкротом), утверждении в качестве временного управляющего кандидатуры Горностаев Евгений Леонидович, члена Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих"; установлении вознаграждения временному управляющему в размере 30 000 руб. (с учетом уточнения требования в части предложенной кандидатуры арбитражного управляющего, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ, л.д. 37-39).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 заявление Травкина Д.А. о признании ЖСК "Западный -1" несостоятельным (банкротом) после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.
Определением арбитражного суда от 05.03.2017 рассмотрение обоснованности заявления Травкина Д.А. о признании должника банкротом назначено на 14.04.2017.
Определением арбитражного суда от 25.04.2017 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Лес" (далее - ООО "ПК "Лес").
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 (резолютивная часть объявлена 16.05.2017) произведена замена заявителя по настоящему делу с Травкина Д.А. на общество "ПК "Лес"; заявление ООО "ПК "Лес" признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горностаев Евгений Леонидович, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Этим же определением признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Производственная компания "Лес" в размере 2 408 737 руб. 97 коп., в том числе: 2 388 595 руб. 00 коп. основного долга и 20 142 руб. 97 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что Травкин Д.А. является пайщиком должника, заявленное им требование о возврате паевого взноса напрямую вытекает из участия в потребительском кооперативе и не является требованием кредитора применительно к положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом чего, применительно к рассматриваемому случаю, задолженность, обозначенная заявителем, не подлежит учету при определении наличия признаков банкротства должника, следовательно, указанное требование не может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве кооператива.
До начала судебного разбирательства от ООО "ПК "Лес" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Травкин Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ПК "Лес" несостоятельным (банкротом), указав в качестве основания на наличие просроченной более трех месяцев задолженности в размере 2 408 737 руб. 97 коп.
В подтверждение указанной задолженности заявителем представлена копия вступившего в силу заочного решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 25.07.2016 по делу N 2-7305/2016, согласно которому с ЖСК "Западный - 1" в пользу Травкина Д.А. взыскано 2 388 595 руб. основного долга и 20 142 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2017 заявление Травкина Д.А. было оставлено без движения.
30.01.2017 в арбитражный суд от Травкина Д.А. и ООО "ПК "Лес" поступили письменные ходатайства, в которых они просили произвести замену по делу с Травкина Д.А. на ООО "ПК "Лес", в связи с переходом к данному лицу прав требований к должнику на основании договора уступки прав (цессии) от 28.01.2017.
В дальнейшем, в связи с устранением Травкиным Д.А. недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, определением арбитражного суда от 21.02.2017 заявление Травкина Д.А. о признании ЖСК "Западный -1" несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2017 рассмотрение обоснованности заявления Травкина Д.А. о признании должника банкротом назначено на 14.04.2017.
Определениями Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2017, от 25.04.2017 судебные заседания по настоящему делу были отложены до 25.04.2017 и до 16.05.2017 соответственно.
В силу ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Вступление в процесс правопреемника, сопровождается вынесением определения о замене выбывшей стороны.
Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в п.6 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу п.3 ст.40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (ст.48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В этом же пункте названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.
Таким образом, исходя из буквального толкования разъяснений п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при подаче заявления о признании должника банкротом требовалось представление определения суда, принявшего судебный акт о взыскании задолженности в рамках искового производства, о процессуальном правопреемстве (ст.48 АПК РФ).
В рассматриваемой ситуации право требования к должнику перешло к ООО "ПК "Лес" на основании договора уступки прав требования (цессии) от 28.01.2017.
Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 10.05.2017 по делу N 2-7305/2016 произведена замена взыскателя с Травкина Д.А. на ООО "ПК "Лес".
Установив в рамках настоящего дела, что факт перехода права требования к должнику от Травкина Д.А. к ООО "ПК "Лес" произошел на основании вступившего в законную силу определения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 10.05.2017 по делу N 2-7305/2016, на дату проведения судебного заседания сумма задолженности должника составляет более трехсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности в полном объеме перед кредитором должником суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным п.2 ст.3 Закона о банкротстве, заявленное требование подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции произвел замену заявителя по настоящему делу с Травкина Д.А. на ООО "ПК "Лес", признал заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении ЖСК "Западный -1" процедуру наблюдения, включив требование нового кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Согласно п.1 ст.45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.
В силу п.5 ст.45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Союзом "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" подтверждено соответствие кандидатуры Горностаева Евгения Леонидовича установленным законом требованиям.
Установив соответствие кандидатуры Горностаева Е.Л. предъявляемым к арбитражным управляющим ст.ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции обоснованно утвердил его в качестве временного управляющего должника.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд
