Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2019 г. N 309-ЭС19-2895 по делу N А60-2443/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2019 г. N 309-ЭС19-2895

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу Михеева Владимира Юрьевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2018 по делу N А60-2443/2017 о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Западный-1" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Горностаев Евгений Леонидович (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Михеева В.Ю. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов материальных и иных ценностей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 вышеуказанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2018 отменено постановление апелляционного суда, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 20.3, 32, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведёнными в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об исполнении бывшим руководителем должника Михеевым В.Ю. своих обязанностей по передаче документации и имущества конкурсному управляющему, принимая во внимание факт возврата в адрес заявителя почтового отправления с направленными документами.

Суд округа согласился с данными выводами, отменив постановление апелляционного суда и оставив в силе определение суда первой инстанции. Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Михееву Владимиру Юрьевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк