Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2021 г. N Ф09-8611/17 по делу N А60-2443/2017

Екатеринбург

31 мая 2021 г.

Дело N А60-2443/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Соловцова С.Н., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Овчинникова Евгения Вячеславовича и Калинина Вячеслава Геннадьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2020 по делу N А60-2443/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2021 произведена замена судьи Сушковой С.А. на судью Павлову Е.А.

В судебном заседании 24.05.2021 был объявлен перерыв до 26.05.2021 до 15:40.

В судебном заседании до перерыва принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Бам-Строй" (далее - общество "Бам-Строй", кредитор) - Зяблицева А.А. (доверенность от 04.12.2020).

В судебном заседании после перерыва приняли участие:

представитель общества "Бам-Строй" - Зяблицева А.А. (доверенность от 04.12.2020);

представитель конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом "Западный-1" Шичкиной А.А. - Блиновских А.В. (доверенность от 13.05.2021).

Поступившие в электронном виде пояснения и дополнения общества "БАМ-Строй" к материалам кассационного производства приобщаются ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), однако приложения к указанным процессуальным документам в силу положений статьи 286 АПК РФ приобщению к материалам кассационного производства не подлежат; вместе с тем, поскольку указанные документы поданы в суд округа в электронном виде через систему "Мой арбитр", то фактическому возвращению на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежат.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 жилищно-строительный кооператив "Западный-1" (далее - кооператив "Западный-1", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Горностаев Евгений Леонидович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 Горностаев Е.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утверждена Шичкина Анна Андреевна (определение суда от 26.05.2018).

В Арбитражный суд Свердловской области 14.05.2018 поступило заявление общества "Бам-Строй" об оспаривании сделок должника по передаче активов в жилищно-строительные кооперативы "Очеретина 2", "Очеретина 3", "Очеретина 4", "Очеретина 5", "Очеретина 6", "Очеретина 7", "Очеретина 8", "Очеретина 9", "Очеретина 10", "Очеретина 11", "Очеретина 12", "Очеретина 13", и применении последствий недействительности сделок в виде возврата активов в конкурсную массу должника.

В арбитражный суд также поступило заявление общества "Бам-Строй" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, расположенного по ул. Очеретина, д. 3, кв. 17 (строительный номер 3.16/1), а также в отношении объекта по ул. Очеретина, д. 5, кв. 41 (строительный номер 3.4/9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2020 заявление кредитора общества "БАМ-Строй" о принятии обеспечительных мер удовлетворено: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области запрещено производить регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимости.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 указанное определение оставлено в силе.

В кассационных жалобах Овчинников Е.В. и Калинин В.Г. просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что являются собственниками квартир по указанным адресам. В частности, Калинин В.Г. указывает, что приобрел квартиру по адресу: ул. Очеретина, д. 5, кв. 41, по договору паевого участия от 01.03.2017 N 3.4/9-ПУ, а Овчинников Е.В. приобрел квартиру по адресу: ул. Очеретина д. 3, кв. 17, по договору паевого участия от 13.07.2017 N 3.16/11-ПУ.

Заявители кассационных жалоб отмечают, что данные объекты недвижимости не являются предметом требований общества "Бам-Строй" и принятые в отношении них обеспечительные меры нарушают права и интересы непосредственно собственников.

В пояснениях и дополнениях общество "Бам-Строй" отмечает, что обеспечительные меры указанным кредитором были заявлены в рамках дела о банкротстве должника; согласно инвентаризационной описи объекты недвижимости по адресам: ул. Очеретина, д. 5, кв. 41, ул. Очеретина, д. 3, кв. 17 включены в конкурсную массу должника; конкурсным управляющим подано заявление о признании права собственности на спорные квартиры.

Рассмотрев доводы заявителей кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Бам-Строй" подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении жилых помещений по адресу ул. Очеретина, 3-17 (строительный номер 3.16/1) и по адресу ул. Очеретина, 5-41 (строительный номер 3.4/9).

В обоснование принятия обеспечительных мер общество "Бам-Строй" указало, что в материалы дела о банкротстве должника представлены взаимоисключающие документы в отношении спорных квартир со строительными номерами 3.16/1 и 3.4/9: так, из ответа Управления Росреестра по Свердловской области от 26.09.2019 следует, что Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) не содержит сведений о государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Очеретина 3-17 (строительный номер 3.16/1) и ул. Очеретина 5-41 (строительный номер 3.4/9), указанные квартиры также включены конкурсным управляющим должником в инвентаризационную опись от 17.06.2020; вместе с тем, имеются справки от 23.07.2020, выданные жилищно-строительными кооперативами в отношении спорных квартир и акты приема-передачи: между ЖСК "Очеретина 5" и Калининым В.Г. от 12.09.2019 (в отношении квартиры по адресу: ул. Очеретина 5-41) и между ЖСК "Очеретина 3" и Овчинниковым Е.В. от 12.09.2019 (в отношении квартиры по адресу: ул. Очеретина 3-17).

Кроме того, кредитор указывал, что в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 04.07.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "СКМД", ЖСК "Западный" представлен отзыв, согласно которому 20.03.2019 ЖСК "Очеретина 3" и ЖСК "Очеретина 5" передало ЖСК "Западный" строительные объекты 3.16/1 и 3.4/9 для передачи обществу "СКМД".

С учетом совокупности указанных обстоятельств общество "Бам-Строй" предположило формирование искусственного документооборота, в том числе в отношении спорных квартир.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство общества "Бам-Строй", указал, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, повлечь причинение кредиторам должника ущерба; суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, при этом суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя, или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) предусмотрено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Необходимо понимать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В данном случае, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, изучив и проанализировав приведенные кредитором в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер доводы и обстоятельства, суды нижестоящих инстанций пришли к заключению о том, что в сложившейся ситуации правовой неопределенности относительно принадлежности спорных объектов недвижимости, наличия притязаний со стороны конкурсной массы в отношении данных жилых помещений, рассмотрения судом споров о признании недействительными сделок должника по передаче активов, в том числе спорных, принадлежащих Овчинникову Е.В. и Калинину В.Г., о признании за должником права собственности на них, имеются основания для принятия указанных мер с целью недопущения причинения значительного ущерба кредиторам должника, сохранения существующего состояния отношений (status quo) между вовлеченными в спорные правоотношения лицами.

Таким образом, удовлетворяя заявление кредитора о принятии обеспечительных мер, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа полагает, что, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, выводы нижестоящих судов о наличии в данном случае оснований для принятия обеспечительных мер являются правильными, соответствуют установленным ими обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на верном применении вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии взаимосвязи между запрашиваемыми конкурсным кредитором обеспечительными мерами и предметом спора подлежат отклонению, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлена противоречивость представленных в материалы дела доказательств принадлежности спорных квартир, что, в свою очередь, оказывает влияние на права и законные интересы кредиторов должника, полагающих, что данные объекты входят в конкурную массу должника; вместе с тем, временный запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, не лишает физических лиц возможности владения и пользования указанными квартирами.

Суд округа также отмечает, что в рамках разрешения спора о наличии либо отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер арбитражным судом не могут быть разрешены вопросы о праве на спорное имущество, о действительности или недействительности сделки, а также о подлежащих применению последствиях недействительности, поскольку указанные обстоятельства подлежат оценке при рассмотрении спора по существу.

Однако суды руководствуются тем, что обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Довод кассационных жалоб об отмене ранее судом первой инстанции обеспечительных мер определениями от 28.05.2020 и 03.08.2020, судом округа отклоняется. Анализируя аналогичный довод, изложенный в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении данного заявления были заявлены новые обстоятельства, в том числе наличие притязаний конкурсной массы на спорные квартиры, противоречивые документы и сведения о принадлежности квартир, наличие иных споров в отношении указанных квартир в производстве арбитражного суда (о признании права собственности должника на жилые помещения), которые при отмене обеспечительных мер не заявлялись и предметом оценки суда не являлись.

Вопреки суждениям заявителей кассационных жалоб, указанные выводы суда апелляционной инстанции не противоречат имеющимся в деле доказательствам, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, основаны на совокупной оценки конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для переоценки которых у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание, что обстоятельства спора и имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом (статья 71 АПК РФ), нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено, при этом доводы кассационных жалоб не свидетельствуют об обратном (статья 65 АПК РФ), суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2020 по делу N А60-2443/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Овчинникова Евгения Вячеславовича и Калинина Вячеслава Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

С.Н. Соловцов Е.А. Павлова