Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 10АП-3495/18

г. Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А41-40759/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мизяк В.П., Гараевой Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ожогина А.В. (правопреемник ООО "УРПЗ") на определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2018, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению ООО "УРПЗ" о признании сделки недействительной в рамках дела N А41-40759/12 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Химтех",

при участии в заседании:

от Ожогина А.В. - лично, паспорт, определение от 05.02.2018;

от конкурсного управляющего - Солоха В.Г., доверенность от 30.10.2017;

от ООО "Развитие" - Шилов В.Е., директор, выписка ЕГРЮЛ от 21.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 22.12.2015, конкурсным управляющим утвержден Фирюлин Леонид Александрович.

ООО "УРПЗ" обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделкой по перечислению должником платежными поручениями денежных средств в общей сумме 30 324 040 руб. в счет исполнения договора уступки права требования N 10 от 07.09.2009 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Развитие" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 30 324 040 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, Ожогин А.В. (правопреемник ООО "УРПЗ" на основании определения Арбитражного суда Московской области от 31.01.2018) обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании Ожогин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования кредитора.

Представитель ООО "Развитие" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2013 требования ООО "УРПЗ" включены в реестр требований кредиторов ОАО "Химтех".

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявленных требований о признании сделки недействительной кредитор ссылается на то, что 12.10.2017 ему стало известно, что в соответствии с выпиской из расчетного счета должника, денежные средства, принадлежащие ОАО "Химтех" платежными поручениями 11.12.2009, 18.12.2009, 25.12.2009, 30.12.2009, 12.01.2010, 12.01.2010, 14.01.2010, 21.01.2010 были перечислены ООО "Развитие" со следующим назначением платежа: "оплата по договору уступки прав требования N 10 от 07.12.2009". Также кредитор полагает, что перечисление денежных средств произведено по мнимой сделке с целью реализации противоправного интереса, в связи с чем просил признать сделки по перечислению денежных средств недействительными на основании статей 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что 07.09.2009 между ООО "Развитие" и ОАО "Химтех" был заключен договор уступки права требования N 10, во исполнение которого произведены перечисления денежных средств на сумму 30 325 040 руб. за период с 11.12.2009 по 21.01.2010, с указанием платежа: "оплата по договору уступки прав требования N 10 от 07.12.2009".

Учитывая заявление ООО "Развитие" о пропуске исковой давности, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что поскольку исполнение договора уступки прав требования началось с перечисления платежей - 11.12.2009, заявителем пропущен срок исковой давности.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителями сторон в материалы дела не представлена копия договора уступки права требования N 10 от 07.12.2009, оригинал указанного договора также не исследовался.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами заключен договор уступки права требования N 10 от 07.12.2009 не соответствует материалам дела, тем более, что кредитор в заявлении оспаривал заключение данного договора, ссылаясь на то, что денежные средства перечислены в отсутствие оснований. Также, суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности с момента исполнения договора уступки права требования N 10 от 07.12.2009, поскольку предметом оспаривания по заявлению не является договор уступки прав требования, а сделки по перечислению платежей, совершенные доллжником.

По предложению суда апелляционной инстанции представителем ООО "Развитие" представлена в материалы дела только копия договора уступки права требования N 10 от 07.12.2009.

Представитель Ожогина А.В., возражая против приобщения к материалам дела копии договора уступки права требования N 10 от 07.12.2009, представил заявление о фальсификации данного договора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о фальсификации, считает его не соответствующим ст.161 АПК РФ, поскольку фактически в нем оспаривается подлинность договора только в связи с отсутствием оригинала договора, а не в связи с его той или иной технической подделкой.

Таким образом, данное заявление подлежит рассмотрению судом в порядке ст.ст.71, 75 АПК РФ путем оценки доказательств по делу. С учетом данного заявления кредитора в порядке ч.9 ст.75 АПК РФ судом апелляционной инстанции предложено представить оригинал указанного договора, что сторонами сделано не было.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается заключение между сторонами договора уступки права требования N 10 от 07.12.2009, поскольку суду не представлен оригинал договора уступки прав требования при наличии возражений о его подлинности, иные материалы дела не подтверждают заключение между указанного договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемые сделки, а именно перечисление денежных средств по платежным поручениям N 11.12.2009, 18.12.2009, 25.12.2009, 30.12.2009, 12.01.2010, 12.01.2010, 14.01.2010, 21.01.2010 могут быть оспорены только по основаниям, предусмотренными статьей 170 ГК РФ (как притворная сделка, прикрывающая договор дарения между юридическими лицами) либо по ч.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная безвозмездно во вред интересам кредиторов должника).

Однако, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в связи с применением срока исковой давности.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривании сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу Федерального закона N 100-ФЗ от 07.05.2013 к сделкам, совершенным до 01.09.2013, нормы ст. ст. 166 - 176, 178 - 181 применяются в редакции, действовавшей до указанной даты.

В силу ст.181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых платежей) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о наличии у конкурсного управляющего препятствий для получения в установленном законом порядке сведений об оспариваемой сделке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.11.2012 Фирюлин Леонид Александрович был назначен временным управляющим должника, определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2013 резолютивная часть оглашена 13.03.2013) в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, до 13.09.2014, внешним управляющим утвержден Фирюлин Леонид Александрович.

Таким образом, арбитражный управляющий должен был узнать о совершении платежей в пользу ООО "Развитие" в период наблюдении, при анализе финансовой деятельности должника, и в связи с непредставлением арбитражному управляющему документов, подтверждающих обоснованность платежей в период после введения внешнего управления имел возможность предъявить в суд соответствующее заявление.

Более того, кредитором представлена в материалы дела банковская выписка с расчетного счета должника, полученная управляющим, в которой отражены оспариваемые платежи и которая датирована 12.04.2013.

При таких обстоятельствах, срок давности для оспаривания сделки как по основаниям, предусмотренным статей 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям ничтожности пропущен на момент подачи заявления 02.11.2017.

Также, апелляционный суд отмечает, что кредитор ООО "УРПЗ" (первоначальный заявитель по обособленному спору) был включен в реестр 11.04.2013, в связи с изменением закона с 22.12.2014 получил право на оспаривание сделок должника.

При этом отсутствуют доказательства обращения конкурсного кредитора к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании спорных сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, до истечения срока исковой давности. Доказательства невозможности получения конкурсным управляющим информации по сделкам по независящим он него причинам также не представлены.

Таким образом, годичный срок исковой давности кредитором применительно к нормам Закона о банкротстве также пропущен. С учетом ранее действовавшей редакции статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации начало исчисления трехлетнего срока исковой давности для кредиторов в любом случае определяется с момента начала исполнения такой сделки (2009, 2010) и на момент обращения с кредиторов с заявлением об ее оспаривании также является пропущенным.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 03.10.2016 N 309-ЭС14-7489(12), от 19.10.2017 N 308-ЭС16-15881(2), от 27.06.2017 N 302-ЭС17-7413.

Таким образом, заявленные требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2018 по делу N А41-40759/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.П. Мизяк Н.Я. Гараева