Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N 08АП-5899/18

город Омск

13 июля 2018 г.

Дело N А81-5638/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5899/2018) общества с ограниченной ответственностью "Солюшен Финанс", (регистрационный номер 08АП-5900/2018) конкурсного управляющего Полищука Алексея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2018 года по делу N А81-5638/2015 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Полищука Алексея Евгеньевича о признании недействительными сделок должника, заключенных с акционерным обществом "Арктическая газовая компания" (ОГРН 1028900620814 ИНН 8904002359), обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ГКС" (ОГРН 1061655028115 ИНН 1655107067), обществом с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис" (ОГРН 1086318007005 ИНН 6318174360) и акционерным обществом "Си Ай С - Контролс" (ОГРН 1037739563421 ИНН 7701159497), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Уренгоймонтажпромстрой" (ИНН 8904002990 ОГРН 1028900622156),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Солюшен Финанс" - после перерыва Гора Е.А. по доверенности N 4 от 22.06.2018;

от акционерного общества "Арктическая газовая компания" - Кокоз О.С. по доверенности N 139 от 15.03.2018;

от конкурсного управляющего Полищука Алексея Евгеньевича - до перерыва Клюева Т.Н. по доверенности б/н от 04.07.2018, Семёнов С.А. по доверенности б/н от 25.12.2017, после перерыва Насыров Р.З. по доверенности б/н от 01.06.2018;

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа суда от 13.05.2016 по делу N А81-5638/2015 открытое акционерное общество "Уренгоймонтажпромстрой" (далее - ОАО "УМПС", должник) признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 06.02.2017 конкурсным управляющим ОАО "УМПС" утвержден Полищук Алексей Евгеньевич.

Конкурсный управляющий Полищук А.Е. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об оспаривании сделок должника (уточненном на основании статьи 49 АПК РФ), в котором просил следующее:

1. Признать недействительным дополнительное соглашение от 23.10.2015 N 9 к договору подряда от 25.12.2013 N 2313/13, заключенное между ОАО "УМПС" и ОАО "Арктикгаз", повлекшее предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов на сумму 96 798 656 руб. 14 коп., и применить последствия недействительности сделки;

2. Признать недействительным дополнительное соглашение от 23.10.2015 N 11 к договору подряда от 14.12.2012 NАГ/12-1645, заключенное между ОАО "УМПС" и ОАО "Арктикгаз", повлекшее предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов на сумму 184 972 097 руб. 02 коп., и применить последствия недействительности сделки;

3. Признать недействительным дополнительное соглашение N 11 от 23.10.2015 к договору подряда N 1859/2012 от 11.04.2013, заключенное между ОАО "УМПС" и ОАО "Арктикгаз", повлекшее предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов на сумму 48 109 589 руб. 64 коп., и применить последствия недействительности сделки;

4. Признать недействительным дополнительное соглашение N б/н от 23.10.2015 к договору подряда N 515/14 от 25.11.2014, заключенное между ОАО "УМПС" и ОАО "Арктикгаз", повлекшее предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов на сумму 431 108 645 руб. 12 коп., и применить последствия недействительности сделки;

5. Восстановить задолженность ОАО "УМПС" в размере 760 988 987 руб. 92 коп. перед ОАО "Арктикгаз" по договору подряда N 2313/13 от 25.12.2013, по договору подряда N АГ/12-1645 от 14.12.2012, по договору подряда N 1859/2012 от 11.04.2013, по договору подряда N 515/14 от 25.11.2014 для включения требований ОАО "Арктикгаз" в реестр требований кредиторов ОАО "УМПС".

6. Взыскать с ОАО "Арктикгаз" в пользу ОАО "УМПС" задолженность за поставленные МТР по договору подряда N 2313/13 от 25.12.2013, по договору подряда N АГ/12-1645 от 14.12.2012, по договору подряда N 1859/2012 от 11.04.2013, по договору подряда N 515/14 от 25.11.2014 в размере 760 988 987 руб. 92 коп.

7. Признать недействительным финансовое поручение ОАО "УМПС" от 01.04.2016 N 134-04/16, данное в адрес ОАО "Арктикгаз" о перечислении 2 692 389 руб. 25 коп. на расчетный счет ООО НПП "ГКС" в счет погашения задолженности ОАО "УМПС" перед ООО НПП "ГКС" по договору поставки N 5ДО/2013 от 29.01.2013;

8. Признать недействительной сделку, по исполнению ОАО "Арктикгаз" обязательств ОАО "УМПС" перед ООО "НПП "ГКС", повлекшую предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов на сумму 2 692 389 руб. 25 коп., и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Арктикгаз" в пользу ОАО "УМПС" задолженности по договору подряда N 1859/2012 от 11.04.2013, по договору подряда N2313/13 от 25.12.2013 в сумме 2 692 389 руб. 25 коп.;

9. Признать недействительным финансовое поручение ОАО "УМПС" от 01.04.2016 N 135-04/16, данное в адрес ОАО "Арктикгаз" о перечислении 6 528 686 руб. 12 коп. на расчетный счет ООО "Комплект-сервис" в счет погашения задолженности ОАО "УМПС" перед ООО "Комплект-сервис" по договору поставки N П/2013 от 03.07.2013;

10. Признать недействительной сделку по исполнению ОАО "Арктикгаз" обязательств ОАО "УМПС" перед ООО "Комплект-сервис", повлекшую предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов на сумму 6 528 686 руб. 12 коп., и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Арктикгаз" в пользу ОАО "УМПС" задолженности по договору подряда N 1859/2012 от 11.04.2013 в сумме 6 528 686 руб. 12 коп.;

11. Признать недействительным финансовое поручение ОАО "УМПС" от 01.04.2016 N 133-04/16, данное в адрес ОАО "Арктикгаз" о перечислении 50 496,49 долларов США на расчетный счет АО "Си Ай С-Контролс" в счет погашения задолженности ОАО "УМПС" перед АО "Си Ай С-Контролс" по договору поставки N CIS13630 от 27.08.2013;

12. Признать недействительной сделку по исполнению ОАО "Арктикгаз" обязательств ОАО "УМПС" перед АО "Си Ай С-Контролс", повлекшую предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов на сумму 50 496,49 долларов США и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Арктикгаз" в пользу ОАО "УМПС" задолженности по договору подряда N 1859/2012 от 11.04.2013;

13. Восстановить кредиторскую задолженность ОАО "УМПС" перед ОАО "Арктикгаз" для включения требования в реестр требований кредиторов ОАО "УМПС".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2018 по делу N А81-5638/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Полищука А.Е. отказано, с должника в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в связи с подачей заявления в сумме 42 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Солюшен Финанс" и конкурсный управляющий Полищук Алексей Евгеньевич обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционных жалоб их податели привели следующие аналогичные доводы:

- суд первой инстанции не дал правовой оценки тому, что товарные накладные, приложенные к уточнениям иска, которые оформляли передачу собственности товара от ОАО "УМПС" к ОАО "Арктикгаз", составлены без всякой ссылки на договоры подряда, то есть основания передачи товара, установленные судом в связи с подрядными отношениями, в отношении этого товара в действительности отсутствовали;

- суд первой инстанции не учел содержание книг покупок АО "Арктикгаз", из которых прямо следует, что у данного общества отсутствовали комиссионные (агентские) отношения с кем-либо в заявленный период, что прямо противоречит выводу суда о наличии таких отношений;

- суд первой инстанции не учел, что АО "Арктигаз" забрал у должника МТР в объеме, существенно превышающем потребности строительства, что противоречит утверждению ответчика о приобретении им материалов в целях строительства и свидетельствует о том, что должник передал ответчику собственные материалы в целях расчета по авансовым платежам в преддверии банкротства и после возбуждения дела о банкротстве;

- должник передал АО "Арктикгаз" материалы в количестве и на сумму, которая на 90-700% превышает объем и стоимость МТР согласованных в договорах подряда;

- суд первой инстанции не учел, что передача товара в книге покупок ответчика оформлялась с выпиской счетов-фактур и товарных накладных, опосредующих не передачу, а реализацию товара, то есть при исполнении налоговых обязательств стороны исходили из отношений купли-продажи товаров, в связи с чем НДС был выставлен к возмещению;

- спорные соглашения должника и АО "Арктикгаз" прикрывают сделки зачета встречных обязательств по возврату авансов и оплате приобретаемых товаров;

- оформление передачи товара осуществлялось не с использованием накладных формы М-15 с пометкой "давальческие материалы", а с использованием накладных формы ТОРГ-12, которые применяются исключительно для оформления факта купли-продажи передаваемого товара и передачи права собственности на него к получателю;

- суд не дал оценки тому, что большинство накладных было оформлено уже после возбуждения дела о банкротстве должника;

- суд не учел, что спорные соглашения были заключены в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве должника (23.10.2015 и 24.11.2015 соответственно);

- осведомленность ответчика о неудовлетворительном финансовом состоянии должника подтверждается тем, что в течение 2015 года кредиторами подавались исковые заявления на общую сумму 750 235 146 руб. 68 коп., что свидетельствовало о невозможности должника обслуживать текущие обязательства, а также поведением ответчика, который вопреки ранее действовавшим договоренностям (пункт 6.17 договоров подряда) изменил порядок продажи МТР в собственность заказчика;

- при рассмотрении иного обособленного спора (контрагент ЗАО "Трест Коксохиммонтаж") суд первой инстанции сделал противоположный вывод об осведомленности контрагента при схожих обстоятельствах;

- судом дана неверная оценка процентному соотношению цены оспариваемых сделок и размеру активов должника в 2015 году. Каждая спорная сделка превышает 1% от стоимости активов должника;

- суд не учел содержание пункта 6.17 договора подряда о механизме выкупа неиспользованных МТР;

- спорные сделки не относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, ни в рамках подрядных отношений с самим контрагентом, ни в рамках отношений с иными контрагентами.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, АО "Арктикгаз". ООО НПП "ГКС" представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство об истребовании у АО "Арктикгаз" заверенных копий товарных накладных по договору от 25.12.2013 N 2313/13, от14.12.2012 N АГ-12-1654, от 11.04.2013 N 18569/2013, от 25.11.2014 N 515/14.

ООО "Солюшен Финанс", ООО НПП "ГКС", ООО "Комплект-Сервис", АО "Си Ай С - Контролс", ИП Грачев В.М., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель конкурсного управляющего Полищука А.Е. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, свою апелляционную жалобу - удовлетворить, поддержал заявленное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Представитель АО "Арктикгаз" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, возразил против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 05.07.2018, объявлялся перерыв до 12.07.2018. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседание суда апелляционной инстанции после перерыва явился представитель ООО "Солюшен Финанс", который поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, поддержал ходатайство об истребовании доказательств, заявленное конкурсным управляющим.

Представители конкурсного управляющего и АО "Арктикгаз" поддержали позиции, изложенные до перерыва.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку запрашиваемые документы находятся в материалах дела (том 27, 28), а также поскольку ответчик факт передачи МТР по товарным накладным, заявленным в иске с учетом уточнения признал (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Истец не вправе в суде апелляционной инстанции изменять свои исковые требования. Коль скоро истец сам осуществил разбивку товарных накладных по конкретным дополнительным соглашениям, он определил основания своего иска, поэтому передача товара по иным накладным вне рамок дополнительных соглашений в предмет проверки в суде апелляционной инстанции не входит.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, заслушав представителей лиц, участвующих в процессе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2018 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Арктикгаз" и ОАО "УМПС" заключены договор подряда N 2313/13 от 25.12.2013, договор подряда N АГ/12-1645 от 14.12.2012, договор подряда N 1859/2012 от 11.04.2013, договор подряда N 515/14 от 25.11.2014.

Между ОАО "УМПС" и ОАО "Арктикгаз" 23.10.2015 были заключены дополнительные соглашения, меняющие порядок расчетов между сторонами в рамках ранее заключенных договоров: дополнительное соглашение N 9 к договору подряда N 2313/13 от 25.12.2013 на сумму 98 798 645 руб. 88 коп.; дополнительное соглашение N 11 к договору подряда N АГ12-1645 от 14.12.2012 на сумму 187 486 043 руб. 56 коп., дополнительное соглашение N 11 к договору подряда N 1859/2013 от 11.04.2013 на сумму 78 649 345 руб. 42 коп., дополнительное соглашение N б/н к договору подряда N 515/14 от 25.11.2014 на сумму 35 530 022 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктами 4 дополнительных соглашений, изменения были внесены в договоры подряда путем включения в них пункта 4.1.5 согласно которому, заказчик, на дату подписания дополнительного соглашения оплатил все ТМЦ авансом, а подрядчик обязался такие ТМЦ поставить. Оплата поставляемых подрядчиком ТМЦ осуществлялась на основании согласованных сторонами протоколов поставки, являющихся неотъемлемой частью, а ТМЦ, которые указаны в дополнительных соглашениях уже были приобретены подрядчиком и находились на его строительных объектах.

Результатом исполнения указанных соглашений стала передача ТМЦ ответчику по товарным накладным.

Полагая, что в результате заключенных дополнительных соглашений произошло предпочтительное удовлетворение требований кредиторов за счет переданных ТМЦ, конкурсный управляющий обратился в суд настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной части, исходил из того, что должником фактически были переданы ранее авансом оплаченные заказчиком материалы, которые не были использованы подрядчиком при выполнении работ, а спорными дополнительными соглашения стороны констатировали это обстоятельство и отсутствие взаимных претензий в связи с этим. Кроме того, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения оспариваемых сделок ответчик знал о наличии признаков неплатежеспособности у должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий, оспаривая дополнительные соглашения, ссылался на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки не являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из условий договоров подряда, заключенных между АО "Арктикгаз" (заказчик) и ОАО "УМПС" (подрядчик) поставщиком по договору выступало любое юридическое лицо привлеченное подрядчиком, с предварительного письменного согласия заказчика для осуществления поставки материалов и оборудования, относящихся к поставке подрядчика (пункты 1.1).

Пунктами 6.7 договоров подряда N 515 и 2313 предусмотрено, что подрядчик обязан в соответствии с приложением к договору приобрести и поставить на строительную площадку все необходимые для выполнения работ материалы, конструкции, оборудование, за исключением материалов и оборудования поставки заказчика.

Сторонами согласовано положение "О комплектации материалами и оборудованием, используемыми подрядными организациями при выполнении работ на объектах ОАО "Арктикгаз".

Так, указанным положением предусмотрено, что подрядчику рекомендуется осуществлять определение потенциального поставщика МТР по итогам проведения тендера. Вид тендера, процедура проведения предоставляется на предварительное согласование заказчику (пункт 2.1 положения).

В случае отступления от рекомендаций выбранный поставщик должен быть письменно одобрен заказчиком.

Пункт 2.8 Положения о комплектации конкретизирует порядок такого предварительного письменного согласования и предусматривает оформление Аналитической справки по специальной форме для целей согласования коммерческих предложений с АРКТИКГАЗ.

На основе Аналитических справок в Протоколах согласования поставки сторонами были согласованы конкретные партии поставки материалов.

Согласно пунктам 4.1.5.3 и 6.46 договоров подряда платеж от подрядчика (должника) в адрес его поставщиков согласовывался с АО "Арктикгаз", для чего Должник устанавливал специальное программное обеспечение.

Таким образом, деятельность Должника по поставке материалов осуществлялась исключительно по поручению и согласованию с АО "Арктикгаз", под полным его контролем.

Пунктом 3.1 положения о комплектации предусмотрено, что оплата МТР поставки подрядчика производится на условиях протоколов согласования поставки.

Сумма авансового платежа (максимальный размер не более 50 % стоимости МТР) выплачивалась после предоставления подрядчиком счета и оригинала банковской гарантии на возврат авансового платежа (пункт 3.1.1 положения).

Оставшиеся денежные средства заказчик выплачивал в течение срока расчета, предусмотренного в статье 4 договора, с момента составления сторонами акта наличия МТР поставки подрядчика, на строительной площадке в объеме, соответствующем стоимости данных МТР, заявленных к оплате (пункт 3.1.3 положения).

Таким образом, поставка материалов для строительства осуществлялась за счет АО "Арктикгаз", на условиях полной двухэтапной оплаты и под полным контролем заказчика.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату АО "Арктикгаз" за материалы в сумме, превышающей сумму по дополнительным соглашениям.

В соответствии актами наличия МТР материалы в период с 08.10.2013 по 10.10.2015 были поставлены подрядчиком на строительные объекты АО "Арктикгаз", расположенные на Самбургском лицензионном участке.

Акты по форме КС-11 о приемке законченного строительством объекта подписаны сторонами 28.10.2015 по договору подряда N 515/14 от 25.11.2014, 02.02.2015 по договору подряда N АГ12-1645 от 14.12.2012, 02.02.2015 по договору подряда N 1859/2013 от 11.04.2013, 27.07.2015 по договору подряда N1859/2013 от 11.04.2013 и никем не оспаривается.

То есть работы на объектах заказчика полностью завершены, при этом у подрядчика остались не использованные при выполнении работ МТР. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспорено.

Согласно пункту 3.1 договоров подряда, стоимость материалов, поставляемых подрядчиком для целей выполнения работ по договорам подряда, заложена в цену каждого из договоров подряда.

Пунктами 16.3 договоров предусмотрено, что после завершения строительства объектов подрядчик обязан наряду с актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 предоставить заказчику акт приема-передачи неиспользованных материалов и оборудования.

То есть договорами подряда предусмотрена закупка и передача заказчику материалов в составе строительных объектов, а также передача заказчику неизрасходованного МТР по окончании строительства.

Более того, в соответствии со статьями 704, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу подрядчик выполняет работы не только своими силами и средствами, но и из своих материалов, в том числе деталей и конструкций, самостоятельно решая все вопросы обеспечения объекта строительства оборудованием. Заказчик освобожден от обязанности обеспечения строительства материалами и оборудованием.

Вместе с тем в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условия договоров, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров.

Из условий договоров, заключенных между АО "Арктингаз" и ОАО "УМПС" усматривается, что они являются смешанными, так как содержат элементы договоров строительного подряда и комиссии.

Так, согласно пунктам 3.1.2 и 4.1.1 договоров подряда сторонами был предусмотрен иной, чем положениями законодательства о строительным подряде, порядок обеспечения объектов строительства материалами и оборудованием.

Указанный порядок регулировался Положением "О комплектации материалами и оборудованием, используемыми подрядными организациями при выполнении работ на объектах ОАО "Арктикгаз" (Приложение N 6 к Договорам подряда).

В силу пункта 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии с пунктами 2.8.3, 4.1 и 4.2 Положения о комплектации, подрядчик обязан был заключать договоры на поставку МТР в соответствии с Протоколами согласования поставки подрядчика, содержащими поручения заказчика о конкретных условиях приобретения МТР (поставщик, номенклатура, количество и стоимость МТР, условия оплаты, а также сроки поставки МТР).

Пунктом 3.1 Положения о комплектации установлено, что приобретение МТР подрядчиком производится за счет заказчика.

При этом, Протоколами согласования поставки было предусмотрено вознаграждение подрядчика за оказание услуг по приобретению МТР в размере 1 % от стоимости приобретаемых МТР (за комплектацию объекта).

Указанное свидетельствует о содержании в договорах подряда элементов договора комиссии, согласно которым сторонами были предусмотрены условия заключения ОАО "УМПС", по поручению ОАО Арктикгаз", сделок по поставке МТР на объекты строительства заказчика.

МТР, переданные подрядчиком заказчику в соответствии с условиями спариваемых дополнительных соглашений, были приобретены ОАО "УМПС" по поручениям (Протоколы поставки) и за счет ОАО "АРКТИКГАЗ".

Указанные МТР были поставлены на строительные объекты ответчика, что подтверждается актами наличия МТР на строительной площадке.

В силу статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Таким образом, право собственности на МТР, приобретенные ОАО "УМПС" по поручениям (Протоколам поставки) и за счет ОАО "Арктикгз", переданные ответчику в период с января по март 2016 года по товарным накладным, принадлежало АО "Арктикгаз".

Кроме того, из представленных в материалы дела писем поставщиков, адресованных непосредственно АО "Арктикгаз", организации сообщали о наличии товара на складе и возможности его незамедлительной отгрузки, наличии задолженности по оплате поставленных материалов по заключенным с ОАО "УМПС" договорам поставки и необходимости оплатить задолженность (том листы дела 131, 133, 135-136).

Наличие указанной переписки также подтверждает, что поставщики знали о том, кому именно реализуют материалы, а должника воспринимали лишь как представителя ответчика.

Учитывая изложенное, фактически заказчику переданы ранее оплаченные им авансом, но не использованные подрядчиком при выполнении работ материалы, а спорными дополнительными соглашениями стороны констатировали это обстоятельство.

Таким образом, заключение дополнительных соглашений между сторонами было обусловлено необходимостью оформления документов, в том числе и в соответствии с условиями договора подряда (пункта 6.14 договора подряда N 1859/2013 от 11.04.2013), предусматривающего обязанность сторон заключить дополнительное соглашение в случае передачи материалов, закупленных, но не израсходованных при выполнении работ, а также необходимостью хозяйственного оформления передачи ОАО "УМПС" не востребованного в строительстве материала и принятия его заказчиком - АО "Арктикгаз".

Суд первой инстанции верно указал, что существо отношений сторон состояло в том, что на стороне заказчика не возникало реального обязательства по оплате поставленных должником материалов, поскольку эти же материалы приобретались за счет финансирования заказчика по договорам подряда, а их возврат был оформлен сторонами в виде дополнительного соглашения к договорам подряда.

В свою очередь, установленных договором подряда оснований для возврата авансирования заказчика на приобретение подрядчиком материалов для выполнения обусловленных предметом договора работ также не имелось, поскольку на соответствующие суммы приобретались МТР, часть из которых (общей стоимостью 760 988 987 руб. 92 коп.) оказалась невостребованной на объектах заказчика и потому была возвращена.

В данном случае, оформление сторонами хозяйственных операций по передаче МТР от подрядчика заказчику посредством подписания спорных дополнительных соглашений не влияет на существо действительной воли сторон, которые изначально исходили из того, что у заказчика нет реального обязательства по оплате материалов, не использованных в строительстве, так как по условиям договора заказчиком перечислялась предварительная оплата на МТР, а у подрядчика нет реального обязательства по возврату аванса перечисленного заказчиком и потраченного подрядчиком на материалы, закупленные, но не использованные в работе.

В определении Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015 содержится правовая позиция, в соответствии с которой действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по каждому из прекращенных договоров подряда в отдельности, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения.

Суд первой инстанции верно применил указанный поход к спорным правоотношениям, поскольку выполнение ОАО "УМПС" работ по договорам подряда и подписание с заказчиком спорных дополнительных соглашений представляют собой действия, направленные на выведение сторонами сальдо состоявшихся предоставлений заказчика и подрядчика.

Спорными дополнительными соглашениями было определено завершающее сальдо взаимных предоставлений сторон по договорам подряда с учетом выполнения ОАО "Арктикгаз" обязанностей предоставить авансирование на приобретение МТР, часть из которых не была израсходована и возвращена ответчику.

Доводы подателей жалобы о том, что между сторонами сложились отношения по купле-продаже, что подтверждается передачей товара по товарным накладным, вычетом НДС, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Действительно, в целях налогообложения стороны использовали документы, оформляющие отношения купли-продажи.

Между тем по смыслу статьи 431 ГК РФ при разрешении вопросов в сфере частного права должна быть, в первую очередь, выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Вопросы налоговой ответственности ответчика за недостоверное оформление хозяйственных операций являются риском ответчика и не влияют на выводы суда о смысле и цели условий договоров и соглашений в части приобретения подрядчиком строительных материалов.

Несмотря на условия о покупке и транспортировке товара в договоре ни однак из имеющихся товарных накладных не имеет ссылки на транспортные накладные по причине того, что речь идет о возврате остатков со строительных объектов.

Обратного из материалов дела не следует.

Таким образом, дополнительные соглашения не являются сделками, повлекшими преимущественное удовлетворение требований ОАО "Арктикгаз" по отношению к иным ожидающим исполнения кредиторам должника, а потому не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции признает ошибочными доводы подателей жалобы о том, что спорные соглашения были заключены в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве должника.

Определением суда от 24.11.2015 принято к производству заявление о признании ОАО "УМПС" несостоятельным (банкротом).

Оспариваемые сделки совершены 23.10.2015.

Следовательно, по мнению подателей жалобы, оспариваемые сделки подпадают под период предпочтительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены в течение месяца до принятия судом заявления о признании должника, то есть в период с 23.10.2015 по 23.11.2015.

Между тем подателями жалоб не учтено следующее:

По правилам пункта 3 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

То есть число, от которого исчисляется срок, указанный в месяцах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 Постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", анализируя статьи 192 и 1154 ГК РФ, разъясняет, что согласно пункту 3 статьи 192 ГК РФ срок принятия наследства истекает в последний месяц установленного статьей 1154 ГК РФ шести- или трехмесячного срока в такой же по числу день, которым определяется его начало. Например, наследство, открывшееся 31.01.2012, может быть принято наследниками, призываемыми к наследованию непосредственно в связи с открытием наследства (по завещанию и по закону первой очереди), - в течение шести месяцев - с 01.02.2012 по 31.07.2012_"

Аналогичным образом окончание срока, исчисляемого в месяцах, сформулировано в части 2 статьи 114 АПК РФ.

Разъяснения о порядке его исчисления содержатся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

То обстоятельство, что в данном случае осуществляется обратный отсчет, на существо отношений не влияет.

Применяя указанные разъяснения, в настоящем деле могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве только сделки, совершенные в период с 23.11.2015 по 24.10.2015.

Доводы жалобы о том, что товарные накладные, приложенные к уточнениям иска, которые оформляли передачу собственности товара от ОАО "УМПС" к ОАО "Арктикгаз", составлены без всякой ссылки на договоры подряда, то есть основания передачи товара, установленные судом в связи с подрядными отношениями, в отношении этого товара в действительности отсутствовали, судом отклоняются.

Во-первых, данные доводы не соответствуют содержанию товарных накладных, представленных конкурсным управляющим в электронном виде. В каждой накладной имеется ссылка на номер договора подряда и именно по этой причине истец определял общую сумму последствий недействительности соглашений путем сложения стоимости фактически переданного по каждому соглашению товара.

Во-вторых, истец не вправе ссылаться на то, что какая-либо часть товара была передана вне спорных соглашений, поскольку истец требований, основанных на оспаривании конкретных накладных, не заявлял, а основывал свои исковые требования на передаче товара по каждой накладной в рамках конкретного соглашения.

По смыслу положений части 1 статьи 125, части 1 статьи 49 АПК РФ изменение предмета или основания иска осуществляется в письменной форме.

Однако требований об оспаривании передачи накладных вне связи с последствиями недействительности дополнительных соглашений истец не заявлял.

Доводы жалобы о том, что АО "Арктигаз" забрал у должника МТР в объеме, существенно превышающем потребности строительства, что противоречит утверждению ответчика о приобретении им материалов в целях строительства и свидетельствует о том, что должник передал ответчику собственные материалы в целях расчета по авансовым платежам в преддверии банкротства и после возбуждения дела о банкротстве, суд также считает недоказанными и противоречащими материалам дела.

Цифры, которые истец приводит в своей апелляционной жалобе, не соответствуют условиям дополнительных соглашений, в которых имеются как стоимость потребленных в процессе строительства материалов, так и стоимость остатков.

Так, например, по дополнительному соглашению от 23.10.2015 года к договору подряда N 2313/2013 стоимость остатков составила около 14% от стоимости потребленных в ходе строительства материалов (98 798 645 руб. 88 коп. против 680 540 190 руб. 62 коп.).

С учетом возможности внесения изменений в техническую документацию и необходимости строгого соблюдения сроков строительства обеспечение объектов строительства с материалами с запасом является действием со стороны заказчика разумным.

В деле отсутствуют доказательства того, что материалы закупались должником не за счет авансов заказчика, что они подлежали использованию на других объектах строительства, не связанных с заказчиком, что они хранились не на приобъектных складах самого заказчика.

Относительно доводов апелляционных жалоб о недействительности финансовых поручений, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Как усматривается из материалов дела, ОАО "УМПС" от АО "Арктикгаз" 21.03.2016 получено письмо N ВК-1411/01-11 о необходимости подготовки должником финансовых поручений, для осуществления расчетов с поставщиками.

Руководителем ликвидационной комиссии ОАО "УМПС", в адрес руководства ОАО "Арктикгаз" были направлены соответствующие финансовые поручения об оплате задолженности ОАО "УМПС" перед: ООО "НПП "ГКС" от 01.04.2016 N 134-04/16 на сумму 2 692 389 руб. 25 коп., ООО "Комплект-сервис" от 01.04.2016 N 135-04/16 на сумму 6 528 686 руб. 12 коп., АО "Си Ай С-Контролс" от 01.04.2016 N 135-04/16 на сумму 50 496,49 долларов США.

АО "Арктикгаз" финансовые поручения были выполнены 01.04.2016 и 04.04.2016, платежными поручениями: N 1990, N 1991, N 1992, N 2200.

По мнению конкурсного управляющего действия должника, совершенные после возбуждения дела о банкротстве, являются сделками с предпочтением, т.к. удовлетворяют требования отдельных кредиторов должника и в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве, являются недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в данной части исходил из того, что спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, поэтому не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статей 61.3 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Конкурсным управляющим заявлено требование о признании недействительными финансовых поручений должника об оплате денежных средств за ОАО "УМПС" по заключенным договорам поставки.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что все поставки по договорам подряда осуществлялись за счет АО "Арктикгаз" и по его поручению на основании протоколов согласования в целях приобретения материалов заказчиком.

То есть, поскольку поставка товаров осуществлялась за счет заказчика и в его интересах, то перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по поставке осуществлялось не за счет должника, ответчик, по существу, исполнял собственное обязательство по оплате товара. Предпочтительного удовлетворения данных лиц за счет имущественной массы должника не было.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по 3 000 руб. при подаче апелляционных жалоб в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

Учитывая, что конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с должника в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2018 года по делу N А81-5638/2015 (судья Н.В. Матвеева), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Полищука Алексея Евгеньевича о признании недействительными сделок должника, заключенных с акционерным обществом "Арктическая газовая компания" (ОГРН 1028900620814 ИНН 8904002359), обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ГКС" (ОГРН 1061655028115 ИНН 1655107067), обществом с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис" (ОГРН 1086318007005 ИНН 6318174360) и акционерным обществом "Си Ай С - Контролс" (ОГРН 1037739563421 ИНН 7701159497), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Уренгоймонтажпромстрой" (ИНН 8904002990 ОГРН 1028900622156), оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5900/2018) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Уренгоймонтажпромстрой" Полищука Алексея Евгеньевича, (регистрационный номер 08АП-5899/2018) общества с ограниченной ответственностью "Солюшен Финанс" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уренгоймонтажпромстрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова