Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 г. N 10АП-12124/17

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 г. N 10АП-12124/2017

г. Москва

17 октября 2017 года

Дело N А41-77824/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Матевосовой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2017 года, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А41-77824/15 о признании Одинцова А.Н. несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании: от ООО "Инжиниринговое предприятие ИРИГ" - Зайцева А.В., доверенность от 09.03.2017;

от Одинцова А.Н. - Одинцов А.Н., лично, паспорт;

от ООО "Эксперт Холдинг" - Гранкина С.А., доверенность от 15.09.2016; Чумак-Жунь, ген. директор, выписка; от остальных лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2016 в отношении Одинцова Андрея Николаевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Иванова Ольга Вячеславовна.

ООО "ИП "ИРИГ" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 000 000 руб. основного долга и 1 368 000 руб. процентов по займу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2016 требования ООО "ИП "ИРИГ" в размере 6 000 000 руб. задолженности и 1 368 000 руб. процентов по займу включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2016 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2017 в удовлетворении требований ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Московской области от 13.07.2016.

В части 2 статьи 259 АПК РФ определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Принимая во внимание наличие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд, руководствуясь статьей 259 АПК РФ, определил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Инжиниринговое предприятие ИРИГ" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Одинцов А.Н. поддерал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Эксперт Холдинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,

регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, заявленные требования конкурсного кредитора основаны на подписанном между ООО ИП "ИРИГ" (займодавец) и Одинцовым А.Н. (заемщик) договоре займа от 27.02.2014, в соответствии с условиями которого, займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., исходя из ставки 12 % годовых, сроком до 27 августа 2016.

27 февраля 2014 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с условиями которого займодавец дополнительно предоставляет заемщику средства в размере 3 000 000 руб. по ставке процентов, указанных в договоре займа.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что выдача денежных средств подтверждается, по его мнению, расходными кассовыми ордерами N 4 от 27 февраля 2014, N 6 от 11 апреля 2014 и сведениями из кассовой книги за 2014 год.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции предложил должнику представить доказательства расходования денежных средств.

В нарушение статьи 65 АПК РФ должником не представлено относимых и допустимых доказательств о расходовании должником полученных денежных средств.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, должник указывает на то, что полученные денежные средства в размере 6 000 000 руб. были потрачены на личные и семейные нужды.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд считает, что доводы должника о том, что часть полученного займа пошла на расчеты с другими кредиторами, а остальная часть денежных средств была израсходована на личные, семейные нужды не подтверждены бесспорными доказательствами. Из

представленных договоров займа с другими кредиторами, платежных поручений по оплате данных займов не следует, что должником были использованы для оплаты займов денежные средства по спорному договору займа.

Какие-либо доказательства расходования денежных средств суду не представлено.

При исследовании вопроса о расходовании должником денежных средств суд, принимает во внимание, что заявление о признании должника банкротом подано самим Одинцовым А.Н.

Согласно части 3 статьи 213.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются документы, подтверждающие наличие задолженности, основание ее возникновения, списки кредиторов с указанием суммы кредиторской задолженности.

При этом, должник при обращении в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) не указал сведения о наличии у него обязательств перед ООО "ИП "ИРИГ".

В целях исполнения указаний суда кассационной инстанции по данному делу и проверки факта выдачи должнику наличных средств, по предложению суда кредитором представлены следующие документы: кассовая книга, расходные кассовые ордера от 11.04.2014 и от 27.02.2014, бухгалтерская отчетность.

При этом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что представленная кассовая книга ООО "ИП "Ириг" на 2014 не соответствует по форме и содержанию, утвержденной унифицированной форме NКО-4 "Кассовая книга".

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 N88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" кассовая книга (форма N КО-4) применяется для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе. Кассовая книга должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана печатью на последней странице, где делается запись "В этой книге пронумеровано и прошнуровано _______ листов". Общее количество прошнурованных листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера организации.

Каждый лист кассовой книги состоит из 2-х равных частей: одна из них (с горизонтальной линовкой) заполняется кассиром как первый экземпляр, вторая (без горизонтальных линеек) заполняется кассиром как второй экземпляр с лицевой и оборотной стороны через копировальную бумагу чернилами или шариковой ручкой. Первые и вторые экземпляры листов нумеруются одинаковыми номерами. Первые экземпляры листов остаются в кассовой книге. Вторые экземпляры листов должны быть отрывными, они служат отчетом кассира и до конца операций за день не отрываются.

Записи кассовых операций начинаются на лицевой стороне неотрывной части листа после строки "Остаток на начало дня".

Предварительно лист сгибают по линии отреза, подкладывая отрывную часть листа под часть листа, которая остается в книге. Для ведения записей после "Переноса" отрывную часть листа накладывают на лицевую сторону неотрывной части листа и продолжают записи по горизонтальным линейкам оборотной стороны неотрывной части листа. Представленная кассовая книга кредитора за 2014 не соответствует указанным требованиям.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом, согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд могут отказать лицу в защите такого права.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ, общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий.

При рассмотрении требования в рамках дела о банкротстве, суд учитывает, что такое требование затрагивает права и интересы не только заявителя и должника, но и права и интересы иных кредиторов.

Бухгалтерская отчетность заявителем длительное время не сдавалась, при первоначальном рассмотрении дела суду не представлялась. Бухгалтерская отчетность была сдана кредитором в налоговый орган только при новом рассмотрении обособленного спора, после указания кассационной инстанции, что не свидетельствует о добросовестном поведении заявителя, а направлено на создание дополнительных доказательств по делу.

Судом первой инстанции установлено, что участником ООО "ИП "ИРИГ" являются две компании: компания ООО "ФИРАН-АГРО", директором и единственным участником которой является Одинцов А.Н., а также компания ООО "Бюро Ивана Правого", директором которой является Одинцов А.Н.

Таким образом, в силу статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник и заявитель являются заинтересованными лицами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" не представлены доказательства, подтверждающие основания включения требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Помимо этого, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 (резолютивная часть объявлена 10.10.2017) договор займа от 27 февраля 2014 года и дополнительное соглашение по договору займа от 10 апреля 2017 года, заключенные Одинцовым Андреем Николаевичем и ООО "ИП "ИРИГ", на которых основаны заявленные требования, признаны недействительными.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2017 по делу N А41-77824/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина