Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 16АП-2232/11

г. Ессентуки

27 июля 2018 г.

Дело N А61-2409/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу жалобы Гогичаевой Э.Э. на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.04.2018 по делу N А61-2409/2010,

по заявлению Гогичаевой Э.Э. о приостановлении производства по делу о банкротстве ЗАО "РАЛ-2000" и приобщении к материалам дела N А61-2409/2010 документов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.09.2011 ЗАО "РАЛ-2000" признано банкротом, в отношении общества введено конкурсное производство. Сведения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 14.01.2012 N 5.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.01.2017 года Аминова Альбина Рафаиловна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ЗАО "РАЛ-2000" назначен Габуев И.С.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.02.2018 г. (резолютивная часть объявлена 21.02.2018 г.) конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "РАЛ 2000" утверждена Мусалавова Савгат Крымсолтановна (ИНН 050500269107) - член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 13361.

Гогичаева Э.Э. обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с ходатайством о приостановлении производства по делу и о приобщении к материалам дела следующих документов: копии ходатайства на имя начальника СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Ромашкина А.В от 11.12.2017, копии постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.12.2017 г., копии ходатайства на имя начальника СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве от 25.01.2018 г., копии письма об удовлетворении ходатайства от 25.01.2018 г.,копии письма об удовлетворении ходатайства Гогичаевой Э.Э от 11.12.2017 г N 4/36 1502, копии уведомления на имя конкурсного управляющего Габуева И.С от 13.12.2017 г N4/36 1406, копии письма следователя от 22.12.2017 г. N04/36-1936 на имя руководителя Росреестра по г. Москве.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.04.2018 в удовлетворении ходатайства отказано. Суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гогичаева Э.Э. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, направит вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 09.06.2018 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.04.2018 по делу N А61-2409/2010 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с положением статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами в соответствии с положением настоящего Кодекса, с особенностями установленными законодательством о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закон о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 Закона о банкротстве; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве случаях.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, приостановление производства по делу на основании указанных норм производится в случае невозможности его рассмотрения до вступления в законную силу судебного акта по существу другого спора. При этом обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, должны иметь значение для рассмотрения дела, вопрос о приостановлении производства по которому разрешается.

Учитывая вышеизложенное, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу. При этом связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого судом должна была быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим, а в ином случае ходатайство о приостановлении производства по делу не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве обоснования ходатайства о приостановлении производства по делу заявитель ссылается на уголовное делоN 28919. В свою очередь данное уголовное дело находится на стадии предварительного следствия. Так в силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным судом. Поскольку в рамках уголовного дела N 28919 обвинительного приговора не вынесено, у суда отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в заявленном ходатайстве не приведены основания для приостановления производства по делу о банкротстве, предусмотренные частью 1 статьи 58 Закона о банкротстве и положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости приостановления производства по делу о банкротстве, судом не установлено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из того, что материалами дела не подтверждено наличие у Гогичаевой Э.Э. полномочий действовать от имени ЗАО "Рал-2000". Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным на основании следующего.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник, арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Исходя из изложенного, представителя акционеров вправе участвовать в обособленных спорах, рассматриваемых в рамках дела о банкротстве. Для подтверждения полномочий представитель акционеров обязан представить протокол собрания акционеров о его избрании и доказательства того, что решение о его избрании приняли действительные собственники акций. Доказательством прав акционеров на акции является выписка из реестра акционеров.

Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 31.07.2014 N 015-55/6227 даны разъяснения, в соответствии с которыми с 01.10.2013 все акционерные общества, осуществляющие самостоятельное ведение реестра акционеров (далее - реестр), обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, то есть профессиональному участнику рынка ценных бумаг, осуществляющему деятельность по ведению реестра (регистратору). Установленный Законом N 142-ФЗ срок на исполнение данной обязанности истекает 01.10.2014. В случае неисполнения обязанности по передаче реестра регистратору общества будут нести правовой риск привлечения к административной ответственности за незаконное ведение реестра в соответствии с частью 2 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку с 01.10.2014 держателем реестра акционеров общества должно являться специализированное лицо, имеющее лицензию, исходя из буквального толкования приведенных выше норм, именно это лицо вправе выдать выписку из реестра акционеров общества. В связи с этим выписка из реестра акционеров, выданная самим эмитентом после 01.10.2014, не имеет юридической силы.

Представитель акционеров для подтверждения того, что его избрали акционеры общества, обязан представить выписку из реестра акционеров на всех акционеров ЗАО "Рал-2000", подтвержденную держателем реестра акционеров общества - специализированной организацией, имеющее лицензию.

В рассматриваемом случае, выписка из реестра акционеров, заверенной в соответствии с требованиями, установленными после 01.10.2014 в материалах дела отсутствует.

Кроме того, обязанность зарегистрировать акции в установленном законом порядке возложена на само общество. Следовательно, при наличии подтверждения того, что акционеры до 01.10.2014 г. приобрели и надлежащим образом зарегистрировали акции, бремя доказывания утраты статуса акционера лежит на обществе.

В случае уклонения общества от исполнения обязанности по регистрации акций в установленном законом порядке после 01.10.2014 г. акционеры вправе представить первичные документы, подтверждающие приобретение ими акций общества (доказательства выпуска акций эмитентом, договоры купли-продажи, доказательства их оплаты, выписку из реестра акционеров, заверенную ЗАО "Рал-2000" до 01.10.2014 г., выписку из ЕГРЮЛ, и.т.д.). Гогичаевой Э.Э. не представлены первичные документы, подтверждающие приобретение ею, а также Гогичаевой И.Г. акций общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что поскольку Гогичаева Э.Э. не подтвердила свои полномочия как представителя ЗАО "Рал-2000" ходатайства о приостановлении и о приобщении к материалам дела о банкротстве копий материалов уголовного дела, удовлетворению не подлежат.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции исходит из того, что апелляционная жалоба не содержит доводов, по которым апеллянт не согласен с вынесенным в рамках обособленного спора определением. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. При таких обстоятельствах, государственная пошлина оплаченная апеллянтом при подаче жалобы в суд по чек-ордеру N 288 от 17.05.2018 в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.04.2018 по делу N А61-2409/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Итаеву Ибрагиму Залимхановичу из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру N 288 от 17.05.2018 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова