Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 09АП-22621/18

г. Москва

01 августа 2018 г.

Дело N А40-161647/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В.Горбачевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Джей-Элан"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 об отказе в признании сделок недействительными и применении последствий недействительности к заинтересованному лицу: ООО "Оил Партнерс", по делу N А40-161647/15, принятое судьей А.А. Ивановым, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лангер"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Джей-Элан" - Нечаева О.Н. дов. от 23.07.2018

от ООО "Оил Партнерс" - Мигунова А.С. дов. от 17.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 принято к рассмотрению заявление ООО "Джей-Элан" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лангер", возбуждено производство по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 ООО "Лангер" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Коршунович Р.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора должника - ООО "Джей-Элан" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а именно: сделки по проведению взаимозачетов встречных требований между должником и ООО "Оил Партнерс", произведенные 23.01.2015 г., 02.02.2015 г., 03.02.2015 г., 18.02.2015 г., 24.02.2015 г., 13.03.2015 г., 30.03.2015 г., 17.04.2015 г. на сумму 8 156 880,00 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "Джей-Элан" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что оспариваемые платежи совершены в течение шести месяцев и в течение года до возбуждения производства по делу о несостоятельности ( банкротстве) должника, в связи с чем подлежали применения ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; что суд первой инстанции дал неверную оценку доказательствам осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника; что оспариваемые сделки повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика по отношению к другим кредиторам должника; что не исследован вопрос о реальности исполнения по оспариваемым сделкам.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Оил Партнерс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда от 05.03.2018, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 23.01.2015 г., 02.02.2015 г., 03.02.2015 г., 18.02.2015 г., 24.02.2015 г., 13.03.2015 г., 30.03.2015 г., 17.04.2015 г. должник и ООО "Оил Партнерс" на основании Актов о взаимозачете встречных требований произвели взаимозачеты встречных требований всего на сумму 8 156 880,00 рублей.

Заявление о признании ООО "Лангер" банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы 07.09.2015, возбуждено производство по настоящему делу.

В пункте 9 Постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что оспариваемые сделки: Акт N 3-1 о взаимозачете встречных требований от 23.01.2015 г., Акт N 3-2 о взаимозачете встречных требований от 23.01.2015 г., Акт N 4 о взаимозачете встречных требований от 02.02.2015 г., Акт N 5 о взаимозачете встречных требований от 03.02.2015 г., Акт N 6 о взаимозачете встречных требований от 18.02.2015 г., Акт N 7 о взаимозачете встречных требований от 24.02.2015 г. совершены в течение года до возбуждения процедуры банкротства должника ( 07.09.2015).

Актами N 3-1 от 23.01.2015 и N 3-2 произведены зачет задолженности ООО "Лангер" в пользу ООО "Ойл Партнерс" по договору поставки N 08 от 08.12.2009 г. за поставленный товар и задолженности ООО "Ойл партнерс" перед ООО "Лангеер" по договору фасовки N 01/10-12 от 01.10.2012 на суммы 261 328, 00 руб. и 391 992,00 руб.; Актом N 4 - на сумму 659 000 руб., Актом N 5 - на сумму 231 720,00 руб., Актом N 6 - на сумму 509 960,00 руб.; Актом N 7 - на сумму 1 775 760,00 руб.

В материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие осуществление ООО "Ойл Партнерс" поставки в адрес должника на сумму.

Доказательства неравноценности произведенных взаимозачетов, повлекших уменьшение размера задолженности должника перед одним из кредиторов, в материалы дела не представлены, в связи с чем основания для признания оспариваемых сделок, совершенных 23.01.2015 г., 02.02.2015 г., 03.02.2015 г., 18.02.2015 г., 24.02.2015 г. недействительными на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.20190 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Апеллянт не представил доказательств того, что ООО "Оил Партнерс" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, знал или должен был знать о целях совершения сделки, неплатежеспособности должника, следовательно, апеллянт не доказал наличие у оспариваемой сделки одного из обязательных элементов, позволяющих суду квалифицировать ее как недействительную.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что при рассмотрении обособленного спора в первой инстанции, заявитель ООО "Джей-Элан" не ссылался на положения ст. 61.2 Закона о банкротстве в качестве основания для признания оспариваемых взаимозачетов недействительными сделками и не представлял соответствующих доказательств.

В соответствии с пунктами 1 - 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Все оспариваемые ООО "Джей-Элан" Акты о взаимозачете встречных требований N 8 от 13.03.2015 на сумму 1 757 620 руб.; N 9 от 30.03.2015 г. на сумму 847 700 руб.; N 10 от 17.04.2015 г. на сумму 1 715 800 руб. совершены в течение шести месяцев до возбуждения процедуры банкротства должника ( 07.09.2015) и в течение года ( Акты NN 3-1, 3-2, 4, 5,6, 7).

В соответствии с пунктом 12 Постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

То обстоятельство, что кредитор являлся постоянным контрагентом должника и у должника имеется задолженность перед ним, само по себе не свидетельствует об осведомленности общества о финансовом состоянии должника.

На момент совершения оспариваемых сделок должник не обращался к обществу с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок, в свою очередь, у кредитора отсутствовал доступ к бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации должника для оценки финансового состояния последнего.

Последний из оспариваемых взаимозачетов произведен 17.04.2015, в то время как задолженность перед ЗАО "Монах" подтверждена судебным актом от 15.07.2015, перед ООО "Джей-Элан" решением от 23.07.2015, в отношении иных кредиторов - в 2016, таким образом ответчик не мог был осведомлен о наличии судебных споров с участием должника до момента их разрешения и опубликования окончательного судебного акта.

Злоупотребление правом при совершении оспариваемых сделок апеллянтом не доказано.

В материалы дела представлены достаточные документы, подтверждающие реальное исполнение со стороны кредитора обязательств перед должником.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании выше изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ООО "Джей-Элан" не доказал наличие необходимых элементов, позволяющих признать оспариваемые взаимозачеты недействительными, таких как неравноценное встречное предоставление, причинение вреда кредиторам, осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых взаимозачетов.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-161647/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Джей-Элан"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов М.С.Сафронова