Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 16АП-2232/11

г. Ессентуки

17 сентября 2018 г.

Дело N А61-2409/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водолей" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.07.2018 по делу N А61-2409/2010 (председательствующий Сидакова З.К., судьи Акимцева С.А., Бекоева С.Х,) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "РАЛ-2000"

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водолей" (ОГРН 1077746098957, ИНН 7728607756)

к арбитражным управляющим Кашину Дмитрию Валерьевичу (ИНН 771801157425) и Калюжину Дмитрию Николаевичу (ИНН 262306386101)

о взыскании убытков солидарно с Кашина Дмитрия Валерьевича и Калюжина Дмитрия Николаевича,

с привлечением к участию в деле Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация Дело", Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", Акционерное общество "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ", Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ", Управление Росреестра по Республики Северная Осетия-Алания,

при участии в судебном заседании от Калюжина Дмитрия Николаевича представителя Акинфеева Александра Сергеевича (по доверенности от 24.04.2018),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.09.2011 по делу А61-2409/2010 ЗАО "РАЛ-2000" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 14.01.2012 N 5.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.10.2011 конкурсным управляющим ЗАО "РАЛ-2000" утвержден Кашин Д.В.

Определением от 02.06.2014 Кашин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ЗАО "РАЛ-2000" назначен Калюжин Д.Н., который был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением от 26.02.2015.

03.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "Водолей", являясь залоговым кредитором ЗАО "РАЛ-2000" обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Кашина Дмитрия Валерьевича в пользу ЗАО "РАЛ-2000" убытков в размере 39 367 511,52 рублей, из которых 28 903 225,81 рублей солидарно с арбитражным управляющим Калюжиным Дмитрием Николаевичем, с арбитражного управляющего Калюжина Дмитрия Николаевича в размере 9 025 345,62 рублей, о взыскании в пользу ООО "Водолей" солидарно с арбитражного управляющего Кашина Д.В. и арбитражного управляющего Калюжина Д.Н. расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.07.2018 по делу N А61-2409/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Дополнительным определением от 03.08.2018 ООО "Водолей" возвращена оплаченная в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 200 000 рублей, а также устранена описка в указании даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом от 12.07.2018 по делу N А61-2409/2010, ООО "Водолей" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением суда от 13.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.09.2018.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Калюжина Дмитрия Николаевича поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, от арбитражного управляющего Кашина Дмитрия Валерьевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.07.2018 по делу N А61-2409/2010 в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ЗАО "РАЛ-2000" принадлежит на праве собственности недвижимое имущество: нежилые помещения, расположенные по адресу: город Москва, Глубокий переулок, дом 1/2, кадастровый (условный) номер 191522, состоящее из следующих помещений: подвал-пом. IV 1-12, пом. V 1-9, 9а, 10-17; 1 этаж пом. V-1, что подтверждается записью регистрации в ЕГРП от 11.04.2003 N 77-01/30-366/2003-808), находящееся в залоге у ООО "Водолей".

Определении Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2014, что ЗАО "РАЛ-2000" недвижимое имущество было передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" на основании договора аренды от 08.06.2006 N ДА-1/2006, которое, в свою очередь передало права и обязанности арендатора обществу с ограниченной ответственностью "Ника" на основании соглашения от 30.04.2010.

Пунктом 1.3. договора аренды от 08.06.2006 N ДА-1/2006 сторонами установлен размер ежемесячной арендной платы, который составляет 1 000 000,00 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора арендатор имеет право предоставить, а арендодатель принять в счет оплаты арендной платы услуги по производству ремонтных работ.

Вместе с тем, ежемесячные платежи за аренду помещений в конкурсную массу не поступали.

ООО "Водолей", полагая, что ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсными управляющими Кашиным Д.В. и Калюжиным Д.Н. по управлению имуществом должника и непринятием мер по взысканию арендных платежей, повлекло причинение вреда ООО "Водолей" как залоговому кредитору в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "РАЛ-2000", обратилось в суд с иском о взыскании в размере 39 367 511,52 рублей, из которых 28 903 225,81 рублей солидарно с арбитражных управляющих Кашина Д.В. и Калюжина Д.Н., и с арбитражного управляющего Калюжина Дмитрия Николаевича в размере 9 025 345,62 рублей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании определений суда от 31.10.2011, от 02.06.2014, от 26.02.2015 арбитражный управляющий Кашин Д.В. являлся конкурсным управляющим ООО "РАЛ-2000" с 31.10.2011 по 02.06.2014, арбитражный управляющий Калюжин Д.Н. являлся конкурсным управляющим должника с 02.06.2014 по 26.02.2015.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, в силу указанных положений закона для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков и удовлетворения заявления необходимо доказать наличие совокупности условий ответственности: состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения арбитражного управляющего, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими убытками. При этом, поскольку арбитражный управляющий несет ответственность за полноту и своевременность действий (мер), предпринимаемых им в отношении должника, отсутствие вины в причинении убытков заявителю доказывается арбитражным управляющим.

Таким образом, удовлетворение заявленных требований о возмещении убытков возможно при доказанности совокупности условий ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими двумя элементами, вину причинителя вреда и размер убытков.

Каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный управляющий Кашин Д.В. обратился в суд с заявлением о применении срока исковой давности по требованию ООО "Водолей", рассмотрев которое, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности, указав следующее.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пунктах 12 и 15 разъяснено о том, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.10.2013 (резолютивная часть от 16.10.2013) в судебном заседании 16.10.2013 представителем конкурсного управляющего ЗАО "РАЛ-2000" был представлен договор аренды, заключенный между ЗАО "РАЛ-2000" (арендодатель) и ООО "Тандем" (арендатор), в соответствии с которым ЗАО "РАЛ -2000" предоставляет ООО "Тандем" в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Глубокий переулок, д. 4, строение 1А. Также было указано на то, что права и обязанности арендатора вышеуказанного имущества переданы от ООО "Тандем" к ООО "Ника".

В материалах обособленного спора по рассмотрению жалобы ООО "Водолей" на бездействие конкурсного управляющего Кашина Д.В. (т.1 л.д. 92-95) имеется ходатайство ООО "Водолей" о приобщении к материалам дела заверенной ООО "Водолей" копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2013, из содержания которого следует, что в 2010 году между ЗАО "РАЛ-2000" и ООО "Ника" был заключен договор аренды, согласно которому ООО "Ника" осуществляет ремонт помещений принадлежащих ЗАО "РАЛ-2000". При этом свои затраты, связанные с ремонтом, ООО "Ника" просила зачесть в счет арендных платежей в счет будущих периодов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Водолей" было известно о заключении договора аренды нежилых помещений и обо всех его условиях, в том числе о величине арендной платы, начиная с 16.10.2013, следовательно, срок исковой давности по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исчислять с 16.10.2013.

Учитывая, что ООО "Водолей" стало известно о нарушении своих прав 16.10.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том что, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков за неосуществление действий по взысканию задолженности по арендной плате истек 16.10.2016, тогда как заявление о взыскании убытков ООО "Водолей" направлено в суд лишь 21.09.2017, о чем свидетельствует штамп почтовой службы на конверте (т.1, л.д. 127),

Более того, арбитражный управляющий Кашин Д.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "РАЛ-2000" 28.05.2014, следовательно, после указанной даты не мог взыскивать арендные платежи с ООО "Ника".

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков с Кашина Дмитрия Валерьевича в связи с пропуском ООО "Водолей" срока исковой давности по заявленному требованию.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "Водолей" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Калюжина Дмитрия Николаевича, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что конкурсный управляющий Калюжин Д.Н. в течение пяти рабочих дней (31.12.2014) с момента изготовления в полном объеме текста постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 направил ООО "Ника" досудебную претензию с требованием оплатить задолженность по арендной плате, что является обязательной процедурой для взыскания арендных платежей в судебном порядке.

В материалах дела имеется нотариально заверенное письмо ООО "Ника" от 30.01.2015 за исходящим N 368/15, в котором ООО "Ника" признает задолженность перед ЗАО "РАЛ-2000" по договору аренды нежилого помещения NДА-1/2006 от 08.11.2006 за период с 01.05.2006 по 31.12.2014 в сумме 54 000 000,00 рублей.

В письменных отзывах N 13 от 21.02.2018 и N 31 от 19.04.2018, подписанных единоличным исполнительным органом, ООО "Ника" прямо указало о своей задолженности перед ЗАО "РАЛ-2000" и в настоящее время.

В пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании сумм задолженности по арендной плате в силу положений пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса начал исчисляться заново и ЗАО "РАЛ-2000" не лишен возможности осуществить взыскание задолженности по арендным платежам с ООО "Ника" в установленном законом порядке.

При этом судом первой инстанции учтено, что Калюжин Д.Н. определением суда от 26.02.2015 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а поэтому с указанной даты не вправе был обращаться с требованиями о взыскании арендных платежей с ООО "Ника" в судебном порядке.

Таким образом, доказательств того, что ООО "Водолей" по вине конкурсного управляющего Калюжина Д.Н. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 02.06.2014 по 26.02.2015 причинены убытки в сумме 9 025 345,62 рублей в связи с не поступлением в конкурсную массу арендных платежей, доказательств причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) Калюжина Д.Н. в качестве конкурсного управляющего должника, а также размер убытков причиненных исключительно по вине Калюжина Д.Н., в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в обоснование доводов о причинении убытков и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что ООО "Водолей" не доказало наличия совокупности элементов для удовлетворения требований о взыскании убытков, а поэтому оснований для применения ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве и удовлетворения заявленных требований к арбитражному управляющему Калюжину Д.Н., не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса РФ суд первой инстанции правомерно дополнительным определением от 03.08.2018 возвратил ООО "Водолей" из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным доказательствам судом дана надлежащие оценка, доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает тот факт, что с момента сообщения ООО "Ника" 30.01.2015 письмом за исходящим N 368/15 о признании долга перед ЗАО "РАЛ-2000" по договору аренды нежилого помещения NДА-1/2006 от 08.11.2006 за период с 01.05.2006 по 31.12.2014 в сумме 54 000 000,00 рублей, конкурсный управляющий до его освобождения от исполнения обязанностей 26.02.2015 фактически не имел возможности обращения в суд с иском к ООО "Ника" о взыскании долга.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в установленном Законом о банкротстве порядке действия конкурсного управляющего Калюжину Д.Н. не обжаловались и незаконными не признавались.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Других доказательств в обоснование своих доводов в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, тогда как в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.07.2018 по делу N А61-2409/2010.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.07.2018 по делу N А61-2409/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко