Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 г. N 10АП-10508/18

г. Москва

27 сентября 2018 г.

Дело N А41-30486/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Вымпел": Кебирова М.Н., по доверенности от 22.01.18,

от временного управляющего Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" Крусса Евгения Евгеньевича: Магомедселимова Е.В., по доверенности от 02.08.18,

от Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства": представитель не явился, извещен,

от акционерного общества "Восточные коммунальные системы": Кебирова М.Н., по доверенности от 22.01.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" Крусса Евгения Евгеньевича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года по делу N А41-30486/17, принятое судьей Бобриневым А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Вымпел" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2017 года в отношении должника - Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" (МУП "ПТХ ГХ") (ОГРН 1025007114406, ИНН 5053006284) введена процедура наблюдения.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Вымпел" (ООО "СК Вымпел", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 056 329 рублей 26 копеек основного долга, 260 496 рублей 42 копейки расходов по государственной пошлине, 4 653 379 рублей 34 копейки неустойки (л.д. 4-5).

Заявление подано в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также в Арбитражный суд Московской области обратилось акционерное общество "Восточные коммунальные системы" (АО "ВКС") с заявлением о замене ООО "СК Вымпел" в порядке процессуального правопреемства на АО "ВКС".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года заявление о процессуальном правопреемстве было удовлетворено, ООО "СК Вымпел" было заменено на правопреемника - АО "Восточные коммунальные системы". Заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 81-82).

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 86-88).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя должника, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель временного управляющего должника настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель АО "ВКС" и ООО "СК Вымпел" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "СМУ-5" и МУП "ПТП ГХ" были заключены договоры подряда N 01-10 от 25.02.2010, N 02-10 от 25.02.2010, N 09-10 от 01.01.2010, N 18-10 от 05.07.2010, N 05-11 от 11.01.2011, N 06-11 от 11.01.2011, N 07-11 от 11.01.2011, N 08-11 от 11.01.2011.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

12.08.2011 г ООО "СМУ-5" на основании договора цессии уступила ООО "СК Вымпел" права требования к должнику.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2012 по делу N А41-5924/12 с должника в пользу ООО "СК Вымпел" взыскано 23.798.064 рублей 71 копеек основного долга, 1 410 713, 21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 151 580,50 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В настоящий момент задолженность составляет 6 452 990 рублей 82 копеек основного долга и 151 580 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2015 по делу N А41-3220/15 с должника в пользу ООО "СК Вымпел" взыскано 1 758 579 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2012 по 19.01.2015, и расходы по госпошлине в сумме 30585 рублей 79 копеек.

Кроме того, заявителем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2015 по 18.04.2017 в размере 1 428 774 рублей 03 копеек.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Трек" и МУП "ПТП ГХ" были заключены договоры N 21/08 от 01.06.2008, N 24/08з от 01.06.2008, N 01/09з от 12.01.2009, N 02/09з от 12.01.2009, N 04/09 от 12.01.2009.

01.07.2009 ООО "Трек" на основании договора цессии уступило ООО "Север-Эл" права требования к должнику.

29.09.2011 ООО "Север-Эл" на основании договора цессии уступило ООО "СК Вымпел" права требования к должнику.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2011 по делу N А41-32177/11 с должника в пользу ООО "СК Вымпел" взыскано 9 600 000 рублей основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 466 026 рублей 14 копеек, расходы по госпошлине в размере 78 330 рублей 13 копеек.

В настоящий момент задолженность составляет 7 603 338 рублей 44 копеек основного долга, 1 466 026 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 78 330 рублей 13 копеек расходов по госпошлине.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СК Вымпел" в арбитражный суд с настоящим требованием. Также, ссылаясь на договор цессии, в арбитражный суд обратилось АО "ВКС" с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, в отношении основания и размера требований указал, что заявителем представлены надлежащие и допустимые доказательства. Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд указал, что между ООО "СК Вымпел" и АО "ВКС" был осуществлен переход прав в материальном правоотношении, что свидетельствует о наличии оснований для процессуального правопреемства.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ООО "СК Вымпел" указало на наличие у МУП "ПТХ ГХ" перед ним задолженности в размере 14 056 329 рублей 26 копеек, в подтверждение чего были представлены решения Арбитражного суда Московской области от 27.10.2011 по делу N А41-32177/11, от 02.03.2012 по делу NА41-5924/12, от 12.03.2015 по делу N А41-3220/15.

АО "ВКС" указало, что право требования данной задолженности в полном объеме перешло к нему на основании договора об уступке прав требования (цессии) N 02/16 от 30 сентября 2016 года.

По правилам статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

АО "ВКС" было заявлено о замене ООО "СК Вымпел" в порядке процессуального правопреемства на АО "ВКС".

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением N 1 от 30.09.2016 ООО "СК "Вымпел" и АО "Восточные коммунальные системы" установили, что права и обязанности по договору цессии к Цессионарию переходят 31.12.2017, но не ранее полной оплаты договора. Обязательства по оплате договора цессии исполнены в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно произвел процессуальное правопреемство на стороне заявителя в рамках настоящего обособленного спора, заменив ООО "СК Вымпел" на АО "ВСК".

Как указывалось выше и установлено судом, задолженность, взысканная с должника в пользу ООО "СК Вымпел" решениями суда Московской области от 27.10.2011 по делу N А41-32177/11, от 02.03.2012 по делу NА41-5924/12, от 12.03.2015 по делу N А41-3220/15 была частично погашена, в связи с чем, задолженность МУП "ПТХ ГХ" составила 14 056 329 рублей 26 копеек.

Доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования АО "ВСК" обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов МУП "ПТХ ГХ".

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на пропуск заявителем срока исковой давности по требованиям, основанным на решениях Арбитражного суда Московской области от 27.10.2011 по делу N А41-32177/11, от 02.03.2012 по делу NА41-5924/12.

Данный довод подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. Поэтому заявление должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству.

Сроки предъявления исполнительного листа к исполнению установлены в статье 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в статье 21 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Поэтому, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен судом, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Если кредитор в установленный законом срок не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 Кодекса несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (ч. 3 ст. 321 АПК РФ).

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа исполнению исчисляется со дня его возвращения.

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как усматривается из материалов дела, исполнительный лист N 044753083 от 12 декабря 2011 года на основании решения Арбитражного суда Московской области от 27.10.2011 по делу N А41-32177/11 был предъявлен ООО "СК Вымпел" к исполнению в срок, установленный законом.

Исполнительное производство на основании указанного исполнительного документы возбуждено Межрайонным отделом по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 УФССП по Московской области 20 ноября 2014 года, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением о возбуждении исполнительного производства N 50049/14/61960, и окончено 09 декабря 2014 года по заявлению ООО "СК Вымпел".

Соответственно, с указанной даты, срок для предъявления указанного исполнительного листа возобновился.

Настоящее заявление было подано в суд 23.10.2017, то есть в срок для предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения.

Ссылка заявителя на часть 5 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку данная часть введена Федеральным законом от 28.05.2017 N 101-ФЗ.

В соответствии с ч. 5 ст. 321 АПК РФ в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному листу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного листа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного настоящей статьей.

(часть 5 введена Федеральным законом от 28.05.2017 N 101-ФЗ)

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П взаимосвязанные положения части 2 статьи 22, части 1 статьи 21 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве признаны частично не соответствующими Конституции Российской Федерации. В пункте 3 резолютивной части этого постановления указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

В рассматриваемом случае исполнительный лист N 044753083 от 12 декабря 2011 года был отозван ООО "СК Вымпел" и возвращен заявителю до принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления N 7-П от 10 марта 2016 года, в связи с чем, не применимо в данном случае.

Согласно пункту 3 статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из статей 7, 8 Закона об исполнительном производстве следует, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами; исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Следовательно, Законом об исполнительном производстве на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются публичные функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение 3 дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Сроки предъявления к исполнению исполнительных документов устанавливаются федеральными законами, определяющими условия и порядок их исполнения (пункт 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, пункт 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Согласно части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, после перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист N 005178232 от 02 марта 2012 года на основании решения Арбитражного суда Московской области от 02.03.2012 по делу N А41-5924/12, выданный заявителю 29 мая 2012 года, также предъявлен ООО "СК Вымпел" к исполнению в установленный законом срок (26 марта 2015 года) и был возвращен ПАО "Сбербанк России" заявителю 05 марта 2018 года в связи с банкротством должника.

Требование заявителя предъявлено в арбитражный суд первой инстанции 23 октября 2017 года.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем не пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего требования в суд.

Довод временного управляющего должника о том, что требование предъявлено ненадлежащим кредитором также отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2016 года между ООО "СК Вымпел" (Цедент) и АО "ВКС" (Цессионарий) был заключен договор об уступке прав требования (цессии) N 02/16, в соответствии с которым АО "ВКС" были уступлены требования к МУП "ПТП ГХ" в полном объеме.

Дополнительным соглашением N 1 от 30 сентября 2016 года ООО "СК "Вымпел" и АО "Восточные коммунальные системы" установили, что права и обязанности по договору цессии к Цессионарию переходят 31 декабря 2017 года, но не ранее полной оплаты договора. Обязательства по оплате договора цессии исполнены в полном объёме (л.д. 73).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Согласно распечатке из электронной почты, представленной в материалы дела, требование заявителя было подано в арбитражный суд 23 октября 2017 года.

Поскольку настоящее требование было подано в арбитражный суд 23 октября 2017 года посредством системы "Мой Арбитр", а переход прав состоялся 31 декабря 2017 года, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальное правопреемство в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области, заявителем в апелляционной жалобе не содержится.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года по делу N А41-30486/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк