Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 г. N 09АП-52379/18

г. Москва

24 октября 2018 г.

Дело N А40-119763/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А.Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Сайрес Групп ЛТД на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 об отказе в признании недействительным решения комитета кредиторов от 21.02.2018, по делу N А40-119763/10, принятое судьей В.А. Чернухиным, о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Международный Промышленный Банк",

при участии в судебном заседании:

от Сайрес Групп ЛТД - Брода М.А., дов. от 09.12.2016

от конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице ГК АСВ - Епанешников А.С., дов. от 04.09.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010 в отношении ЗАО "Международный Промышленный Банк" введено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 в удовлетворении заявления CYRUS GROUP LTD о признании недействительным решения комитета кредиторов ЗАО "Международный Промышленный Банк" от 21.02.2018 о согласовании предложения конкурсного управляющего: о возврате исполнительного листа к должнику банка; об обращении в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о предоставлении этому должнику рассрочки, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Сайрес Групп ЛТД обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 отменить и признать недействительными решения комитета кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на нарушение принятыми решениями прав и законных интересов кредиторов, в том числе, решение о возврате исполнительного листа должнику приведет к невозможности взыскания денежных средств, решение о предоставлении рассрочки приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов (в рассматриваемом случае - комитета кредиторов) нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе:

требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве;

обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего;

принимать решения о созыве собрания кредиторов;

принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-119763/10-73-565 суд возложил на Илларионову Марину Евгеньевну, Пугачева Сергея Викторовича, Диденко Александра Анатольевича и Злобина Алексея Сергеевича субсидиарную ответственность по обязательствам ЗАО "Международный Промышленный Банк" в размере 75 642 466 311,39 руб. и взыскал с указанных лиц в пользу ЗАО "Международный Промышленный Банк": - с Пугачева Сергея Викторовича 75 642 466 311,39 руб., в том числе солидарно с Илларионовой Мариной Евгеньевной в размере 68 481 255 000,00 руб., солидарно с Диденко Александром Анатольевичем и Злобиным Алексеем Сергеевичем сумму в размере 7 161 211 311,39 руб.

Согласно сведениям, размещенным 05.04.2018 конкурсным управляющим должника на сайте ЕФРСБ, 21.02.2018 состоялось заседание Комитета кредиторов Банка, на котором согласованы предложения конкурсного управляющего о возврате исполнительного листа к должнику банка и обращении в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о предоставлении этому должнику рассрочки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

1) по заявлению взыскателя;

2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа;

(в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 34-ФЗ)

6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

7) если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.

В рассматриваемом случае с момента вступления в законную силу судебного акта о привлечении должника к субсидиарной ответственности судебный акт добровольно не исполнен ни в полном объеме, ни частично. Таким образом, возврат исполнительного листа приведет к невозможности пополнения конкурсной массы, ущербу правам кредиторов.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Согласно сведениям на официальном сайте ФССП в отношении Диденко А.А. возбуждено исполнительное производство N 1201662/18/99001-ИП от 12.04.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 501 284 791,80 руб.

Принятие решения о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не отвечает требованиям разумности и добросовестности.

При этом меры по принудительному взысканию в отношении Диденко А.А. не осуществлялись на протяжении 2,5 лет, исполнительный лист предъявлен в ССП в декабре 2017.

Принятие решения о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта на 5 лет с установлением платежа в размере 20 000 руб. в месяц несоразмерно сумме задолженности 7 161 211 311,39 руб., приведет к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, что нарушает права кредиторов на удовлетворение требований.

Отказ Арбитражным судом г. Москвы (определение от 25.06.2018) Диденко А.А.в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015 г. не лишал возможности конкурсного управляющего должника обратиться с таким же заявлением на основании решения собрания комитета кредиторов от 21.02.2018 г.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании недействительными решений комитета кредиторов ЗАО "Международный Промышленный Банк", принятых на заседании комитета кредиторов 21.02.2018 г., о согласовании предложений конкурсного управляющего должника о возврате исполнительного листа к должнику Банка Диденко А.А. и обращении в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о предоставлении Диденко А.А. рассрочки, в связи с чем, определение от 28.08.2018 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2018 по делу N А40-119763/10 отменить.

Признать недействительными решения комитета кредиторов ЗАО "Международный Промышленный Банк", принятые на заседании комитета кредиторов 21.02.2018 г., о согласовании предложений конкурсного управляющего должника о возврате исполнительного листа к должнику Банка Диденко А.А. и обращении в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о предоставлении Диденко А.А. рассрочки.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов