Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2018 г. N 08АП-9377/18

город Омск

06 ноября 2018 г.

Дело N А81-6181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9377/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Братская буровая компания" Хацевича Андрея Андреевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июля 2018 года по делу N А81-6181/2013 (судья А.В. Джалцанов), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" Баськова Евгения Степановича к обществу с ограниченной ответственностью "Братская буровая компания" (ИНН 3823013064, ОГРН 1023802314250) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Юграбурсервис", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249),

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Лисин С.А. Судебное заседание о введении последующей процедуры назначено на 29 сентября 2015 г.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.05.2015.

Решением суда от 09.03.2016 в отношении ООО "Сервисная буровая компания" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Баськов Е.С. Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2016.

04.04.2017 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" Баськов Евгений Степанович (далее - заявитель) посредством почтовой связи направил в адрес Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о признании недействительной сделки по исполнению обязательства общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" перед обществом с ограниченной ответственностью "Братская буровая компания" на сумму 106 000 000 рублей, оформленного следующими платежными документами:

- платежное поручение N 421 от 07.02.2014, исполненное 07.02.2014, на сумму 60 000 000 рублей, с назначением платежа "Предоплата по договору подряда N 98 от 29.01.2014 на строительство поисково-оценочной скважины N 314-4 Отраднинского участка Республики Саха (Якутия) ч.о. по счету N 5 от 03.02.2014";

- платежное поручение N 187 от 21.03.2014, исполненное 21.03.2014, на сумму 15 000 000 рублей, с назначением платежа "Предоплата по договору подряда N 98 от 29.01.2014 на строительство поисково-оценочной скважины счет N 5 от 03.02.2014";

- платежное поручение N 2304 от 05.06.2014, исполненное 05.06.2014, на сумму 3 000 000 рублей, с назначением платежа "Предоплата по договору подряда N 98 от 29.01.2014 на строительство скважины N 314-4 отраднинского участка Республики Саха (Якутия) счет 5 от 03.02.2014";

- платежное поручение N 2758 от 11.07.2014, исполненное 11.07.2014, на сумму 14 000 000 рублей, с назначением платежа "Предоплата по договору подряда N 98 от 29.01.2014 на строительство поисково-оценочной скважины счет 5 от 03.02.2014";

- платежное поручение N 3046 от 06.08.2014, исполненное 06.08.2014, на сумму 7 000 000 рублей, с назначением платежа "Предоплата по договору подряда N 98 от 29.01.2014 на строительство поисково-оценочной скважины счет N 5 от 03.02.2014";

- платежное поручение N 3324 от 26.08.2014, исполненное 26.08.2014, на сумму 7 000 000 рублей, с назначением платежа "Оплата за ООО "Братская буровая компания" по письму N289 от 02.07.14 предоплата по договору подряда N 98 от 29.01.2014 на строительство скважины".

Просил применить последствия недействительности сделки, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Братская буровая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" задолженность в размере 106 000 000 рублей, восстановить задолженность ООО "Сервисная буровая компания" перед ООО "Братская буровая компания" в размере 106 000 000 рублей.

Определением суда от 14.04.2017 заявление конкурсного управляющего ООО "Сервисная буровая компания" Баськова Е.С. принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 02.07.2018 по настоящему обособленному спору заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" Баськова Евгения Степановича удовлетворено. Признаны недействительными платежи общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" на сумму 106 000 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Братская буровая компания", оформленные платежными документами (идентифицированными выше по тексту) (далее - спорные платежи). Определено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Братская буровая компания" (ИНН 3823013064, ОГРН 1023802314250, 665783, Иркутская область, г. Братск, жилой район Сухой Р 13 08 01 00) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249) 106 000 000 рублей, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Братская буровая компания" (ИНН 3823013064, ОГРН 1023802314250, 665783, Иркутская область, г. Братск, жилой район Сухой Р 13 08 01 00) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249) 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым по настоящему обособленному спору судебным актом, в суд вышестоящей инстанции обратилось ООО "Братская буровая компания" с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда по настоящему обособленному спору отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы податель указал, что по договору подряда N 98 от 29.01.2014 ООО "Сервисная буровая компания" имеет задолженность перед ООО "Братская буровая компания" в размере 33 233 310 руб. 01 коп. ООО "СБК" было предоставлено равноценное встречное исполнение, выполнение работ ООО "БСК" подтверждено материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу от 16.10.2018 представитель ООО "СБК" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Между ООО "Сервисная буровая компания" (Заказчик) и ООО "Братская буровая компания" (Подрядчик) подписан договор подряда на строительство поисково-оценочной скважины N 314-4 Отраднинского участка Республики Саха (Якутия) N 98 от 29.01.2014.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Подрядчик обязуется выполнить качественно и в срок собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству поисково-оценочной скважины N 314-4 Отраднинского участка Республики Саха (Якутия), а Заказчик обязуется данные работы принять и оплатить.

Пунктом 5.1.14 договора предусмотрено, что должник должен выполнить работы в объеме и сроки, установленные графиком работ (Приложение N 2). В приложении N 2 к договору сторонами согласованы этапы выполнения работ и установлены сроки для каждого этапа.

Согласно графику работ Подрядчик обязался завершить первый этап выполнения работ, состоящий из мобилизации оборудования и материалов должника, строительстве буровой площадки и подготовительно-завершительных работ в срок до 19.03.2014 года.

Согласно пункту 11.1 договора, если Подрядчик по своей вине не приступает к исполнению графика настоящего договора в течение 30 дней с момента, когда оно должно это сделать в соответствии с условиями настоящего договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно пунктам 4.3, 4.4 договора Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 111 000 000 рублей - стоимость первого этапа выполнения работ.

Согласно пункту 9.6 договора за нарушение предусмотренных графиком работ (Приложение N 2) сроков выполнения по этапам работ Подрядчик на основании письменного требования Заказчика уплачивает последнему неустойку в размере 0,1 % от стоимости выполнения работ по такому этапу за каждый день просрочки.

В дело представлена копия договора N 22 уступки прав (цессии) от 30.03.2015 года между ООО "Сервисная буровая компания" (Цедент) и ООО "Юграбурсервис" (Цессионарий) - согласно пункту 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к Должнику - ООО "Братская буровая компания" - в полном объеме по договору подряда на строительство поисково-оценочной скважины N 314-4 Отраднинского участка Республики Саха (Якутия) от 29.01.2014 N 98. Пунктом 1.2 договора цессии предусмотрено, что ООО "Юграбурсервис" приобретает право требования в том же объеме и на тех же условиях, которые имело ООО "Сервисная буровая компания" на момент заключения настоящего соглашения, а именно:

право требовать от Должника выплаченных по договору N 98 сумм неосновательного обогащения в размере 111 000 000 рублей (включая НДС);

право требовать уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 9.6 договора N 98 в размере 54 268 500 рублей, рассчитанной по состоянию на 15.01.2015;

право требовать уплаты неустойки, предусмотренной п. 9.6 Договора N 98 за иные периоды, не указанные в Приложении N 2 к договору цессии; право требовать уплаты сумм иной, чем предусмотренной пунктом 9.6 договора N 98 неустойки, и иных штрафных санкций, а также убытков.

При анализе выписки по расчетному счету должника конкурсным управляющим выявлены платежи в пользу ООО "Братская буровая компания" по следующим банковским операциям:

- платежное поручение N 421 от 07.02.2014, исполненное 07.02.2014, на сумму 60 000 000 рублей, с назначением платежа "Предоплата по договору подряда N 98 от 29.01.2014 на строительство поисково-оценочной скважины N 314-4 Отраднинского участка Республики Саха (Якутия) ч.о. по счету N 5 от 03.02.2014";

- платежное поручение N 187 от 21.03.2014, исполненное 21.03.2014, на сумму 15 000 000 рублей, с назначением платежа "Предоплата по договору подряда N 98 от 29.01.2014 на строительство поисково-оценочной скважины счет N 5 от 03.02.2014";

- платежное поручение N 2304 от 05.06.2014, исполненное 05.06.2014, на сумму 3 000 000 рублей, с назначением платежа "Предоплата по договору подряда N 98 от 29.01.2014 на строительство скважины N 314-4 отраднинского участка Республики Саха (Якутия) счет 5 от 03.02.2014";

- платежное поручение N 2758 от 11.07.2014, исполненное 11.07.2014, на сумму 14 000 000 рублей, с назначением платежа "Предоплата по договору подряда N 98 от 29.01.2014 на строительство поисково-оценочной скважины счет 5 от 03.02.2014";

- платежное поручение N 3046 от 06.08.2014, исполненное 06.08.2014, на сумму 7 000 000 рублей, с назначением платежа "Предоплата по договору подряда N 98 от 29.01.2014 на строительство поисково-оценочной скважины счет N 5 от 03.02.2014";

- платежное поручение N 3324 от 26.08.2014, исполненное 26.08.2014, на сумму 7 000 000 рублей, с назначением платежа "Оплата за ООО "Братская буровая компания" по письму N289 от 02.07.14 предоплата по договору подряда N 98 от 29.01.2014 на строительство скважины".

Общая сумма перечислений в пользу ООО "Братская буровая компания" составила 106 000 000 рублей.

Полагая, что вышеперечисленные банковские операции обладают признаками недействительности подозрительной сделки, предусмотренными пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10,168,170 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ею таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В связи с этим согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пунктах 5 - 7 Постановления N 63 разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, того, что сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из разъяснений, данных в абз. 4 пункте 9 постановления N 63 следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании ООО "Сервисная буровая компания" несостоятельным (банкротом) принято определением арбитражного суда от 24.02.2014.

Оспариваемая сделка совершена в период, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для признания сделки недействительной достаточно установить неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неравноценности совершенной сделки

Материалы дела не содержат доказательств фактического выполнения работ, а также наличия возможности выполнения работ ООО "Братская буровая компания", не подтверждено надлежащими доказательствами несение подрядчиком расходов по договору подряда.

Доказательств равноценного встречного исполнения в материалы дела не представлено.

Более того, судом первой инстанции было предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы с целью проверки выполнения подрядчиком работ по договору N 98 от 29.01.2014, в том числе ее объемов, однако, ходатайств о проведении судебной экспертизы не поступило.

Акты о приемке выполненных работ, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, не являются допустимыми доказательствами.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт о приемке выполненных работ КС-2 от 21.05.2014 на сумму 35 425 699 руб. 29 коп., акт о приемке выполненных работ КС- 2 от 10.11.2014 N 1 на сумму 94 067 796 руб. 61 коп. подписаны только со стороны ООО "ББК".

ООО "ББК" указывает, что предъявило акты к оплате, но ООО "СБК" отказалось принимать работу, однако факт предъявления результатов работ, момент и иные обстоятельства предъявления документально достоверно не подтверждены.

Доказательств своевременного предъявления должнику результатов работ к приемке в порядке, установленном ст. 753 ГК РФ, не представлено.

Соответствующие возражения со стороны конкурсного управляющего ООО "СБК" не опровергнуты обществом "ББК" контрдоказательствами объективного характера.

Конкурсный управляющий ООО "СБК" заявил о фальсификации указанных документов, суд первой инстанции в определении от 19.06.2018 разъяснил обязанность ООО "ББК" представить оригиналы документов, вместе с тем, суду первичная документация представлена не была.

Строительные работы на такие суммы сопровождаются значительным объемом документации, подтверждающей наличие и использование трудовых, материальных ресурсов, техники, организационное взаимодействие сторон при проведении работ (допуски на строительную площадку, состав ответственных лиц, завоз, использование материалов, оборудования, сертификаты качества, техническая документация и т д.).

Подобные обстоятельства объективными средствами доказывания не подтверждены.

Результат работ в конкурсной массе должника не обнаружен, иное не доказано, из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах право на оплату работ, факт выполнения которых не доказан, не обосновано.

Кроме того, отсутствие встречного предоставления само по себе и дополнительно подтверждается копией договора N 22 уступки прав (цессии) от 30.03.2015, поскольку указанным договором установлено право требования с ООО "Братская буровая компания" неосновательного обогащения в размере авансового платежа 111 000 000 рублей по договору N 98 от 29.01.2014.

То есть в марте 2015 право требования объявляется как вытекающее из неосновательного обогащения ООО "ББК", что опровергает достоверность как доказательств выполнения работ актов КС-2, датированных 2014 годом.

При этом согласно выпискам по расчетным счетам ООО "Юграбурсервис" денежные средства от ООО "Братская буровая компания" по договору N 22 уступки прав (цессии) от 30.03.2015 не поступали.

Таким образом, перечисления денежных средств совершены должником в отсутствие встречного предоставления.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая повышенные стандарты доказывания, конкурсному управляющему, при наличии возражений относительно наличия встречного исполнения по спорной сделке, достаточно было представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии встречного исполнения. При этом другой стороне, настаивающей на наличии обстоятельств, свидетельствующих о равноценном встречном исполнении, не должно составлять труда опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Равноценное встречное предоставление должнику в счет спорных платежей не доказано.

Наличие у должника результата работ не доказано.

В апелляционной жалобе податель указал, что между ООО "СБК" (цедент) и ООО "Юграбурсервис" (цессионарий) заключен договор N 22 уступки прав требования от 30.03.2015Ю согласно которому ООО "СБК" уступает права требования к ООО "ББК" в полном объеме по договору подряда на строительство поисково - оценочной скважины N 314-4 Отраднинского участка Республики саха от 29.01.2014.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу жалобы ввиду его фактической недоказанности: оригинал договора не представлен ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

ООО "БКК" представило только копию договора. Факт цессии должник отрицает.

Как пояснил суду первой инстанции конкурсный управляющий должником, органы управления ООО "СБК" не исполнили свою обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, таким образом, договор уступки прав требования N 22 у управляющего отсутствует.

В определении Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2017 об отложении судебного заседания суд разъяснил ООО "ББК" и ООО "Юграбурсервис" обязанность по предоставлению в материалы настоящего обособленного спора договора уступки прав требования N 22.

Конкурсный управляющий ООО "Юграбурсервис" пояснил, что не имеет возможности представить испрашиваемые документы ввиду их отсутствия по причине не передачи бывшим руководителем должника документации.

ООО "БКК" не представило доказательств оплаты в пользу нового кредитора.

ООО "БКК" в целом заняло противоречивую позицию по вопросу о наличии или отсутствии обязательства по возврату денег : с одной стороны оно настаивало на выполнении работ в пользу ООО "СБК" в счет спорных платежей (что влечет прекращение обязательства по возврату денег), с другой стороны - заявило о наличии уступки и замене ООО "СБК как кредитора по спорным платежам на ООО "Юграбурсервис" (что влечет только замену стороны кредитора в сохраняющемся обязательстве).

Таким образом, подлинник цессии не представлен, в документации должника отсутствует, в бухгалтерском учете должника данный факт не отражен.

Оплата цессии цессионарием должнику-цеденту не производилась, оплата ООО "ББК" новому кредитору не производилась, иное не доказано.

Таким образом, следует признать недоказанным факт уступки должником обществу "Юграбурсервис" прав по спорным платежам.

Самостоятельных возражений относительно применения последствий недействительности сделки не приведено, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июля 2018 года по делу N А81-6181/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова