Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 января 2024 г. N 02АП-7948/23 по делу N А29-836/2019

г. Киров

10 января 2024 г.

Дело N А29-836/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гарифуллиной Натальи Борисовны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2023 по делу N А29-836/2019 (Ж-94014/2023)

по жалобе Гарифуллиной Натальи Борисовны на действия (бездействие) конкурсного управляющего Голенцова Евгения Александровича, а также ходатайство об отстранении конкурсного управляющего

в рамках дела по заявлению кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Уралтехносервис", индивидуального предпринимателя Стожарова Д.С., индивидуального предпринимателя Лопатухина К.Г. и Иванова В.М., (ранее - общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие "Промгеосервис" (ИНН: 6316197516, ОГРН: 1146316003316)

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Геотис" (ИНН: 1106031280, ОГРН: 1151106000022)

о несостоятельности (банкротстве),

третьи лица: САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГеоТИС" (далее - ООО "ГеоТИС", должник) Гарифуллина Наталья Борисовна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просила:

- признать незаконными бездействие конкурсного управляющего ООО "Геотис" Голенцова Евгения Александровича, выразившееся в неоправданном затягивании судебных заседаний по делу N А29-5491/2019;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Геотис" Голенцова Евгения Александровича, выразившееся в неявке в судебные заседания и не представлении документов во исполнение определений суда при рассмотрении дела по взысканию задолженности по делу N А29-5491/2019, в результате чего иск был оставлен без рассмотрения;

- отстранить Голенцова Евгения Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "ГеоТИС".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2023 в удовлетворении жалобы Гарифуллиной Н.Б. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Геотис" Голенцова Е.А., а также в ходатайстве о его отстранении от исполнения обязанностей отказано.

Гарифуллина Наталья Борисовна (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2023 года по обособленному спору N А2Э-836/2019 (Ж-94014/2023) отменить; принять по делу NА29-836/2019 (Ж-94014/2023) новый судебный акт, которым удовлетворить требования Гарисруллиной Натальи Борисовны, а именно: признать незаконными бездействие конкурсного управляющего ООО "Геотис" Голенцова Евгения Александровича, выразившееся в неоправданном затягивании судебных заседаний по делу NА29-5491/2019; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Геотис" Голенцова Евгения Александровича, выразившееся в неявке в судебные заседания и не представление документов во исполнение определений суда при рассмотрении дела по взысканию задолженности по делу NА29-5491/2019, в результате чего иск был оставлен без рассмотрения; отстранить Голенцова Евгения Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "ГеоТИС".

По мнению заявителя жалобы, нарушены интересы должника ООО "ГеоТИС" на своевременную защиту прав, которые нарушил управляющий Голенцов Е.А. Должник ООО "ГеоТИС" практически на момент рассмотрения арбитражного дела N А29-5491/2019 утратил возможность взыскать задолженность именно в рамках конкретного дела, а об иных обстоятельствах и действиях Голенцова Е.А. в жалобе Гарифуллиной Н.Б. не указывалось. В данной ситуации ООО "ГеоТИС" не получило причитающиеся ему денежные средства по вине арбитражного управляющего Голенцова ЕА в рамках арбитражного дела N А29-5491/2019. Конкурсный управляющий Голенцов Е.А. постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2021 по делу NА40-186171/2020 не оспорил в Верховном суде Российской Федерации, кроме того, в последующем, с заявлением об оспаривании договора (расторжение и возврат денежных средств) к ООО "Ультраком" не обращался до настоящего времени. Из мотивировочной части текста решения Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-186171/2020 следует, что суд, оценивая представленные истцом документы, приходит к выводу о том, что истец не доказал факта оказания им услуг ответчику по предоставлению техники (технической продукции) в аренду, поскольку актов передачи в аренду техники, в том числе, их количества, наименования, даты передачи) суду не представлено. Причина отказа в иске возникла по делу NА40-186171 /2020 из-за того, что истцом не представлены допустимые доказательства, но Арбитражный суд города Москвы не давал правовую оценку относительно отсутствия договорных отношений между ООО "ГеоТИС" и ООО "Ультраком".

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству заявителя жалобы судебное заседание 10.01.2024 организовано Вторым арбитражным апелляционным судом к проведению посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, однако, для участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи заявитель жалобы в Арбитражный суд Республики Коми не явился, не известил о наличии каких-либо препятствий для участия в заседании до его начала либо в течение разумного времени после его начала по контактным телефонам суда; в связи с чем суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы без участия заявителя жалобы.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание также не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по жалобе не выразили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГеоТИС" по заявлению ООО НПП "Промгеосервис".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2019 в отношении ООО "Геотис" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим должника твержден Голенцов Евгений Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2019 ООО "ГеоТИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Голенцова Евгения Александровича.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2020 конкурсным управляющим ООО "ГеоТИС" утвержден Голенцов Евгений Александрович.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий Голенцов Е.А. обратился в арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Гарифуллиной Н.Б. к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 15.04.2022 N А29-836/2019(З-9134/2020) производство по заявлению о привлечении Гарифуллиной Н.Б. к субсидиарной ответственности приостановлено до вступления в законную силу судебных актов об оспаривании сделок.

Гарифуллина Н.Б., полагая, что в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим Голенцовым Е.А. допускаются нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с очередной жалобой на его действия, а также с ходатайством о его отстранении от исполнения обязанностей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае заявитель указывает, что конкурсный управляющий Голенцов Е.А. не обеспечил явку в судебные заседания и не представил документы во исполнение определений суда при рассмотрении дела по взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью Буровая Компания "Север" (далее - ООО БК "Север"), общества с ограниченной ответственностью "Ультраком" (далее - ООО "Ультраком") в пользу ООО "ГеоТИС" по делу N А29-5491/2019, в результате чего иск был оставлен без рассмотрения; бездействие конкурсного управляющего не позволило взыскать в конкурсную массу должника денежные средства в размере 3 367 317,62 рублей.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГеоТИС" (арендодатель) и ООО "Ультраком" (арендатор) заключен договор аренды продукции от 17.02.2017 N 1455, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование (аренду) техническую продукцию, поименованную в спецификации N 1 к договору, арендатор обязался оплатить стоимость аренды, при этом, согласно п. 2.1 договора расчеты стоимости и условия аренды согласовываются на каждую скважину дополнительных спецификаций, иной порядок расчетов может быть установлен сторонами в дополнительном соглашении.

Между ООО "Геотис" (цедент) и ООО БК "Север" (цессионарий) заключен договор N 06-07/БКС-18 уступки права требования от 09.01.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга в сумме 3 367 317,62 рублей (включая НДС), возникшего по договору аренды N 1455 от 17.02.2017, заключенному между ООО "Геотис" (арендодатель) и ООО "Ультраком" (арендатор). Согласно пункту 3.2 договора уступки за уступаемое право требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 3 367 317,62 рублей в порядке, установленном договором.

До введения в отношении должника процедуры конкурсного производства ООО "ГеоТИС" в рамках дела N А29-5491/2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ООО БК "Север" о взыскании 3 367 317, 62 рублей задолженности по договору уступки права требования N 06-07/БКС-18 от 09.01.2019 и 351 285, 18 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.10.2017 по 25.04.2019. Определением арбитражного суда от 16.10.2019 по делу NА29-5491/2019 по ходатайству ООО "ГеоТИС" ООО "Ультраком" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

После введения в отношении ООО "ГеоТИС" процедуры конкурсного производства от исполняющего обязанности конкурсного управляющего Голенцова Е.А. в материалы дела N А29-5491/2019 поступило ходатайство об отзыве доверенности на представителя Попову В.В., в связи с чем определением суда от 22.01.2020 судебное заседание отложено на 06.03.2020.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми рассмотрение дела N А29-5491/2019 неоднократно откладывалось в связи с неисполнением истцом в лице конкурсного управляющего судебных актов и непредставлением им запрошенных судом документов, явка конкурсного управляющего в судебное заседание признавалась обязательной.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2020 по делу N А29-5491/2019 исковое заявление ООО "ГеоТИС" о взыскании с ООО БК "Север" и ООО "Ультраком" денежных средств в размере 3 367 317,62 рублей оставлено без рассмотрения. Суд указал, что поскольку истец не явился в судебные заседания, состоявшиеся 10.06.2020, 15.06.2020 - после перерыва, и 14.07.2020, при этом не исполнил определения суда и не представил суду необходимые доказательства по делу, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, то исковое заявление общества подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом, доказательств нарушения прав кредиторов или должника вышеуказанными действиями заявителем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Вопреки позиции заявителя, оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с аналогичными требованиями.

Из материалов дела усматривается, что впоследствии конкурсный управляющий ООО "Геотис" Голенцов Е.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы 02.10.2020 с исковым заявлением о взыскании с ООО "Ультраком" задолженности по договору аренды N 1455 от 17.02.2017 в сумме 3 367 317,62 рублей за период с сентября по декабрь 2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-186171/2020 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не доказал факт оказания им услуг ответчику по предоставлению техники (технической продукции) в аренду, поскольку актов передачи в аренду техники, в том числе, их количества, наименования, даты передачи) суду не представлено.

Кроме того, отсутствуют отчеты, которые, в соответствии с условиями договора, являются основанием как для оформления акта оказанных услуг, так и счетов-фактур на оплату.

Представленные акты содержат подписи неустановленных лиц (со стороны ответчика), не указаны ни их ФИО, ни должности, не представлены доверенности на право подписи, стоимость, наименование техники, указанное в актах, не соответствует наименованию этой же техники в спецификации.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-186171/2020 обжаловано конкурсным управляющим в апелляционном и в кассационном порядке и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2021 оставлено без изменения.

Обжалование судебных актов в Верховный Суд РФ является правом участников арбитражного процесса; неподача арбитражным управляющим Голенцовым Е.А. жалобы по делу N А40-186171/2020 в Верховный Суд РФ не свидетельствует о его бездействии.

Из определений Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2020, от 28.12.2020 по делу N А29-836/2019 следует, что не вся первичная документация должника была своевременно передана конкурсному управляющему Голенцову Е.А. бывшим руководителем должника, соответственно оснований полагать, что первичные документы, на отсутствие которых сослались суды по делу N А40-186171/2020, не переданы в дело по вине конкурсного управляющего, не имеется.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Голенцова Е.А. отсутствуют.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов заявителя.

Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав заявителя, кредиторов.

В свою очередь, конкурсные кредиторы должника аналогичных жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего Голенцова Е.А. не подавали.

Доказательств нарушения конкурсным управляющим Голенцовым Е.А. прав и законных интересов Гарифуллиной Н.Б., кредиторов или должника и возможности их восстановления посредством удовлетворения жалобы в материалы дела в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо N 150).

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма N 150, конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к тому, что фактические обстоятельства, установленные в деле о банкротстве, не образуют необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для отстранения конкурсного управляющего Голенцова Е.А. от исполнения возложенных на него обязанностей в данном деле.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба заявителя является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2023 по делу N А29-836/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гарифуллиной Натальи Борисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина