Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 г. N 17АП-9043/17

г. Пермь

26 ноября 2018 г.

Дело N А60-2443/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО "БАМ-Строй" на вынесенное в рамках дела N А60-2443/2017 о признании банкротом ЖСК "Западный-1" (ОГРН 1116670031961, ИНН 6670362409) определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2018 года о процессуальном правопреемстве, которым кредитор Шкиндер Дарья Сергеевна заменена на его правопреемника Рожина Дмитрия Игоревича,

в судебном заседании приняли участие Рожин Д.И. (паспорт) и представители:

- Рожина Д.И.: Аманбаев Ж.Е. (по устному ходатайству),

- ООО "БАМ-Строй": Зяблицева А.А. (паспорт, дов. от 17.04.2018), Хафизов А.Р. (паспорт), директор

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018 жилищно-строительный кооператив "Западный - 1" (далее - Кооператив "Западный-1", Должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горностаев Евгений Леонидович.

Определением суда от 26.05.2018 конкурсным управляющим Кооператива "Западный-1" утверждена Шичкина Анна Андреевна.

Определением от 07.12.2017 в реестр требований кредиторов Должника включены требования Шкиндер Дарьи Сергеевны в размере 1.281.025 руб. - основного долга в составе третье очереди, а также в размере 138.025 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 25.299 руб. - судебных расходов в составе четвертой очереди.

Шкиндер Дарья Сергеевна обратилась 22.06.2018 в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора уступки права-требования (цессии), по которому она передала Рожину Дмитрию Игоревичу свои права требования к Должнику.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2018 (судья Берсенева Е.И.) заявление Шкиндер Д.С. о процессуальном правопреемстве удовлетворено: произведена замена кредитора Шкиндер Д.С. в порядке процессуального правопреемства по делу N А60-2443/2017 на Рожина Д.И. на сумму 1.281.025 руб. - основного долга (в третьей очереди реестра требований кредиторов ЖСК "Западный-1"), 138.025 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 25.299 руб. - судебных расходов (в четвертой очереди реестра требований кредиторов ЖСК "Западный-1"), установленных определением от 07.12.2017 по этому делу.

Конкурсный кредитор ООО "Бам-Строй" обжаловал определение от 30.07.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в процессуальном правопреемстве.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание вхождение Рожина Д.И. в одну группу с Должником и его бывшим руководителем Михеевым В.Ю., что прослеживается через участие последнего в ООО "СКДМ" и ООО "ПК "Лес", установленное в рамках дела N А40-143216/2016, Рожин Д.И. является директором ООО "ПК "Лес". Также апеллянт полагает условия уступки права невыгодными для Шкиндер Д.С.: она своё право требования в размере 1.444.349 руб. уступила Рожину Д.И. за 750.000 руб., то есть со значительным дисконтом. Кроме того, по мнению апеллянта, суд не исследовал наличие экономической целесообразности приобретения Рожиным Д.И. права требования к Должнику и наличие у Рожина Д.И. финансовой возможности приобретения права. Апеллянт считает, что действия Рожина Д.И. направлены на получение контроля за процедурой банкротства Должника, в том числе возможности воспрепятствовать оспариванию порочных сделок должника

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "Бам-Строй" поддержали доводы его апелляционной жалобы.

Рожин Д.И. пояснил, что является руководителем ООО ПК "Лес", которое является мажоритарным кредитором ООО "СКМД", которое, в свою очередь, является мажоритарным кредитором Кооператива "Западный-1", в связи с этим Рожин Д.И. приобретает права требования к данному Должнику у других кредиторов с целью дополнительно обеспечить свои интересы по получению удовлетворения, в том числе путем использования правовых механизмов, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, определением от 07.12.2017 в реестр требований кредиторов Должника включены требования Шкиндер Д.С. в размере 1.281.025 руб. - основного долга в составе третье очереди, а также в размере 138.025 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 25.299 руб. - судебных расходов в составе четвертой очереди.

В дальнейшем право требования, взыскания и получения денежных средств и иные вытекающие права и обязанности, вытекающие из решения Верх- Исетского районного суда города Екатеринбурга от 26.07.2016 по делу по иску Шкиндер Д.С. к Кооперативу "Западный-1" о взыскании денежных средств, судебных расходов, в том числе согласно определению арбитражного суда Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов по делу N А60-2443/201 7 от 07.12.2017, в размере 1.444.349 руб., из них 1.281.025 руб. - основного долга (в третьей очереди реестра требований кредиторов ЖСК "Западный-1"), 138.025 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 25.299 руб. - судебных расходов (в четвертой очереди реестра требований кредиторов Кооператива "Западный-1") было уступлено Шкиндер Д.С. в пользу Рожина Д.И. по договору уступки права требования (цессии) от 22.06.2018.

Согласно пункту 3.1 указанного договора за уступаемое право требования Рожин Д.И. оплачивает Шкиндер Д.С. 750.000 руб.

В подтверждение исполнения своих обязательств по оплате Шкиндер Д.С. указанной суммы Рожин Д.И. представил в материалы дела приходный кассовый ордер ПАО "Сбербанк Россия" от 22.06.2018 о внесении Рожиным Д.И. денежных средств в сумме 750.000 руб. на счет Шкиндер Д.С.

В связи с этим кредитор Шкиндер Д.С. 22.06.2018 направил уведомление в адрес конкурсного управляющего Шичкиной А.А. о факте уступки прав и обязанностях в пользу Рожина Д.И. на основании договора об уступке права требования от 22.06.2018.

В связи с произведенной уступкой прав требования к Должнику Рогожину Д.И., Шкиндер Д.С, обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного кредитора, суда первой инстанции исходил из того, что предмет договора об уступке прав требования от 22.06.2018 согласован, существенные условия договора определены, стороны достигли соглашения по всем условиям договора. Доказательств того, что договор уступки был оспорен и признан недействительным, не представлено. Учитывая, что представлены доказательства замены кредитора в материальном правоотношении в указанной сумме, суд признал заявление о процессуальной замене подлежащим удовлетворению.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Факт наличия задолженности у Кооператива "Западный-1" перед Шкиндер Д.С. установлен вступившим в законную силу определением арбитражного суда.

Судом первой инстанции верно установлено, что договор уступки права требования от 22.06.2018 заключен в соответствии со статьей 382 ГК РФ, с соблюдением норм действующего законодательства, регламентирующих специальный порядок уступки прав кредитора на стадии конкурсного производства процедуры банкротства (несостоятельности), доказательств того, что договор уступки был оспорен и признан недействительным, не представлено.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что со стороны ООО "Бам-строй" какие-либо возражения против процессуального правопреемства с Шкиндер Д.С. на Рожина Д.И. в суд первой инстанции не заявлялись.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание и то, что Рожиным Д.И. и ранее предпринимались действия к систематическому приобретению прав требования к Должнику у иных конкурсных кредиторов посредством совершения сделок цессии. Так, из материалов дела следует, что такие сделки были совершены Рожиным Д.И. от имени возглавляемого им Общества ПК "Лес" с кредиторами Травкиным Д.А. (договор от 28.01.2017), Мурашовым Н.Н. (договор от 28.01.2017), Кретининой Н.М. (договор от 12.08.2017), Рафиковой О.А. (договор от 24.07.2017), а также от себя лично с кредиторами Раловец П.Ю. (договор от 23.11.2017), Маханошиным М.С. (договор от 04.02.2018), Шараповым П.П. (договор от 15.02.2018), Стариной Д.А. (договор от 16.02.2018), Дембинским А.С. (договор от 28.03.2018), Зыряновой И.Е. (договор от 16.03.2018). Применительно ко всем перечисленным сделкам арбитражным судом вынесены определения о процессуальным правопреемстве, которыми указанные кредиторы в отношении соответствующих требований заменены на Рожина Д.И. в реестре требовнаий кредиторов Должника.

Изложенные обстоятельства подтверждают доводы Рожина Д.И. о том, что права требования к Должнику приобретались им у Шкиндер Д.С. с целью обеспечения дополнительных возможностей влиять на ход конкурсного производства по настоящему делу о банкротстве через голосование на собрании кредиторов и использовании иных правовых механизмов, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Вопреки доводам апеллянта сама по себе данная цель не может свидетельствовать о недобросовестности поведения Рожина Д.И. и намерении причинить вред интересам Общества "Бам-строй" и иных независимых кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве, поскольку данная цель и способы её достижения через скупку прав требований у других кредиторов не являются противоправными и допускаются действующим законодательством.

При этом со стороны апеллянта не представлено безусловных доказательств того, что описанные выше действия Рожина Д.И. направлены именно на достижение некоего противоправного результата или злоупотребление правами против интересов третьих лиц. Если же Рожин Д.И., используя приобретенные у кредиторов права требований, будет осуществлять некие действия против интересов Общества "Бам-строй" в рамках отдельных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве, то, как представляется апелляционному суду, апеллянт будет вправе использовать предусмотренные законодательством меры защиты своих интересов применительно к конкретным обстоятельствам соответствующего спора.

Таким образом, обжалуемые действия Рожина Д.И. не нарушают права и законные интересы Общества "Бам-строй".

Что касается доводов апеллянта об ущемлении интересов Шкиндер Д.С. условиями заключенного последней с Рожиным Д.И. договора уступки права требования от 22.06.2018, то апелляционный суд отмечает, что действия Шкиндер Д.С. и Рожина Д.И. по совершению между ними данной сделки отвечают принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ), а со стороны Общества "Бам-строй" не представлены доказательства наличия у него права действовать в интересах и от имени Шкиндер Д.С.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным его участникам доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2018 года по делу N А60-2443/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова