Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 г. N 09АП-56772/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 г. N 09АП-56772/18

г. Москва

19 декабря 2018 г.

Дело N А40-119763/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сайрес Групп Лтд на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 об отказе в признании действий (бездействий) представителя конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" - ГК АСВ Хамчича М.А. незаконными, отстранении его от возложенных на него обязанностей (выразившееся в обращении в ФССП), по делу N А40-119763/10, принятое судьями В.А. Чернухиным, Г.М. Лариной, А.А. Сафроновой, о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Международный Промышленный Банк",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице ГК АСВ - Епанешников А.С., дов. от 04.09.2018

от Сайрес Групп Лтд - Брода М.А., дов. от 09.12.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010 ЗАО "Международный Промышленный Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 отказано в удовлетворении заявления CYRUS GROUP LTD о признании действий (бездействий) представителя конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" - ГК АСВ Хамчича М.А. незаконными, отстранении его от возложенных на него обязанностей.

Не согласившись с определением суда, Сайрес Групп ЛТД (CYRUS GROUP LTD) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего и отстранив его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела, 03.08.2018 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление CYRUS GROUP LTD о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", выразившееся в обращении в Федеральную службу судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015 о взыскании с Диденко А.А. суммы в размере 7 161 211 311,39 руб.; об отстранении представителя конкурсного управляющего ГК "АСВ" Хамчича М.А. от исполнения обязанностей представителя ГК "АСВ", осуществляющего полномочия конкурсного управляющего ЗАО "МПБ".

В обоснование жалобы САЙРЕС ГРУП ЛТД указывает, что действия конкурсного управляющего должника в лице ГК "АСВ" по отзыву исполнительного листа в отношении Диденко А.А. являются незаконными, поскольку прекращение исполнительного производства в отношении должника (Диденко А.А.) привело к невозможности обращения взыскания на заработную плату и иной доход.

Судом установлено, что 29.12.2017 на основании исполнительного листа ФС No004445028 к должнику банка Диденко А.А., выданного на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-199763/2010 о взыскании с Диденко А. А. суммы в размере 7 161 211 311,39 руб., Федеральной службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство N 509024/18/99001-ИП.

Согласно сведениям, размещенным 05.04.2018 конкурсным управляющим должника на сайте ЕФРСБ 21.02.2018 состоялось заседание Комитета кредиторов Банка, на котором согласованы предложения конкурсного управляющего о возврате исполнительного листа к должнику банка и обращении в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о предоставлении этому должнику рассрочки.

12.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N 509024/18/99001-ИП на основании заявления взыскателя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 в удовлетворении заявления CYRUS GROUP LTD о признании недействительным решения комитета кредиторов ЗАО "Международный Промышленный Банк" от 21.02.2018 о согласовании предложения конкурсного управляющего: о возврате исполнительного листа к должнику банка; об обращении в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о предоставлении этому должнику рассрочки, отказано.

Таким образом на момент совершения оспариваемых действий конкурсный управляющий должника исполнял действующее решение комитета кредиторов от 21.02.2018.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном названным Законом.

Волеизъявление комитета кредиторов формируется путем принятия коллегиального решения (пункты 5, 6 статьи 17 Закона о банкротстве).

Бездействие конкурсного управляющего является основанием для удовлетворения жалобы на его действия и признания их незаконными. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2018 г. по делу N А40-151414/2015.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что из доводов заявителя не усматривается наличие нарушенных прав кредиторов, которые могут быть восстановлены в результате удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей при условии, что такое их неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Доказательств причинения убытков либо возникновения такой возможности действиями конкурсного управляющего заявителем не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы и как следствие ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2018 по делу N А40-119763/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сайрес Групп Лтд - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов