Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 08АП-13651/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2019 г. N Ф04-9850/14 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

22 января 2019 г.

Дело N А81-6181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Левдевской Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13651/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" Баськова Евгения Степановича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2018 года по делу N А81-6181/2013 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" Баськова Евгения Степановича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника: открытого акционерного общества "РУ-Энерджи Групп", Бабаева Азада Камаловича, Исрапилова Абдула Адамовича, Абдулкеримова Майлудина Рамазановича, Генджалиеву Диану Надир кызы, Тарабрина Вячеслава Александровича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" Баськова Евгения Степановича - представитель Труба А.Н. (паспорт, по доверенности N 5б от 11.03.2018, сроком действия один год);

от Тарабрина Вячеслава Александровича - представитель Камнев А.Э. (паспорт, по доверенности N 50 АА 9889177 от 22.07.2017, сроком действия два года).

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (далее - ООО "СБК", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Лисин С. А.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2016 в отношении ООО "СБК" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Баськов Е.С.

13 марта 2017 года конкурсный управляющий ООО "СБК" Баськов Е.С. (далее - заявитель) посредством почтовой связи направил в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 905 094 806 руб. 30 коп.: открытого акционерного общества "РУ-Энерджи Групп" (далее - ОАО "РУ-Энерджи Групп"), Бабаева Азада Камаловича, Исрапилова Абдула Адамовича, Абдулкеримова Майлудина Рамазановича, Генджалиеву Диану Надир кызы, Тарабрина Вячеслава Александровича, Паркару Эмилию Ивановну, Байрамова Муфшига Черкез оглы.

Одновременно заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СБК" до окончания расчетов с кредиторами должника и завершения рассмотрения заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2018 требование в части заявления о привлечения ОАО "РУ-Энерджи Групп", Бабаева А.К., Исрапилова А.А., Абдулкеримова М.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СБК" выделено в отдельное производство. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "СБК" Баськова Е.С. о привлечении перечисленных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Абдулкеримову М.Р. предложено исключить запрос о предоставлении документов от 10.04.2015 из числа доказательств по делу, о решении исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств или об отказе от исключения доказательства уведомить суд. В удовлетворении заявления о привлечении Генджалиевой Д.Н.к., Тарабрина В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СБК" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении Генджалиевой Д.Н.к. и Тарабрина В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СБК", в соответствующей части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции дана неправильная и неполная оценка доводу конкурсного управляющего о неисполнении Тарабриным В.А. обязанности по ведению (составлению) и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. По мнению подателя жалобы, положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) позволяет привлечь в субсидиарной ответственности тех контролирующих лиц, полномочия которых на дату введения процедуры банкротства уже прекращены, но которыми в период их полномочий не выполнены обязанности по ведению (составлению) и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Как указывает конкурсный управляющий должника, материалами дела подтверждено и Тарабриным В.А. не опровергнуто возложение на указанное лицо обязанности по ведению (составлению) и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника и ненадлежащее исполнение указанной обязанности. Также заявитель полагает, что судом первой инстанции дана неправильная и неполная оценка доводу конкурсного управляющего о совершении Тарабриным В. А. сделок, указанных в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, что причинило вред имущественным правам кредиторов. Кроме того, податель жалобы ссылается, что судом первой инстанции дана неправильная и неполная оценка доводу конкурсного управляющего совершении Генджалиевой Д.Н.к. сделки, обладающей предусмотренными статьей 61.2 Закона о банкротстве признаками, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

Тарабрин В.А. представил возражения о несогласии с доводами апелляционной жалобы.

Генджалиева Д.Н.к. также представила возражения на апелляционную жалобу, в которой просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 26.11.2018 объявлен перерыв до 03.12.2018. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва от конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, в которых он указал, что представленная в материалы дела совокупность доказательств, по его мнению, указывает на фактическое выполнение Тарабриным В.А. функций единоличного исполнительного органа ООО "СБК", как минимум в части непосредственной организации ведения бухгалтерского учета должника. Кроме того, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что единственным лицом, уполномоченным на совершение платежей по расчетному счету N 40702810867030040776, являлся Тарабрин В.А., которым совершены сделки, в последствии признанные недействительными по предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основаниям в рамках настоящего дела N А81-6181/2013, на общую сумму 346 266 934 руб. 10 коп. Также подателем жалобы представлены сведения в подтверждение доводов осуществления Генджалиевой Д.Н.к. как члена семьи Бабаевых контроля в отношении должника.

Кроме того, от конкурсного управляющего должника поступили сведения о почтовом адресе финансового управляющего Генджалиевой Д.Н.к. Червонцева Романа Александровича.

В заседании суда апелляционной инстанции после перерыва конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии письма ПАО "Сберабанк России" от 17.05.2017 на запрос конкурсного управляющего Баськова Е.С. б/н и даты, скан-копии внутренней описи документов, содержащихся в досье клиента - закрытого акционерного общества "Северная буровая компания" по договору N 727183, сертификаты ключей электронной подписи, приложение N 1 к договору о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанка".

По смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что непринятие представленных конкурсным управляющим должника дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного постановления, суд апелляционной инстанции, рассмотрев данные доказательства, пришел к выводу о необходимости их приобщения к материалам дела, поскольку они имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 по делу N А40-8270/2017 в отношении Генджалиевой Д.Н.к. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 по делу N А40-8270/2017 Генджалиева Д.Н.к. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим Генджалиевой Д.Н.к. утвержден Червонцев Роман Александрович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ".

Судебное заседание, продолженное 03.12.2018, было отложено на 10.01.2018. Суд апелляционной инстанции предложил:

- финансовому управляющему Генджалиевой Д.Н.к. Червонцеву Р.А. в срок до 28.12.2018 представить в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СБК" с приложением доказательств своевременного направления отзыва лицам, участвующим в обособленном споре;

- конкурному управляющему ООО "СБК" Баськову Е.С. представить в суд апелляционной инстанции дополнительные пояснения в части размера ответственности Тарабрина В.А. в связи с оспоренными конкурсным управляющим сделками должника с разделением сделок (перечисленных сумм по сделкам) по основаниям признания их недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве и по сделкам, признанным недействительными с применением положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заключенным с аффилированными лицами.

Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

От конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения N 2 по доводам апелляционной жалобы, в которых он ссылался на то, что общий размер суммы платёжных сделок, совершенных Тарабриным В.А. и впоследствии признанных недействительными по предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основаниям составляет 356 449 252 руб. 10 коп., в том числе, по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - на сумму 323 249 573 руб. 16 коп., по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве - 33 199 678 руб. 94 коп.

Тарабриным В.А. представлены письменные объяснения, в которых он ссылается на то, что не является субъектом привлечения к субсидиарной ответственности за непередачу документов, а также ссылается на недоказанность совершения Тарабриным В.А. вменяемых конкурсным управляющим должника сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Брежневой О.Ю. на судью Бодункову С.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании 10.01.2019 был объявлен перерыв до 15.01.2019. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва от конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения N 3 по доводам апелляционной жалобы, в которых он пояснил, что фактическим основанием заявленного требования о привлечении Генджалиевой Д.Н.к. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СБК" является обстоятельство заключения Генджалиевой Д.Н.к. от имени должника договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему N 03-01/2011-458 от 24.12.2011. Как указано подателем жалобы, нормативным основанием заявленного требования о привлечении Генджалиевой Д.Н.к. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СБК" является абзац 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "СБК" Баськова Е.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Тарабрина В.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Генджалиевой Д.Н.к., Тарабрина В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СБК". В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, дополнительные пояснения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2018 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ООО "СБК" обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе, Генджалиевой Д.Н.к. и Тарабрина В.А. 13.03.2017, то есть до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона.

С учетом изложенного, указанные требования подлежат рассмотрению по правилам статьи 10 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований о привлечении Генджалиевой Д.Н.к. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СБК" конкурсный управляющий должника ссылался на заключение указанным лицом от имени должника договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему N 03-01/2011-458 от 24.12.2011.

Отказывая в удовлетворении требований о привлечении Генджалиевой Д.Н.к. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из недоказанности дачи Генджалиевой Д.Н.к. конкретных указаний, которые были исполнены должником в виде совершения сделок или иных юридических действий и именно вследствие этих сделок и действий у должника уменьшились стоимость или размер имущества, и увеличился размер требований к должнику.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов настоящего дела, единственным участником ООО "СБК" принято решение от 24.12.2011 N 1 (т. 1, л.д. 33) о расторжении с 24.12.2011 договора N ГПН-НС/108/18Д от 26.05.2008 передачи полномочий единоличного исполнительного органа в ООО "СБК", заключенного между ООО "СБК" и ООО "Газпромнефть-Нефтесервис" (управляющий); о передаче полномочий единоличного исполнительного органа в ООО "СБК" на основании договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему в лице ОАО "РУ-Энерджи Групп" с 24.12.2011; о направлении в ИФНС по месту регистрации ООО "СБК" документов, необходимых для внесения изменений в ЕГРЮЛ; о подписании председателем Совета директоров ОАО "РУ-Энерджи Групп" Генджалиевой Д.Н.к. договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему 24.12.2011.

Указанное решение подписано президентом ОАО "РУ-Энерджи Групп" Бабаевым Азадом Камаловичем (далее - Бабаев А.К.).

Между ООО "СБК" (управляемая организация) в лице Председателя Совета директоров Генджалиевой Д.Н.к., действовавшей на основании решения единственного участника ООО "СБК" N 1 от 24.12.2011, и ОАО "РУ-Энерджи Групп" (управляющий) в лице президента Бабаева А.К. подписан договор N 03-01/2011-458 передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему от 24.12.2011 (т. 1, л.д. 28 - 31).

По условиям указанного договора:

- управляемая организация на срок с 24.12.2011 по 23.12.2016 передает, а управляющий принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа ООО "СБК" (п. 1.1, 1.2);

- управляемая организация передает управляющему все полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) управляемой организации, вытекающие из ее устава, а также иные, не предусмотренные уставом полномочия, которыми наделяется единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 2.1);

- управляющий за вознаграждение осуществляет руководство всей текущей деятельностью управляемой организации и решает все вопросы, отнесенные уставом управляемой организации и действующим законодательством Российской Федерации к компетенции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, в том числе, совершает сделки от имени управляемой организации (абз. 5 п. 2.2);

- управляющий обязан действовать в интересах управляемой организации добросовестно и разумно, принимать все необходимые меры для достижения ее уставных целей (п. 2.3);

- управление управляемой организацией осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, положениями Устава управляемой организации и настоящим договором (п. 4.1);

- все решения по вопросам руководства управляемой организацией в рамках настоящего договора принимаются от имени управляющего уполномоченным представителем последнего (п. 4.2);

- Президент управляющего без доверенности действует от имени управляемой организации (п. 4.3);

- сделки и иные юридически значимые действия, совершаемые Президентом управляющего и/или уполномоченным представителем управляющего в процессе выполнения настоящего договора непосредственно порождают юридические последствия для управляемой организации и предварительного разрешения либо последующего одобрения со стороны иных органов управления управляющего либо управляемой организации не требуют, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", Уставом управляемой организации либо иными правовыми актами (п. 4.4);

- текущая деятельность управляемой организации может осуществляться также штатными сотрудниками управляющего и/или штатными сотрудниками управляемой организации на основании доверенностей, выдаваемых Президентом управляющего (п. 4.5);

- финансовые документы от имени управляемой организации подписывает Президент управляющего, либо управляющий, либо иное лицо, уполномоченное управляющим, и главный бухгалтер управляемой организации (п. 4.7).

Пунктом 5.1 оспариваемого договора предусмотрено, что стоимость услуг управляющей организации определяется согласно приложению N 1 к настоящему договору.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.08.2017 по настоящему делу установлено, что из анализа выписок по расчетным счетам должника за период с января 2012 по март 2014 следует, что ООО "СБК" уплачивало в пользу ОАО "РУ-Энерджи Групп" ежемесячное вознаграждение по договору управления N 03-01/2011-458 в размере 22 000 000 руб.

Указанным судебным актом договор от 24.12.2011 N 03-01/2011-458 передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему и сделка по исполнению обязательств ООО "СБК" перед ОАО "РУ-Энерджи Групп" за оказанные услуги по договору от 24.12.2011 N 03-01/2011-458 передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему на общую сумму 568 800 000 руб. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки, с ОАО "РУ-Энерджи Групп" в пользу должника взыскано 568 800 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам должника ввиду ее направленности на вывод денежных средств должника в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица в отсутствие доказательств исполнения ОАО "РУ-Энерджи Групп" обязательств по управлению должником и в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, в связи с чем является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.08.2017 по настоящему делу установлено, что ОАО "РУ-Энерджи Групп" являлось единственным участником ООО "СБК", обладающим 100% от общего количества голосов, приходящихся на голосующие доли в уставном капитале ООО "СБК".

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) в редакции, действовавшей на дату подписания договора от 24.12.2011 N 03-01/2011-458, совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

В силу пункта 1 статьи 65 Закона об АО в указанной редакции в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

К компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относятся, в том числе, вопросы определения приоритетных направлений деятельности общества, образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества это отнесено к его компетенции, одобрение крупных сделок и сделок с заинтересованностью в предусмотренных законом случаях, и т.д.

Пунктом 2 статьи 65 Закона об АО в вышеуказанной редакции предусмотрено, что вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества.

В силу пункта 1 статьи 69 Закона об АО в вышеуказанной редакции исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 69 Закона об АО в вышеуказанной редакции исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно годовому отчету ОАО "РУ-Энерджи Групп" за 2011 год (т. 1, л.д. 34 - 42) в состав совета директоров указанного лица в указанный период входили: Бабаев А.К., президент ОАО "РУ-Энерджи Групп" и его единоличный исполнительный орган, владеющий 45% акций указанного общества, Генджалиева Д.Н.к., председатель совета директоров ОАО "РУ-Энерджи Групп" (25% акций), Бабаев Джавид Камалович, генеральный директор ОАО "Завод НПМ" (20% акций), Исрафилов Акрем Исрафиль оглы (10% акций), Исрафилова Вафа Камал-кызы, член совета директоров, акциями общества не владеет.

Из годового отчета ОАО "РУ-Энерджи Групп" за 2012 год (т. 1, л.д. 43 - 53) следует факт заключения трех договоров дарения обыкновенных именных акций ОАО "РУ-Энерджи Групп", дарителями в каждом из договоров являлись Генджалиева Д.Н.к., Бабаев Д.К., Исрафилов А.И.о., а одаряемым в каждом случае являлся Бабаев А.К.

С учетом изложенного состав совета директоров входили Бабаев А.К., президент ОАО "РУ-Энерджи Групп", владеющий 100% акций указанного общества, а также Генджалиева Д.Н.к. в качестве председателя совета директоров ОАО "РУ-Энерджи Групп", Бабаев Д.К., Исрафилов А.И.о., Исрафилова В.К.к., которые акциями указанного общества не владели.

Кроме того, вышеуказанными годовыми отчетами ОАО "РУ-Энерджи Групп" за 2011 и 2012 годы предусмотрено, что ОАО "РУ-Энерджи Групп" руководствуется следующими принципами и рекомендациями, отраженными в Кодексе (Своде правил) корпоративного поведения, одобренного на заседании правительства Российской Федерации от 28.11.2001 (протокол N 49), в том числе, следующими положениями:

3.1. Совет директоров определяет стратегию развития общества, а также обеспечивает эффективный контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества. С этой целью Совет директоров утверждает:

(1) приоритетные направления деятельности общества;

(2) финансово-хозяйственный план;

(3) процедуры внутреннего контроля.

3.2. Состав Совета директоров общества обеспечивает наиболее эффективное осуществление функций, возложенных на совет директоров. Для этого члены Совета директоров избираются посредством прозрачной процедуры, учитывающей разнообразие мнений акционеров, обеспечивающей соответствие состава совета директоров требованиям законодательства.

3.4. Совет директоров обеспечивает эффективную деятельность исполнительных органов общества и контролирует ее.

Для достижения данной цели Совет директоров наделен правом избрания Генерального директора и досрочное прекращение его полномочий.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что председатель совета директоров ОАО "РУ-Энерджи Групп" формально являлся лицом, имеющим право давать указания, обязательные для исполнения указанным обществом, которое в свою очередь являлось участником ООО "СБК" с долей участия в размере 100% и в результате заключения договора от 24.12.2011 N 03-01/2011-458 приобрело статус управляющей организацией (единоличного исполнительного органа) должника, осуществляющей в соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона об АО руководство текущей деятельностью должника.

Кроме того, в материалы настоящего обособленного спора представлена копия записи акта о заключении брака (т. 1, л.д. 57), из которой следует факт регистрации 08.05.1998 брака между Генджалиевой Д.Н.к. и Бабаевым А.К., который был прекращен 02.11.2012 на основании решения мирового судьи от 01.10.2012, запись акта о расторжении брака органами ЗАГС датирована 07.03.2013.

Таким образом, в отсутствие доказательств иного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на дату подписания договора от 24.12.2011 N 03-01/2011-458 Генджалиева Д.Н.к., являвшаяся председателем совета директоров ОАО "РУ-Энерджи Групп", и Бабаев А.К., являвшийся президентом указанного лица, являлись супругами и совместно обладали 70% акций указанного общества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Генджалиева Д.Н.к. имела возможность определять действия ООО "СБК" как в силу своего положения Председателя совета директоров ОАО "РУ-Энерджи Групп", так и в силу нахождения в браке с президентом ОАО "РУ-Энерджи Групп" Бабаевым А.К.

Указанное обстоятельство по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве свидетельствует о наличии у Генджалиевой Д.Н.к. на дату совершения оспариваемой сделки статуса контролирующего должника лица.

Указывая на недоказанность того, что Генджалиевой Д.Н.к. были даны конкретные указания, которые были исполнены должником в виде совершения сделок или иных юридических действий, и именно вследствие этих сделок и действий у должника уменьшились стоимость или размер имущества и увеличился размер требований к должнику, судом первой инстанции не учтено следующее.

Формально поручение Генджалиевой Д.Н.к. как председателю совета директоров ОАО "РУ-Энерджи Групп" подписать от имени ООО "СБК" договор от 24.12.2011 N 03-01/2011-458 было оформлено решением единственного участника ООО "СБК" от 24.12.2011 N 1, подписанным президентом ОАО "РУ-Энерджи Групп" Бабаевым А.К.

Вместе с тем, в силу вышеизложенных норм и правил о подотчетности и подконтрольности исполнительного органа акционерного общества совету директоров, и организации исполнительным органом выполнения решений совета директоров общества, а не наоборот, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что возложение единоличным исполнительным органом ОАО "РУ-Энерджи Групп" обязанности совершения каких-либо действий от имени контролируемого указанным лицом общества на председателя совета директоров ОАО "РУ-Энерджи Групп" могло повлечь возникновение у Генджалиевой Д.Н.к. обязанности совершения указанных действий.

Так, из представленных в материалы дела доказательств не следует и Генджалиевой Д.Н.к. не обосновано, что подписание от имени ООО "СБК" договора от 24.12.2011 N 03-01/2011-458 по решению президента ОАО "РУ-Энерджи Групп" Бабаева А.К., формально являющегося подотчетным ей как председателю совета директоров ОАО "РУ-Энерджи Групп" лицом, являлось для нее обязательным в силу предусмотренных уставом или внутренними документами указанной организации правил либо на ином основании.

При этом отсутствие собственной воли на подписание договора от 24.12.2011 N 03-01/2011-458 от имени ООО "СБК" Генджалиевой Д.Н.к. не обосновано, о вынуждении ее к совершению указанных действий не сообщено, достоверность её подписи на данном договоре не оспорена, осведомленность о перечисления ООО "СБК" в пользу ОАО "РУ-Энерджи Групп" денежных средств со ссылкой на исполнение указанного договора не опровергнута.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия Генджалиевой Д.Н.к. по подписанию договора от 24.12.2011 N 03-01/2011-458, повлекшего вывод активов ООО "СБК" в виде денежных средств на общую сумму 568 800 000 руб. и признанного впоследствии недействительным, повлекли причинение вреда имущественным правам должника и его кредитов.

Ссылаясь на то, что договор от 24.12.2011 N 03-01/2011-458 заключен в период действия Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ, Генджалиева Д.Н.к. в отзыве на апелляционную жалобу ссылаются на необходимость применения в рассматриваемом случае Закона о банкротстве в соответствующей редакции, которой возможность привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов должника совершением или одобрением сделок должника предусмотрена не была.

Действительно, учитывая, что заявленные в рамках дела о банкротстве убытки по своей правовой природе являются разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Соответствующая правовая позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, как указано подателем жалобы, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, период исполнения подписанного Генджалиевой Д.Н.к. от имени ООО "СБК" договора N 03-01/2011-458 от 24.12.2011 (с 31.01.2012 по 11.03.2014), охватывался, в том числе, положениями Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ. При этом Генджалиева Д.Н.к. в период с 24.12.2011 по 31.03.2015 являлась председателем совета директоров ОАО "РУ-Энерджи Групп", что свидетельствует о сохранении ею контроля в отношении должника на протяжении указанного периода.

Указанное обстоятельство подтверждается тем, что Генджалиева Д.Н.к. указывалась в качестве в качестве члена совета директоров ОАО "РУ-Энерджи Групп" в период по 31.03.2015 в раскрываемом самим указанным обществом списке аффилированных лиц на 31.12.2013, 31.03.2014, 30.06.2014, 30.09.2014, 31.12.2014, 31.03.2015 (т. 8, л.д. 98 - 150, т. 9, л.д. 1 - 34), при этом занимая должность председателя совета директоров (протокол N 15 от 12.03.2013, том 9, л.д. 37)

Поскольку исполнение сделки, причинившей вред имущественным правам кредиторов должника, носило длящийся характер, оснований полагать, что на дату вступления в законную силу положений Закона N 134-ФЗ Генджалиева Д.Н.к. утратила статус контролирующего должника лица в силу своего положения члена совета директоров и в связи с этим возможность повлиять на прекращение исполнения причиняющего должнику и его кредиторам вред договора от 24.12.2011 N 03-01/2011-458, суд апелляционной инстанции полагает возможным применение при рассмотрении заявления о привлечении Генджалиевой Д.Н.к. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника положений Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в условиях вывода активов должника в значительном размере в пользу ОАО "РУ-Энерджи Групп" в отсутствие равноценного встречного предоставления, обстоятельства которого установлены определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.08.2017 по настоящему делу, в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, в связи с чем обусловленность возникновения у должника признаков объективного банкротства, в том числе, заключением и исполнением договора от 24.12.2011 N 03-01/2011-458 не может быть исключена.

Оснований полагать иное Генджалиевой Д.Н.к. в материалы дела не представлено, иные причины не обоснованы и не раскрыты.

При таких обстоятельствах доводы указанного лица о недоказанности причинно-следственной связи между её действиями и последующим банкротством должника, невозможностью удовлетворения требований кредиторов, не могут быть признаны обоснованными.

Генджалиевой Д.Н.к. не представлено доказательств, свидетельствующих о добросовестности и разумности её действий в интересах должника при подписании договора от 24.12.2011 N 03-01/2011-458, а также в период исполнения указанного договора.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения указанного лица от субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пределах вменяемого ей конкурсным управляющим должника размера требований, соответствующего сумме выведенных по договору от 24.12.2011 N 03-01/2011-458 денежных средств (568 800 000 руб.), суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения Генджалиевой Д.Н.к. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СБК" в указанном размере.

В обоснование требования о привлечении Тарабрина В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий должника ссылается на наличие у указанного лица статуса контролирующего должника лица, причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом от имени должника сделок, указанных в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, и отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом.

Как следует из представленной в материалы дела копии трудовой книжки АТ-Ш N 5070360 (т. 3, л.д. 40 - 43), 01.10.2012 Тарабрин В.А. был принят на работу ООО "СБК" первым заместителем управляющего.

12.03.2013 трудовой договор с ООО "СБК" был прекращен в связи с переводом работника с его согласия в ОАО "РУ-Энерджи Групп".

13.03.2013 Тарабрин В.А. принят на работу в ОАО "РУ-Энерджи Групп" в порядке перевода из ООО "СБК" на должность управляющего ООО "СБК".

Далее, согласно записи в трудовой книжке, 20.10.2014 Тарабрин В.А. уволен по соглашению сторон.

На основании доверенности 89 АА 0324310 от 13.03.2013 (т. 2, л.д. 90 - 93), удостоверенной нотариусом г. Ноябрьска Гончар О. В., действительной по 13.03.2014, и доверенности 77 АБ 3214378 от 09.07.2014, действительной по 31.12.2015 (т. 2, л.д. 94 - 98), ООО "СБК" (доверитель) в лице президента управляющей организации - ОАО "РУ-Энерджи Групп" Бабаева А.К. уполномочило Тарабрина В.А. на совершение от имени доверителя, в том числе, следующих действий:

- представление интересов общества в органах государственной и муниципальной власти и управления РФ, а также во всех предприятиях, учреждениях, организациях и перед третьими лицами по всем вопросам, связанным с деятельностью общества, а также совершение всех необходимых действий, направленных на защиту законных прав и интересов общества в указанных органах;

- обеспечение выполнения решений общего собрания участников общества;

- организация ведения бухгалтерского учета общества;

- заключение (изменение, дополнение, расторжение) от имени общества гражданско-правовых договоров (соглашений, контрактов), а также совершение (с правом передоверия полномочий другим лицам) всех действий и формальностей, связанных с исполнением договоров (соглашений, контрактов), в том числе, подписание без ограничения суммы любой сопутствующей документации, оформляемой в процессе их исполнения (включая акты сверок, акты приема-передачи имущества, акты сдачи приемки-передачи имущества, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета, счета-фактуры, претензии и т.п.), за исключением подписания и/или расторжения следующих договоров: договора цессии, договора поручительства (гарантий), договора залога имущества, договора отчуждения недвижимого имущества, договоров, направленных на отчуждение любого имущества, договоров аренды, договоров лизинга, договора займа (кредита), соглашений (договоров) о списании средств с расчетных счетов общества в безакцептном порядке, осуществления сделок, связанных с ценными бумагами (приобретение и выдача векселей, акций и т.д.);

- заключение (изменение, дополнение, расторжение) от имени общества (договоров, соглашений, контрактов) подряда и/или оказания услуг и выполнения работ, где общество выступает исполнителем, подрядчиком или субподрядчиком, участие в тендерах с правом подписания договоров, а также совершение (с правом передоверия полномочий другим лицам) всех действий и формальностей, связанных с исполнением договоров (соглашений, контрактов) в том числе, подписание любой сопутствующей документации, оформляемой в процессе их исполнения (включая акты сверок, акты приема-передачи имущества, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета, счета-фактуры, претензии и т.п.);

- право первой подписи на подписание платёжных поручений и иных платежных документов, связанных с распоряжением счетами общества;

- подписание документов бухгалтерского учета и отчетности, налоговых расчетов (деклараций);

- подписывать бухгалтерские и финансовые документы, бухгалтерскую статистическую, налоговую отчетность, которую общество обязано представлять в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и иные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью общества;

- совершать все действия, связанные с представлением интересов общества в налоговых органах Российской Федерации, с правом подписи, получения, представления, документов, а также иными правами, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Тарабрин В.А. не оспаривает, что он являлся работником ОАО "РУ-Энерджи Групп" в должности управляющего ООО "СБК".

При этом конкурсный управляющий должника ссылается на формальный характер увольнения Тарабрина В.А. и продолжение осуществления им фактического контроля в отношении должника, с учетом срока доверенности и действия сертификата подписи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о привлечении Тарабрина В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из того, что с 24.12.2011 полномочия единоличного исполнительного органа должника были переданы управляющей компании ОАО "РУ-Энерджи Групп" в лице президента Бабаева А.К., а с 18.03.2015 полномочия по управлению делами ООО "СБК" перешли к ликвидатору Абдулкеримову М.Р. в связи принятием решения N 40 о ликвидации ООО "СБК".

Кроме того, суд первой инстанции указал, что действующим законодательством об обществах с ограниченной ответственностью не предусмотрена процедура передачи полномочий исполнительного органа общества на основании доверенности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ОАО "РУ-Энерджи Групп" с 24.12.2011, а Абдулкеримов М.Р. с 18.03.2015 являлись фактическими руководителями должника, соответственно, были обязаны организовать ведение бухгалтерского учета и сохранность первичной документации должника, в то время как Тарабрин В.А. не являлся руководителем должника, а следовательно, на дату принятия заявления о признании должника банкротом и введения последующих процедур, включая конкурсное производство, у него отсутствовала обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной организации.

Между тем, указывая на то, что действующим законодательством об обществах с ограниченной ответственностью не предусмотрена процедура передачи полномочий исполнительного органа общества на основании доверенности, суд первой инстанции не учел, что данное обстоятельство не исключает возможность фактической передачи данных полномочий указанным способом в обход закона, в том числе, с недобросовестной целью сокрытия у представителя статуса контролирующего должника лица.

Кроме того, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, к контролирующим должника лицам может быть отнесено также лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, могло совершать сделки от имени должника.

При таких обстоятельствах подлежит исследованию объем и значимость переданных представителю полномочий, а также факт их осуществления представителем.

В рассматриваемом случае, Тарабрину В.А. по доверенности переданы значимые для обеспечения текущей деятельности должника полномочия, что наряду с занимаемой им должностью управляющего ОАО "РУ-Энерджи Групп" и наличием полномочий по распоряжению расчетным счетом ООО "СБК" N 40702810867030040776, открытым в ОАО "Сбербанк России", что не позволяет исключить возможность определения указанным действий должника, а, следовательно, и наличие у него статуса контролирующего должника лица.

Ссылаясь на подотчетность ОАО "РУ-Энерджи Групп", Тарабрин В.А. факт согласования всех своих действий от имени ООО "СБК" с управляющей организацией должника, получения от нее указаний совершения данных действий какими-либо объективными доказательствами не подтвердил.

При таких обстоятельствах достаточных оснований, исключающих наличие у Тарабрина В.А. статуса контролирующего должника лица, судом апелляционной инстанции из представленных в материалы дела доказательств не установлено.

Конкурсным управляющим доказано наличие оснований для привлечения Тарабрина В.А. к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно пункту 5 Закона о бухгалтерском учете объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: 1) факты хозяйственной жизни; 2) активы; 3) обязательства; 4) источники финансирования его деятельности; 5) доходы; 6) расходы; 7) иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Пунктом 1 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (пункт 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

На основании пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, которым в силу пункта 7 статьи 3 указанного закона является единоличный исполнительный орган экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

В силу пункта 3 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

Совокупность изложенных норм не позволяет прийти к выводу о наличии препятствий для привлечения фактически контролирующего должника лица в случае отсутствия у должника бухгалтерской документации, предусмотренная законом обязанность по ведению и хранению которой была им нарушена, вне зависимости от того, что на дату о введении в отношении должника процедуры наблюдения или конкурсного производства, формально руководителем должника, обязанным передать документацию должника или её копии управляющему, являлось иное лицо.

В рассматриваемом случае совершение действий по организации ведения бухгалтерского учета ООО "СБК" возложены на Тарабрина В.А. вышеуказанными доверенностями 89 АА 0324310 от 13.03.2013 и доверенности 77 АБ 3214378 от 09.07.2014.

Факт реализации переданных ему полномочий, подтверждается, в частности, представленными в материалы настоящего дела копиями доверенностей 89АА 0478121 от 28.01.2014 и от 89 АА 0546005 от 11.10.2014 (т. 2, л.д. 85 - 86), согласно которым ООО "СБК" уполномочивает Байрамова Муфшига Черкез-оглы на совершение от имени должника указанных в доверенностях действий, подписанием годовой бухгалтерской отчетности ООО "СБК" (бухгалтерский баланс) на 31.12.2013 от 17.03.2014 (т. 10, л.д. 18).

Таким образом, в период действия Тарабрина В.А. от имени ООО "СБК" на основании вышеуказанных доверенностей должником осуществлялось оформление документов бухгалтерского учета, в связи с чем имелась предусмотренная Законом о бухгалтерском учете обязанность по обеспечению хранения бухгалтерской документации.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО "СБК" в лице Тарабрина В.А., действовавшего на основании доверенности, зарегистрированной 09.07.2014 нотариусом г. Москвы Ивановским Л.Н., на основании доверенностей 89АА 0478121 от 28.01.2014 и от 89 АА 0546005 от 11.10.2014 (т. 2, л.д. 85 - 86), уполномочивает Байрамова Муфшига Черкез-оглы на совершение от имени должника указанных в доверенностях действий, в том числе, организация ведения бухгалтерского учета общества и право первой подписи на подписание платёжных поручений и иных платёжных документов, связанных с распоряжением счетами общества.

На основании доверенности 77 АБ 3214609 от 19.08.2014 (т. 2, л.д. 99 - 100) ООО "СБК" в лице президента управляющей организации - ОАО "РУ-Энерджи Групп" Лезгиева Абдулвахаба Елчуевича уполномочило Абдулкеримова Майлудина Рамазановича (т. 2, л.д. 99), в том числе, на:

- представление интересов общества в органах государственной и муниципальной власти и управления РФ, а также во всех предприятиях, учреждениях, организациях и перед третьими лицами по всем вопросам, связанным с деятельностью общества, а также совершение всех необходимых действий, направленных на защиту законных прав и интересов общества в указанных органах;

- подписание без ограничения суммы любой сопутствующей документации, оформляемой в процессе исполнения договоров, связанных с отчуждением имущества (включая акты сверок, акты приема-передачи имущества, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета, счета-фактуры, претензии и т.п.);

- открывать, распоряжаться и закрывать банковские счета, в любой валюте на территории Российской Федерации с правом первой подписи, в том числе, текущие, депозитные, брокерские счета, и прочие аналогичные счета в кредитных организациях, с правами: управления счетами, передачи и получения документов для открытия счетов, составления, передачи получения расчетных документов, выписок по счету, дубликатов выписок, дебетовых и кредитовых документов, получения дискет, электронных (магнитных) носителей для обеспечения возможности использования системы "Банк-Клиент", а также прочих справок и документов с правом расписываться и выполнять все действия, необходимые и достаточные для выполнения настоящего поручения;

- распоряжаться денежными средствами и подписывать приказы, доверенности, распорядительные акты на право распоряжения банковскими счетами, а также совершать иные действия, необходимые для осуществления полномочий, предусмотренных настоящей доверенностью.

Вместе с тем, доказательств того, что хранение бухгалтерской документации, подписанной от имени должника Тарабриным В.А. и/или оформленной по его указанию, в связи с совершением им действий от имени должника и т.п., осуществлялось иным лицом, в частности, вышеупомянутыми лицами (ОАО "РУ-Энерджи Групп", Бабаевым А.К., Байрамовым М.Ч.о., Абдулкеримовым М.Р.), в материалы настоящего обособленного спора не представлено, факт передачи Тарабриным В.А. указанной документации иному лицу не подтвержден.

По утверждению конкурсного управляющего должника, документация должника ему передана не была. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что установленное судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора об истребовании документации должника с ликвидатора ООО "СБК" Абдулкеримова М.Р. обстоятельство осуществления указанным лицом анализа финансового состояния должника, на основании которого суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности отсутствия у него документации должника, с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения при рассмотрения настоящего обособленного спора и не освобождает Тарабрина В.А. от доказыванию имеющих значение для дела обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений относительно доводов конкурсного управляющего должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора Абдулкеримов М.Р. ссылался на непередачу ему документации должника.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом в соответствии с действующей судебной практикой возложение на лицо, участвующее в деле бремени доказывания отрицательного факта является недопустимым, в то время как заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя (например, определение Верховного Суда РФ от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211 по делу N А40-11314/2015).

Таким образом, на Тарабрина В.А. возлагается обязанность по доказыванию факта передачи документации должника.

Однако доказательств передачи документации должника ОАО "РУ-Энерджи Групп", Бабаеву А.К., Абдулкеримову М.Р., временному или конкурсному управляющим либо иным лицам как в период осуществления от имени ООО "СБК" действий по доверенности, так и в связи с прекращением трудовых отношений с ОАО "РУ-Энерджи Групп", принятием решения о ликвидации должника, введением в отношении должника процедуры наблюдения и т.д., Тарабриным В.А. не представлено.

Указывая на недоказанность предложения конкурсным управляющим должника Тарабрину В.А. предоставить бухгалтерскую документацию должника, суд первой инстанции не учел, что лицо, о привлечении которого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей документацией должника заявлено конкурсным управляющим, действующее разумно и с должной степенью осмотрительности, не лишено возможности представить имеющуюся у него документацию должника непосредственно в суд при рассмотрении обособленного спора в целях исключения оснований удовлетворения заявленных требований вне зависимости от принятия либо непринятия конкурсным управляющим должника мер по получению документации должника у указанного лица.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суду при рассмотрении настоящего обособленного спора Тарабрин В.А. документацию должника также не представил.

При этом из сопоставления данных баланса должника на 31.12.2013 и ликвидационного баланса на 18.04.2015 (т. 10, л.д. 19-30) следует, что критическое ухудшение финансового состояния ООО "СБК", включая выбытие имущества, произошло именно в период наличия у Тарабрина В.А. переданных ОАО "РУ-Энерджи Групп" на основании вышеуказанных доверенностей полномочий на совершение действий от имени ООО "СБК".

В частности, с 01.01.2014 по 31.12.2014: размер активов уменьшился с 15 427 687 000 руб. до 1 801 348 000 руб., в том числе размер основных средств с 6 969 863 000 руб. до 915 947 000 руб., финансовых вложений с 4 252 985 000 руб. до 11 657 000 руб., отложенных налоговых активов с 44 256 000 руб. до 29 258 000 руб., прочих внеоборотных активов с 30 934 000 руб. до 27 252 000 руб., запасов с 1 099 006 000 руб. до 1 045 000 руб., НДС по приобретенным ценностям с 37 719 000 руб. до 12 273 000 руб., дебиторской задолженности с 2 405 065 000 руб. до 343 780 руб., прочих внеоборотных активов с 542 004 000 руб. до 294 278 000 руб.

При таких обстоятельствах и в отсутствие бухгалтерской документации должника не опровергнуто, что уменьшение активов должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов произошло, в том числе, в результате действий Тарабрина В.А.

Изложенное свидетельствует о доказанности презумпции признания должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия Тарабрина В.А. ввиду отсутствия документов бухгалтерского учета к моменту вынесения определения о введении наблюдения и принятия решения о признании должника банкротом.

Кроме того, конкурсный управляющий должника в качестве основания привлечения Тарабрина В.А. к субсидиарной ответственности указывает на причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в период наличия у Тарабрина В.А. полномочий действовать от имени ООО "СБК" на основании вышеуказанных доверенностей с расчетного счета N 40702810867030040776 были совершены следующие платежи (сделки), впоследствии признанные недействительными на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве:

N п/п	Контрагент	Реквизиты платежных документов, признанных недействительными	Реквизиты судебного акта, установившего основания недействительности	Вменяемая Тарабрину В.А. сумма, руб.
Установлены основания недействительности, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве
1	ООО "БУРРУС"	- N 8 от 22.08.2014 на сумму 108 500 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору поставки N 459 от 28.12.2012 за рукава высокого давления, поршни, втулки, в т.ч. НДС"; - N 23 от 29.08.2014 на сумму 21 450 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору поставки N 459 от 28.12.2012 за рукава высокого давления, поршни, втулки, в т.ч. НДС"; - N 37 от 05.09.2014 на сумму 66 900 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору поставки N 459 от 28.12.2012 за рукава высокого давления, поршни, втулки, в т.ч. НДС"; - N 50 от 12.09.2014 на сумму 11 951 033 руб. 34 коп. с назначением платежа "Оплата по договору поставки N 459 от 28.12.2012 за рукава высокого давления, поршни, втулки, в т. ч. НДС"; - N 3660 от 30.09.2014 на сумму 75 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N 215-БР от 25.09.2014 Без налога (НДС)".	Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2017 по делу N А81-6181/2013 (т. 4, л.д. 114-123)	75 000 000 руб. (по платёжному поручению N 3660 от 30.09.2014)
2	Абдулкеримов Майлудин Рамазанович	- N 3894 на сумму 90 000 000 руб. с назначением платежа "За ОАО "РУ Энерджи Групп" аванс за октябрь 2014 г. Для зачисления на карту Абдулкеримов Майлудин Рамазанович N 4272290027101369 сумма 90 000 000-00 Без налога (НДС)", по которому было уплачено 24.10.2014 - 6 833 041 руб. 86 коп., 07.11.2014 - 3 826 239 руб. 01 коп., 13.11.2014 - 123 679 руб. 10 коп., 13.11.2014 - 60 961 775 руб. 50 коп., 16.12.2014 - 4 128 244 руб. 97 коп., 26.12.2014 - 9 527 917 руб. 54 коп., 31.12.2014 - 507 514 руб. 81 коп., 27.01.2015 - 55 792 руб. 08 коп., 06.02.2015 - 4 035 795 руб. 13 коп.	Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2017 по делу N А81-6181/2013 (т. 4, л.д. 154-170)	90 000 000 руб.
3	Бабаева Зульфира Сабировна	- N 4020 от 27.02.2015 на сумму 5 000 000 руб. с назначением платежа "За ОАО "РУ-Энерджи Групп" по письму б/н от 17.10.14 Пополнение карты сотрудника Бабаевой Зульфиры Сабировны N карты 4279380011387398 зп за октябрь 14 г."; - N 4022 от 27.02.2015 на сумму 7 499 998 руб. с назначением платежа "За ОАО "РУ-Энерджи Групп" по письму б/н от 17.10.14 Пополнение карты сотрудника Бабаевой Зульфиры Сабировны N карты 4279380011387398 зп за октябрь 14 г.".	Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2017 по делу N А81-6181/2013 (т. 10, л.д. 107-110)	12 499 998 руб.
4	Азахов Рамин Исабалаевич	N 4023 от 27.02.2015 на сумму 4 500 000 руб. с назначением платежа "За ОАО "РУ Энерджи Групп" зар.плата за сентябрь-октябрь 2014 г. Для зачисления на карту Азахов Рамин Исабалаевич N 4272300003274641", по которому было уплачено 27.02.2015 - 4 474 481 руб. 21 коп., 01.04.2015 - 25 518 руб. 79 коп.	Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2017 по делу N А81-6181/2013 (т. 10, л.д. 103-106)	4 500 000 руб.
5	Гаджикулиев Шахин Азад оглы	N 4021 от 06.02.2015 на сумму 6 500 000 руб., исполненное 06.02.2015 в части суммы 1 431 781 руб. 14 коп., 17.02.2015 в части суммы 163 руб. 43 коп., 19.02.2015 в части суммы 4 108 993 руб. 75 коп., 27.02.2015 в части суммы 959 061 руб. 68 коп. с назначением платежа "За ОАО "РУ-Энерджи Групп" по письму б/н от 17.10.14 перечисление ЗП за октябрь 14 г. получатель Гаджикулиев Шахин Азад оглы N карты 4279380014825683".	Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2018 по делу N А81-6181/2013 (т. 10, л.д. 98-102)	6 500 000 руб.
6	Мамедов Эльчин Октаевич	- N 2603 от 04.07.2014 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа "Перевод денежных средств (подотчет) на лицевой счет N 40817810367030038607 на имя Мамедов Эльчин Октаевич в соответствии с договором N 67035437 от 29.05.12 г."; - N 2775 от 14.07.2014 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа "Перевод денежных средств (подотчет) на лицевой счет N 40817810367030038607 на имя Мамедов Эльчин Октаевич в соответствии с договором N 67035437 от 29.05.12 г."; - N 2813 от 17.07.2014 на сумму 40 000 руб. с назначением платежа "Перевод денежных средств (подотчет) на лицевой счет N 40817810367030038607 на имя Мамедов Эльчин Октаевич в соответствии с договором N 67035437 от 29.05.12 г."; - N 2921 от 23.07.2014 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа "Перевод денежных средств (подотчет) на лицевой счет N 40817810367030038607 на имя Мамедов Эльчин Октаевич в соответствии с договором N 67035437 от 29.05.12 г."; - N 3075 от 07.08.2014 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа "Перевод денежных средств (подотчет) на лицевой счет N 40817810367030038607 на имя Мамедов Эльчин Октаевич в соответствии с договором N 67035437 от 29.05.12 г."; - N 3263 от 22.08.2014 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа "Перевод денежных средств (подотчет) на лицевой счет N 40817810367030038607 на имя Мамедов Эльчин Октаевич в соответствии с договором N 67035437 от 29.05.12 г."; - N 3406 от 27.08.2014 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа "Перевод денежных средств (подотчет) на лицевой счет N 40817810367030038607 на имя Мамедов Эльчин Октаевич в соответствии с договором N 67035437 от 29.05.12 г."; - N 3610 от 01.10.2014 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа "Перевод денежных средств (подотчет) на лицевой счет N 40817810367030038607 на имя Мамедов Эльчин Октаевич в соответствии с договором N 67035437 от 29.05.12 г."; - N 3524 от 05.09.2014 на сумму 5 250 000 руб. с назначением платежа "Оплата за материалы по договору N 347 от 05.09.2014"	Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2017 по делу N А81-6181/2013 (т. 10, л.д. 81-84)	6 350 000 руб. (по платёжным поручениям N 3263 от 22.08.2014, N 3406 от 27.08.2014, N 3610 от 01.10.2014, N 3524 от 05.09.2014)
7	ОАО "РУ-Энерджи Групп"	- N 3230 от 22.08.2014 на сумму 18 000 000 руб.; - N 3259 от 22.08.2014 на сумму 67 000 000 руб.; - N 3325 от 28.08.2018 на сумму 17 000 000 руб.; - N 3456 от 01.09.2014 на сумму 4 899 575 руб. 16 коп.; - N 3621 от 18.09.2014 на сумму 4 000 000 руб.; - N 3646 от 29.09.2014 на сумму 3 500 000 руб. с назначением платежа "перечисление суммы беспроцентного займа по договору займа N 03-01/2012-17 от 30.01.2012"	Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу N А81-6181/2013 (т. 5, л.д. 86-92)	114 399 575 руб. 16 коп.
8	ООО "Дриллинг Арт"	- N 3053 от 07.08.2014 на сумму 2 500 000 руб. с назначением платежа "Оплата за ООО "Ру-Энерджи Сервис" по письму N 33-С от 31.07.14 по договору N 10 от 03.03.2014 счетN 004 от 10.06.2014"; - N 3261 от 22.08.2014 на сумму 4 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата за ООО "Ру-Энерджи Сервис" по письму N 33-С от 31.07.14 по договору N 10 от 03.03.2014 счетМ 004 от 10.06.2014"; - N 3326 от 26.08.2014 на сумму 3 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата за ООО "Ру-Энерджи Сервис" по письму N 33-С от 31.07.14 по договору N 10 от 03.03.2014 счет N 004 от 10.06.2014"; - N 3747 от 03.10.2014 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата за ООО "Ру-Энерджи Сервис" согласно письму исх. N 01-09/АЛИ от 30.09.2014 по договору N 10 от 03.03.2014"; - N 3748 от 03.10.2014 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата за ООО "Ру-Энерджи Сервис" согласно письму исх. N 01-09/АЛИ от 30.09.2014 по договору N 10 от 03.03.2014"	Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2018 по делу N А81-6181/2013	9 000 000 руб. (по платёжным поручениям N 3261 от 22.08.2014, N 3326 от 26.08.2014, N 3747 от 03.10.2014, N 3748 от 03.10.2014)
9	Тарабрин Вячеслав Александрович	- N 2457 от 10.06.2015 на сумму 5 000 000 руб. с назначением платежа "Перевод денежных средств (расчет при увольнении за март 2015 г) для зачисления на карту Тарабрин Вячеслав Александрович N 4272300005613848 в соответствии с дог N 67035437 от 29.05.12 г."	Определение от 19.12.2017 по делу N А81-6181/2013 (т. 10, л.д. 111-115)	5 000 000 руб.
	Итого по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве на сумму			323 249 573 руб. 16 коп.
Установлены основания недействительности, предусмотренные ст. 61.3 Закона о банкротстве
10	ООО "ЗМЗ МПО ТОИР"	- N 3064 07.08.2014 на сумму 512 400 руб. 05 коп. (Оплата за Вагон-дом модели "Титан" по договору N 239 от 25.03.2013 (прил. N 1) с/ф N 000000231 от 01.04.2013); - N 3065 07.08.2014 на сумму 673 200 руб. 01 коп. (Оплата за Вагон-дом модели "Титан" по договору N 239 от 25.03.2013 (прил. N 1) с/ф N 000000232 от 01.04.2013); - N 3066 07.08.2014 на сумму 814 399 руб. 94 коп. (Оплата за Вагон-дом модели "Титан" по договору N 239 от 25.03.2013 (прил. N 1) с/ф N 000000230 от 01.04.2013); - N 3258 22.08.2014 на сумму 121 599 руб. 91 коп. (Оплата за Вагон-дом модели "Титан" по договору N 239 от 25.03.2013 (прил. N 1) с/ф N 000000245 от 02.04.2013); - N 3255 22.08.2014 на сумму 532 000 руб. 07 коп. (Оплата за Вагон-дом модели "Титан" по договору N 239 от 25.03.2013 (прил. N 1) с/ф N 000000230 от 01.04.2013); - N 3256 22.08.2014 на сумму 673 200 руб. 01 коп. (Оплата за Вагон-дом модели "Титан" по договору N 239 от 25.03.2013 (прил. N 1) с/ф N 000000243 от 02.04.2013); - N 3257 22.08.2014 на сумму 673 200 руб. 01 коп. (Оплата за Вагон-дом модели "Титан" по договору N 239 от 25.03.2013 (прил. N 1) с/ф N 000000244 от 02.04.2013) - N 3306 26.08.2014 на сумму 326 799 руб. 99 коп. (Оплата за Вагон-дом модели "Титан" по договору N 239 от 25.03.2013 (прил. N 1) с/ф N 000000245 от 02.04.2013); - N 3307 26.08.2014 на сумму 673 200 руб. 01 коп. (Оплата за Вагон-дом модели "Титан" по договору N 239 от 25.03.2013 (прил. N 1) с/ф N 000000246 от 02.04.2013)	Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу N А81-6181/2013 (т. 10, л.д. 66-71)	5 000 000 руб.
11	ООО "НПФ Резинотехсервис"	- N 3312 от 26.08.2014 на сумму 26 842,64 рублей с назначением "Оплата за уплотнения втулки по договору N 59 от 27.12.2012 (прил. 2/13), с/ф Ф00392 от 29.08.2013"; - N 3310 от 26.08.2014 на сумму 88 514,16 рублей с назначением "Оплата за уплотнения втулки по договору N 59 от 27.12.2012 (прил. 2/13), с/ф Ф00374 от 13.08.2013"; - N 3311 от 26.08.2014 на сумму 96 755,15 рублей с назначением "Оплата за ТМЦ (манжеты, уплотнения, кольца) по договору N 59 от 27.12.2012 (прил. 3/13), с/ф Ф00375 от 13.08.2013"; - N 3305 от 26.08.2014 на сумму 134 989,07 рублей с назначением "Оплата за ТМЦ (манжеты, пробки и др.) по договору N 59 от 27.12.2012 (прил. 1/13), с/ф Ф00130 от 26.03.2013"; - N 3309 от 26.08.2014 на сумму 251 144,57 рублей с назначением "Оплата за уплотнения по договору N 59 от 27.12.2012 по 31.12.2013 по с/ф Ф00331, Ф00332 от 18.07.2013"; - N 3313 от 26.08.2014 на сумму 325 708,05 рублей с назначением "Оплата за стабилизаторы, манжеты, уплотнения по договору N 59 от 27.12.2012 (прил. 3/13), с/ф Ф00393 от 29.08.2013"; - N 3314 от 26.08.2014 на сумму 404 286,88 рублей с назначением "Оплата за уплотнения по договору N 59 от 27.12.2012 (прил. 2/13) Накладная N Ф00290 от 01.07.2013, с/ф Ф00290 от 01.07.2013"; - N 3308 от 26.08.2014 на сумму 600 232,96 рублей с назначением "Оплата за ТМЦ (уплотнения) по договору N 59 от 27.12.2012 (прил. 2/13), с/ф Ф00245 от 04.06.2013".	Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2017 по делу N А81-6181/2013 (т. 10, л.д. 76-80)	1 928 473 руб. 48 коп.
12	ОАО "Удмуртторф"	- N 3430 от 29.08.2014 на сумму 459 000 руб. с назначением платежа "Оплата за поршни по договору NN67 от 14.01.2014"	Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2017 по делу N А81-6181/2013	459 000 руб.
13	ООО "Нижневартовск-транспродукт"	- N 3755 01.10.2014 на сумму 30 193 руб. 84 коп. Оплата по договору N 40 от 24.12.2012. накладная N 196 от 01.04.2013, с/ф N 196 от 01.04.2013; - N 3720 01.10.2014 на сумму 32 096 руб. Оплата по договору N 40 от 24.12.2012. с/ф N 526 от 30.09.2013 услуги по организации питания за сентябрь 2013; - N 3727 01.10.2014 на сумму 32 096 руб. Оплата по договору N 40 от 24.12.2012. Акт N 739 от 31.12.2013, с/ф 739 от 31.12.2013 - транспортные услуги завоз питьевой воды за декабрь 2013; - N 3733 01.10.2014 на сумму 32 096 руб. Оплата по договору N 40 от 24.12.2012. Акт N 578 от 31.10.2013 с/ф N 578 от 31.10.2013 услуги по организации питания за октябрь 2013; - N 3725 01.10.2014 на сумму 34 627 руб. 10 коп. Оплата по договору N 40 от 24.12.2012. Акт N 740 от 31.12.2013 с/ф N 740 от 31.12.2013 услуги паромной переправы за декабрь 2013; - N 3718 01.10.2014 на сумму 35 336 руб. 66 коп. Оплата по договору N 40 от 24.12.2012. с/ф N 460 от 31.08.2013 услуги по организации питания за август 2013; - N 3734 01.10.2014 на сумму 39 662 руб. 75 коп. Оплата по договору N 40 от 24.12.2012. Акт N 579 от 31.10.2013 с/ф N 579 от 31.10.2013 услуги по организации питания за октябрь 2013; - N 3719 01.10.2014 на сумму 39 730 руб. 60 коп. Оплата по договору N 40 от 24.12.2012. с/ф N 527 от 30.09.2013 услуги по организации питания за сентябрь 2013; - N 3717 01.10.2014 на сумму 40 120 руб. Оплата по договору N 40 от 24.12.2012. с/ф N 480 от 31.08.2013 услуги по организации питания за август 2013; - N 3723 01.10.2014 на сумму 40 594 руб. 95 коп. Оплата по договору N 40 от 24.12.2012. Акт N 669 от 30.11.2013 с/ф N 669 от 30.11.2013 услуги паромной переправы за ноябрь 2013; - N 3724 01.10.2014 на сумму 46 138 руб. Оплата по договору N 40 от 24.12.2012. Акт N 668 от 30.11.2013, с/ф 668 от 30.11.2013 - завоз питьевой воды за ноябрь 2013; - N 3726 01.10.2014 на сумму 115 185 руб. 58 коп. Оплата по договору N 40 от 24.12.2012. Акт N 738 от 26.12.2013 с/ф N 738 от 26.12.2013 услуги по организации питания за декабрь 2013; - N 3721 01.10.2014 на сумму 137 336 руб. 66 коп. Оплата по договору N 40 от 24.12.2012. с/ф N 525 от 30.09.2013 услуги по организации питания за сентябрь 2013; - N 3722 01.10.2014 на сумму 137 336 руб. 66 коп. Оплата по договору N 40 от 24.12.2012. Акт N 667 от 30.11.2013 с/ф N 667 от 30.11.2013 услуги по организации питания за ноябрь 2013; - N 3732 01.10.2014 на сумму 137 336 руб. 66 коп. Оплата по договору N 40 от 24.12.2012. Акт N 577 от 31.10.2013 с/ф N 577 от 31.10.2013 услуги по организации питания за октябрь 2013	Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2017 по делу N А81-6181/2013	929 887 руб. 46 коп.
14	ООО "Торговый дом ВЗБТ"	- N 3323 от 26.08.2014 на сумму 20 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата за аренду по договору N 293 от 13.05.2013"	Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2018 по делу N А81-6181/2013	20 000 000 руб.
15	ООО "ТехМашКомплекс"	- N 3741 от 03.10.2014 на сумму 1 050 318 руб. с назначением платежа "Оплата по договору NN1 от 20.01.2014"; - N 3740 от 03.10.2014 на сумму 3 832 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору NN1 от 20.01.2014"	Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2017 по делу N А81-6181/2013 (т. 10, л.д. 90-92)	4 882 318 руб.
	ИТОГО по ст. 61.3 Закона о банкротстве на сумму			33 199 678 руб. 94 коп.

Общий размер суммы платежных сделок, совершенных Тарабриным В. А. и впоследствии признанных недействительными по признакам статей 61.2 и 61.3 закона о банкротстве по делу N А81-6181/2013 составляет 356 449 252 руб. 10 коп.

Как указано конкурсным управляющим должника, платежи в пользу ООО "Буррус", Мамедова Э. О. и ООО "Дриллинг Арт", суммы которых Тарабрину В.А. не вменяются, совершались с иных расчетных счетов ООО "СБК" либо в иные периоды времени, в отношении которых доказательства контроля со стороны Тарабрина В. А. отсутствуют.

Ссылаясь на то, что право распоряжения денежными средствами с расчетного счета N 40702810867030040776 на дату совершения вменяемых Тарабрину В.А. сделок принадлежало последнему, конкурсный управляющий просил суд привлечь указанное лицо к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из недоказанности дачи Тарабриным В.А. конкретных указаний, которые были исполнены должником в виде совершения сделок или иных юридических действий и именно вследствие этих сделок и действий у должника уменьшились стоимость и размер имущества и увеличился размер требований к должнику, а также того, что совершение платежей в пользу контрагентов должника привело к несостоятельности (банкротству) ООО "СБК".

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что позиция заявителя заключалась в том, что Тарабрин В.А., обладая полномочиями по распоряжению денежными средствами на расчетном счете должника, лично совершал сделки от имени должника, а не давал указания по совершению сделок иным лицам.

Наличие у Тарабрина В.А. полномочий на совершение и исполнение сделок, распоряжение денежными средствами от имени должника следует из вышеупомянутых доверенностей N 77 АБ 3214378 от 09.07.2014 и N 89 АА 0324310 от 13.03.2013, а также пунктов 2.2, 4.4 договора N 03-01/2011-458 от 24.12.2011 и по существу ответчиком не оспаривается.

На основании указанных документов у Тарабрина В.А. имелись полномочия на распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетном счете должника N 40702810867030040776, подтверждаемые сертификатами ключа электронной подписи сроком с 20.08.2014 по 20.08.2017.

Наличие у Тарабрина В.А. полномочий по распоряжению расчетным счетом должника N 40702810867030040776 в ОАО Сбербанк России на основании вышеуказанных сертификатов электронной подписи ответчиком не оспаривается.

На запрос конкурсного управляющего о предоставлении сертификатов ЭЦП к счету N 40702810867030040776 ПАО Сбербанк письмом от 04.04.2016 N 108-09-39/3642 (том 1, л.д. 67) сообщило конкурсному управляющему о существовании лишь 4 сертификатов электронных подписей, из которых два выданы Тарабрину В.А. и два выданы главному бухгалтеру Паркару Э. И. (т. 1, л.д. 70 - 71).

Доказательств отзыва доверенности 77АБ3214378 и его направления в банк, из которых следовал бы как факт прекращения полномочий Тарабрина В.А. действовать от имени должника, так и факт осведомленности банка об указанном обстоятельстве материалы настоящего обособленного спора не содержат.

Срок действия сертификатов ЭЦП Тарабрина В.А. составлял с 20.08.2014 по 20.08.2017.

Доказательств досрочного аннулирования действия сертификата ЭЦП, его возврата в банк или передачи иным лицам Тарабриным В.А. не представлено.

При таких обстоятельствах утрата возможности распоряжения денежными средствами должника, находящимися на вышеуказанном счете, в том числе, после своего увольнения Тарабриным В.А. не доказана.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие в материалах настоящего обособленного спора доказательств совершения вышеперечисленных платежей от имени должника иным лицом.

Так, с учетом наличия между Паркару Э.И., являвшейся главным бухгалтером ООО "СБК" (т. 1, л.д. 70 - 75), и должником трудовых отношений, предполагаемой в связи с этим её подчиненности единоличному исполнительному органу должника (ОАО "РУ-Энерджи Групп") как представителю работодателя, а также Тарабрину В.А. как представителю единоличного исполнительного органа должника, которая материалами настоящего обособленного спора не опровергается и лицами, участвующими в нем, не оспаривается, недоказанности наличия у нее полномочий по распоряжению денежными средствами должника по собственному усмотрению, представленные в материалы настоящего обособленного спора не позволяют установить возможность совершения вышеперечисленных сделок бухгалтером без указания контролирующего должника лица и, соответственно, исключить факт совершения упомянутых сделок от имени должника Тарабриным В.А.

Факт распоряжения выданными Тарабрину В.А. ключами электронной подписи иным лицом либо дача им распоряжения главному бухгалтеру совершить признанные недействительными платежи материалами настоящего обособленного спора не подтверждается.

О существовании каких-либо иных ключей электронной подписи, позволяющих осуществлять распоряжение денежными средствами на счете N 40702810867030040776, банком конкурсному управляющему должника не сообщено.

Ссылка Тарабрина В.А. на то, что отсутствие сведений об иных ключах электронной подписи не свидетельствует об их отсутствии, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, на Тарабрине В.А., ссылающемся на возможное наличие иных ключей электронной подписи, находящихся в распоряжении иных лиц, лежит бремя доказывания указанного обстоятельства.

В рассматриваемом случае Тарабрин В.А. соответствующих доказательств не представил.

Как указано конкурсным управляющим должника и Тарабриным В.А. не опровергнуто, вопреки доводам последнего сертификаты ключа электронной цифровой подписи Шиян С.Ю. и Красноперовой Э.М. предоставлены в отношении расчетных счетов должника, открытых в Московском банке ОАО "Сбербанк России" (письмо N 207-02Е-02-39/313748 от 15.05.2017, письмо N 87771 от 17.05.2017, копии сертификатов ЭЦП на данных лиц, приложение N 1 к договору N 40702/029645 от 06.09.2012).

В связи с чем наличие у указаных лиц данных сертификатов не может свидетельствовать о наличии у их права на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете N 40702810867030040776.

С учетом изложенного, оснований для вывода о наличии полномочий на распоряжение находящихся на счете N 40702810867030040776 денежных средств у иного лица в период совершения вышеуказанных платежей и о фактической реализации данной возможности данным лицом у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах наличие причинно-следственной связи между получением Тарабриным В.А. вышеуказанных сертификатов электронной подписи и осуществлением вышеперечисленных платежей не опровергнуто.

Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения вышеуказанных платежей, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами о признании указанных сделок недействительными.

Изложенное свидетельствует о доказанности презумпции признания должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия Тарабрина В.А. на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Отсутствие своей вины в признании должника банкротом Тарабрин В.А. не обосновал и не доказал, факт действия добросовестно и разумно в интересах должника не подтвердил.

В целях выяснения характера осуществляемого Тарабриным В.А. в отношении должника контроля (номинальный или фактический) суду апелляционной инстанции предложено указанному лицу сообщить сведения о фактическом контролирующем лице, получившим выгоду от деятельности ООО "СБК", осуществляемой в лице Тарабрина В.А. как управляющего указанной организацией.

Однако соответствующие сведения не были сообщены суду.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения указанного лица от субсидиарной ответственности по обязательствам должника суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения Тарабрина В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СБК".

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Учитывая, что в рассматриваемом случае расчеты с кредиторами не окончены, не определен размер ответственности иных контролирующих должника лиц, что не позволяет достоверно определить размер ответственности Генджалиевой Д.Н.к. и Тарабрина В.А. с учетом возможного уменьшения размера их ответственности в связи с удовлетворением требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым приостановить производство по обособленному спору до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Вопрос о возобновлении производства по обособленному спору и определению размера ответственности подлежит направлению в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа и рассмотрению судом первой инстанции после устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по нему.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по настоящему делу нового судебного акта.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13651/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" Баськова Евгения Степановича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2018 года по делу N А81-6181/2013 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" Баськова Евгения Степановича о привлечении Генджалиевой Дианы Надир кызы, Тарабрина Вячеслава Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания".

Признать доказанным наличие оснований для привлечения Генджалиевой Дианы Надир кызы, Тарабрина Вячеслава Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания".

Приостановить производство по обособленному спору до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Направить вопрос о возобновлении производства по обособленному спору и определению размера ответственности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова Д.Г. Рожков