Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 10АП-20031/18

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А41-1815/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Воробьевой И.О., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Проф Бизнес Консалтинг" - Семенов Б.А., по доверенности N 8 от 20.07.2018,

от Загородникова М.А. - Манулкин К.А., по доверенности N 78 АБ 5618730 от 24.08.2018,

от Минкина Д.Ю. - Кочергин Е.М., по доверенности N 77 АВ 7347966 от 02.07.2018,

от Кочергина Е.М. - Сикержиццкий К.В., по доверенности N 77 АБ 5286568 от 02.07.2018,

от конкурсного управляющего ОAО "Мостостроительный трест N 6" - Аксенова О.В., по доверенности от 10.08.2016,

от Жорова Э.А. - Копылов С.В., по доверенности N 78 АБ 5084273 от 15.07.2018,

от Минакова И.А., Кобзарева И.М. - Шпагина А.А., по доверенности N 78 АБ 5051106 от 08.07.2018,

от Огородникова К.И. - лично, паспорт,

от Кирилова Н.А. - Огородников К.И., по доверенности N 78 АБ 5092790 от 29 06.2018,

от Тюрина Р.С. - Огородников К.И., по доверенности N 78 АБ 5084392 от 02.06.2018,

от Рогачева О.Г. - Огородников К.И., по доверенности N 35 АА 1252125 от 29.07.2018, от Мухарева А.А. - Огородников К.И., по доверенности N 53 АА 069Д943 от 02.07.2018,

от Осипова И.Н. - Коваль P.M., по доверенности N 78 АБ 4575740 от 08.03.2018,

от Новикова А.В. - Родченко-Чаликов А.В. по доверенности N 75 ФБ 5027001 от 08.07.2018,

от кредитора Распопова В.И. - Леонтьева О.Н., по доверенности N 78 АБ 4834950 от 27.11.2018,

от Зиновьева А.А. - Колерова Н.С., Бачннская А.А. по доверенности N 78 АБ 6011837 от 05.12.2018,

от кредитора ООО "Пальмира" - Мнкони А.Х., Колерова Н.С., по доверенности от 04.12.2018,

от Манулкин К.А. - паспорт, лично,

от арбитражного управляющего Филатова Д.Н. - Аксенова О.В., по доверенности б/н от 28.09.2017,

от ПАО "Сбербанк России" - Максимов А.А., по доверенности N 78 А В 2785028 от 14.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы представителя собрания кредиторов ОАО "Мостостроительный трест N 6" Борисова А.А. и кредитора ООО "ПрофБК" на определение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2018 года, принятое судьей Гараевой А.Х. по заявлениям конкурсного управляющего ОАО "Мостострой N 6" Филатова Д.Н. и кредитора ООО "ПрофБК" о привлечении к субсидиарной ответственности бывших членов совета директоров должника Жорова В.А., Жорова Д.В., Загородникова М.А., Кириллова Н.А., Кобзарева И.М., Кочергиной Е.М., Манулкина К.А., Минакова И.А., Минкина Д.Ю., Мухарева А.А., Новикова А.В., Огородникова К.И., Осипова И.Н., Рогачева О.Г. и Тюрина Д.С., а также Новикова А.В. и Тюрина Д.С., исполнявших обязанности генеральных директоров ОАО "Мостострой N 6" по делу N А41-1815/16 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Мостострой N 6" (ИНН 7707285152, ОГРН 1027739774501),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года по делу N А41-1815/16 ОАО "Мостострой N 6" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Филатов Дмитрий Николаевич.

15 мая 2018 года конкурсный управляющий Филатов Д.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших членов совета директоров должника Жорова Валерия Алексеевича, Жорова Дениса Валерьевича, Загородникова Михаила Александровича, Кириллова Николая Александровича, Кобзарева Игоря Михайловича, Кочергину Елену Михайловну, Манулкина Кирилла Анатольевича, Минакова Игоря Адольфовича, Минкина Дениса Юрьевича, Мухарева Анатолия Александровича, Новикова Антона Владимировича, Огородникова Константина Игоревича, Осипова Игоря Николаевича, Рогачева Олега Григорьевича, Тюрина Дмитрия Сергеевича.

04 июля 2018 года кредитор ООО "ПрофБК" также обратился с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Указанные заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2018 года в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, представитель собрания кредиторов ОАО "Мостостроительный трест N 6" Борисов А.А. и кредитор ООО "ПрофБК" подали апелляционной жалобы, в которых просят его отменить.

Конкурсный управляющий Филатов Д.Н. представил письменные пояснения, в которых поддерживает доводы апелляционных жалоб.

Конкурсные кредиторы ООО "Пальмира", ООО "ПрофБК" и ПАО "Сбербанк Россия" представили отзывы, в которых просят удовлетворить апелляционные жалобы и отменить определение суда первой инстанции.

Минкин Д.Ю., Кочергина Е.М., Загородников М.А., Жоров В.А., Жоров Д.В., Кириллов Н.А., Кобзарев И.М., Манулкин К.А., Минкин Д.Ю., Мухарев А.А., Новиков А.В., Огородников К.И., Осипов И.Н., Рогачев О.Г. и Тюрин Д.С., кредитор Распопов В.И. также представили отзывы на апелляционные жалобы, а также письменные дополнения и пояснения, в которых просят отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований о привлечении бывших членов совета директоров должника Жорова В.А., Жорова Д.В., Загородникова М.А., Кириллова Н.А., Кобзарева И.М., Кочергиной Е.М., Манулкина К.А., Минакова И.А., Минкина Д.Ю., Мухарева А.А., Новикова А.В., Огородникова К.И., Осипова И.Н., Рогачева О.Г. и Тюрина Д.С., а также Новикова А.В. и Тюрина Д.С., исполнявших обязанности генеральных директоров, к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий и кредитор ООО "ПрофБК" ссылаются на то, что причиной несостоятельности (банкротства) предприятия должника явились действия и решения именно указанных лиц, кроме того, Тюрин Д.С. и Новиков А.В., являясь бывшими руководителями должника, а также иные члены совета директоров подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением ими обязанности по своевременной подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В своем заявлении ООО "ПрофБК" ссылается на следующие обстоятельства:

- действия контролирующих должника лиц по доведению ОАО "Мостострой N 6" до неплатежеспособности и дальнейшего банкротства, выразившиеся в использовании денежных средств не на погашение имеющейся задолженности, а на выдачу необеспеченных займов (в том числе на заведомо невыгодных условиях) иным лицам в том числе аффилированным, а также не истребование в срок данной задолженности (пропуск сроков исковой давности по ранее выданным займам);

- нарушение принципов добросовестности и разумности, выразившиеся в неприятии мер по выходу из участия в убыточном обществе;

- создание и поддержание такой системы управления должником, которая не соответствует интересам должника;

- одобрение кредита с последующим размещением данных средств на депозитном банковском счете под заведомо меньший процент по сравнению с кредитным процентом;

- нецелесообразное использование привлеченных в 2014 году кредитных средств (3,5 млрд. руб.), выразившихся в размещении их в депозит в банк под проценты, существенно ниже тех, под которые данная сумма была получена у банков-кредиторов;

- заключение и систематическое одобрение систематического продления исполнения должником убыточных контрактов;

- не принятие мер для выхода из исполнения обязательств должником по убыточным контрактам-договорам;

- уклонение от осуществления контроля за суммами и условиями дебиторской задолженности, не взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке с массовым пропуском срока исковой давности; списание дебиторской задолженности без принятия по ней мер по принудительному взысканию задолженности;

- продажа объектов основных средств должника по ценам, которые значительно ниже реальных рыночных цен на аналогичные объекты;

- выдача займов третьим лицам, а также аффилированным с должником лицам под проценты, которые существенно ниже процентов по кредитным договорам с банками;

- одобрение крупной сделки по привлечению кредитных средств в 2014 году на сумму около 3,5 млрд. руб.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что ни конкурсный управляющий, ни кредитор не представили надлежащих доказательств совершения ответчиками действий, которые явились необходимой причиной банкротства должника.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования - 30.07.2017.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, заявления конкурсного управляющего ОАО "Мостострой N 6" Филатова Д.Н. и кредитора ООО "ПрофБК" о привлечении членов совета директоров должника к субсидиарной ответственности поступили в суд после 01.07.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в Постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Основания привлечения членов совета директоров ОАО "Мостострой N 6" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на дату обращения конкурсного управляющего и кредитора в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества, определялись статьями 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 31 статьи 2 Закона о банкротстве контролирующим должника является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Как следует из материалов дела, Жоров Валерий Алексеевич являлся членом совета директоров должника с 17.04.2012 и, систематически переизбираясь, обладал полномочиями вплоть до даты инициирования процедуры ликвидации должника и даты принятия арбитражным судом заявления первого кредитора о признании должника банкротом, т.е., фактически действовал до 25.01.2015.

Кобзарев Игорь Михайлович являлся членом совета директоров должника в периоды: с 17.04.2012 и, систематически переизбираясь, обладал полномочиями вплоть до даты инициирования процедуры ликвидации должника и даты принятия арбитражным судом заявления первого кредитора о признании должника банкротом, т.е., фактически действовал до 25.01.2015.

Загородников Михаил Александрович являлся членом совета директоров должника с 17.04.2012 по 24.05.2013.

Осипов Игорь Николаевич являлся членом совета директоров должника с 17.04.2012 по 26.06.2014.

Кириллов Николай Александрович являлся членом совета директоров должника с 17.04.2012 по 26.06.2014.

Новиков Антон Владимирович (являвшийся до июня 2014 года, одновременно, генеральным директором должника) являлся членом совета директоров должника с 17.04.2012 по 26.06.2014.

Кочергина Елена Михайловна являлась членом совета директоров должника с 24.05.2013 по 26.06.2014.

Огородников Константин Игоревич являлся членом совета директоров должника в период с 24.05.2013 и, систематически переизбираясь, обладал полномочиями вплоть до даты инициирования процедуры ликвидации должника и даты принятия арбитражным судом заявления первого кредитора о признании должника банкротом, т.е., фактически действовал до 25.01.2015.

Тюрин Дмитрий Сергеевич (являвшийся с июня 2014 года, одновременно, генеральным директоров должника) являлся членом совета директоров должника в период с 24.05.201., и, систематически переизбираясь, обладал полномочиями вплоть до даты инициирования процедуры ликвидации должника и даты принятия арбитражным судом заявления первого кредитора о признании должника банкротом, т.е., фактически действовал до 25.01.2015.

Манулкин Кирилл Анатольевич являлся членом совета директоров должника с 26.06.2014 по 21.11.2014.

Минкин Денис Юрьевич являлся членом совета директоров с 26.06.2014 по 21.11.2014.

Рогачев Олег Григорьевич являлся членом совета директоров должника с 21.11.2014 и, обладал полномочиями вплоть до даты инициирования процедуры ликвидации должника и даты принятия арбитражным судом заявления первого кредитора о признании должника банкротом, т.е., фактически действовал до 25.01.2015.

Жоров Денис Валерьевич являлся членом совета директоров должника с 21.11.2014 по и, обладал полномочиями вплоть до даты инициирования процедуры ликвидации должника и даты принятия арбитражным судом заявления первого кредитора о признании должника банкротом, т.е., фактически действовал до 25.01.2015.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами общих собраний акционеров ОАО "Мостостроительный трест N 6": Протокол N 20 от 17.04.2012 г. (том. 3, л.д. 101); Протокол N 26 от 24.05.2013 г. (том 3, л.д. 105); Протокол N 34 от 26.06.2014 г. (том 3, л.д. 111); Протокол N 37 от 21.11.2014 г. (том 3, л.д. 117).

В обоснование заявленных требований о привлечении указанных членов совета директоров должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ОАО "Мостострой N 6" Филатов Д.Н. и кредитор ООО "ПрофБК" ссылаются на то, что в результате одобрения Советом директором кредитного договора с ОАО "Сбербанк России", а также ненадлежащего исполнения обязанностей членами совета директоров причинен существенный вред кредиторам.

Как установлено арбитражным апелляционным судом, согласно Протоколу N 194 заседания Совета директоров ОАО "Мостострой N 6" от 09.04.2014 были приняты решения об одобрении заключения кредитного договора с ОАО "Сбербанк России" на сумму 750 000 000 руб., срок действия договора до 11.03.2016 под 12,3 процента годовых от суммы фактической задолженности по кредиту.

При одобрении условий в разделе "особые условия" члены Совета директоров также одобряли условия о тех финансовых показателях должника, которые необходимо выдержать на срок кредитования: объем предполагаемых поступлений, совокупный объем обязательств, а также показатель "сумма финансового долга" и показатель "долг/EBITDA".

Поскольку указанные показатели рассчитываются на основе данных бухгалтерской отчетности, то члены совета директоров были осведомлены о данных бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2013 и на первый квартал 2014 года и о наличии у должника признака недостаточности имущества.

В соответствии с указанным решением совета директоров должником был заключён договор N 0162-1-101414 от 11.04.2014.

Учитывая, что условия указанного кредитного договора и кредитного договора N 0162-1-101414 от 11.04.2014, в том числе в части срока возврата кредита, совпадают, ОАО "Сбербанк" имело право заявить о досрочном истребовании у должника задолженности в размере 1,5 млрд. рублей в случае несоответствия финансовых показателей общества.

С учетом того, что у должника уже по состоянию на 31.03.2014 установлена недостаточность его имущества, то данное управленческое решение оценивается арбитражным апелляционным судом как выходящее за пределы обычного делового риска.

Кредитный договор заведомо является неисполнимым как в отношении обязательства по возврату кредита, так и в отношении обязательств по поддержанию определённых финансовых показателей деятельности должника.

На указанном заседании Совета директоров присутствовали восемь из девяти членов Совета директоров, избранных на годовом общем собрании акционеров ОАО "Мостострой N 6" от 27.05.2013, протокол N 26, в частности: Жоров В.А., Тюрин Д.С., Кириллов Н.А., Кобзарев И.М., Новиков А.В., Кочергина Е.М., Осипов И.Н., Огородников К.И.

Впоследствии состав членов совета директоров менялся в результате принятия общим собранием акционеров должника решений от 26.06.2014 и от 21.11.2014.

В состав совета директоров, избранного 26.06.2014, вошли: Жоров В.А., Тюрин Д.С., Кобзарев И.М., Огородников К.И, Осипов И.Н., Минкин Д.Ю, Манулкин К.А.

В состав совета директоров, избранного 21.11.2014, вошли: Жоров В.А., Тюрин Д.С., Кобзарев И.М., Огородников К.И., Жоров Д.А., Мухарев А.А., Рогачев О.Г.

В составы советов директоров, избранных 27.05.2013, 26.06.2014, 21.11.2014, неизменно входили Жоров В.А., Тюрин Д.С., Кобзарев И.М., Огородников К.И.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате одобрения советом директоров, избранных на годовом общем собрании акционеров ОАО "Мостострой N 6" от 27.05.2013, заключения кредитного договора N 0162-1-101414 от 11.04.2014 с ОАО "Сбербанк", и бездействии членов совета директоров Жорова В.А., Тюрина Д.С., Кобзарева И.М., Огородникова К.И., выразившемся в ненадлежащем осуществлении своих полномочий, обществу был причинен существенный вред и полное погашение требований кредиторов должника оказалось невозможным.

Согласно пункту 2 Положения о Совете директоров ОАО "Мостострой N 6", утвержденного Решением внеочередного общего собрания акционеров от 21.07.2010, в компетенцию совета директоров общества входит решение вопросов общего руководства детальностью общества".

Согласно п. 12.1 Положения члены совета директоров при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, добросовестно и разумно.

Обязанность контролирующих должника лиц действовать разумно и добросовестно как в отношении самого должника, так и в отношении гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника закреплена ст.53.1 ГК РФ.

В силу п.п. 16 и 17 Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности.

Контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчиков о том, что до декабря 2015 года в обществе проводилась антикризисная политики, целью которой являлось сохранение предприятия и восстановление его финансовой устойчивости, а причиной явилось экономический кризис 2014 года, поскольку достаточных и достоверных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ответчиками не представлено.

Ответчиками не представлены доказательства наличия антикризисного плана на предприятии должника.

Следовательно, на генерального директора и членов совета директоров относятся негативные последствия и риск неэффективности избранного плана, поскольку генеральный директоров в силу своих полномочий фактически его реализовал, а члены совета директоров в силу своих полномочий его одобряли.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) процессу доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, что влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов.

Арбитражным апелляционным судом исследованы следующие решения совета директоров общества: от 11.06.2015 были утверждены годовые отчеты общества за 2014 год, от 10.03.2015 - одобрено повышение процентных ставок по кредитным договорам, заключенным с ОАО "Банк Москвы", от 20.01.2015 - одобрено повышение процентных ставок по кредитным договорам, заключенным с ОАО "Банк Москвы", от 14.08.2014 - одобрено заключение соглашения о предоставлении банковской гарантии, от 06.06.2014 - одобрение увеличения процентной ставки по кредитному договору, заключенному с ОАО "АБ "Россия".

Ответчики ссылаются на то, что одобрение и заключение кредитных договоров в 2014 году было необходимо для осуществления финансирования текущей деятельности. Свою деятельность должник мог осуществлять только при наличии дополнительного кредитования со стороны банков и заключения государственных контрактов на выполнение строительных работ.

Следовательно, в 2014 году собственных денежных средств и иного имущества должника было недостаточно для продолжения хозяйственной деятельности, исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе по государственным контрактам.

В частности в 2014 году кредиторская задолженность в пользу банков возросла с 3,3 до 6,2 млрд. руб.

За рассматриваемый период был возвращен только один кредит в пользу Банка Москвы на сумму 1 087 260 000 руб. за счет того, что в тот же день 28.08.2014 на эту сумму был получен целевой кредит на осуществление хозяйственной деятельности от АО "АБ Россия", который вопреки условиям получения кредита был потрачен на погашение ранее возникшего кредита.

В последующем финансовое состояние должника только ухудшалось, в том числе в силу получения прямого убытка от невозможности осуществления основной хозяйственной деятельности - выполнения договоров строительного подряда, убыток от расходов на банковские гарантии, страхование и выполнение работ, которые не были предъявлены к сдаче заказчику, составил 1 042 724 615 рублей.

Кроме того, за указанный период должник продолжал бездействовать в части взыскания дебиторской задолженности, в том числе займов, образовавшейся у его взаимозависимых лиц.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности солидарно Жорова В.А., Тюрина Д.С., Кириллова Н.А., Кобзарева И.М., Новикова А.В., Кочергиной Е.М., Осипова И.Н., Огородникова К.И. на основании п. 4 ст. 10. Закона о банкротстве.

Рассматривая вопрос о возможности привлечения к субсидиарной ответственности остальных лиц, арбитражный апелляционный суд учитывает следующие обстоятельства.

Загородников М.А. не входил в составы советов директоров, избранных 27.05.2013, 26.06.2014, 21.11.2014.

Манулкин К.А. голосовал либо против, либо воздерживался от голосования по вопросам, опосредующим непосредственное руководство деятельностью должника.

Минкин Д.Ю. исполнял полномочия члена совета директоров непродолжительный срок с 26.06.2014 по 21.11.2014 и вышел из состава совета по собственному желанию.

Таким образом, указанные лица субсидиарной ответственности не подлежат.

В удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности Жорова Д.А., Мухарева А.А., Рогачева О.Г. также следует отказать, поскольку уже на момент избрания их в состав членов Совета директоров 21.11.2014 финансовое положение Общества было критическим - рентабельность приобрела отрицательное значение, деятельность общества стала убыточной, поэтому своими действиями (бездействиями) указанные лица существенным образом не ухудшили финансовое положение общества и не повлекли невозможность погашения требований кредиторов.

В отношении требований конкурсного управляющего ОАО "Мостострой N 6" Филатова Д.Н. и конкурсного кредитора ООО "ПрофБК" о привлечении к субсидиарной ответственности члена Совета директоров ОАО "Мостострой N 6" Минакова Игоря Адольфовича арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В период рассмотрения настоящего дела 21.12.2018 Минаков Игорь Адольфович скончался, что подтверждается нотариальной копией свидетельства о смерти.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в связи со смертью гражданина, являющегося стороной в деле в случаях, когда спорное правоотношение не допускает правопреемства.

По смыслу части 1 статьи 48 АПК РФ замена стороны ее правопреемником производится арбитражным судом при условии, что правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ и п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Основанием для заявления требований к Минакову И.А. в рамках субсидиарной ответственности по долгам ОАО "Мостострой N 6" является деятельность в Совете директоров должника, т.е. занятие им выборной должности и личное участие в работе коллегиального органа управления должника.

Субсидиарная ответственность в данном случае направлена на обеспечение надлежащего исполнения членом совета директоров должника своих обязанностей, а основанием для заявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности Минакова И.А. является предполагаемое заявителями неисполнение или ненадлежащее исполнение им полномочий члена совета директоров.

Из пункта 1 статьи 418 ГК РФ следует, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с его личностью.

Имущественные требования и обязанности, неразрывно связанные с личностью гражданина (взыскателя или должника), в силу статей 383 и 418 ГК РФ прекращаются на будущее время в связи со смертью этого гражданина.

Спорное правоотношение (субсидиарная ответственность) подразумевает возложение на лицо негативных последствий имущественного характера в связи с виновными действиями, совершенными именно этим лицом, поэтому требования о привлечении к субсидиарной ответственности тесно связаны с личностью предполагаемого контролирующего лица и не могут распространяться на его наследников.

Исполнение полномочий члена совета директоров неразрывно связано с личностью избранного на должность гражданина, не может быть передано иным лицам (п.З. ст.68 Закона об акционерных обществах).

Ответственность за ненадлежащее исполнение не может быть устранена (п.5 ст.53.1 Гражданского кодекса РФ), не погашается банкротством гражданина аналогично с требованиями о возмещении морального вреда и взыскании алиментов (п.5,6 ст.213.28 Закона о банкротстве).

Если из-за неисполнения имущественных обязанностей, связанных с личностью должника, при его жизни образовалась задолженность, то правопреемство по обязательствам о ее погашении возможно только в предусмотренных законом случаях (Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

Между тем, возможность правопреемства по спорному правоотношению законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, поскольку спорные правоотношения исключительно и неразрывно связаны с личностью Минакова И.А. и не допускают правопреемства, производство по заявлению о привлечении Минакова И.А. к субсидиарной ответственности подлежит прекращению.

Рассматривая вопрос о возможности привлечения Новикова А.В. и Тюрина Д.С., исполнявших обязанности генеральных директоров, к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением ими обязанности по своевременной подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения данной части требований конкурсного управляющего и кредитора ООО "ПрофБК".

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В силу пункта 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 N 53).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что признаки неплатежеспособности и неудовлетворительные показатели, отраженные в бухгалтерской отчетности и анализе финансового состояния должника, не свидетельствуют об объективном банкротстве вплоть до четвертого квартала 2015 года.

Таким образом, обязанность руководителя должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникла не ранее указанного периода времени.

Однако, принимая во внимание, что 31.08.2015 кредитором в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области уже было подано заявление о признании ОАО "Мостострой N 6" несостоятельным (банкротом), арбитражный апелляционный суд не находит оснований для привлечения Новикова А.В. и Тюрина Д.С. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим и кредитором срока исковой давности обращения с настоящим заявлением, также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно абзацу 5 пункта 5 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что о наличии оснований для привлечения членов совета директоров должника к субсидиарной ответственности заявителям стало известно по результатам анализа финансового состояния предприятия должника, выполненного 08.12.2016.

С учетом изложенного срок исковой давности конкурсным управляющим и кредитором не пропущен.

Рассматривая вопрос об определении размера субсидиарной ответственности членов директоров Жорова В.А., Тюрина Д.С., Кириллова Н.А., Кобзарева И.М., Новикова А.В., Кочергиной Е.М., Осипова И.Н., Огородникова К.И., арбитражный апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с абзацем 10 пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно п. 5.1 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, в резолютивной части содержащее выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции, установив наличие основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (при отсутствии возможности установить размер ответственности) и отменив определение суда первой инстанции, принимает судебный акт, в резолютивной части которого содержатся выводы о доказанности наличия основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно отчету о ходе конкурсного производства от 21.09.2018 мероприятия конкурсного производства не окончены, конкурсным управляющим проводится инвентаризация и оценка имущества должника, расчеты с кредиторами не произведены, в связи с чем в настоящий момент невозможно определить размер требований кредиторов, которые останутся непогашенными.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что производство по настоящему спору в части установления размера субсидиарной ответственности членов директоров Жорова В.А., Тюрина Д.С., Кириллова Н.А., Кобзарева И.М., Новикова А.В., Кочергиной Е.М., Осипова И.Н., Огородникова К.И подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 143, 150, 151, 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2018 года по делу N А41-1815/16 отменить.

Прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Мостострой N 6" Филатова Д.Н. и конкурсного кредитора ООО "ПрофБК" о привлечении к субсидиарной ответственности в части требований, заявленных в отношении члена Совета директоров ОАО "Мостострой N 6" Минакова Игоря Адольфовича.

Удовлетворить заявления конкурсного управляющего Филатова Д.Н. и ООО "ПрофБК" частично.

Привлечь Жорова Валерия Алексеевича, Тюрина Дмитрия Сергеевича, Кириллова Николая Александровича, Кобзарева Игоря Михайловича, Новикова Антона Владимировича, Кочергину Елену Михайловну, Осипова Игоря Николаевича, Огородникова Константина Игоревича к субсидиарной ответственности по обязательства должника ОАО "Мостострой N 6"

Приостановить производство по обособленному спору о привлечении Жорова Валерия Алексеевича, Тюрина Дмитрия Сергеевича, Кириллова Николая Александровича, Кобзарева Игоря Михайловича, Новикова Антона Владимировича, Кочергину Елену Михайловну, Осипова Игоря Николаевича, Огородникова Константина Игоревича к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Мостострой N 6" Филатова Д.Н. и ООО "ПрофБК" отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

И.О. Воробьева А.В. Терешин