Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 13АП-33609/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2019 г. N Ф07-2622/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2019 г.

Дело N А56-54903/2012/суд

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Марченко Е.С.

при участии:

от ЗАО "СК "Темп": представитель Черняев М.В. по доверенности от 24.08.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33609/2018) Горбатенко А.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2018 по делу N А56-54903/2012/суд.расх.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению Баштина Юрия Владимировича

о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СМУ-837",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 17.09.2013 закрытое акционерное общество "СМУ-837" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Павлова Елена Валентиновна.

26.04.2017 в арбитражный суд поступило заявление Горбатенко Антона Юрьевича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Баштина Юрия Владимировича и взыскании с последнего 40 425 975 руб. в пользу должника.

Определением от 07.03.2018 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 вышеуказанное определение оставлено без изменения. 18.07.2018 (зарегистрировано 19.07.2018) в арбитражный суд поступило заявление

Баштина Ю.В. (далее - заявитель) о взыскании с Горбатенко А.Ю. судебных издержек в размере 154 812 руб. 65 коп.

Определением от 09.09.2018 суд взыскал с Горбатенко Антона Юрьевича в пользу Баштина Юрия Владимировича 134 812 руб. 65 коп. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Горбатенко А.Ю. не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик не представил доказательств реального несения им судебных расходов на участие представителя.

Также Горбатенко А.Ю. ссылался на то, что в качестве представителя ответчика выступал его сын - Баштин А.Ю., который не имеет высшего юридического образования, при этом, как полагал Горбатенко А.Ю., оплате подлежат только расходы за подготовку отзыва и участие в судебном заседании, где было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Горбатенко А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "СК "Темп" согласился с доводами апелляционной жалобы.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу.

Определением от 17.01.019 апелляционный суд отложил судебное заседание до 31.01.2019.

В судебном заседании 31.01.2019 представитель ЗАО "СК "Темп" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От Баштина Ю.В. поступили дополнительные документы во исполнение определения апелляционного суда от 17.01.2019 и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его изменить в связи со следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 названного Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а решение суда в этой связи должно быть мотивировано, размер расходов не может быть уменьшен произвольно.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выработаны рекомендации, согласно которым в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", изложено, что другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается факт несения ответчиком судебных расходов в размере 133 000 руб., связанных с рассмотрением обособленного спора в арбитражных судах, а также факт выплаты вознаграждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения. То есть по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Как следует из содержания акта приема-передачи денежных средств N 1 от 18.07.2018 Баштин Ю.В. передал Баштину А.Ю. денежные средства в размере 133 000 руб. в счет оплаты услуг, оказанных Баштиным А.Ю. в соответствии с актом оказанных услуг N 1 от 18.07.2018.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оценив представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по праву.

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении по делу N ВАС-2598/12 от 24.07.2012, равенство суммы расходов на защиту интересов истца сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Из содержания пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При этом, освобождение проигравшей спор стороны от необходимости доказывать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов нарушало бы принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N ВАС-16067/2011).

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание, что постановлением от 23.07.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, внес изменения в мотивировочную часть определения от 07.03.2018, указав, что действиями Баштина Ю.В. по перечислению ООО "Альянс" денежных средств в сумме 40 425 975 руб. были причинены убытки ЗАО "СМУ-837" и несогласие Баштина Ю.В. выраженного в подаче кассационной жалобы, с учетом отказа в удовлетворении заявления Горбатенко А.Ю. ввиду пропуска срока исковой давности, а также исходя из фактического объема оказанных ответчику его представителем юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

Апелляционный суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 66 500 руб., при этом оснований для большего снижения у суда не имеется, поскольку бесспорных доказательств чрезмерности взыскиваемых ответчиком расходов, Горбатенко А.Ю. не представил.

Довод Горбатенко А.Ю. о том, что интересы ответчика представлял его сын, не получивший высшего юридического образования, не имеет значения для рассмотрения по существу вопроса о распределении судебных издержек, так как представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, представителями в арбитражных судах вправе быть как лица, имеющие юридическое образование, так и лица, не имеющие юридического образования. Горбатенко А.Ю. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие трудовых отношений между Баштиным Ю.В. и Баштиным А.Ю.

Обстоятельства взыскания с Горбатенко А.Ю. в пользу ответчика расходов на оплату почтовых отправлений, связанных с рассмотрением обособленного спора (суб.1) в размере 1 812 руб. 65 коп., а также отказа суда во взыскании расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании вышеизложенного, определение суда подлежит изменению, в связи с уменьшением судом апелляционной инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя с 133 000 руб. до 66 500 руб.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2018 по делу N А56-54903/2012/суд.расх.1 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Взыскать с Горбатенко Антона Юрьевича в пользу Баштина Юрия Владимировича расходы на оплату услуг представителя в размере 66 500 руб., а также расходы на оплату почтовых отправлений в размере 1 812 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков А.Ю. Слоневская